Mikä estää naista ajamasta miesten pyörällä?

Mukavuus. Esim.liikennevaloihin on paljon mukavampi ja ennen kaikkea helpompi pysähtyä, kun ei tarvitse kammeta toisella jalalla sen rungon yli laittaakseen toisen jalan maahan.

En ymmärrä miksi miehet edes haluavat ajaa niin epäkäytännöllisellä rungolla.

Ps. Pyöräilen paljon. Käytössäni on "naisten" mallin hybridi, jolla tekee helposti 20km lenkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään estä mutta tykkään naisten mallista enemmän. Kiva nousta kyytiin ja tykkään kesäisin ajaa hame päällä. En ole kovin kummoinen pyöräilijä eli vaikkei runko olisi optimaalinen en siinä mitään menetä.

Meetkö ilman pikkuhousuja? toi on just mun top 1 fetissi

Kerro lisää

Pliis

Teen mitä vaan

Lähetä kuva henkkaristasi, niin kerron.

Vierailija kirjoitti:

Mukavuus. Esim.liikennevaloihin on paljon mukavampi ja ennen kaikkea helpompi pysähtyä, kun ei tarvitse kammeta toisella jalalla sen rungon yli laittaakseen toisen jalan maahan.

En ymmärrä miksi miehet edes haluavat ajaa niin epäkäytännöllisellä rungolla.

Ps. Pyöräilen paljon. Käytössäni on "naisten" mallin hybridi, jolla tekee helposti 20km lenkkejä.

ööh. No kaadut toisen jalan varaan,toisen pidät polkimella.

Ei tartte sen kummempaa, sitteku lähdet niin vähä potkaset vaa ja toisella koivella polkaset.

Ei siinä tartte  ojennella  tangon yli mitään. Nuinhan kaikki tekee jotka vähänki harrastavat fillaria.

Mä olen aina ajanut mieluummin miesten pyörillä, ne tuntuu jotenkin napakammilta ja paremmilta käsitellä. Nyt kun alkaa olla jo ikää en luota tasapainooni jalkaa nostaessa joten mun osalta jätän väliin. En edes omista pyörää enää enkä aio sellaista hankkia. Pyöräilkää te parikymppiset jos jaksatte (kunnes saatte lapsia) minä vanha akka ajan autolla ja kuskaan teidätkin kotiinne pahalla kelillä XD

Naisia varten on suunniteltu myös erityinen satula hevosella ratsastamista varten jolloin hevosen selässä istutaan molemmat jalat hevosen vasemmalla kyljellä. Se mahdollistaa ratsastamisen käytettäessä pitkää hametta. Niin ainakin hienot naiset tekevät eivätkä istu hajareisin hevosen selässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevä nainen ajaa pyörällä kun pyörällä tuntematta sen enempää alemmuuden kuin ylemmyyden tunnetta , oli välissä tanko tai ei.

Runko on miesten pyörässä jäykempi ja kestävämpi. Ei tarvitse suurikaan insinööri olla sen hahmottaakseen.

Kyllä se runko kestää naistenmalleissakin. Ei niitä ole tarkoitettukaan mihinkään metsässä ajamiseen tai temppupyöriksi. Ennemmin niissä joku muu osa pettää kuin runko.

Keskimääräisesti varmaan näin, mutta naisystävällä on joku vanha mummopyörä ja siinä soratiellä ajaessa runko vetelee  sen verran, ettei esim isompaa mäkeä uskalla vapaalla laskea.

Kyllä se yläputki vääntöjäykkyyttä lisää, mutta varmaan paremmissa pyörissä se on ihan ok, vaikka olisikin hieman alempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se miesten pyörien ylivoimaisesti parempi runko käytännössä näkyy pyöräillessä?

Ajoasennossa varmaan isoin ero. Runkoratkaisee miten matalaan ajoasentoon polkija pääsee ja tällä vaikutuksensa vauhtiin. Kaupungissa tällä ei toki ole merkitystä ja olikohan tanskalaisissa vai hollantilaisissa fillareissa Jopon kaltainen runko, mitä käyttää niin miehetkuin naiset.

Minä en profi-fillareista tiedä, mutta eikö "naistenrunkoisissa" pyörissä ole eri runkokoja?

ja onhan niitä ohjausakseleita, jotka vievät sarvet kauemmaksi. Ohjainkannantin?

No hiusten halkomista tämä.

Kilpapyöräilijöillä taitaa olla tämä "miesten malli" oli ajajan sukupuoli kumpi tahansa.

parempi vääntöjäykkyys kun rungotkin on jotain hiilikuitua.

Saadaan se kolme grammaa kevyempi runko, kun rakenne on vähän kestävämpi ja voidaan käyttää vähemmän materiaalia. Ei tuolla ole juuri mitään väliä tavanomaisessa käytössä, mutta huipulla kilpaillessa se menestys voi olla vähästä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se miesten pyörien ylivoimaisesti parempi runko käytännössä näkyy pyöräillessä?

Se on kestävämpi.  Eihän pyöräilykypärästäkään ole mitään hyötyä ennen kuin kolahtaa.

Mitä merkitystä tällä kestävyydellä on käytännössä? Minä en ainakaan tunne yhtään naista, joiden pyörän runko olisi hajonnut kesken pyöräilyn?

Mutta kerran (viimeisen) ajettiin kilpaa jyrkkään alamäkeen ja minä mummopyörällä. Vauhtia varmaankin joku 60km/h niin alkoi heittelehtimään kun runko alkoi joustamaan. Ei meinannut tie riittää eikä jarruista ollut mitään apua. Selvisin säikähdyksellä ja tuurilla kun ei autoja tullut. Sama mäki miesten mallilla niin ei ongelmia.

En suosittele kokeilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään estä mutta tykkään naisten mallista enemmän. Kiva nousta kyytiin ja tykkään kesäisin ajaa hame päällä. En ole kovin kummoinen pyöräilijä eli vaikkei runko olisi optimaalinen en siinä mitään menetä.

Meetkö ilman pikkuhousuja? toi on just mun top 1 fetissi

Kerro lisää

Pliis

Teen mitä vaan

Lähetä kuva henkkaristasi, niin kerron.

Salaa haluat kuitenkin mun 14v silmät katsomaan sun alapäätä :)

Vierailija kirjoitti:

Naisia varten on suunniteltu myös erityinen satula hevosella ratsastamista varten jolloin hevosen selässä istutaan molemmat jalat hevosen vasemmalla kyljellä. Se mahdollistaa ratsastamisen käytettäessä pitkää hametta. Niin ainakin hienot naiset tekevät eivätkä istu hajareisin hevosen selässä.

Aikoinaan oli jokunen mieskin jotka käyttivät sivusatulaa, jälleen samasta syystä kuin nykyäänjotkut miehet käyttävät naistenrunkoista pyörää, eli tuki- ja liikuntaelinongelmat jotka tekivät hajareisin istumisesta liian kivuliasta. Joku sotaveteraanikin oli joukossa mukana, muistaakseni entinen ratsuväen upseeri joka oli taistelukentillä vammautunut pahasti alaraajaansa. Puhutaan siis 1800-luvusta kyseisen henkilön kohdalla. Kyllähän siinä jonkin verran stigmaa oli, samoin kuin naisten kohdalla hajareisin ratsastamisessa, mutta kyllä kumpaakin tehtiin sellaisten henkilöiden toimesta joille ratsastaminen oli tarpeeksi tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mukavuus. Esim.liikennevaloihin on paljon mukavampi ja ennen kaikkea helpompi pysähtyä, kun ei tarvitse kammeta toisella jalalla sen rungon yli laittaakseen toisen jalan maahan.

En ymmärrä miksi miehet edes haluavat ajaa niin epäkäytännöllisellä rungolla.

Ps. Pyöräilen paljon. Käytössäni on "naisten" mallin hybridi, jolla tekee helposti 20km lenkkejä.

ööh. No kaadut toisen jalan varaan,toisen pidät polkimella.

Ei tartte sen kummempaa, sitteku lähdet niin vähä potkaset vaa ja toisella koivella polkaset.

Ei siinä tartte  ojennella  tangon yli mitään. Nuinhan kaikki tekee jotka vähänki harrastavat fillaria.

Ei onnistuisi miesten pyörällä kun on lyhyet jalat. Siihen vielä huono tasapaino lisäksi, minkä takia välillä ei edes naisten pyörällä ole liikkeelle lähtö kauhean sutjakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä en enää saa jalkaa tangon yli, en takaakaan, vaikka joskus ajoin miestenpyörällä. No joo, kai jotenkuten, mutta ei huvita rääkätä kipeitä jäseniä. Ja siellä takana nyt onkin korkea lasti jos kaupassa käyn, ei huvita sitä potkia.

Toisekseen painavan kuorman kanssa, vaihtelevan laatuisella tiellä, liukkaalla jne, on jotenkin turvallisemman tuntuinen ihan naisten pyörä.

Potkaiseeko ne miehet jalan sitten vaikka lapsen yli jos on turvaistuin takana? Oisko parempi se ns. naisten pyörä?

Lastenistuimen kanssa "naistenpyörä" onkin parempi ja sopii myös niille joilla on jotain ongelmia nivelten/liikkuvuuden kanssa ja jalka ei nouse kunnolla. Silloin sillä pyörän rungon matalasta mallista ei ole haittaakaan, kun sillä tuskin ajetaan kovin kovaa tai rankasti. Minun entinen pyörä oli ns mummomallia ja kyllä se lastenistuimen kanssa oli erityisen kätevä, vaikka muuten onkin todella raskas ja kömpelö nykyiseen sporttiseen hybridiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Mikä estää naista ajamasta miesten pyörällä?

Miksi naisille on omat pyörät huonommalla rungolla?

Mikä estää miehiä ajamasta naisten pyörällä?

Nykyaikana saadaan kyllä rungosta ihan riittävän vahva.

T: Ei vanhalla (nivelrikkosella) enää jalka nouse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mukavuus. Esim.liikennevaloihin on paljon mukavampi ja ennen kaikkea helpompi pysähtyä, kun ei tarvitse kammeta toisella jalalla sen rungon yli laittaakseen toisen jalan maahan.

En ymmärrä miksi miehet edes haluavat ajaa niin epäkäytännöllisellä rungolla.

Ps. Pyöräilen paljon. Käytössäni on "naisten" mallin hybridi, jolla tekee helposti 20km lenkkejä.

ööh. No kaadut toisen jalan varaan,toisen pidät polkimella.

Ei tartte sen kummempaa, sitteku lähdet niin vähä potkaset vaa ja toisella koivella polkaset.

Ei siinä tartte  ojennella  tangon yli mitään. Nuinhan kaikki tekee jotka vähänki harrastavat fillaria.

Ei onnistuisi miesten pyörällä kun on lyhyet jalat. Siihen vielä huono tasapaino lisäksi, minkä takia välillä ei edes naisten pyörällä ole liikkeelle lähtö kauhean sutjakkaa.

Miesten pyörissä on olemassa myös isompia ja pienempi malleja samasta pyörätyypistä  mm. Tunturi Arcade ja moni muu malli. Yksi hyvä kaverini on varsin pienikokoinen, joten hänellä on ollut semmoisia matalampia malleja, jolloin se poikkitanko ei haittaa esimerkiksi alle 170 cm pituista ihmistä.

https://polkupyorakeskus.fi/fi/22/Py%C3%B6r%C3%A4nvalintaopas

Vierailija kirjoitti:

Ei mikään estä , mutta suurimmat miesten pyörät ovat pienille naisille mahdottomia ajaa kun ei yletä polkimiin vaikka satula olisi alimmalla tasolla. 

Pyörissä on eri kokoisia runkoja, ei sillä ole tekemistä tuon runkoputken asennon kanssa. Reilusti liian korkea- tai matalarunkoinen pyörä on vaikea ajaa ihan kenelle tahansa, oli sitten kyse miesten tai naisten mallista.

Jos satula on  oikealla korkeudella niin ei siinä paljoa tartte ojentaa että voi ottaa tukea varpailla maasta.

Eli ei tartte heitellä jalkoja tangon yli mihinkään .

Tahtoo vaan monella naisella olla ihan liian korkeella penkki.

Vierailija kirjoitti:

Jos satula on  oikealla korkeudella niin ei siinä paljoa tartte ojentaa että voi ottaa tukea varpailla maasta.

Eli ei tartte heitellä jalkoja tangon yli mihinkään .

Tahtoo vaan monella naisella olla ihan liian korkeella penkki.

Joskus ennenvanhaan jossain fillariopuksessa oli ohje  satulan korkeudesta verrattuna polkimen ala-asentoon ja muistaakseni kaava oli 1.1x matka haarovälistä jalkapohjaan. Kyseisellä mitoituksella ei saa molempia jalkapohjia  maahan satulalla istuessaan. Hyvä että kengän kärjet.

Jos satula on matalalla, niin jalka ei pääse ojentumaan ollenkaan istualtaan ajaessa ja se vasta raskasta onkin.

No vähä fillaria kallelleen ja jalka maahan, takapuoli  pysyy penkissä.

Ei se ole akrobatiaa.

Miks ihmeessä pitäs saada molemmat jalat maahan jos pysähtyy risteyksessä? mutta jos niin,niin sitte vaan  penkiltä pois ja jalat maahan, ei edelleenkään tartte spagaatteja tehdä tai voltteja.

Oikeesti,jokaisen vähän ajavan kannattas tarkistaa satulan korkeus.

Joka ikinen päivä näkee kymmeniä naisia joilla satula aivan liian korkealla.

tässä pikku video satulan korkeudesta ja miten koiven pitäs olla:

Vierailija kirjoitti:

Jos satula on  oikealla korkeudella niin ei siinä paljoa tartte ojentaa että voi ottaa tukea varpailla maasta.

Eli ei tartte heitellä jalkoja tangon yli mihinkään .

Tahtoo vaan monella naisella olla ihan liian korkeella penkki.

Monella miehellä liian matalalla. Oikein pahaa tekee katsoa, kun monet miehet polkevat tyyliin polvet suussa eikä jalka taivu tarpeeksi suoraksi istuillaan polkiessa. Se on polville todella vahingollista.

Spinningtunneilla on opetettu tangon oikea korkeus niin, ettei vahingoita polvia ja saa maksimaalisen hyödyn polkiessa. Jalka ei saa ojentua täysin suoraksi, vaan pitää jäädä pieni koukku. Ja silloin satula on suhteellisen korkealla.