Avoeroapua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi ette koskaan menneet naimisiin?

Ei sillä, että se enää tähän tilanteeseen vaikuttaisi sitä tai tätä.

Mulla oli pitkään joku kummallinen romanttinen kuvitelma, että miehen pitää kosia. Ei kosinut, vaikka vihjailin asiasta useasti. Ihan viime vuosina mies on sitten alkanut puhua naimisiinmenosta, mutta en vaan ole kyennyt edes harkitsemaan asiaa enää, sillä se vasta vilpilliseltä tuntuisi: naimisiinmeno vain sen takia, että pääsisi "parempiin taloudellisiin asemiin".

-ap

No eiku naimisiin, "kasvat erilleen" ja sittenhän sä voit alkaa vaatia puolta itsellesi, kunhan et mene puumerkkiäsi avioehtoon väkertämään. 

Avoliiton jälkeen toisen omaisuuteen pääsee käsiksi vain, jos muu ratkaisu johtaisi selvään epäoikeudenmukaisuuteen. Siitä tuskin on seurannut epäoikeudenmukaisuutta, että toinen on sitonut paljon pääomaansa asuntoon ja toinen vastavuoroisesti huolehtinut vastikkeesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku syy, miksi ette koskaan menneet naimisiin?

Ei sillä, että se enää tähän tilanteeseen vaikuttaisi sitä tai tätä.

Mulla oli pitkään joku kummallinen romanttinen kuvitelma, että miehen pitää kosia. Ei kosinut, vaikka vihjailin asiasta useasti. Ihan viime vuosina mies on sitten alkanut puhua naimisiinmenosta, mutta en vaan ole kyennyt edes harkitsemaan asiaa enää, sillä se vasta vilpilliseltä tuntuisi: naimisiinmeno vain sen takia, että pääsisi "parempiin taloudellisiin asemiin".

-ap

Ymmärrän. Näin jälkikäteen sen olisi pitänyt olla sinulle varoitusmerkki, että hän ei halua naimisiin. Jos olisi halunnut, olisi ottanut asian puheeksi.

Jos on alkanut puhua vasta viime vuosina, kun siinä olet jo alkanut harkita lähtöä, kyse on sitten ollut vain että saa sinun lähdön estettyä ja sidottua sinut itseensä.

Ota tämä nyt osoituksena siitä, ettei teidän suhde ollut kantavalla pohjalla alun perinkään, vaan hän on rakentanut tämän kuvion, jotta ero olisi mahdollisimman helppo ja selkeä.

Niin kuin se sinulle nyt onkin. Kun pääset yli siitä että joudut lähtemään kodistasi. Niin joutuu jokainen, joka eroaa, ja meitä on paljon.

Myös ne, joille se asunto jää, koska ei se enää ole se sama koti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ap:n mies on oikeutettu korvauksiin, kun on vuosien ajan majoittanut ap:ta pilkkahintaan.

Samaa mieltä. Reilu tapa olisi jakaa asunnon neliömäärä kahdella, selvittää vastaavankokoisen asunnon markkinahintainen vuokrataso kuukausivuokrana, vähentää siitä maksetun kuukautta kohti maksetun vastikeosuuden määrä ja kertoa summa asumiskuukausien määrällä. Siitä saisi kokonaissumman hyvitykselle, joka ap:n pitää miehelle maksaa.

Vuokramökkien vuokra on ainakin 500€/viikko. Nyt pitää laskea montako viikkoa ap on ollut miehensä mökillä. Ja auton kilometrikorvaukset myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko keskustellut tukiverkostoon kuuluvan vaikkapa ystävän, sisaruksen, sukulaisen kanssa ja kertonut millaisia vaikeuksia sinulla on vuosikaudet ollut, minkälaiseen johtopäätökseen olet tullut ja mitä sinulla on edessä?

-Mr. Mister

Olen tosi huono rasittamaan omilla murheillani muita ja olen myös hävennyt elämäntilannettani (oikeasti, mietin tännekin kirjoittamista monta kuukautta, että kehtaanko). On mulla joitakin luotettavia ihmisiä elämässäni, joille voisin kyllä puhua, jos vaan uskaltaisin.

-ap

Uskalsit tänne kirjoittaa vihdoin, hyvä, annat itsellesi vielä aikaa ja keräät hieman lisää rohkeutta niin uskallat keskustella asiasta myös manitsemiesi ihmisten kanssa, heiltä saat prosessiin tukea. Helpottaa kummasti kun on jollekkin puhunut.

Sinä olet huolehtinut ukkosi arjesta ja tarpeista riittävästi, nyt on aika olla aidosti lempeä itsellesi, olet ansainnut sen, eikä se ole itsekkyyttä vaan ihmisyyttä.

-Mr. Mister

Olisitko jatkanut maksamista tyytyväisenä, jos tätä eroa ei olisi tullut? 

Kiitos kommenteistasi Mr Mister.

-toinen alkoholistista eronnut nainen

Tilanne ihan hyvä. On työpaikka ja koulutus. Ei tulevia huoltajuus- tai elarikiistoja, ei uusioperhesählinkiä. Vapaa kuin taivaan lintu, asunto vaan pitäisi saada vuokrattua. Oisko työnantajan kautta jotenkin mahdollista tai työkaverien? Rahaakin sanoi ap olevan hieman säästössä. Joten takuuvuokraankin rahat. Ei mitään ylipääsemätöntä ongelmaa siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraa olet tavallaan maksanut tuolla vastikkeella. Eriasia jos olisit lyhentänyt lainaa niin voisit vaatiakkin hyvityksiä.

Ymmärrän kyllä, että minun on ollut edullisempaa asua näin kuin yksikseni. Silti tuntuu, ettei tämä ihan reilu tilanne ole.

-ap

Ei olekaan reilua, sua on kustu linssiin. Monille naisille käy näin, että ovat hyväuskoisina maksaneet vuosia suhteen juoksevia kuluja, ja mies on pistänyt samalla omaisuuden pers*ensä alle vähin äänin. Loppupeleissä miehelle jää omaisuus ja nainen jää tyhjän päälle. Yksin asuessa olisit varmaan saanut asumistuet jne. eli ei se aina niin mene, että olisit jotenkin hyötynyt juoksevat kulut maksamalla. Todennäköisesti on tullut kalliimmaksi, ainakin jos vastike on ollut iso. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraa olet tavallaan maksanut tuolla vastikkeella. Eriasia jos olisit lyhentänyt lainaa niin voisit vaatiakkin hyvityksiä.

Ymmärrän kyllä, että minun on ollut edullisempaa asua näin kuin yksikseni. Silti tuntuu, ettei tämä ihan reilu tilanne ole.

-ap

Ei olekaan reilua, sua on kustu linssiin. Monille naisille käy näin, että ovat hyväuskoisina maksaneet vuosia suhteen juoksevia kuluja, ja mies on pistänyt samalla omaisuuden pers*ensä alle vähin äänin. Loppupeleissä miehelle jää omaisuus ja nainen jää tyhjän päälle. Yksin asuessa olisit varmaan saanut asumistuet jne. eli ei se aina niin mene, että olisit jotenkin hyötynyt juoksevat kulut maksamalla. Todennäköisesti on tullut kalliimmaksi, ainakin jos vastike on ollut iso. 

Eikö se ole ihan normaalia, että maksaa kuluja asumisesta? Miksi ap:n olisi pitänyt asua ilmaiseksi toisen omistamassa asunnossa? 

Juuri tuon takia mies maksaa meillä kaiken: asunnon ostohinta, vastikkeet, remontit.

Erossa on helppo hämmentyä kaikista tunteista.

Et ole eroamassa tämän asuntoasian takia, vaan muiden asioiden takia, se on hyvä muistaa.

Sinua pelottaa muuttaa, ja pelottaa talous, mutta tämä asuntoasia ei ole siihen nyt ratkaisu, etkä voi tätä kautta saada siihen apua. Et ole saamassa mieheltä asunnon käsirahaa, että voisit ostaa asunnon. Laki ei mitenkään velvoita häntä siihen.

Hän voi olla tuottanut sinulle pettymyksen muilla tavoin, ja olet hänelle vihainen ja katkera, mutta ei näytä siltä, että hän olisi ryöstänyt sinua ja rahoittanut sillä asuntonsa. Selvitä tunteesi, ja ole hänelle vihainen oikeista asioista.

AP Los ja avomiehellään ei ole lapsia, joten AP ei voi vedota siihen, että hän on hoitanut lapsia ja uhrannut oman urakehityksen sä lasten vuoksi. Tai että mies onyrittäjä ja asiakas on tukenut miehensä yrittämistä hoitamalla kaikki arkiasiat. En siis kertakaikkiaan näe, että kuinka AP voisi saada evomieheltään rahallista korvausta erotu kanteessa. Kokoajan suhde kuinka pitkä hyvänsä. Jos AP olisi asunut yksi, hän olisi aivan yhtä varaton kuin nytkin, koska hänen palkkansa on niin pieni ettei hän olisi pystynyt ostamaan omistusasuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraa olet tavallaan maksanut tuolla vastikkeella. Eriasia jos olisit lyhentänyt lainaa niin voisit vaatiakkin hyvityksiä.

Ymmärrän kyllä, että minun on ollut edullisempaa asua näin kuin yksikseni. Silti tuntuu, ettei tämä ihan reilu tilanne ole.

-ap

Ei olekaan reilua, sua on kustu linssiin. Monille naisille käy näin, että ovat hyväuskoisina maksaneet vuosia suhteen juoksevia kuluja, ja mies on pistänyt samalla omaisuuden pers*ensä alle vähin äänin. Loppupeleissä miehelle jää omaisuus ja nainen jää tyhjän päälle. Yksin asuessa olisit varmaan saanut asumistuet jne. eli ei se aina niin mene, että olisit jotenkin hyötynyt juoksevat kulut maksamalla. Todennäköisesti on tullut kalliimmaksi, ainakin jos vastike on ollut iso. 

Ja nyt sitten olisi pitänyt vielä yhteiskuntaakin päästä hyödyntämään. Mitä juoksevia menoja? Vastikkeen maksanut ja omat ruuat. Mies kaiken muun. Halpaa lystiä. Ja mies kusettanut? Ilmaiseksiko olisi pitänyt saada kaikki? Mihin unohtuivat mökki ja auto? Kenties lomamatkat? Voi tätä ahneutta! Golddiggerit kokoontuvat.

Opiskelit matalapalkkaiseen ammattiin? Voisiko opiskelua jatkaa työn ohessa, jolloin palkkakin ajan myötä paranee?

Tätä on jo moni muukin kysellyt, mutta pakko kysyä vielä. Mihin olet käyttänyt rahasi, jos et ole saanut edes asunnon omarahoitusosuutta kasaan? Miten ajattelit pärjätä yksin jatkossa, kun jo pelkkä vuokra on paljon enmmän kuin 400€, vaikka asuisit syrjäkylällä pienessä asunnossa. Siihen päälle vesi, sähkö, vakuutus, työmatkat ja oma ruoka.

Järkytyin kun huomasin sinun harkinneen avioliittoa taloudellisista syistä. Toivottavasti miehesi ymmärtää vaatia avioehtoa, jos noin päättömään ratkaisuun päädyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinä et ole oikeutettu puoleen miehen omaisuudesta vain sillä, että olet asunut siellä.

Ja jos tarkasti luet, niin huomaat, etten missään vaiheessa ole mistään puolesta omaisuudesta puhunutkaan. Ainoastaan jonkinlaisesta kohtuullisesta uuden elämän alkuun auttavasta summasta.

-ap

Miksi ihmeessä miehesi pitäisi sinulle antaa rahat uuteen elämään? Kertomasi mukaan teistä kumpikin on hyötynyt avoliitostanne. Myös sinä. Olet saanut asua halvalla, käyttää miehesi autoa ja mökkiä jne. Miehesi taas on hyötynyt siinä, että olet maksanut vastiketta. Toisaalta miehesi on maksanut yksin yhteisiä laskujanne, esim. sähkölaskua jossa sinullakin on osuutesi. Kertomasi perusteella olette tainneet maksella juoksevia kuluja aika lailla tasan. Miksi siis ajattelet, että mies on sinulle velkaa tuon rahasumman jonka tarvit uuden elämän alkuusi? Jos olisit koko ajan asunut yksin vuokralla olisit maksanut vuokraa, todennäköisesti enemmän kuin nyt vastiketta. Olisit maksanut yksin sähköt, vakuutukset, vedet ym kulut. Olisit tehnyt kotityöt ja ostanut ruokaa. Yksin eläessäsi sinulla olisi mennyt elämiseen enemmän rahaa. Olet siis hyötynyt avoliitostasi ja nyt haluat hyötyä vaan lisää. Mutta miksi miehesi pitäisi sulle maksaa vielä lisää? Sen kun osaisit perustella, sillä jos haluat saada sen hyvityksen niin sun todellakin tarvii perustella vaade. Ei riitä, että viime vuodet on olleet haasteellisia tai että olette asuneet yhdessä 15v. Sun pitää näyttää toteen, että mies on hyötynyt yhteiselämästänne enemmän kuin sinä. Että sinä olet maksanut yhteisiä kuluja enemmän ja mies on siten voinut kartuttaa omaisuuttaan sinun kustannuksellasi. Kertomasi mukaan näin ei ole käynyt. Olette yhdessä maksaneet elämisenne suunnilleen tasan. Kummankaan ei siis tarvi maksella mitään hyvityksiä toiselle.

Ei mene noin, vaan vastike eli asumiskulut olisi kuulunut maksaa puoliksi, ei naisen kokonaan. Sen toisen puolikkaan nainen olisi voinut laittaa vaikka oman osuutensa lyhentämiseen asunnosta, siis ihan virallisesti, paperilla. Olisi voinut hillitä miehenkin erohaluja, kun tietää, että ositus on tulossa. 

Sinun laillasi ajattelevat typistävät miehen ja naisen välisen suhteen pelkäksi vuokranantajan ja vuokralaisen suhteeksi, siis kauppasuhteeksi. Ja yhdessä asumalla nainen on menettänyt tuet, jotka yksin asuvana mahdollisesti saisi, kuten asumistuet. 

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuon takia mies maksaa meillä kaiken: asunnon ostohinta, vastikkeet, remontit.

 

Onko sun nimeäsi missään papereissa? Muuallakin kuin velkakirjassa? :) Eli miten käy erotessa?

Vierailija kirjoitti:

Opiskelit matalapalkkaiseen ammattiin? Voisiko opiskelua jatkaa työn ohessa, jolloin palkkakin ajan myötä paranee?

Tätä on jo moni muukin kysellyt, mutta pakko kysyä vielä. Mihin olet käyttänyt rahasi, jos et ole saanut edes asunnon omarahoitusosuutta kasaan? Miten ajattelit pärjätä yksin jatkossa, kun jo pelkkä vuokra on paljon enmmän kuin 400€, vaikka asuisit syrjäkylällä pienessä asunnossa. Siihen päälle vesi, sähkö, vakuutus, työmatkat ja oma ruoka.

Järkytyin kun huomasin sinun harkinneen avioliittoa taloudellisista syistä. Toivottavasti miehesi ymmärtää vaatia avioehtoa, jos noin päättömään ratkaisuun päädyt.

Ohiksena, uskon että monikin harkitsee, ja myös toteuttaa avioliittoaikeet taloudellisista syistä. Eikä se edes poissulje rakkautta. Eipä nyt ihan todellisuudesta irroittauduta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinä et ole oikeutettu puoleen miehen omaisuudesta vain sillä, että olet asunut siellä.

Ja jos tarkasti luet, niin huomaat, etten missään vaiheessa ole mistään puolesta omaisuudesta puhunutkaan. Ainoastaan jonkinlaisesta kohtuullisesta uuden elämän alkuun auttavasta summasta.

-ap

Miksi ihmeessä miehesi pitäisi sinulle antaa rahat uuteen elämään? Kertomasi mukaan teistä kumpikin on hyötynyt avoliitostanne. Myös sinä. Olet saanut asua halvalla, käyttää miehesi autoa ja mökkiä jne. Miehesi taas on hyötynyt siinä, että olet maksanut vastiketta. Toisaalta miehesi on maksanut yksin yhteisiä laskujanne, esim. sähkölaskua jossa sinullakin on osuutesi. Kertomasi perusteella olette tainneet maksella juoksevia kuluja aika lailla tasan. Miksi siis ajattelet, että mies on sinulle velkaa tuon rahasumman jonka tarvit uuden elämän alkuusi? Jos olisit koko ajan asunut yksin vuokralla olisit maksanut vuokraa, todennäköisesti enemmän kuin nyt vastiketta. Olisit maksanut yksin sähköt, vakuutukset, vedet ym kulut. Olisit tehnyt kotityöt ja ostanut ruokaa. Yksin eläessäsi sinulla olisi mennyt elämiseen enemmän rahaa. Olet siis hyötynyt avoliitostasi ja nyt haluat hyötyä vaan lisää. Mutta miksi miehesi pitäisi sulle maksaa vielä lisää? Sen kun osaisit perustella, sillä jos haluat saada sen hyvityksen niin sun todellakin tarvii perustella vaade. Ei riitä, että viime vuodet on olleet haasteellisia tai että olette asuneet yhdessä 15v. Sun pitää näyttää toteen, että mies on hyötynyt yhteiselämästänne enemmän kuin sinä. Että sinä olet maksanut yhteisiä kuluja enemmän ja mies on siten voinut kartuttaa omaisuuttaan sinun kustannuksellasi. Kertomasi mukaan näin ei ole käynyt. Olette yhdessä maksaneet elämisenne suunnilleen tasan. Kummankaan ei siis tarvi maksella mitään hyvityksiä toiselle.

Ei mene noin, vaan vastike eli asumiskulut olisi kuulunut maksaa puoliksi, ei naisen kokonaan. Sen toisen puolikkaan nainen olisi voinut laittaa vaikka oman osuutensa lyhentämiseen asunnosta, siis ihan virallisesti, paperilla. Olisi voinut hillitä miehenkin erohaluja, kun tietää, että ositus on tulossa. 

Sinun laillasi ajattelevat typistävät miehen ja naisen välisen suhteen pelkäksi vuokranantajan ja vuokralaisen suhteeksi, siis kauppasuhteeksi. Ja yhdessä asumalla nainen on menettänyt tuet, jotka yksin asuvana mahdollisesti saisi, kuten asumistuet. 

Ei, vaan se toinen puolikas olisi mennyt puolikkaaseen niistä lopuista juoksevista kuluista, jotka mies on nyt maksanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraa olet tavallaan maksanut tuolla vastikkeella. Eriasia jos olisit lyhentänyt lainaa niin voisit vaatiakkin hyvityksiä.

Ymmärrän kyllä, että minun on ollut edullisempaa asua näin kuin yksikseni. Silti tuntuu, ettei tämä ihan reilu tilanne ole.

-ap

Ei olekaan reilua, sua on kustu linssiin. Monille naisille käy näin, että ovat hyväuskoisina maksaneet vuosia suhteen juoksevia kuluja, ja mies on pistänyt samalla omaisuuden pers*ensä alle vähin äänin. Loppupeleissä miehelle jää omaisuus ja nainen jää tyhjän päälle. Yksin asuessa olisit varmaan saanut asumistuet jne. eli ei se aina niin mene, että olisit jotenkin hyötynyt juoksevat kulut maksamalla. Todennäköisesti on tullut kalliimmaksi, ainakin jos vastike on ollut iso. 

Voi voi. Kaikki ei nyt näytä tajuavan, että jos avovaimon kuukausipalkka on alle 2000 ja avomiehellä yli 4000, ja eivät mene naimisiin, niin silloin sen miehen omaisuus karttuu eikä se ole epäreilua. Onko AP mahdollisesti vielä opiskellut tai tehnyt osa-aikatyötä? Miettikään naiset ajoissa oman omaisuuden kartuttamista, ettette joudu 50 vuotiaana tähän tilanteeseen... Monet miehet on joutuneet avioerossa jakamaan jo kerran omaisuutensa exvaimon kanssa ja sitten pitävät varansa, etteivät joudu enää koskaan tekemään sitä uudelleen.