Jos vanhempieni talo on sisareni velkojen vakuutena, miten käy kun vanhempani kuolevat? Saanko minä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinun kannaltasi olennaista on nyt se, ostavatko vanhemmat asunnon puolikkaan omiin nimiinsä vai siskon nimiin. Jos se ostetaan vanhempien nimiin, niin se on vanhempien omaisuutta, joka aikoinaan jaetaan niin kuin mikä tahansa perintö.

Todennäköisesti puolikas tulee vanhempien nimiin, koska pankki tuskin antaisi muuten vanhemmille lainaa sen ostoon.

Sain puhelusta sen käsityksen että omiin nimiinsä ostaisivat. Tosin en ole varma. Menee kyllä erikoiseksi jos eivät kuitenkaan itse meinaa maksaa lainaa vaan sisko sen maksaa. Kuulostaa siltä että on tulossa melkoiset selvittelyt vanhempien kuoleman jälkeen. Ei kai tuota pysty mitenkään todistamaan kuoleman jälkeen, ja en kyllä yhtään tiedä onko tämä edes "laillista".

ap

Jos siskosi oikeasti maksaa edes osan lainasta (mutta puolikas on vanhempien nimissä), niin sinä nimenomaan hyödyt tästä järjestelystä. Siskosi maksaa vanhemmillesi omaisuutta, jonka sinä aikoinaan perit. Tosin uskoisin, että siskosi tulisi perinnönjaossa vaatimaan jonkinlaista hyvitystä itse maksamastaan osuudesta.

Tiliotteiden avulla on hyvin helppo jälkikäteen todistaa, kuka on maksanut mitäkin. Eikä järjestelyssä ole mitään laitonta niin kauan, kun siskon maksama summa ei ylitä lahjaveron rajaa - eikä sen jälkeenkään, jos huolehditaan lahjaverosta. Koska vanhempia on kaksi, saa sisko maksaa vanhempien lainaa kolmessa vuodessa yhteensä 9998 tuhatta ilman lahjaveroseuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Se on panttiarvostaan PANKIN OMAISUUTTA, ei siskosi, kunnes laina on maksettu pois.

Se, että asunto on pantattu pankissa lainan vakuudeksi, ei tee siitä pankin omaisuutta. Kyllä asunto on tasan sen omaisuutta, joka kauppakirjassa on merkitty ostajaksi. Panttaus kuitenkin rajoittaa sitä, mitä omistaja asunnollaan voi tehdä. Ja omistaja voi menettää asuntonsa, jos velkaa ei hoideta.

Sanoit tuon juuri niin kuin minä halusin sanoa, mutten ärtymykseltäni osannut. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ei ole ymmärtänyt, miksi kaikki täällä ajattelevat, että ap:n siskoa on kauheasti suosittu ap:n kustannuksella? Minun kokemukseni mukaan on hyvin tavallista, että vanhemmat takaavat lapsensa asuntolainan loppuosan (siis sen osan, jonka vakuudeksi lapsen oma asunto ei riitä). Toki, jos ap itse on pyytänyt vastaavaa takausta eikä sitä ole hänelle annettu, mutta siskolle on, niin sitten tässä on kysymys suosimisesta.

Et sinä ainoa ole. Hyvin harva ymmärtää kaksi asiaa: perinnön ja takauksen.

Perintö jaetaan vasta kuoleman jälkeen, ja jakoon menee KOKO omaisuus, myös kaikki muu kuin asunto. Takaus tarkoittaa sitä, että takaaja joutuu maksamaan vain sinä tapauksessa, että alkuperänen velallinen ei maksa. Sitähän me emme voi tietää, ehtiikö sisko maksaa velkansa.

Perinnönjaon aikaan on monta vaihtoehtoa, esimerkiksi se, että ap lunastaa siskon osuuden ja saa kiinnitykse vapautetuksi. Sen voi päätellä, että sisko on ottanut lainaa reippaasti enemmän kuin mitä talon arvo ja myyntihinta kattavat, koska on tarvinnut täytetakausta.

Jotenkin tulee vaikutelma siitä, että tämä (todennäköisesti provoava) aaloittaja ei oikein itse ymmärrä, mistä on kyse.

Ei minulle ole mitään vaikeuksia ymmärtää eroa. Mutta ei aloituksen kuviolla olekaan nyt enää mitään merkitystä kun kuvio muuttuikin kun sisko ei saanutkaan tulojensa pienuuden vuoksi pankista lisälainaa vaikka vanhemmat olisivat lopputalolla sen taanneet, vaan nyt suunnittelevat että vanhemmat ostavat puolet talosta itse, ottaen siis lainan itse, omaa taloaan vastaan. Tämäkään nyt ei ole varmaa, kaksi eläkeläistä ja osa talosta on jo samassa kiinteistössä panttina, mistä nyt puolet ajattelivat ostaa. 

Tuo provon huutelu on kyllä ihan turhaa. Varsinkin nyt kun juttu muuttui matkalla hoviin aika oleellisesti :D

ap

Tsemppiä. Minusta vaikuttaa, että sun vanhemmat ei ole kovin teräviä. Eivät minunkaan ja siksi monta kertaa on pitänyt itsekseen irvistellä.

Nyt tulee vuodatusta:

Äitini kuoli 2014 ja mulla on yhä lakiosa saamatta, vaikka olen perintöveron maksanut. Isä nimittäin käyttää hallintaoikeuttaan eikä perintöä ole jaettu.

Lakiosaa pitäisi vaatia viidessä vuodessa, mutta vattuako tuo hyödyttää kun lakiosani on äidin puolikas tuosta talosta.

Isä on mennyt kaikkien ovelta ovelle kiertävien remppahuijarien halpaan. On vaihdattanut ikkunat, ovet, katon, sähköt (!!!). Viemärirempan väliin ehdin ajoissa, isän jo allekirjottama sopimus peruttiin ja hommasin hänelle lvi-urakoijan tekemään urakan puoleen hintaan huijarifirman hinnasta. Pakkohan ne viemärit oli sukittaa kun hänelle oli uskoteltu, että pian räjähtää 😂

Ja joka käänteessä pankki on avokätisesti antanut lainaa yli 80-vuotiaalle taloa vastaan. Minä en ole muuta voinut kuin käydä pankissa antamassa luvan panttaukseen. On itkettänyt.

Koko ikänsä isällä on ollut pakkomielteenä se ruma talo. Siihen hän pani omat, vaimonsa ja pankin rahat vuodesta 1967. Se on maailman kallein sen ikäinen mökki. Samalla hinnalla saisi kolme tai neljä vastaavaa eikä äidin olisi tarvinnut itkeä isän älytöntä rahankäyttöä. Ja äidin kuoltua minun.

Mutta onneksi on välimatkaa ja rakastan isääni kuitenkin, hänen taloustaidottomuudestaan huolimatta. Hän on kiltti ja hauska, vaikka täysi paavo raha-asioissa.

Nämä perintö/velkajutut nostaa aina tunteet pintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Tietyn aikarajan sisällä, ei nyt sentään kymmenien vuosien taa. Ja nyt tässä koko ketjussa sotketaan monta asiaa: velan vakuus, lakiosa ja tunteet. Ap tai ehkä kommentoijat laskevat useaan kertaan lahjaksi lainan vakuuden vaikka se ei sitä ole.

Vakuus vapautuu kun laina on maksettu.

Silloin myös nollautuu se ketjussa kuviteltu "ennakkoperintö".

Ai vapautuu silloinkin kun sisko polttaa kännissä kämpän? Enpä usko. Kyllä silloin menee aapeeltä perintö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Tietyn aikarajan sisällä, ei nyt sentään kymmenien vuosien taa. Ja nyt tässä koko ketjussa sotketaan monta asiaa: velan vakuus, lakiosa ja tunteet. Ap tai ehkä kommentoijat laskevat useaan kertaan lahjaksi lainan vakuuden vaikka se ei sitä ole.

Vakuus vapautuu kun laina on maksettu.

Silloin myös nollautuu se ketjussa kuviteltu "ennakkoperintö".

Ai vapautuu silloinkin kun sisko polttaa kännissä kämpän? Enpä usko. Kyllä silloin menee aapeeltä perintö.

Mitä sössötät, jos velallinen S ei maksa velkaansa, sen maksavat silloin takaajat, mutta ei se siihen pääty, vaan takaajista tulee tällöin velkojia pankin tilalle. Jos antavat velan anteeksi, niin on lahja ja katsotaan ennakkoperinnöksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Tietyn aikarajan sisällä, ei nyt sentään kymmenien vuosien taa. Ja nyt tässä koko ketjussa sotketaan monta asiaa: velan vakuus, lakiosa ja tunteet. Ap tai ehkä kommentoijat laskevat useaan kertaan lahjaksi lainan vakuuden vaikka se ei sitä ole.

Vakuus vapautuu kun laina on maksettu.

Silloin myös nollautuu se ketjussa kuviteltu "ennakkoperintö".

Ai vapautuu silloinkin kun sisko polttaa kännissä kämpän? Enpä usko. Kyllä silloin menee aapeeltä perintö.

Mitä sössötät, jos velallinen S ei maksa velkaansa, sen maksavat silloin takaajat, mutta ei se siihen pääty, vaan takaajista tulee tällöin velkojia pankin tilalle. Jos antavat velan anteeksi, niin on lahja ja katsotaan ennakkoperinnöksi. 

Ai kuolleet ihmiset? Oletko nyt ihan terve?

Vierailija kirjoitti:

Voi kai olla niin, että kun lainaa on maksettu tarpeeksi, niin sitten ei enää vakuuttta tarvita?

Vakuudet vapautuvat heti kun niitä ei enää tarvita ts. asunnon arvo riittää pankille ainoaksi vakuudeksi. Asiasta ei edes tullut takaajille ilmoitusta. Itse soitin pankkiin ja kysyin toisen asian yhteydessä.

Varmaan pantti on vain pieni osa talon arvosta. Kun talo myydään ja sisko perii oman osuutensa, hän voi perimällään rahalla maksaa lainaa pois pantin verran ja enemmänkin. "Sinun puoliskosi" ei varmaan edes ole panttina. Suurin osa siskon lainan vakuudesta on kuitenkin hänen oma asuntonsa.