Jos vanhempieni talo on sisareni velkojen vakuutena, miten käy kun vanhempani kuolevat? Saanko minä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, vanhempasi ovat tehneet tosi tyhmästi kun ovat pantanneet ainoan asuntonsa siskosi velkojen takeeksi! Tiedustele asiaa juristilta, moni juristi tarjoaa ilmaista 15 min lakiapua. Toivottavasti saat oman osuutesi.

Öö... mitä ap:n pitäisi tiedustella juristilta tässä vaiheessa? Vanhemmilla on eläessään oikeus pantata asuntonsa vaikka naapurin Kallen velkojen pantiksi eikä sitä voi mitenkään estää. Siinä vaiheessa kyllä ap:n kannattaa kääntyä juristin puoleen, jos toinen vanhemmista kuolee ja asunto on edelleen siskon velkojen panttina.

Todennäköisesti tilanne ei ole lainkaan niin paha kuin mitä moni vastaajista kuvittelee. Pitäisin erittäin todennäköisenä, että ap:n siskon oma asunto on myös siskon velan panttina ja vanhempien asunto on vain lisävakuutena. Jos sisko ei pysty hoitamaan velkaansa, niin todennäköisesti siskon asunto + max puolikas vanhempien asunnosta riittää kattamaan siskon lainat, ja ap:lle jää vanhempien asunnosta oman puolikkaan arvo. Toki asunnon panttaus voi vaikeuttaa käytännön järjestelyjä vanhempien kuoleman jälkeen.

Toki on myös siskon asunto vakuutena. Siskoni ei ollut saanut lainaa loppuasuntoon, niin vanhemmat päättivät nyt että haluavat ostaa sen siskon miehen puolen tästä asunnosta. Olen sanaton, ja minulle tuli nyt mieleen  hyvin monta lisäkysymystä aihetta sivuten.

Äitini siis soitti tunti sitten ja ilmoitti asian. 

ap

Kyseessä on ennakkoperintö. Lienee syytä käydä lakimiehen juttusilla.

Jos vanhemmat ostavat asunnon puolikkaan omiin nimiinsä (kuten minä tämän ymmärsin), niin kysymyksesä ei ole ennakkoperintö. Sitten on eri juttu, jos vanhemmat ostavat puolikkaan siskon nimiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.

Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.

Panttaus ei siirry perillisille ilman suostumusta. 

Ei perillisille, mutta kuolinpesän vastuuksi, ihan kuin vainaja itse olisi ottanut velkaa.

Tosin tässä tapauksessa, kun sisko on perinnön saajana, voi hän järjestää uuden pantin perintöosuudestaan.

Olenko ainoa, joka ei ole ymmärtänyt, miksi kaikki täällä ajattelevat, että ap:n siskoa on kauheasti suosittu ap:n kustannuksella? Minun kokemukseni mukaan on hyvin tavallista, että vanhemmat takaavat lapsensa asuntolainan loppuosan (siis sen osan, jonka vakuudeksi lapsen oma asunto ei riitä). Toki, jos ap itse on pyytänyt vastaavaa takausta eikä sitä ole hänelle annettu, mutta siskolle on, niin sitten tässä on kysymys suosimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, vanhempasi ovat tehneet tosi tyhmästi kun ovat pantanneet ainoan asuntonsa siskosi velkojen takeeksi! Tiedustele asiaa juristilta, moni juristi tarjoaa ilmaista 15 min lakiapua. Toivottavasti saat oman osuutesi.

Öö... mitä ap:n pitäisi tiedustella juristilta tässä vaiheessa? Vanhemmilla on eläessään oikeus pantata asuntonsa vaikka naapurin Kallen velkojen pantiksi eikä sitä voi mitenkään estää. Siinä vaiheessa kyllä ap:n kannattaa kääntyä juristin puoleen, jos toinen vanhemmista kuolee ja asunto on edelleen siskon velkojen panttina.

Todennäköisesti tilanne ei ole lainkaan niin paha kuin mitä moni vastaajista kuvittelee. Pitäisin erittäin todennäköisenä, että ap:n siskon oma asunto on myös siskon velan panttina ja vanhempien asunto on vain lisävakuutena. Jos sisko ei pysty hoitamaan velkaansa, niin todennäköisesti siskon asunto + max puolikas vanhempien asunnosta riittää kattamaan siskon lainat, ja ap:lle jää vanhempien asunnosta oman puolikkaan arvo. Toki asunnon panttaus voi vaikeuttaa käytännön järjestelyjä vanhempien kuoleman jälkeen.

Toki on myös siskon asunto vakuutena. Siskoni ei ollut saanut lainaa loppuasuntoon, niin vanhemmat päättivät nyt että haluavat ostaa sen siskon miehen puolen tästä asunnosta. Olen sanaton, ja minulle tuli nyt mieleen  hyvin monta lisäkysymystä aihetta sivuten.

Äitini siis soitti tunti sitten ja ilmoitti asian. 

ap

Nyt tässä provossa on sentään vähän yritystä, 2/ 5 !

Se vanhempien ostama puolikas on vanhempien omaisuutta, ei siskosi. Menee siis kuoleman jälkeen perinnöksi niin kuin  muukin jäljelle jäävä omaisuus.

Jos on kuitenkin ostettu ja maksettu siskolle ja hän omistaa sen itse, on ennakkoperintöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, vanhempasi ovat tehneet tosi tyhmästi kun ovat pantanneet ainoan asuntonsa siskosi velkojen takeeksi! Tiedustele asiaa juristilta, moni juristi tarjoaa ilmaista 15 min lakiapua. Toivottavasti saat oman osuutesi.

Öö... mitä ap:n pitäisi tiedustella juristilta tässä vaiheessa? Vanhemmilla on eläessään oikeus pantata asuntonsa vaikka naapurin Kallen velkojen pantiksi eikä sitä voi mitenkään estää. Siinä vaiheessa kyllä ap:n kannattaa kääntyä juristin puoleen, jos toinen vanhemmista kuolee ja asunto on edelleen siskon velkojen panttina.

Todennäköisesti tilanne ei ole lainkaan niin paha kuin mitä moni vastaajista kuvittelee. Pitäisin erittäin todennäköisenä, että ap:n siskon oma asunto on myös siskon velan panttina ja vanhempien asunto on vain lisävakuutena. Jos sisko ei pysty hoitamaan velkaansa, niin todennäköisesti siskon asunto + max puolikas vanhempien asunnosta riittää kattamaan siskon lainat, ja ap:lle jää vanhempien asunnosta oman puolikkaan arvo. Toki asunnon panttaus voi vaikeuttaa käytännön järjestelyjä vanhempien kuoleman jälkeen.

Toki on myös siskon asunto vakuutena. Siskoni ei ollut saanut lainaa loppuasuntoon, niin vanhemmat päättivät nyt että haluavat ostaa sen siskon miehen puolen tästä asunnosta. Olen sanaton, ja minulle tuli nyt mieleen  hyvin monta lisäkysymystä aihetta sivuten.

Äitini siis soitti tunti sitten ja ilmoitti asian. 

ap

Nyt tässä provossa on sentään vähän yritystä, 2/ 5 !

Se vanhempien ostama puolikas on vanhempien omaisuutta, ei siskosi. Menee siis kuoleman jälkeen perinnöksi niin kuin  muukin jäljelle jäävä omaisuus.

Jos on kuitenkin ostettu ja maksettu siskolle ja hän omistaa sen itse, on ennakkoperintöä.

Tai jos lahja, niin lahjaveroa pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Maallikon tulkinta: jos yksi kuolinpesän osakas vaatii jakoa ja kiinteistö jaetaan teidän kesken puoliksi niin sisko joutuu hankkimaan uuden vakuuden sinun puoliskoasi korvaamaan. Jos ei suostu hankkimaan korvaavaa niin talo menee pakkomyyntiin ja siskosi pankkilaina menee uudelleenjärjestelyyn, ellei sisko keksi uutta vakuutta. Meniskö näin? Kyllä kai toisen lapsen lakiosuus menee pankin vakuuden edelle?

Ei ole. Pankin panttioikeus on ensisijainen saatava. Lakiosaa ei siinä tapauksessa välttämättä saa. Panttioikeuden edelle menee mahdollinen verovelka.

Kuvitteletko oikeasti, että pankit myöntäisivät lainaa ollenkaan, jos on riski menettää pantti? Että ne ovat hyväntekeväisyyslaitoksia?

Jos vanhemmat kuolevat, panttioikeudelle ei tapahdu mitään. Panttaus raukeaa vasta kun laina on maksettu loppuun.

Perintö voidaan silti jakaa, jos perinnön arvo on suurempi kuin velka. Omaisuus myydään, pankki ottaa omansa ja jäljellejäävä omaisuus jaetaan perillisten kesken huomioiden kunkin saamat lahjat (= ennakkoperinnöt). Pankin osuus tietenkin lasketaan siskon osuudeksi. Hän saattaa joutua maksamaan tasinkoa muille perillisille, koska verottaja verottaa (testamentin puuttuessa) perillisiä tasan, eli olettaa tasajakoa.

Velka tietenkin pienentää perinnön arvoa ja siten perintöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ei ole ymmärtänyt, miksi kaikki täällä ajattelevat, että ap:n siskoa on kauheasti suosittu ap:n kustannuksella? Minun kokemukseni mukaan on hyvin tavallista, että vanhemmat takaavat lapsensa asuntolainan loppuosan (siis sen osan, jonka vakuudeksi lapsen oma asunto ei riitä). Toki, jos ap itse on pyytänyt vastaavaa takausta eikä sitä ole hänelle annettu, mutta siskolle on, niin sitten tässä on kysymys suosimisesta.

Et sinä ainoa ole. Hyvin harva ymmärtää kaksi asiaa: perinnön ja takauksen.

Perintö jaetaan vasta kuoleman jälkeen, ja jakoon menee KOKO omaisuus, myös kaikki muu kuin asunto. Takaus tarkoittaa sitä, että takaaja joutuu maksamaan vain sinä tapauksessa, että alkuperänen velallinen ei maksa. Sitähän me emme voi tietää, ehtiikö sisko maksaa velkansa.

Perinnönjaon aikaan on monta vaihtoehtoa, esimerkiksi se, että ap lunastaa siskon osuuden ja saa kiinnitykse vapautetuksi. Sen voi päätellä, että sisko on ottanut lainaa reippaasti enemmän kuin mitä talon arvo ja myyntihinta kattavat, koska on tarvinnut täytetakausta.

Jotenkin tulee vaikutelma siitä, että tämä (todennäköisesti provoava) aloittaja ei oikein itse ymmärrä, mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhemmat kuolevat, panttioikeudelle ei tapahdu mitään. Panttaus raukeaa vasta kun laina on maksettu loppuun.

Perintö voidaan silti jakaa, jos perinnön arvo on suurempi kuin velka. Omaisuus myydään, pankki ottaa omansa ja jäljellejäävä omaisuus jaetaan perillisten kesken huomioiden kunkin saamat lahjat (= ennakkoperinnöt). Pankin osuus tietenkin lasketaan siskon osuudeksi. Hän saattaa joutua maksamaan tasinkoa muille perillisille, koska verottaja verottaa (testamentin puuttuessa) perillisiä tasan, eli olettaa tasajakoa.

Velka tietenkin pienentää perinnön arvoa ja siten perintöveroa.

Kiinnityksen voi purkaa  myös aikaisemmin, jos sisko maksaa velkaansa sen verran, että talon arvo kattaa jäljellä olevan velan.

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

Nuo kannattaa sinun vaatia merkittävän perunkurjaan ennakkoperinnöksi siskollesi.

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on aivan erilainen vanhempien (molempien!) eläessä kuin kuoleman jälkeen. Parhaassa tapauksessa sisko saa velkansa maksetuksi ja kiinnitys vapautuu. Huonoimmassa tapauksessa vanhemmat joutuvat maksamaan velan. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että talo pitää  myydä. Jos heillä on jotain muuta omaisuutta, he voivat kaapia rahat kasaan muualta.

Kysymykseen 'Saanko minä mitään' ei tule täältä eikä mistään muualtakaan vastausta, pätevältä ennustajalta ehkä. Asiassa on niin monta muuttujaa, että oikean vastauksen arvaaminen on mahdotonta.

Onko vanhemmilla muuta omaisuutta? Tämä on olennainen asia, sillä jos on, niin aloittaja voi saada oman perintönsä siitä muusta omaisuudesta, ja talo voisi mennä siskolle.

Ap on kertonut että vanhemmilla ei ole muuta omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.

Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.

Meneekö muka noin? Enpä usko. Kuolleiden sopimukset eivät siirry jälkeläisille. Sinä väität, ettei toinen jälkeläinen saisi myydä omaa puoliskoaan asunnosta, vaan koko asunto olisi täten toisen jälkeläisen omaisuutta? 

Se on panttiarvostaan PANKIN OMAISUUTTA, ei siskosi, kunnes laina on maksettu pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, vanhempasi ovat tehneet tosi tyhmästi kun ovat pantanneet ainoan asuntonsa siskosi velkojen takeeksi! Tiedustele asiaa juristilta, moni juristi tarjoaa ilmaista 15 min lakiapua. Toivottavasti saat oman osuutesi.

Öö... mitä ap:n pitäisi tiedustella juristilta tässä vaiheessa? Vanhemmilla on eläessään oikeus pantata asuntonsa vaikka naapurin Kallen velkojen pantiksi eikä sitä voi mitenkään estää. Siinä vaiheessa kyllä ap:n kannattaa kääntyä juristin puoleen, jos toinen vanhemmista kuolee ja asunto on edelleen siskon velkojen panttina.

Todennäköisesti tilanne ei ole lainkaan niin paha kuin mitä moni vastaajista kuvittelee. Pitäisin erittäin todennäköisenä, että ap:n siskon oma asunto on myös siskon velan panttina ja vanhempien asunto on vain lisävakuutena. Jos sisko ei pysty hoitamaan velkaansa, niin todennäköisesti siskon asunto + max puolikas vanhempien asunnosta riittää kattamaan siskon lainat, ja ap:lle jää vanhempien asunnosta oman puolikkaan arvo. Toki asunnon panttaus voi vaikeuttaa käytännön järjestelyjä vanhempien kuoleman jälkeen.

Toki on myös siskon asunto vakuutena. Siskoni ei ollut saanut lainaa loppuasuntoon, niin vanhemmat päättivät nyt että haluavat ostaa sen siskon miehen puolen tästä asunnosta. Olen sanaton, ja minulle tuli nyt mieleen  hyvin monta lisäkysymystä aihetta sivuten.

Äitini siis soitti tunti sitten ja ilmoitti asian. 

ap

Kyseessä on ennakkoperintö. Lienee syytä käydä lakimiehen juttusilla.

Jos vanhemmat ostavat asunnon puolikkaan omiin nimiinsä (kuten minä tämän ymmärsin), niin kysymyksesä ei ole ennakkoperintö. Sitten on eri juttu, jos vanhemmat ostavat puolikkaan siskon nimiin.

Joo, siis sisko kuulemma maksaa kaikki lyhennykset itse, myös ne vanhempien lainan lyhennykset. Ei kyllä aavistustakaan miten moinen kuvio tulee menemään. Alkaa jo vähän naurattamaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa olla hieno talo ja upealla paikalla, kun on kelvannut pankille pantiksi velkaa vastaan?!

Sinulla ei näköjään ole kokemusta asuntolainasta. Eikä kulutusluotosta, jolla on reaalivakuus. Pikavippimiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, joka ei ole ymmärtänyt, miksi kaikki täällä ajattelevat, että ap:n siskoa on kauheasti suosittu ap:n kustannuksella? Minun kokemukseni mukaan on hyvin tavallista, että vanhemmat takaavat lapsensa asuntolainan loppuosan (siis sen osan, jonka vakuudeksi lapsen oma asunto ei riitä). Toki, jos ap itse on pyytänyt vastaavaa takausta eikä sitä ole hänelle annettu, mutta siskolle on, niin sitten tässä on kysymys suosimisesta.

Et sinä ainoa ole. Hyvin harva ymmärtää kaksi asiaa: perinnön ja takauksen.

Perintö jaetaan vasta kuoleman jälkeen, ja jakoon menee KOKO omaisuus, myös kaikki muu kuin asunto. Takaus tarkoittaa sitä, että takaaja joutuu maksamaan vain sinä tapauksessa, että alkuperänen velallinen ei maksa. Sitähän me emme voi tietää, ehtiikö sisko maksaa velkansa.

Perinnönjaon aikaan on monta vaihtoehtoa, esimerkiksi se, että ap lunastaa siskon osuuden ja saa kiinnitykse vapautetuksi. Sen voi päätellä, että sisko on ottanut lainaa reippaasti enemmän kuin mitä talon arvo ja myyntihinta kattavat, koska on tarvinnut täytetakausta.

Jotenkin tulee vaikutelma siitä, että tämä (todennäköisesti provoava) aaloittaja ei oikein itse ymmärrä, mistä on kyse.

Ei minulle ole mitään vaikeuksia ymmärtää eroa. Mutta ei aloituksen kuviolla olekaan nyt enää mitään merkitystä kun kuvio muuttuikin kun sisko ei saanutkaan tulojensa pienuuden vuoksi pankista lisälainaa vaikka vanhemmat olisivat lopputalolla sen taanneet, vaan nyt suunnittelevat että vanhemmat ostavat puolet talosta itse, ottaen siis lainan itse, omaa taloaan vastaan. Tämäkään nyt ei ole varmaa, kaksi eläkeläistä ja osa talosta on jo samassa kiinteistössä panttina, mistä nyt puolet ajattelivat ostaa. 

Tuo provon huutelu on kyllä ihan turhaa. Varsinkin nyt kun juttu muuttui matkalla hoviin aika oleellisesti :D

ap

Ap, sinun kannaltasi olennaista on nyt se, ostavatko vanhemmat asunnon puolikkaan omiin nimiinsä vai siskon nimiin. Jos se ostetaan vanhempien nimiin, niin se on vanhempien omaisuutta, joka aikoinaan jaetaan niin kuin mikä tahansa perintö.

Todennäköisesti puolikas tulee vanhempien nimiin, koska pankki tuskin antaisi muuten vanhemmille lainaa sen ostoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.

Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.

Panttaus ei siirry perillisille ilman suostumusta. 

Eikä kiinnitettyä taloa tai pantattua asuntoa voi ilman pankin lupaa myydä. Näin. Shakki.

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinun kannaltasi olennaista on nyt se, ostavatko vanhemmat asunnon puolikkaan omiin nimiinsä vai siskon nimiin. Jos se ostetaan vanhempien nimiin, niin se on vanhempien omaisuutta, joka aikoinaan jaetaan niin kuin mikä tahansa perintö.

Todennäköisesti puolikas tulee vanhempien nimiin, koska pankki tuskin antaisi muuten vanhemmille lainaa sen ostoon.

Sain puhelusta sen käsityksen että omiin nimiinsä ostaisivat. Tosin en ole varma. Menee kyllä erikoiseksi jos eivät kuitenkaan itse meinaa maksaa lainaa vaan sisko sen maksaa. Kuulostaa siltä että on tulossa melkoiset selvittelyt vanhempien kuoleman jälkeen. Ei kai tuota pysty mitenkään todistamaan kuoleman jälkeen, ja en kyllä yhtään tiedä onko tämä edes "laillista".

ap

Se on panttiarvostaan PANKIN OMAISUUTTA, ei siskosi, kunnes laina on maksettu pois.

Se, että asunto on pantattu pankissa lainan vakuudeksi, ei tee siitä pankin omaisuutta. Kyllä asunto on tasan sen omaisuutta, joka kauppakirjassa on merkitty ostajaksi. Panttaus kuitenkin rajoittaa sitä, mitä omistaja asunnollaan voi tehdä. Ja omistaja voi menettää asuntonsa, jos velkaa ei hoideta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Tietyn aikarajan sisällä, ei nyt sentään kymmenien vuosien taa. Ja nyt tässä koko ketjussa sotketaan monta asiaa: velan vakuus, lakiosa ja tunteet. Ap tai ehkä kommentoijat laskevat useaan kertaan lahjaksi lainan vakuuden vaikka se ei sitä ole.

Vakuus vapautuu kun laina on maksettu.

Silloin myös nollautuu se ketjussa kuviteltu "ennakkoperintö".