Jos vanhempieni talo on sisareni velkojen vakuutena, miten käy kun vanhempani kuolevat? Saanko minä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Jos omaisuutta ei ole, niin ei ole lakiosuuttakaan. Eikä takaajana toimiminen ole ennakkoperintö.

Takaus ei periydy, joten velkojen maksu voi tulla kyseeseen vain vanhemman vielä eläessä jolloin voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.

Tässähän oli talo vakuutena, ei henkilötakaus. Jos kuolinpesässä on velkojen vakuutena oleva talo, niin se ei purkaudu, vaan vakuudet koetetaan järjestää uudestaan. Mutta jos muuta omaisuutta ei ole, niin ei pankki suostu purkamaan takausta noin vain. Sekään ei ole mikään ennakkoperintö, jos on toiminut lapsensa takaajana henkilökohtaisesta lainassa.

Yhdellä sukulaiselle on kanssa tuollainen tilanne, että vanhemmat pantanneet talonsa toisen lapsen lainaa varten. Tosin talo on muuttotappiopaikkakunnalla 500 km Helsingistä ja keskellä korpea. Lähes arvoton. Lapsilla ei kummallakaan ole intressiä muuttaa sinne asumaan. Jos lainan vuoksi vanhemmat joutuisi pihalle, niin olisi lähinnä yhteiskunnalle tappio, kun kunta joutuisi vanhukset majoittumaan kuntakeskuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.

Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.

Ja luonnollisesti menettäisit myös todennäköisesti huomattavan summan rahaa perintöveron muodossa tuosta pantatusta talosta. Sisaresi tuskin maksaisi sellaista.

Näin on. Todella ikävä tilanne, mutta aivan laillinen, koska kaikki saavat käyttää omaa omaisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Jos omaisuutta ei ole, niin ei ole lakiosuuttakaan. Eikä takaajana toimiminen ole ennakkoperintö.

Takaus ei periydy, joten velkojen maksu voi tulla kyseeseen vain vanhemman vielä eläessä jolloin voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.

Eipä ihme, että ihmiset suostuvat takaajiksi, kun eivät näköjään lainkaan ymmärrä mitä se tarkoittaa. Ja perimisestäkin on monilla hyvin hatarat tiedot. 

Näitä tapauksia on paljon, missä takaaja maksaa velkoja pankille vielä vuosia ja jopa vuosikymmeniä perillisen kuoleman jälkeenkin. Eli siis tilanne, jossa iäkäs vanhempi taannut vaikkapa yrittäjälapsensa ison lainan, yritys tekee konkurssin. Pienestä eläkkeestä niitä vain peritään, kun takaajaksi on suostunut. Ja jos talo on pantattu, niin sekin on käytännössä pankin hallussa, jos ei muuta omaisuutta ole.

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

Miten voi koko perintö mennä siskolle? Eikö ole jokin lakiosuus kuitenkin sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vanhemmat ovat tuollasieen suostuneet? Heiltä menee koti jos ei tyttö hoidakaan velkaansa.

Koska siskoni joi aviolittonsa eikä sisko halua lähteä asunnosta jossa miehensä kanssa asui, vaan ostaa sen itselleen. Ei varmaankaan ole 100% vakuutena, mutta siskoni osti ensimmäisen asuntonsa n. 16v sitten, jonka vanhempani takasivat samalla talolla kuin nytkin. Koko tuona aikana ei pantti siirtynyt pois tuosta asunnosta, ja kun sisko osti miehensä kanssa tämän nyt kyseessä olevan asunnon, niin jälleen on talo panttina, vaikka sisko sai voittoakin myymästään talosta. En siis tiedä kaikkia kuvioita tässä.

En voi asiaa enää vanhemmiltani/siskolta kysyä, (ainakaan nyt) koska en ole ollut tämän uutisen kuultuani heidän kanssaan tekemisissä. Tarvitsen nyt taukoa, ehkä jopa loppuelämäni. 

Talo on velan vakuutena siihen asti kun talo on kokonaan maksettu. Jos vaikeuksia velan maksamisessa on, niin ensin myydään sisaren talo ja jos rahat ei riitä, vanhempien talo. Jos vanhempasi kuolee, niin kuolinpesää jaettaessa saat selville mikä on tilanne ja voit tarvittaessa kieltäytyä perinnöstä. Joudut nimittäin maksamaan perintöverot vaikket saisi minkäänlaista perintöä, mutta vakuutena olevasta talosta veroa huojennetaan kuten muistakin rasitteista. 

Jäin miettimään, mitenköhän meillä menisi, jos erottaisiin: talo on panttina miehen veloista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.

Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.

Meneekö muka noin? Enpä usko. Kuolleiden sopimukset eivät siirry jälkeläisille. Sinä väität, ettei toinen jälkeläinen saisi myydä omaa puoliskoaan asunnosta, vaan koko asunto olisi täten toisen jälkeläisen omaisuutta? 

Sopimukset eivät siirry, mutta kiinnitys on voimassa, vaikka omistaja vaihtuisi.

Totta kai jälkeläinen saa oman puolikkaansa talosta myydä, mutta kiinnitys siirtyy edelleen uudelle omistajalle.

On muistettava se tosiasia, että ei perinnönjako mene niin, että kumpikin perillinen saa puolet talosta, puolet autosta, puolet perintöhopeista, puolet pankkitilistä ym.  Perintö voidaan jakaa niin, että kaikkien perillisten perinnön arvo on yhtä suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

Miten voi koko perintö mennä siskolle? Eikö ole jokin lakiosuus kuitenkin sinulle?

Jos perinnön arvoon 0, myös lakiosan arvo on 0.

Vanhempien logiikka on joskus outo. Autetaan sitä renttua, jos juo ja pelaa omaisuutensa ja tarvitsee apua eikä sitä kunnollista, joka ei tarvitse apua vaan päin vastoin, auttaa vanhempiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.op-media.fi/elamantilanne/omaisen-kuolema/perinnonjako-ei-a…

Eli periaatteessa menee niinkuin jo kirjoitin, asunto myyntiin ja tulot jaetaan perillisten kesken.

Eihän se nyt niin mene, että kun vakuuttaa talonsa lapselleensa, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä koko talon arvo siirtyy tälle lapselle, jonka asuntoon talo on vakuutettu.

Periaatteessa kiinnitys voi siirtyä myös uudelle omistajalle, käytännössä harvemmin. Ei taloa tarvitse myydä vaan se voi siirtyä perintönä sille lapselle, jonka velan vakuutena se on, jos muille perillisille tulee jotain muuta perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

Eihän tuo ole mahdollista. Tulet saamaan osuutesi jos mitään on enää jäljellä. Ja siskon saama voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.

Kun vanhemmat kuolevat, ap saa toki osuutensa perinnöstä, mutta talo on edelleen siskon lainan vakuutena, jos pankin kanssa ei sovita vakuuksien uudelleenjärjestelystä. Ap voi siis saada perintönä esim. puolikkaan talosta, mutta talo on edelleen siskon lainan vakuutena. Käytännössä esim. talon myyminen ei onnistu ilman pankin lupaa.

Jos tässä tapauksessa sisko ei maksa lainaansa, niin talo myydään, myyntihinnasta otetaan ensin pankille niin paljon, että laina saadaan maksetuksi, ja (jos ap omistaa talosta puolikkaan) ap saa puolet siitä, mitä jäi myyntihinnasta jäljelle, kun laina oli maksettu. Lisäksi ap voi yrittää velkoa siskoltaan sitä osuutta, mikä ap:n osuudesta meni siskon velkojen maksuun. Olettaisin myös, että vamhempien talo ei ole siskon lainan ainoa vakuus, vaan myös siskon oma asunto on lainan vakuutena. Tällöin toki myös siskon asunnon myynnistä saadut rahat käytetään siskon asunnon velkojen kuittaamiseen ja voi jopa olla, että vanhempien talon myyntirahoja ei tarvita siihen ollenkaan.

Ja jos vanhemmilta jää jotain muutakin perittävää kuin tämä talo, kannattaa perintö jakaa niin, että ap saa mahdollisimman ison osan muusta omaisuudesta ja sisko mahdollisimman ison osan talosta. Jos esim. ei ole muita lapsia, talon arvo on 100 000 ja vanhemmilla on säästöjä ja sijoituksia 100 000 euron arvosta, voidaan perintö jakaa niin, että molempien vanhempien kuoleman jälkeen sisko omistaa talon ja ap saa ne 100 000 euron säästöt ja sijoitukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.

Jos omaisuutta ei ole, niin ei ole lakiosuuttakaan. Eikä takaajana toimiminen ole ennakkoperintö.

Viittasin vastauksessani kommentoijaan, joka valitti, että "Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. "

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään, mitenköhän meillä menisi, jos erottaisiin: talo on panttina miehen veloista. 

Avioero ei vaikuta suoraan panttaukseen mitenkään, jos eron yhteydessä ei sovita pankin kanssa vakuuksien uudelleenjärjestelystä. Avioeron yhteydessä talon arvoksi lasketaan se mikä sillä on eikä talon oleminen lainan vakuutena suoraan pienennä merkittävästi talon arvoa, jos lainaa on hoidettu suunnitelman mukaan.

Periaatteessa on mahdollista, että avioeron jälkeen toimitettavassa osituksessa sinä saat omistukseesi talon, joka on edelleen miehen lainojen vakuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään, mitenköhän meillä menisi, jos erottaisiin: talo on panttina miehen veloista. 

Avioero ei vaikuta suoraan panttaukseen mitenkään, jos eron yhteydessä ei sovita pankin kanssa vakuuksien uudelleenjärjestelystä. Avioeron yhteydessä talon arvoksi lasketaan se mikä sillä on eikä talon oleminen lainan vakuutena suoraan pienennä merkittävästi talon arvoa, jos lainaa on hoidettu suunnitelman mukaan.

Periaatteessa on mahdollista, että avioeron jälkeen toimitettavassa osituksessa sinä saat omistukseesi talon, joka on edelleen miehen lainojen vakuutena.

Kirjoittaja jätti mainitsematta kenen omistama talo on, sekin vaikuttaa asiaan eli ositukseen todella paljon.

Myöskään ap ei maininnut onko talo molempien vanhempien omistuksessa. Sekin vaikuttaa asiaan. 

Siinäkin on yksi asia mitä ihmiset eivät ymmärrä. Avioliitossa ollessakin omaisuus ei muutu yhteiseksi siinäkään tapauksessa, että puoliso olisi maksellut velkoja, vaan talo on sen jonka nimissä se on ja ositus lasketaan siten. Kuolinpesässäkin tehdään ositus. Ja näihin kaikkiin vaikuttavat vielä mahdolliset testamentit, hallintaoikeustestamentit ja avioehdot. 

Periaate on kuitenkin se, että mitään perintöä ei ole etukäteen olemassa ja että pankki pitää hallussaan taloa, joka on velan vakuutena, ellei toisin voida sopia eli pankki saa muita vakuuksia tilalle. 

Vierailija kirjoitti:

Voi kai olla niin, että kun lainaa on maksettu tarpeeksi, niin sitten ei enää vakuuttta tarvita?

Ap kertoi siskonsa olevan alkoholisti, joten luultavasti juo myös vanhempien talon. Olen pahoillani ap. Tsemiä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se näin on, että pankki ottaa omansa kaikissa tapauksissa. Vanhemmat eivät ole velvollisia jättämään perintöä eli he päättävät mihin omaisuuttaan käyttävät elinaikanaan, joten jos kaikki kuolinpesän omaisuus on panttina, ei omaisuutta käytännössä ole tilanteessa, jossa velka on maksamatta. Kuolinpesä voi tehdä myös konkurssin, jos vakuudet eivät riitä, mutta niistä veloista perilliset eivät enää joudu vastuuseen, vaan pankki ottaa takkiin siinä tilanteessa. 

Hmmm. Meneekö näin ihan oikeasti? Että kuoleman jälkeen ei katsota ennakkoperinnöksi tai edes lahjan antamiseksi(ja siten verolliseksi) jos toiselle lapselle ostetaan talot ja autot, ja luovutetaan olemassa olevan omaisuus yhdelle pasista jo eläessään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.op-media.fi/elamantilanne/omaisen-kuolema/perinnonjako-ei-a…

Eli periaatteessa menee niinkuin jo kirjoitin, asunto myyntiin ja tulot jaetaan perillisten kesken.

Eihän se nyt niin mene, että kun vakuuttaa talonsa lapselleensa, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä koko talon arvo siirtyy tälle lapselle, jonka asuntoon talo on vakuutettu.

Periaatteessa kiinnitys voi siirtyä myös uudelle omistajalle, käytännössä harvemmin. Ei taloa tarvitse myydä vaan se voi siirtyä perintönä sille lapselle, jonka velan vakuutena se on, jos muille perillisille tulee jotain muuta perintöä.

Ja milläs konstilla sen järjestät, tuskin velan vakuuden saanut perillinen on kuitenkaan halukas tyytymään huonompaan osuuteen kuin sisaruksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.

Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.

Meneekö muka noin? Enpä usko. Kuolleiden sopimukset eivät siirry jälkeläisille. Sinä väität, ettei toinen jälkeläinen saisi myydä omaa puoliskoaan asunnosta, vaan koko asunto olisi täten toisen jälkeläisen omaisuutta? 

Sopimukset eivät siirry, mutta kiinnitys on voimassa, vaikka omistaja vaihtuisi.

Totta kai jälkeläinen saa oman puolikkaansa talosta myydä, mutta kiinnitys siirtyy edelleen uudelle omistajalle.

On muistettava se tosiasia, että ei perinnönjako mene niin, että kumpikin perillinen saa puolet talosta, puolet autosta, puolet perintöhopeista, puolet pankkitilistä ym.  Perintö voidaan jakaa niin, että kaikkien perillisten perinnön arvo on yhtä suuri.

Mutta tässähän tapauksessa perintöä ei jää jaettavaksi, vaan kaikki menee siskolle, mikäli sisko tyrii asiansa. Ovelaa perinnön siirtoa suosikkilapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.

Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.

Miten voi koko perintö mennä siskolle? Eikö ole jokin lakiosuus kuitenkin sinulle?

Jos perinnön arvoon 0, myös lakiosan arvo on 0.

Vanhempien logiikka on joskus outo. Autetaan sitä renttua, jos juo ja pelaa omaisuutensa ja tarvitsee apua eikä sitä kunnollista, joka ei tarvitse apua vaan päin vastoin, auttaa vanhempiaan.

Ap tässä taas, mielestäni sisko ei tarvitse tällaista apua. Hän voisi aivan hyvin myydä talon, ottaa rahat siitä pois, jolloin vanhempien talo ei jäisi vaaraan, ja muuttaa vuokralle. Sitten vain sijoittaa talosta saadut rahat, ja alkaa säästämään omaan asuntoon,. niin ne muutkin tekevät. Ei kai omistusasunto ole mikään perusoikeus joka pitää taata yhdelle lapsista, mutta muille ei.