Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos vanhempieni talo on sisareni velkojen vakuutena, miten käy kun vanhempani kuolevat? Saanko minä mitään?
19.02.2021 |
Kysymys otsikossa. Aloin tässä miettimään kun vanhat vanhempani takasivat omakotitalollaan siskoni suuren lainan. Miten käy jos vanhempani sattuvat kuolemaan nyt kun sisko on vasta asuntonsa ostanut? Tarviiko sisko uudet vakuudet, vai jääkö perintötalomme pankille jotenkin vakuudeksi, vaikka minun tulisi periä siitä puolet?
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
https://www.op-media.fi/elamantilanne/omaisen-kuolema/perinnonjako-ei-a…
Eli periaatteessa menee niinkuin jo kirjoitin, asunto myyntiin ja tulot jaetaan perillisten kesken.
Eihän se nyt niin mene, että kun vakuuttaa talonsa lapselleensa, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä koko talon arvo siirtyy tälle lapselle, jonka asuntoon talo on vakuutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysäiseppäs vanhemmiltasi, että onko koko talo panttina vai vaan osa siitä. Olen aikoinaan taannut osalla asunnostani mieheni ostaman asunnon lainaa ns. toissijainen pantti. Käsittääkseni 90-luvun lamavuosien katastrofitakausten seurauksena takauksiin tuli suuria muutoksia.
Yleensä pantti raukeaa jossain kohtaa.
Esim. jos vaikka ostaa 100'000 asunnon ja pankki vaatii 20% takuut, omaa tahaa on laittaa 10'000e säästöistä ja vanhemmat takaavat puuttuvan 10'000e niin ovat "kuvilla" kun lainaa maksettu takaisin tuo 20%
Harva on niin hulku että takaa 100% lainan, tuossa tilanteessa takaaja on loppuun saakka (kunnes se koko lainasumma on maksettu) vastuussa lainasta.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pantti raukeaa jossain kohtaa.
Esim. jos vaikka ostaa 100'000 asunnon ja pankki vaatii 20% takuut, omaa tahaa on laittaa 10'000e säästöistä ja vanhemmat takaavat puuttuvan 10'000e niin ovat "kuvilla" kun lainaa maksettu takaisin tuo 20%
Harva on niin hulku että takaa 100% lainan, tuossa tilanteessa takaaja on loppuun saakka (kunnes se koko lainasumma on maksettu) vastuussa lainasta.
Juuri näin, tod.näk. siskon oma asunto kattaa vakuudesta 60-80 % ja vanhempien talo on lisävakuutena.
Vakuus ei mitenkään automaattisesti poistu lainasta, vaikka sille ei enää olisi tarvetta. Siskolta voisi kysäistä muutaman vuoden lainan lyhentämisen jälkeen, onko vanhempien talon vakuudelle enää tarvetta. Selkeämpää vapauttaa vakuus, kun vanhemmat ovat kykeneviä tekemään päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.
Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.
Panttaus ei siirry perillisille ilman suostumusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talo pysyy silti pankilla panttina, kunnes sisaresi on maksanut lainansa.
Mutta siis jos sisko ei maksa? Meneekö talo siis tuolla tavoin periaatteessa vain tuolle toiselle siskolle perinnöksi? Velkoihin toki, mutta kuitenkin, silloinhan vain toinen sisko perii jos koko perinnöllä hänen velkansa maksetaan
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä vanhemmat ovat tuollasieen suostuneet? Heiltä menee koti jos ei tyttö hoidakaan velkaansa.
Koska siskoni joi aviolittonsa eikä sisko halua lähteä asunnosta jossa miehensä kanssa asui, vaan ostaa sen itselleen. Ei varmaankaan ole 100% vakuutena, mutta siskoni osti ensimmäisen asuntonsa n. 16v sitten, jonka vanhempani takasivat samalla talolla kuin nytkin. Koko tuona aikana ei pantti siirtynyt pois tuosta asunnosta, ja kun sisko osti miehensä kanssa tämän nyt kyseessä olevan asunnon, niin jälleen on talo panttina, vaikka sisko sai voittoakin myymästään talosta. En siis tiedä kaikkia kuvioita tässä.
En voi asiaa enää vanhemmiltani/siskolta kysyä, (ainakaan nyt) koska en ole ollut tämän uutisen kuultuani heidän kanssaan tekemisissä. Tarvitsen nyt taukoa, ehkä jopa loppuelämäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä vanhemmat ovat tuollasieen suostuneet? Heiltä menee koti jos ei tyttö hoidakaan velkaansa.
Ymmärtämättömyyttään ja luottavaisina. Veikkaan, että vanhemmat näkevät lapsensa olevan heikommassa asemassa kuin sisarensa ja haluavat tehdä hyvää hyvyyttää palveluksen. Näkevät sen olevan ainoa tapa, jolla voivat auttaa lastaan saamaan asunnon. Ja ehkä vanhemmat ovat vanhoja ja naiiveja, uskovat että töitä aina löytyy ja takaisinmaksuongelmaa ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kai olla niin, että kun lainaa on maksettu tarpeeksi, niin sitten ei enää vakuuttta tarvita?
Olisi erittäin epätodennäköistä, että vanhempasi kuolisivat yhtäaikaa, joten koko talosta ei olisi kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.
Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle.
"Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.
Jos ositusta tehdään niin hommaa juristi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se näin on, että pankki ottaa omansa kaikissa tapauksissa. Vanhemmat eivät ole velvollisia jättämään perintöä eli he päättävät mihin omaisuuttaan käyttävät elinaikanaan, joten jos kaikki kuolinpesän omaisuus on panttina, ei omaisuutta käytännössä ole tilanteessa, jossa velka on maksamatta. Kuolinpesä voi tehdä myös konkurssin, jos vakuudet eivät riitä, mutta niistä veloista perilliset eivät enää joudu vastuuseen, vaan pankki ottaa takkiin siinä tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.
Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle."Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.
Jos omaisuutta ei ole, niin ei ole lakiosuuttakaan. Eikä takaajana toimiminen ole ennakkoperintö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ota asia kiireesti puheeksi vanhempiesi kanssa. Ja pyydä apua oikeusaputoimistosta
No ei sitä vanhempien kanssa oteta puheeksi! Ne on valintansa tehneet ja päättäneet taata sisaruksen lainan. Apn pitää vain sitten kestää seuraukset.
Ei munkaan vanhemmat reiluja ole olleet, kaikki on maksettu/ostettu suosikkilapselle ja suosikin lainat on taattu. Minä en ole saanut mitään, en edes takausta, vaikka olen kaikinpuolin tunnollisempi ja asiani paremmin hoitanut meistä lapsista.
Hirveät vanhemmat sulla. Ihan käsittämätöntä, että joku voi tehdä lapselleen noin. Eikä se suosikkilapsikaan ole puhtain purjein. Kuinka kehtaa ottaa kaiken vastaan tuossa tilanteessa, yököttävää
Mistähän se ilmeisesti yleinen käsitys kumpuaa, että perintö on olemassa ennen kuin kukaan on kuollut. Ei ole mitään perintötaloa ennen kuin jompikumpi vanhemmista kuolee, vaan jokainen voi käyttää omaisuuttaan aivan kuten haluaa, ellei ole holhouksenalainen. Oli vanhemmilta erittäin ajattelematonta pantata oma talonsa, koska he voivat menettää sen siskon jättäessä lainansa hoitamatta ja riippuen talon arvosta vanhemmat voivat vielä jäädä velkaakin pankille. Silloin ei ole jaettavaa, vaan velkainen kuolinpesä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun vanhemmat onneksi on olleet ihan häpeilemättä ja avoimesti epäreiluja. Siskolle on ostettu asunto, sijoitusasunto, mökki, kaksi autoa, ja koko perintö menee siskolle. Minulle ei mitään. Tällaista on olla narsistin lapsi, narsisti oikein hieroo naamaan sitä miten vain toinen lapsi on tärkeä ja arvokas.
Ap:lla vähän samanlainen epäreiluus mutta ei niin paha. Mutta joka tapauksesssa perintö on panttina sisaruksen lainalle."Ja koko perintö menee siskolle" ei mene näin. Aina lapsilla oikeus omaan lakiosuuteensa. Ja eiköhän perinnönjaossa huomioida nuo ennakkoperinnöt.
Jos omaisuutta ei ole, niin ei ole lakiosuuttakaan. Eikä takaajana toimiminen ole ennakkoperintö.
Takaus ei periydy, joten velkojen maksu voi tulla kyseeseen vain vanhemman vielä eläessä jolloin voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää, jos vanhempasi kuolisivat, niin ei pankki millään tavalla "pakolla" sitä pitäisi. Pankki vaan menettäisi vakuutensa, te myisitte talon, jakaisitte myyntivoiton.
Höpö höpö. Jos talo on pantattu lainan vakuudeksi niin panttaus ei raukea vaikka talon omistaja menehtyy. Käytännössä sinä perisit puolikkaan talon joka olisi edelleen pantattuna.
Ja luonnollisesti menettäisit myös todennäköisesti huomattavan summan rahaa perintöveron muodossa tuosta pantatusta talosta. Sisaresi tuskin maksaisi sellaista.
Alue: Aihe vapaa
Hei, sinua myös kysytään, joka voisi selittää paremmin sen sijaan, että huhuilee jonkun sisälukutaidon perään.