Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Eikö mies voisi tällaisessa tapauksessa haastaa vaimonsa oikeuteen petoksesta? Vaimo on erehdyttänyt miehen luulemaan että lapsi on hänen, eli rikos on sama kuin yrittäisi laskuttaa toista tekaistuilla laskuilla. Kyse on isosta summasta rahaa, vähemmistäkin talousrikoksista häkki heilahtaa.

Tämä.

Jos et vedä herjaavaa kannetta pois, haastan sut petoksesta.

Olisi oikein ja kohtuullisista.

Anteeksi mutta jäi vähän epäselväksi: jos mies saa tietää dna-testin kautta ettei ole isä silloin kun lapsi on vaikka 5v., voiko hän hakea isyyden kumoamista?

Kokkarepiirien omat sekoilut. Turhaa täällä vähävaraisemmat luuserimiehet itkevät niiden puolesta. Naureskelevat teille matkalla pankkiin.

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko tämä laki myös toisinpäin? Eli jos äidillä ei ole aluksi mitään vaatimuksia elatuksen suhteen, hän ei voi haastaa miestä käräjille sitten kun lapsi on yli 2-vuotias?

Isyyden tunnustumamista/ selvittämistä voi vaatia ihan missä vaiheessa tahansa. Mutta siinä onkin lapsen etu kyseessä eikä äidin. Mutta nämä avioliiton sisällä syntyneet lapset ovat naimisissa olevan pariskunnan lapsia no matter what.

Laki kieltämättä suojelee lasta vanhempien sekoiluilta. Esimerkki: Pariskunta käyttää yhteisestä sopimuksesta ulkopuolista siittäjää. Kymmenen vuoden kuluttua vanhempien sukset menee ristiin, ja mies vaatii dna-testiä ja isyyden kumoamista. Harva näin hullu on, mutta laki kai pyrkii turvaamaan lapselle elättäjät.

Vierailija kirjoitti:

Laki kieltämättä suojelee lasta vanhempien sekoiluilta. Esimerkki: Pariskunta käyttää yhteisestä sopimuksesta ulkopuolista siittäjää. Kymmenen vuoden kuluttua vanhempien sukset menee ristiin, ja mies vaatii dna-testiä ja isyyden kumoamista. Harva näin hullu on, mutta laki kai pyrkii turvaamaan lapselle elättäjät.

Näin minäkin olen ymmärtänyt. Halutaan, että keinoalkuiset, adoptoidut tai muuten vaan hyvinä hetkinä tunnustetut lapset eivät joutuisi kärsimään turhaan sitten kun vanhempien sukset menevät ristiin.

Siksi on lasten etu, että nämä isyysasiat saadaan lukkoon parin ensimmäisen ikävuoden aikana. Kurjaa että tälle häiskälle kävi näin, mutta en ymmärrä mitä korkeimmalta oikeudelta tässä yhteydessä odotettiin.

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko tämä laki myös toisinpäin? Eli jos äidillä ei ole aluksi mitään vaatimuksia elatuksen suhteen, hän ei voi haastaa miestä käräjille sitten kun lapsi on yli 2-vuotias?

Minä, minä ja minun oikeuteni. Täällä vaahdotaan äideistä ja iseistä, mutta oikeasti pitäisi puhua lasten oikeuksista. He ovat syyttömiä syntymäänsä, eivätkä ole vastuussa siitä, että aikuiset toimivat väärin. Jos mies on tehnyt lapsen, niin hänen pitää kantaa vastuu siitä. Aloituksen tapauksessa olisi pitänyt selvittää se lapsen oikea isä. Marko taas koki oikeusmurhan ja tässäkin tapauksessa olisi pitänyt selvittää se lapsen oikea isä.

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko tämä laki myös toisinpäin? Eli jos äidillä ei ole aluksi mitään vaatimuksia elatuksen suhteen, hän ei voi haastaa miestä käräjille sitten kun lapsi on yli 2-vuotias?

Kyse on lapsen oikeudesta elatukseen, joten oikeuteen voidaan mennä tuossa tapauksessa koska vaan.

Jankkaus loppuu, kun madonna-äiti antaa haastattelun Keski-Uusimaalle ja siitos-isä Etelä-Saimaalle ja kertovat heidän totuutensa. Ei taida äiti olla MADONNA, lienee sitä toista lajia naisia.

Sillä kylätorakalla taitaa olla suhteet kunnossa kun saa jatkaa hommissaan, vaikka taustalla on jo aiempi rötöstely (petos) ja sitten tämä kiva "aikuisten leikki".  Eivät kokkareet omiaan noki virkamiehistössä, oikeusistuimissa tai politiikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen etu on tässä sinänsä kimurantissa tapauksessa tärkein. Miehen sureminen rahojensa perään ei nyt valitettavasti voi ajaa lapsen edun edelle.

Olisitko itse tyytyväinen lapsi, kun aikuisena tajuaisit että äitisi pettämä mies on pakotettu maksamaan sinun elämisen kulujasi 47 000?

Luulen että minua henkilökohtaisesti ei hirveästi kiinnostaisi, miten minun elatukseni on järjestynyt, kunhan on ollut turvaa ja rakkautta. Voi olla, että en olisi ihan hirveän tyytyväinen, että mies joka kasvatti minua pari vuotta omana lapsenaan hylkäsi minut täysin. Näistä asioista perusturvallisuus järkkyy, ei siitä kenen maksamaa leipää on pöydässä.

Vierailija kirjoitti:

Sillä kylätorakalla taitaa olla suhteet kunnossa kun saa jatkaa hommissaan, vaikka taustalla on jo aiempi rötöstely (petos) ja sitten tämä kiva "aikuisten leikki".  Eivät kokkareet omiaan noki virkamiehistössä, oikeusistuimissa tai politiikassa.

Juurikin näin. Yksilöidään tekijä, eikä haukuta kaikkia naisia siitä, mitä yksi  sukupuolen edustaja on tehnyt tai vaadita elatuksen poistoa kaikilta avioerolapsilta, joille ihan lain kirjaimen mukaan kuuluu  elatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen etu on tässä sinänsä kimurantissa tapauksessa tärkein. Miehen sureminen rahojensa perään ei nyt valitettavasti voi ajaa lapsen edun edelle.

Olisitko itse tyytyväinen lapsi, kun aikuisena tajuaisit että äitisi pettämä mies on pakotettu maksamaan sinun elämisen kulujasi 47 000?

Luulen että minua henkilökohtaisesti ei hirveästi kiinnostaisi, miten minun elatukseni on järjestynyt, kunhan on ollut turvaa ja rakkautta. Voi olla, että en olisi ihan hirveän tyytyväinen, että mies joka kasvatti minua pari vuotta omana lapsenaan hylkäsi minut täysin. Näistä asioista perusturvallisuus järkkyy, ei siitä kenen maksamaa leipää on pöydässä.

Se on helppo sanoa noin, kun ei tiedä mistä puhuu.

Tosiaan, kyllä tämä äiti vaatii ymmärrystä ja elatusta. Maksettavana on kokoomukselle yli 20 000 e:n kavallukset ja lähes saman verran oikeudenkäyntikuluja. Ei ihme, että vaati elareita yli 700 e/kk! Paha oikeus kuulemma meni senkin puolittamaan. Tuusulan kuntakin maksoi toissa vuonna palkkaa vain 66 000 e. Kyllä siinä raossa pakko on  jotain keksiä. Onneksi kunta koronan keskellä ei tuhlannut rahojaan sairaanhoitajiin ja opettajiin. Ymmärrystä hyvät ystävät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlaa, kokoomus kavallus tuusula

Googlasin.

Oho. Tarkoititko että tämä on sama henkilö kuin tämä äiti?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Hitto mitä paskaa, 

Tuusulan pormestari kommentoi rahan kavallusjuttua:

" Se, että näin on päässyt käymään, niin siinä on selvästi tapahtunut jotain. Jos oikein muistan, niin hän on itsekin sanonut, että se oli haasteellista aikaa sekä henkilökohtaisessa elämässä että työmaailmassa. Ja ymmärrän jotenkin myös sellaista.

– Silloin voi tapahtua jopa rikoksia.

Lainvoimainen tuomio ei hänen mukaansa vaikuta kuitenkaan millään tavalla Kylä-Harakan asemaan Tuusulan vt. viestintäpäällikkönä"

Niin, mitenpä se nyt luottamustehtävässä työskentelyyn vaikuttaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Missä tää oikea biologinen isä luuraa? Äidin kanssa vai?

Mieshän oli naimisissa toisen naisen kanssa. Hän ei kuulemma halunnut ruveta seurustelemaan tämän huijari-äidin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlaa, kokoomus kavallus tuusula

Googlasin.

Oho. Tarkoititko että tämä on sama henkilö kuin tämä äiti?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Hitto mitä paskaa, 

Tuusulan pormestari kommentoi rahan kavallusjuttua:

" Se, että näin on päässyt käymään, niin siinä on selvästi tapahtunut jotain. Jos oikein muistan, niin hän on itsekin sanonut, että se oli haasteellista aikaa sekä henkilökohtaisessa elämässä että työmaailmassa. Ja ymmärrän jotenkin myös sellaista.

– Silloin voi tapahtua jopa rikoksia.

Lainvoimainen tuomio ei hänen mukaansa vaikuta kuitenkaan millään tavalla Kylä-Harakan asemaan Tuusulan vt. viestintäpäällikkönä"

Niin, mitenpä se nyt luottamustehtävässä työskentelyyn vaikuttaisi. 

Sama nainen!

Tällä naisella on siis rikosrekisteri, kun on kerran ehdollista saanut. Toivottavasti lapsi ei myöhemmin saa mielenterveysongelmia piittaamattomien vanhempiensa vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko tämä laki myös toisinpäin? Eli jos äidillä ei ole aluksi mitään vaatimuksia elatuksen suhteen, hän ei voi haastaa miestä käräjille sitten kun lapsi on yli 2-vuotias?

Siinäpä se. Kun ei tietääkseni ole toisinpäin.

Tämä tyhmä laki on muka tehty "suojelemaan" avioliittoa?????

Muut elatusmääritykset on eri laissa.

Netissä toisaalla on jo pitkään ollut tämännkeissin ruodintaa. Ei mennyt läpi kun kirjoitin sivut mutta ämmällä alkaa ja siellä setvitään hen kirik oksia.