Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Markon ihan oma ryssiminen, ja nyt sitten uhriudutaan ja itketään.

Vakka kauntensa löytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?

Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.

No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?

Miten omien vanhempien biologinen status liittyy selvitettävään isyyteen?

Onhan se hassua, että itse vaatii jotain, mutta pitää itseään poikkeustapauksena, jota vaatimukset ei koske.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa paljastuu ainakin se, että joillekin vanhemmuudessa on kyse puhtaasti omien geenien jatkamisesta. Kun taas toisille vanhemmuus on lapseen kiintymistä, kasvattamista ja lapsesta huolehtimista.

Ristolle kyse oli ensimmäisestä. Aika monille muille kyse on jälkimmäisestä, kun kuitenkin lapsia mm. adoptoidaan tai saadaan hedelmöityshoidoissa lahjasukusoluilla.

Olethan itse jättänyt omat lapset tekemättä ja adoptoinut kodittoman lapsen?

Jos sinulla ei ole omia lapsia, hienoa.

Jos olet adoptoinut, niin sitten kommenttisi on uskottava:))

Marko saa syyttää vain itseään. Jos olisi tehnyt niin kuin jokainen mies nykyään tekee, eli varmistaa isyytensä dna-testillä, niin mitään ongelmaa ei tullut. Testit ovat edullisia ja niiden tekeminenkin hyvin helppoa.

Eli jos asia ei ole vielä tullut kaikille miehille selväksi. Tee isyystesti.

Mahtaa olla hieno ihminen tuo lapsen äiti kun kehtaa. 😂

Lapsen etu on tässä sinänsä kimurantissa tapauksessa tärkein. Miehen sureminen rahojensa perään ei nyt valitettavasti voi ajaa lapsen edun edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Heh, eli puhut täyttä paskaa. "Ymmärtäjät ymmärtää". Just just.

Ei se ole minun ainoa argumenttini. Se on ainoa argumenttini teille, jotka naureskelevat Markon tilanteessa oleville ihmisille ja puolustavat sairasta naista.

Jokainen, joka täällä palstalla ajattelee asiassa järkevän laisesti, ymmärtää mitä tuolla argumentilla tarkoitan.

Voidaan me asiasta keskustellakin, jos vain lupaatte vaihtaa tuon äärettömän itsekkään ja sairaan puolustelu kantanne keskustelun päätteeksi.

Sitä ette ilmeisesti ole tekemässä, joten siksi en voi jäädä teille asiaa loputtomiin jankkaamaan. Siksi tuo "ymmärtäjät ymmärtää" - kommentti.

Minä en ole tuota naista puolustellut mitenkään. Väittämäsi siitä, että jopa 20 % suomalaisista lapsista on jonkun muun kuin oletetun isänsä siittämiä on täyttä puppua. Siitähän tässä oli kyse. Kun penäsin faktoja pöytään, alat luikertelemaan tyyliin "ymmärtäjät ymmärtää". Ja nyt sitten tällainen vuodatus. 

Todella upeaa argumentointia sieltä!

Ei se sinullakaan näytä sen parempaa olevan, se argumentointi meinaan.

Täytyy sanoa, että en ole alkuperäinen tilastotietojen heittäjä, vaan ironisen kommentin heittäjä. En huomannut laittaa "eri" mainintaa. Kommentti siitä, että tieto saattaisi ollakin hatusta vedetty, alakanttiin oli hyvä testi, sillä se selkeästi upposi odotetulla tavalla kun kauhea räksätys asiasta. Mikäs koira se älähti?

Jos minä väitän, että kaikki miehet pettää eikä yhteenkään mieheen voi luottaa, niin yksikään mies ei tule sanomaan, että ei pidä paikkaansa. Niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?

Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.

No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?

Miten omien vanhempien biologinen status liittyy selvitettävään isyyteen?

Onhan se hassua, että itse vaatii jotain, mutta pitää itseään poikkeustapauksena, jota vaatimukset ei koske.

Tsot tsot hulluudelle nyt.

Eihän se ole minkään ikäisen lapsen velvollisuus selvittää biologiset vanhempansa. Lapsi luottaa niihin biologisiin vanhempiin, ketkä hänelle on esitetty, ja jos jollakulla on joskus ollut epäröintiä, on hyvä ja selvittää asian.

Se että asia selvitetään omalla kohdalla, ei liity millään tavalla siihen, onko sitä selvitetty omien vanhempien kohdalla. Se on ollu aikanaan omien vanhempien tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Heh, eli puhut täyttä paskaa. "Ymmärtäjät ymmärtää". Just just.

Ei se ole minun ainoa argumenttini. Se on ainoa argumenttini teille, jotka naureskelevat Markon tilanteessa oleville ihmisille ja puolustavat sairasta naista.

Jokainen, joka täällä palstalla ajattelee asiassa järkevän laisesti, ymmärtää mitä tuolla argumentilla tarkoitan.

Voidaan me asiasta keskustellakin, jos vain lupaatte vaihtaa tuon äärettömän itsekkään ja sairaan puolustelu kantanne keskustelun päätteeksi.

Sitä ette ilmeisesti ole tekemässä, joten siksi en voi jäädä teille asiaa loputtomiin jankkaamaan. Siksi tuo "ymmärtäjät ymmärtää" - kommentti.

Minä en ole tuota naista puolustellut mitenkään. Väittämäsi siitä, että jopa 20 % suomalaisista lapsista on jonkun muun kuin oletetun isänsä siittämiä on täyttä puppua. Siitähän tässä oli kyse. Kun penäsin faktoja pöytään, alat luikertelemaan tyyliin "ymmärtäjät ymmärtää". Ja nyt sitten tällainen vuodatus. 

Todella upeaa argumentointia sieltä!

Ei se sinullakaan näytä sen parempaa olevan, se argumentointi meinaan.

Täytyy sanoa, että en ole alkuperäinen tilastotietojen heittäjä, vaan ironisen kommentin heittäjä. En huomannut laittaa "eri" mainintaa. Kommentti siitä, että tieto saattaisi ollakin hatusta vedetty, alakanttiin oli hyvä testi, sillä se selkeästi upposi odotetulla tavalla kun kauhea räksätys asiasta. Mikäs koira se älähti?

Olisihan se pitänyt arvata, että oletkin vain pahainen provoilija. My bad.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Heh, eli puhut täyttä paskaa. "Ymmärtäjät ymmärtää". Just just.

Ei se ole minun ainoa argumenttini. Se on ainoa argumenttini teille, jotka naureskelevat Markon tilanteessa oleville ihmisille ja puolustavat sairasta naista.

Jokainen, joka täällä palstalla ajattelee asiassa järkevän laisesti, ymmärtää mitä tuolla argumentilla tarkoitan.

Voidaan me asiasta keskustellakin, jos vain lupaatte vaihtaa tuon äärettömän itsekkään ja sairaan puolustelu kantanne keskustelun päätteeksi.

Sitä ette ilmeisesti ole tekemässä, joten siksi en voi jäädä teille asiaa loputtomiin jankkaamaan. Siksi tuo "ymmärtäjät ymmärtää" - kommentti.

Minä en ole tuota naista puolustellut mitenkään. Väittämäsi siitä, että jopa 20 % suomalaisista lapsista on jonkun muun kuin oletetun isänsä siittämiä on täyttä puppua. Siitähän tässä oli kyse. Kun penäsin faktoja pöytään, alat luikertelemaan tyyliin "ymmärtäjät ymmärtää". Ja nyt sitten tällainen vuodatus. 

Todella upeaa argumentointia sieltä!

Ei se sinullakaan näytä sen parempaa olevan, se argumentointi meinaan.

Täytyy sanoa, että en ole alkuperäinen tilastotietojen heittäjä, vaan ironisen kommentin heittäjä. En huomannut laittaa "eri" mainintaa. Kommentti siitä, että tieto saattaisi ollakin hatusta vedetty, alakanttiin oli hyvä testi, sillä se selkeästi upposi odotetulla tavalla kun kauhea räksätys asiasta. Mikäs koira se älähti?

Jos minä väitän, että kaikki miehet pettää eikä yhteenkään mieheen voi luottaa, niin yksikään mies ei tule sanomaan, että ei pidä paikkaansa. Niinkö?

Voithan sä niin sanoa. Varmaan joudut myös selvittelemään asiaa. Niinkuin minäkin tässä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Eihän täällä kukaan naista ole puolustanut, lasta sen sijaan monikin. Ei sillä, että lapsen äiti on löyhämoraalinen lut ka pitäisi olla mitään tekoa sen kanssa miten lasta kohdellaa. Lapsi on kaikkeen täysin viaton, ja silti täällä haaveillaan hänen tap pamisellaan!

Käsittääkseni asiaa pohdittiin teoreettisesti vain oikeustoimien kannalta. Ja näin osoitettiin, että isyyslaissa on vika, kun tulisi kannattavammaksi tappaa vieras lapsi kuin elättää häntä 18v. Kukaan ei kehottanut ketään tappamaan tms.

Vierailija kirjoitti:

Lapsen etu on tässä sinänsä kimurantissa tapauksessa tärkein. Miehen sureminen rahojensa perään ei nyt valitettavasti voi ajaa lapsen edun edelle.

Miten se olisi lapsen edusta pois, että Marko armahdettaisiin elatusvelvollisuudestaan ja elatusvelvollisuus siirrettäisiin oikealle biologiselle isälle, joka tapauksessa on selvillä ja kaiken kaikkiaan samassa kodissa elelee. Viis määräajoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Eihän täällä kukaan naista ole puolustanut, lasta sen sijaan monikin. Ei sillä, että lapsen äiti on löyhämoraalinen lut ka pitäisi olla mitään tekoa sen kanssa miten lasta kohdellaa. Lapsi on kaikkeen täysin viaton, ja silti täällä haaveillaan hänen tap pamisellaan!

Käsittääkseni asiaa pohdittiin teoreettisesti vain oikeustoimien kannalta. Ja näin osoitettiin, että isyyslaissa on vika, kun tulisi kannattavammaksi tappaa vieras lapsi kuin elättää häntä 18v. Kukaan ei kehottanut ketään tappamaan tms.

Ihanaa, järjen valo siinä kaiken tämän hullutuksen keskellä. Kunnioitan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Aivan eri asia. Kun joku kuolee, sille on olemassa selkeä toimintapolku. Tietoa saa. Raskasta on, mutta se om selvää, mitä on tehtävä. Asiat myös selviävät helposti, kun niitö selvittää.

Tuossa tilanteessa mikään ei ole ollut selvää ja yksinkertaista. Mieti nyt sitä, että sulla on lapsi ja yhtenä päivänä saat tietää,,että ei sulla ole lasta eikä sulla oikeestaan ole vaimoakaan, oon vaan bluffannut ja nyt haluan sulta vielä vuosikausia rahaa, vaikken edes tarvi sitä rahaa. Mutta että sun oma lapsi onkin harhaa. Ei olekaan sun lapsi.

Tää on tutkitusti todella vaikeaa saada tietää, että sun elämä on ollut näyteltyä saippuaoopperaa useampi vuosi. Olet ollut ikään kuin pelle tietämättä että olet sirkuksessa. Siitä katoaa keinot käsitellä todellisuutta. Se on rajua henkistä väkivaltaa.

Kuolema on järkytys, mutta harvemmin siinä paljastuu muuta kuin puhdasta, oikeutettua surua, joka on raskasta, mutta se on loogista. Kuoleman jälkeen hoidettavat paperiasiat ovat loogisia ja ne koskevat kaikkia. Tämä tilanne taas on sairas ja tullut puskista eikä kukaan ole tiennyt, mitä tehdä ja mitä edes haluta.

Loepttakaa miehen syyllistäminen exänsä täysin tunnevammaisesta julmuudesta.

Soitto oikeusaputoimistoon jos rahaa ei ole hassattavaksi ja lakimiehelle jos on. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Sitä ei tarvitse arpoa puolta vuotta. En tiedä mitä kyseinen herra on odotellut tapahtuvaksi tuossa ajassa, jos ei ole asialle mitään kyennyt tekemään.

Jos Marko on keskituloinen, mutta kaikki tulonsa menee vuokraan, työssäkulkemiseen, ruokaan ja elatusmaksuihin ymuihin pakollisiin, hän ei saa oikeusaputoimistosta ilmaista asianajajaa, vaikkei hänellä todellisuudessa olisikaan varaa asianajajaan.

Toisella osapuolella, joka on paatunut rikollinen, on tod.näk. jo entuudestaan omat luotto-asianajajansa.

Näin meillä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa olla hieno ihminen tuo lapsen äiti kun kehtaa. 😂

VTM,FM, intohimoinen ruoanlaittaja, innokas liikkuja, ÄITI

Säälittävä luuseri itkee, kun ihan OMA päätös alkoi kaduttaa.

Päätös ei täällä huutamalla muutu, eikä lakikaan. Määräajat on määräaikoja, ei voi ajatella niin että laki ei minua koske, koska menee rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajattelee siltä kannalta, että tuo tilanne olisi sama, mutta äiti ei olisi koskaan tavannut tätä biologista isää uudelleen ja alkanut hänen kanssaan olemaan. Marko olisi saanut tietää pettämisen silti, mutta kuvioissa ei olisi sitä biologista isää.

Tällaisen pettämisen kuullessaan nuo olisivat päätyneet eroon, niin tottakai se aviomies on lapsen virallistettu isä. Luulempa että noita Markoja on aika monta Suomessakin, jotka tapaavat vieraan miehen mukulaa edelleen, vaikka ovat äidin kanssa eronneetkin, eikä biologisuutta ole avioliiton aikana todettu.

Hui kamala. Pakko niitä on olla enemmän. Rankkaa. Naisilla on kaikki valta, ettei tuohon tilanteeseen ajauduta, mutta jostain syystä naiset eivät tahdo muuttaa sitä asiaa. Senkun puolustellaan vain.

jopa 20% lapsista on käenpoikasia

No eikä ole. Sinä heittelet tuota prosenttilukua tänne niin, että se on aina vähän isompi kerta kerralta. Vuoden päästä väität,että luku on 30 %.

Ajatelkaas jos miehet voisivat raskautua. Siitä ympärihässimisestä lapsikatras vain kasvaisi ja ihan omin kätösin pitäisi työtä tehdä ja ne kaikki elättää. Ei voisi vain jättää niitä silleen joka niemeen ja notkoon, niin kuin nyt. Ei se lehtolasten prosentuaalinenkaan määrä johdu pelkästään naisista vaan myös miehistä. Tajuttoman yksisilmäistä tämä keskustelu täällä. Joku idiootti jopa oli sitä mieltä, ettei lapset tarvitse elatusta isiltään? Niin että sinne vaan jorpakkoon se ja seuraavia seikkailuja kohden?

Tietysti mukana on mies, ongelmana vain on se, ettei ko. mies ole se puoliso.

Jokainen tietää ettei kaikki miehet pääse hässimään ympäriinsä, harvat ja valitut pääsee :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtaa olla hieno ihminen tuo lapsen äiti kun kehtaa. 😂

VTM,FM, intohimoinen ruoanlaittaja, innokas liikkuja, ÄITI

Eli hoikka nainen, ei siis haittaa mikään, näinhän täällä aina sanotaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Ymmärrän tilanteen kauheuden, mutta hyvänen aika, ihmisen elämässä sattuu kaikenlaista kakkelia, jonka jälkeen täytyy pystyä tekemään ne hommat, mitkä täytyy pystyä tekemään. Ihmiset saa kuolemaan johtavia diagnooseja, läheinen kuolee, tulee puun takaa avioero, ja silti asialliset hommat täytyy hoitaa asiallisesti. Ei ihmistä voi jättää hautaamatta vains en takia, että läheiset on shokissa ja masentuneita. Elämä on.

Aivan eri asia. Kun joku kuolee, sille on olemassa selkeä toimintapolku. Tietoa saa. Raskasta on, mutta se om selvää, mitä on tehtävä. Asiat myös selviävät helposti, kun niitö selvittää.

Tuossa tilanteessa mikään ei ole ollut selvää ja yksinkertaista. Mieti nyt sitä, että sulla on lapsi ja yhtenä päivänä saat tietää,,että ei sulla ole lasta eikä sulla oikeestaan ole vaimoakaan, oon vaan bluffannut ja nyt haluan sulta vielä vuosikausia rahaa, vaikken edes tarvi sitä rahaa. Mutta että sun oma lapsi onkin harhaa. Ei olekaan sun lapsi.

Tää on tutkitusti todella vaikeaa saada tietää, että sun elämä on ollut näyteltyä saippuaoopperaa useampi vuosi. Olet ollut ikään kuin pelle tietämättä että olet sirkuksessa. Siitä katoaa keinot käsitellä todellisuutta. Se on rajua henkistä väkivaltaa.

Kuolema on järkytys, mutta harvemmin siinä paljastuu muuta kuin puhdasta, oikeutettua surua, joka on raskasta, mutta se on loogista. Kuoleman jälkeen hoidettavat paperiasiat ovat loogisia ja ne koskevat kaikkia. Tämä tilanne taas on sairas ja tullut puskista eikä kukaan ole tiennyt, mitä tehdä ja mitä edes haluta.

Loepttakaa miehen syyllistäminen exänsä täysin tunnevammaisesta julmuudesta.

Soitto oikeusaputoimistoon jos rahaa ei ole hassattavaksi ja lakimiehelle jos on. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Sitä ei tarvitse arpoa puolta vuotta. En tiedä mitä kyseinen herra on odotellut tapahtuvaksi tuossa ajassa, jos ei ole asialle mitään kyennyt tekemään.

Jos Marko on keskituloinen, mutta kaikki tulonsa menee vuokraan, työssäkulkemiseen, ruokaan ja elatusmaksuihin ymuihin pakollisiin, hän ei saa oikeusaputoimistosta ilmaista asianajajaa, vaikkei hänellä todellisuudessa olisikaan varaa asianajajaan.

Toisella osapuolella, joka on paatunut rikollinen, on tod.näk. jo entuudestaan omat luotto-asianajajansa.

Näin meillä Suomessa.

Eikö reppanamuehellä ole googleakaan? Netistä löytyy helpot ohjeet, mitä tehdä.

Vätystelystä voi joutua maksamaan. Niin aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Rinnastat taloudelliset menetykset raiskaukseen. Olet kuvottava.

Onhan tää vähän kuin "taloudellinen raiskaus".

Taloudellinen raiskaus? Ehei, vaan mieheltä putosi elämältä pohja. Nainen joka oli vannonut uskollisuutta ja rakkauta menee ja tekee lapset toisen miehen kanssa. Samalla kello on käynyt eikä enää ole aikaa toipua, vaan olisi pitänyt hypätä byrokratian rattaisiin jotta saa asiakirjoihin totuuden.

Naiset ilkkuvat ettei mies toiminut riittävän nopeasti, mitäs oli niin vätys. Samaan aikaan he julistavat metoota, 20 vuotta vanhoista asioista. Ei niissä häiritse että nainen on ollut niin vätys eikä ole toiminut heti.

Mikä ero? Muuta kuin uhrin sukupuoli?