Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.

Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.

Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.

Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.

Petos on tekijänsä epärehelliseen menettelyyn liittyvä rikos. Petoksesta ja sen eri törkeysasteista säädetään Suomen rikoslain 36. luvussa

Mikään laki ei kiellä syrjähyppyjä, sivusuhteita tai uskottomuutta. Avioliitossa syntyvän lapsen isä on lainmukaan aviomies. Mitään petosta ei ole tapahtunut. Aviomiehensä on ollut mahdollisuus kiistää isyytensä ja tätä hän ei ole tehnyt lain mukaan. Ei kannata solmia avioliittoa, joka on sitova juridinen sopimus, jos ei ymmärrä mihin siinä sitoutuu.

Petos tapahtui kun nainen antoi ymmärtää että lapsi on miehen.

En usko, että äiti on tiennyt ettei kyseinen mies ole lapsen isä. Hän on voinut ehkä epäillä , mutta tietoa hänellä ei ole ollut.

Mutta jos biologinen isä ja äiti ovat yhdessä, niin silloin elatuksen hakeminen ex-aviomieheltä on silkkaa kettuilua.

Äiti nimenomaan oli tiennyt. Asia selvisi Markolle äidin käymästä sähköpostikeskustelusta biologisen isän kanssa. Se onko toisen viestien lukeminen moraalisesti oikein, en ota kantaa.

Tarkoitus pyhittää keinot. Ja tuskin viestintälain rikkomisesta saa niin isoa sakkotuomiota kuin nämä väärin vaaditut elarit on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?

Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.

No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?

Kaikki me siskokset ollaan ihan isän näköisiä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.

Jos Marko olisi kykenevä muodostamaan kiintymyyssuhteen lapseensa hän olisi epäilemättä tehnyt juuri näin. Eiköhän ainakin yhteishuoltajuus olisi onnistunut ilman sen suurempia ongelmia, ja tilanne olisi lapsen kannalta mitä mainioin. Mutta Marko ei lastaan halunnut pitää, vaikka tämän isä onkin. Siksi sitä ollaankin tässä tilanteessa.

Haluaisitko itse lapseksesi vierasta lasta? Tiedetyillä geeneillä?

En tahtoisi, siksi olisin täyttänyt yhden lomakkeen, ja asia olisi hoidettu.

Mutta ei niin, että ensin tahtoo, ja sitten ei enää hotsitakaan. Pitää osata päättää, 6 kk on ihan riittävä aika miettiä asiaa. Ihan Markon oma päätös, ja nyt sitten kaduttaa.

Juridiikassa on aina määräaikoja, jos ne kusee, oikeuden menettää. Näin on aina ollut, ei pitäisi olla uutinen.

Kamala tilanne. Sympatiani menee täysin tämän Markon puolelle! Kun äidin kuitenkin aina tietää varmaksi, niin miksei tätäkin asiaa voitaisi helpottaa ja tehdä isyystesteistäkin pakollisia? Voi tuntua ikävältä, jos on vuosia oltu avioliitossa ja pitäisi tehdä isyystesti, vaikka aviomies olisi isä 100% varmuudella, mutta ikävää on myös se, jos aviomies on joutunut vaimonsa pettämäksi ja syntyy näin epäreiluja tilanteita. Ei tuo voi olla lapsen etukaan, että "isänä" on pakon sanelemana joku muu kuin se biologinen isä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?

Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.

No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?

Miten omien vanhempien biologinen status liittyy selvitettävään isyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen enää kehtaa käydä kaupassa, lapsen vanhempainilloissa tai ylipäätään liikkua ihmisten ilmoilla???

Miksei kehtaisi? Ei hän ole rikokseen syyllistynyt, kuten Marko, joka asiaa on levitellyt.

Jos ei ole aikuinen joka vastaa omista teoistaan (kuten siitä että ensin hyväksyy lapsen TIETÄEN ettei ole biologinen isä, ja sitten peruukin) niin ei pidä tehdä asioita, joista voi joutua vastuuseen. Ei pidä mennä avioliittoon, ei pidä panna, ellei kestä seurauksia.

Ja niin naisillekin sanottaisiin, että kuka valitsi sen paskan kumppanin? Mutta varmaan oli nätti nainen, ja muulla ei väliä, eikö se niin mene ? :)

Älä viitsi. Jos tilanne on noin yksinkertainen mielestäsi, olet varmasti valmis kantamaan ristin?

Miksi maksaisin? Olisin täyttänyt sen lomakkeen, eikä kukaan vaatisi enää mitään. Yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Pojan äiti teki todella väärin. Ja ymmärrän tavallaan tätä petettyä miestä ja ihmettelen miksei tällasta voida saada kumottua vaikka joku aika olisikin mennyt umpeen. Mikä velvollisuus on lapsen oikealla biologisella isällä? 

Toisaalta vähän ihmettelen tätä Markoa siinä, että onko lapsi hänelle nyt täysin ilmaa ja tuntematon vaikka hän piti lasta omanaan 1,5 vuotta. Moni mies kasvattaa lasta huolella ja rakkaudella vaikka ei olisikaan lapsen isä. Joko tietoisesti tai tietämättään. Biologialla ei pitäisi olla niin suurta merkitystä. 

Miten lapsi kokee tämän? Oletetun isän hylkääminen. Vai onko äiti vierottanut lapsen jo hyvissä ajoin miehestä, lapsi ei tunne miestä ollenkaan. 

Biologialla on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?

Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.

No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?

Nainen olen. Mutta olen perinyt niin paljon vanhempieni ja isovanhempieni ominaisuuksia ja erikoispiirteitä, että valitettavasti minut on helppo tunnistaa ihan ilman dna-testiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Heh, eli puhut täyttä paskaa. "Ymmärtäjät ymmärtää". Just just.

Ei se ole minun ainoa argumenttini. Se on ainoa argumenttini teille, jotka naureskelevat Markon tilanteessa oleville ihmisille ja puolustavat sairasta naista.

Jokainen, joka täällä palstalla ajattelee asiassa järkevän laisesti, ymmärtää mitä tuolla argumentilla tarkoitan.

Voidaan me asiasta keskustellakin, jos vain lupaatte vaihtaa tuon äärettömän itsekkään ja sairaan puolustelu kantanne keskustelun päätteeksi.

Sitä ette ilmeisesti ole tekemässä, joten siksi en voi jäädä teille asiaa loputtomiin jankkaamaan. Siksi tuo "ymmärtäjät ymmärtää" - kommentti.

Minä en ole tuota naista puolustellut mitenkään. Väittämäsi siitä, että jopa 20 % suomalaisista lapsista on jonkun muun kuin oletetun isänsä siittämiä on täyttä puppua. Siitähän tässä oli kyse. Kun penäsin faktoja pöytään, alat luikertelemaan tyyliin "ymmärtäjät ymmärtää". Ja nyt sitten tällainen vuodatus. 

Todella upeaa argumentointia sieltä!

Kokkare myy lapsensakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien säätämä miesvastainen laki puri jälleen kerran. Vielä väittävät Suomen sortavan muka naisia vaikka tässäkin miehestä tehtiin kävelevä sossu. Äänestäkää oikeistoa niin saadaan tämä miesten ryöstö loppumaan.

Öööö. Kyllä näitä tämän päivän lakeja on olleet kuule ihan miehetkin itse - ja nimenomaan se oikeistokin - väsäämässä.

laki vuodelta 1976. SDP, RKP ja KESK päättämässä feministimiehineen. kokoomus ja SMP(Persujen edeltäjä) olivat oppositiossa.

Tietääkseni ei hallitus päätä laista, ei nyt eikä tuohon aikaan. Kyllä se on on koko eduskunta joka niistä päättää.

Juuri näin. Eduskunta säätää lait, ei hallitus.

Tässä tapauksessa paljastuu ainakin se, että joillekin vanhemmuudessa on kyse puhtaasti omien geenien jatkamisesta. Kun taas toisille vanhemmuus on lapseen kiintymistä, kasvattamista ja lapsesta huolehtimista.

Ristolle kyse oli ensimmäisestä. Aika monille muille kyse on jälkimmäisestä, kun kuitenkin lapsia mm. adoptoidaan tai saadaan hedelmöityshoidoissa lahjasukusoluilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen enää kehtaa käydä kaupassa, lapsen vanhempainilloissa tai ylipäätään liikkua ihmisten ilmoilla???

Miksei kehtaisi? Ei hän ole rikokseen syyllistynyt, kuten Marko, joka asiaa on levitellyt.

Jos ei ole aikuinen joka vastaa omista teoistaan (kuten siitä että ensin hyväksyy lapsen TIETÄEN ettei ole biologinen isä, ja sitten peruukin) niin ei pidä tehdä asioita, joista voi joutua vastuuseen. Ei pidä mennä avioliittoon, ei pidä panna, ellei kestä seurauksia.

Ja niin naisillekin sanottaisiin, että kuka valitsi sen paskan kumppanin? Mutta varmaan oli nätti nainen, ja muulla ei väliä, eikö se niin mene ? :)

Älä viitsi. Jos tilanne on noin yksinkertainen mielestäsi, olet varmasti valmis kantamaan ristin?

Miksi maksaisin? Olisin täyttänyt sen lomakkeen, eikä kukaan vaatisi enää mitään. Yksinkertaista.

Ihmiset ovat sairaita, ei se sen moninkertaisempaa ole joo.

Mies 76 kirjoitti:

Tässä tapauksessa nainen on vastuussa! Itse on jaellut piirakkaa avioliiton ulkopuolella!

Miehet sitä jortikkaansa uittavat joka paikassa. Siitä vaan ei seuraa heille mitään. Kävelee vaan tilanteesta pois.  Nyt on yksi ukko (ja vielä osittain omaa saamattomuuttaan) saanut kärsiä epäoikeudenmukaisuutta. Tsiisus jos kaikki vastaavat naisiin kohdistuneet epäkohdat aiheuttasivat vastaavan itkuhuutokuoron. Siitä ei tulis loppua koskaan.

Oliko elarit Markolle tuominnut tuomari kokoomuslainen?

Vierailija kirjoitti:

Pojan äiti teki todella väärin. Ja ymmärrän tavallaan tätä petettyä miestä ja ihmettelen miksei tällasta voida saada kumottua vaikka joku aika olisikin mennyt umpeen. Mikä velvollisuus on lapsen oikealla biologisella isällä? 

Toisaalta vähän ihmettelen tätä Markoa siinä, että onko lapsi hänelle nyt täysin ilmaa ja tuntematon vaikka hän piti lasta omanaan 1,5 vuotta. Moni mies kasvattaa lasta huolella ja rakkaudella vaikka ei olisikaan lapsen isä. Joko tietoisesti tai tietämättään. Biologialla ei pitäisi olla niin suurta merkitystä. 

Miten lapsi kokee tämän? Oletetun isän hylkääminen. Vai onko äiti vierottanut lapsen jo hyvissä ajoin miehestä, lapsi ei tunne miestä ollenkaan. 

Tunnen tapauksen. Mitäs sanot siihen, että äiti on kaiken estänyt. Pelännyt, että lapselle puhutaan "pahaa" eli totta. Entä, jos "isä" on pohtinut pohtimistaan, mikä olisi lapsen etu. Äidin käyttäytyminen teki kuitenkin kaiken kanssakäynnin mahdottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa paljastuu ainakin se, että joillekin vanhemmuudessa on kyse puhtaasti omien geenien jatkamisesta. Kun taas toisille vanhemmuus on lapseen kiintymistä, kasvattamista ja lapsesta huolehtimista.

Ristolle kyse oli ensimmäisestä. Aika monille muille kyse on jälkimmäisestä, kun kuitenkin lapsia mm. adoptoidaan tai saadaan hedelmöityshoidoissa lahjasukusoluilla.

Voin ihan avoimesti myöntää, että epäröin adoption mielekkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?

Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.

No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?

Kaikki me siskokset ollaan ihan isän näköisiä :D

Aiemmin isän ja lapsen yhdennäköisyys ei ole riittänyt vahvistukseksi. Minulle on täällä vastattu, että voihan lapsen isä olla miehen isä tai muu sukulainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.

Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.

Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.

Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.

Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.

Heh, eli puhut täyttä paskaa. "Ymmärtäjät ymmärtää". Just just.

Ei se ole minun ainoa argumenttini. Se on ainoa argumenttini teille, jotka naureskelevat Markon tilanteessa oleville ihmisille ja puolustavat sairasta naista.

Jokainen, joka täällä palstalla ajattelee asiassa järkevän laisesti, ymmärtää mitä tuolla argumentilla tarkoitan.

Voidaan me asiasta keskustellakin, jos vain lupaatte vaihtaa tuon äärettömän itsekkään ja sairaan puolustelu kantanne keskustelun päätteeksi.

Sitä ette ilmeisesti ole tekemässä, joten siksi en voi jäädä teille asiaa loputtomiin jankkaamaan. Siksi tuo "ymmärtäjät ymmärtää" - kommentti.

Minä en ole tuota naista puolustellut mitenkään. Väittämäsi siitä, että jopa 20 % suomalaisista lapsista on jonkun muun kuin oletetun isänsä siittämiä on täyttä puppua. Siitähän tässä oli kyse. Kun penäsin faktoja pöytään, alat luikertelemaan tyyliin "ymmärtäjät ymmärtää". Ja nyt sitten tällainen vuodatus. 

Todella upeaa argumentointia sieltä!

Ei se sinullakaan näytä sen parempaa olevan, se argumentointi meinaan.

Täytyy sanoa, että en ole alkuperäinen tilastotietojen heittäjä, vaan ironisen kommentin heittäjä. En huomannut laittaa "eri" mainintaa. Kommentti siitä, että tieto saattaisi ollakin hatusta vedetty, alakanttiin oli hyvä testi, sillä se selkeästi upposi odotetulla tavalla kun kauhea räksätys asiasta. Mikäs koira se älähti?

Vierailija kirjoitti:

Onpas täällä paljon mammoja puolustamassa voimaantunutta syrjähyppy-naista. 

Veikkaan että vain yksi...