Vuokraisitko asunnon, jossa yksi huone ei kuulu sopimukseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Oma järki ja kokemus on opettaneet, että ihmisiin ei kannata luottaa. Ja täällähän on jo vuokranantajia, joiden mielestä on ok kulkea toisen kodin läpi milloin huvitttaa.

Itse veisin tuollaista muutaman kerran yrittävän oikeuteen ja voittaisin.

Olen vuokrannut. Omistaja kävi siellä joskus nukkumassa, Suomessa ollessaan. Ei haitannut koska ilmoitti hyvissä ajoin ja sain vuokranalennusta siitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Ei anna oikeutta koko asuntoon, mutta ei sillä vuokranantajallakaan ole oikeutta asunnossa kulkea kuten asuisi itse siellä. Tietenkin kaikki käynnit pitää hyvissä ajoin etukäteen ilmoittaa, ihan kuten muutenkin kun asunnon toiselle vuokraat. Jos vuokranantaja haluaa oikeuden tulla asuntoon ilmoittamatta, siitä pitää vuokrasopimuksessa selvästi kirjallisesti sopia. Enkä kyllä ole varma onko tuollainen Suomessa laillista siltikään.

Ei ole laillista vaikka olisi sopimus, koska laki suojaa vuokralaisen oikeudet tämän suhteen, eikä lainvastainen sopimus ei ole pätevä.

Vuokranantajan oikeus päästä asuntoon koskee vain asunnon huoltoa, välttämättömiä kunnostusasioita, ei tavaroiden hakemista tms. Vuokranantaja saa asuntoa myydessään näyttää asuntoa ostajille yms, mutta siitä on sovittava vuokralaisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Oma järki ja kokemus on opettaneet, että ihmisiin ei kannata luottaa. Ja täällähän on jo vuokranantajia, joiden mielestä on ok kulkea toisen kodin läpi milloin huvitttaa.

Itse veisin tuollaista muutaman kerran yrittävän oikeuteen ja voittaisin.

Pakkoko on antaa avaimet kulkea, ei kai nyt jää asumaan niin että vuokranantaja pääsee omilla sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Oma järki ja kokemus on opettaneet, että ihmisiin ei kannata luottaa. Ja täällähän on jo vuokranantajia, joiden mielestä on ok kulkea toisen kodin läpi milloin huvitttaa.

Itse veisin tuollaista muutaman kerran yrittävän oikeuteen ja voittaisin.

Pakkoko on antaa avaimet kulkea, ei kai nyt jää asumaan niin että vuokranantaja pääsee omilla sisälle.

Aattelit, että vuokralainen vaihtaa aina lukot omin päin muuttaessaan sisään, vai miten ajattelit kontrolloida?

Jos se vuokranantaja säilyttää siellä huoneessa vaikka jotain vaarallista tai rikollista? Ei kiva.

Jos vuokranantajalla on oma huone vuokraamassaan asunnossa, tulee laillisesti hänellä olla oikeus kulkea vuokrattujen tilojen kautta huoneeseen, jos tottakai ei ole huoneeseen erillistä ulko-ovea. 

Vierailija kirjoitti:

Tilanne siis juuri tuollainen että vuokranantaja on lähdössä ainakin pariksi vuodeksi ulkomaille ja jättäisi kolmion yhteen huoneeseen tavaroitaan, ja vuokraisi lopun asunnon kaksiona. Olisi hyvällä sijainnilla ja muutenkin kiva, mutta silti vähän epäilyttää tuollainen järjestely.

Mitä epäilyttävää tuossa on? Saat asunnon edullisesti käyttöösi, eikä vuokralleantaja joudu maksamaan älyttömiä pelikaanivuokria.

Totta kai vuokrasopimukseen kirjataan, miten tilojen hallinnanjako tapahtuu ja myös miten kumpikin osapuoli omassa hallinnassaan olevia tiloja pääsee käyttämään. Vuokralleantajan käyttöön jäävän huoneen oven saa varmaan lukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Oma järki ja kokemus on opettaneet, että ihmisiin ei kannata luottaa. Ja täällähän on jo vuokranantajia, joiden mielestä on ok kulkea toisen kodin läpi milloin huvitttaa.

Itse veisin tuollaista muutaman kerran yrittävän oikeuteen ja voittaisin.

Pakkoko on antaa avaimet kulkea, ei kai nyt jää asumaan niin että vuokranantaja pääsee omilla sisälle.

Aattelit, että vuokralainen vaihtaa aina lukot omin päin muuttaessaan sisään, vai miten ajattelit kontrolloida?

Kuuluu sovittaviin asioihin, vuokralainen kustantaa, näin se yleensä on, että asunnon vaihtamisesta tulee kuluja, saa sentään työn osuuden kotitalousvähennykseen. 

En. Tästä tulikin mieleen.. äitini vuokrasi aikanaan asunnon, jossa vuokranantaja ei antanut kämppään kuuluvaa autotallia käyttöön, talli siis talon alakerrassa. Ihmeteltiin sitä mutta äitini halusi silti vuokrata kämpän, piti autoa sitten pihalla. Noh, paljastui runsaat homekasvustot myöhemmin alakerrasta, eihän sitä tietenkään voinut tulevalle vuokralaiselle näyttää että saa kusetettua rahat, viis terveydestä! ihmiset on kyllä niin m*lkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Siis miksi tämä nyt on kellekään ylitsepääsemätön ongelma? Jollei joku halua vuokrata asuntoa, jossa yksi huone toimii jonkun toisen henkilön varastona, niin miksi se sinulle olisi ongelma? Ja miksi kuvittelet että se olisi ylitsepääsemätön ongelma sille henkilölle, joka ei tuollaista asuntoa vuokraisi? Aloittaja kysyi, että vuokraisitko tällaisen asunnon vaiko et. Vastanneissa on sekä niitä, jotka vuokraisivat ja jotka eivät vuokraisi. Ihan normaalia minusta ja tuskin ongelmallista kellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Ei anna oikeutta koko asuntoon, mutta ei sillä vuokranantajallakaan ole oikeutta asunnossa kulkea kuten asuisi itse siellä. Tietenkin kaikki käynnit pitää hyvissä ajoin etukäteen ilmoittaa, ihan kuten muutenkin kun asunnon toiselle vuokraat. Jos vuokranantaja haluaa oikeuden tulla asuntoon ilmoittamatta, siitä pitää vuokrasopimuksessa selvästi kirjallisesti sopia. Enkä kyllä ole varma onko tuollainen Suomessa laillista siltikään.

jos vuokraat vain osan asunnosta, niin vuokraat vain osan eikä omistajan tarvitse millään tavalla ilmoittaa asunnossa käymisestään. Vai tosissasiko oletat, että jos otan alivuokralaisen, minun tulee erikseen sopia kanssaan, koska saan samassa asunnossa olla?

Miten luulet, että kimppakämpissä asutaan? Pyydetään muilta asukkailta lupa olla siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Ei anna oikeutta koko asuntoon, mutta ei sillä vuokranantajallakaan ole oikeutta asunnossa kulkea kuten asuisi itse siellä. Tietenkin kaikki käynnit pitää hyvissä ajoin etukäteen ilmoittaa, ihan kuten muutenkin kun asunnon toiselle vuokraat. Jos vuokranantaja haluaa oikeuden tulla asuntoon ilmoittamatta, siitä pitää vuokrasopimuksessa selvästi kirjallisesti sopia. Enkä kyllä ole varma onko tuollainen Suomessa laillista siltikään.

Ei ole laillista vaikka olisi sopimus, koska laki suojaa vuokralaisen oikeudet tämän suhteen, eikä lainvastainen sopimus ei ole pätevä.

Vuokranantajan oikeus päästä asuntoon koskee vain asunnon huoltoa, välttämättömiä kunnostusasioita, ei tavaroiden hakemista tms. Vuokranantaja saa asuntoa myydessään näyttää asuntoa ostajille yms, mutta siitä on sovittava vuokralaisen kanssa.

Jos vuokraa vain osan asunnosta, niin vuokraa vain osan. Vuokranantajalla on oikeus käyttää sitä ei-vuokrattua osaa juuri niin kuin haluaa! Laki ei anna vuokralaiselle oikeutta koko asuntoon, jos sopimuksessa ilmoitettu vain osa vuokratuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Oma järki ja kokemus on opettaneet, että ihmisiin ei kannata luottaa. Ja täällähän on jo vuokranantajia, joiden mielestä on ok kulkea toisen kodin läpi milloin huvitttaa.

Itse veisin tuollaista muutaman kerran yrittävän oikeuteen ja voittaisin.

Miten muka voittaisit? Sinulla olisi sopimus, jonka mukaan et ole vuokrannut eteistä ja sitten nillität, että olenpas, vaikka en maksa siitä vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Asunnon vuokraaminen oikeuttaa kotirauhaan. Vuokranantaja ei saa tulla asuntoon lupaa kysymättä tai ennakkoon ilmoittamatta ilman hyvin pätevää syytä. Vuokranantaja saisi ehkä nipin napin lain mukaan pölähtää siihen omaan huoneeseensa yllättäen, mikäli pääsee sinne kulkematta vuokrahuoneiston kautta.

Asunnon osan vuokraaminen ei ole sama kuin koko asunnon vuokraaminen.

Luuleeko täällä ihmiset, että jos alivuokraat vaikka pelkästään makuuhuoneen, niin voit sitten kieltää vuokralaista tulemasta huoneeseensa, koska ettehän te kirjoittanut sopimukseen mitään siitä, milloin ja miten vuokralainen pääsee huoneeseensa?

Sama pätee itse vuokranantajaankin ja hänen omistamaan asuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Niin, minä siis oletan, että jollei muuta sovita, minulla on samat oikeudet kuin muutenkin vuokralaisilla sen suhteen, että millä tavalla vuokranantaja saa asuntoa käyttää minun asuessani siellä. Oletan siis, että varastokäytössä oleva huone ei oikeuta vuokranantajaa ramppaamaan asunnossa minulle etukäteen ilmoittamatta ja kanssani asiasta sopimatta. En kuitenkaan olisi vuokrannut asuntoa sillä periaattella, että vuokranantaja asuu siellä myös, jolloin hän tietenkin olisi oikeutettu tulemaan ja menemään kuten tahtoo.

Kuten huomaamme, on kuitenkin olemassa myös sinun kaltaisiasi ihmisiä, joilla on hyvin erilaiset käsitykset vuokralaisen oikeuksista ja velvollisuuksista kuin minulla, joten siksi juuri varmaan onkin parempi, että minä en mitään osa-asuntoja vuokraisi, vai mitä? Ongelmiahan meille vain tulisi, jos olisin vuokrannut sinulta osan asuntoa sillä periaattella, että sinä ainoastaan säilytät yhdessä huoneessa tavaroitasi, mutta et muuten käytä asuntoa tai asu siellä. Minä tosiaan olettaisin, että voisin olla kotonani vapaasti, ilman että tarvitsee pelätä, että sinä yhtäkkiä pölähdät paikalle tuosta vaan. Sinä oletettavasti puolestasi katsoisit oikeudeksesi pölähdellä paikalle milloin mielit, etukäteen ilmoittamatta tai mitään sopimatta. Joten eihän tuollainen vuokrasuhde mitenkään voisi toimia, vai mitä?

Juuri tämä! Osalla vuokralaisia ei ole mitään käsitystä siitä, mitä he ovat vuokranneet ja mitä se tarkoittaa. Jos vuokraa vain osan asunnosta, niin olettaa vuokranneensa sen kokonaan, vaikka sopimuksessa on selkeästi määritelty vuokralaisen hallintaan annettu tila. Harva vuokralainen tajuaa edes sitä, että vuokra on edullinen nimenomaan siksi, että asumisoikeus ei kata kaikkia neliöitä.

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokranantajalla on oma huone vuokraamassaan asunnossa, tulee laillisesti hänellä olla oikeus kulkea vuokrattujen tilojen kautta huoneeseen, jos tottakai ei ole huoneeseen erillistä ulko-ovea. 

Näin vain, jos hän on kirjoilla tai alivuokralaisena tässä huoneessa eli se on virallisesti asuinkäytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Ei anna oikeutta koko asuntoon, mutta ei sillä vuokranantajallakaan ole oikeutta asunnossa kulkea kuten asuisi itse siellä. Tietenkin kaikki käynnit pitää hyvissä ajoin etukäteen ilmoittaa, ihan kuten muutenkin kun asunnon toiselle vuokraat. Jos vuokranantaja haluaa oikeuden tulla asuntoon ilmoittamatta, siitä pitää vuokrasopimuksessa selvästi kirjallisesti sopia. Enkä kyllä ole varma onko tuollainen Suomessa laillista siltikään.

jos vuokraat vain osan asunnosta, niin vuokraat vain osan eikä omistajan tarvitse millään tavalla ilmoittaa asunnossa käymisestään. Vai tosissasiko oletat, että jos otan alivuokralaisen, minun tulee erikseen sopia kanssaan, koska saan samassa asunnossa olla?

Miten luulet, että kimppakämpissä asutaan? Pyydetään muilta asukkailta lupa olla siellä?

Väitätkö sinä tosiaan, että vuokrasopimuksessa ei tarvitse selvittää vuokrataanko asunnosta osa alivuokralaistarkoituksessa, jolloin myös vuokranantaja on kirjoilla ko. asunnossa, kimppakämppätarkoituksessa, jolloin siellä on joku muukin kirjoilla kuin sinä vaiko pelkästään yhdelle vuokralaiselle, joka on ainoana henkilönä asunnossa kirjoilla asumassa? Miten luulet että esimerkiksi kotirauhaa koskevia säännöksiä noudatetaan, jollei tällaisia asioita ole vuokrasopimukseen kirjattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Niin, minä siis oletan, että jollei muuta sovita, minulla on samat oikeudet kuin muutenkin vuokralaisilla sen suhteen, että millä tavalla vuokranantaja saa asuntoa käyttää minun asuessani siellä. Oletan siis, että varastokäytössä oleva huone ei oikeuta vuokranantajaa ramppaamaan asunnossa minulle etukäteen ilmoittamatta ja kanssani asiasta sopimatta. En kuitenkaan olisi vuokrannut asuntoa sillä periaattella, että vuokranantaja asuu siellä myös, jolloin hän tietenkin olisi oikeutettu tulemaan ja menemään kuten tahtoo.

Kuten huomaamme, on kuitenkin olemassa myös sinun kaltaisiasi ihmisiä, joilla on hyvin erilaiset käsitykset vuokralaisen oikeuksista ja velvollisuuksista kuin minulla, joten siksi juuri varmaan onkin parempi, että minä en mitään osa-asuntoja vuokraisi, vai mitä? Ongelmiahan meille vain tulisi, jos olisin vuokrannut sinulta osan asuntoa sillä periaattella, että sinä ainoastaan säilytät yhdessä huoneessa tavaroitasi, mutta et muuten käytä asuntoa tai asu siellä. Minä tosiaan olettaisin, että voisin olla kotonani vapaasti, ilman että tarvitsee pelätä, että sinä yhtäkkiä pölähdät paikalle tuosta vaan. Sinä oletettavasti puolestasi katsoisit oikeudeksesi pölähdellä paikalle milloin mielit, etukäteen ilmoittamatta tai mitään sopimatta. Joten eihän tuollainen vuokrasuhde mitenkään voisi toimia, vai mitä?

Mitä siinä riitaa haastatte?

Tehkää semmoiset vuokrasopimukset, että

Olette tyytyväisiä. Kyllä ne vuokralaiset ja vuokrattavat löytyy. Teillä kahdella on ihan eri intressit. Ette ole samoilla markkinoilla.

En minä ainakaan riitaa ole millään tavalla ollut haastamassa. Minä vastasin aloittajalle, että en vuokraisi tuollaista asuntoa kuin pakkoraossa. Ketjussa kävikin hyvin ilmi miksen, kun tämä kanssani väittelemään alkanut henkilö tuntuu omaavan juuri sellaiset käsitykset minun oikeuksistani vuokralaisena ja hänen oikeuksistaan vuokranantajana, kuin mitä minä pelkäisin ja jollaisten takia en vuokraisi asuntoa, jossa vuokranantaja pitää yhtä huonetta varastonaan. Emme siis tosiaan ole samoilla markkinoilla ja sen olen hänelle asiallisesti myös yrittänyt kertoa. :) En voi sille mitään, että hän ilmeisesti silti haluaa väittää minulle vastaan.