Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokraisitko asunnon, jossa yksi huone ei kuulu sopimukseen
17.02.2021 |
Koska vuokranantaja säilyttää huoneessa henkilökohtaista omaisuuttaan?
Kommentit (116)
Itse en, koska:
- Vuokranantaja saisi tulla ihan milloin tahansa asuntoon.
- Vuokranantaja voisi väittää minun varastaneen/hajoittaneen hänen tavaroitaan
- Jos huone on lukittu ja sinne siellä sattuu jonkinlainen vahinko (vaikka yläkerrasta vuotaa, jne) niin miten sen sitten ilmoittaa ja huomaa, ennen kuin se on saanut isomman tuhon aikaan?
- Siivous, jos asut monta vuotta niin siellähän on hirveästi pölyä ja ties mitä.
- Ja koska olen itse vähän vainoharhainen, niin epäilisin varmaan vuokranantajan pitävän siellä jonkinlaita äänilaitetta, että voi kuunnella minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asun +100 neliön kolmiossa, mutta maksan kaksion vuokraa. Yksi huone on lukittu. Tässä kaupungissa aika yleinen käytäntö: kun yksiöistä ja kaksioista on suurempi kysyntä ja kaikki asunnot kolmioista ylöspäin on aika hankalia vuokrata. NÄin on vuokranantajallekin järkevämpää tarjota kolmiota kaksiokäyttöön, vaikka saakin alhaisempaa vuokraa. Tästä olisi saanut yksiönkin, mutta tahdoin kaksion.
Tuollainen vuokraaminenhan on yleensä vain määräaikaisella sopimuksella, sillä omistaja yleensä palaa asuntoon ja siksi haluaa säilyttää osan asunnosta varastona.
Mun kaveri asui noin pari vuotta. Asunto oli kaksio, yksi huone lukittu ja kaveri asui siinä yksiön hinnalla. Lukitun huoneen avain oli hätätapauksia varten huoltoyhtiöllä. Ei mitään ongelmia, asunnon omistaja asui ulkomailla tuon pari vuotta, ei käynyt kertaakaan.
Vierailija kirjoitti:
asun +100 neliön kolmiossa, mutta maksan kaksion vuokraa. Yksi huone on lukittu. Tässä kaupungissa aika yleinen käytäntö: kun yksiöistä ja kaksioista on suurempi kysyntä ja kaikki asunnot kolmioista ylöspäin on aika hankalia vuokrata. NÄin on vuokranantajallekin järkevämpää tarjota kolmiota kaksiokäyttöön, vaikka saakin alhaisempaa vuokraa. Tästä olisi saanut yksiönkin, mutta tahdoin kaksion.
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Kai nyt kuka tahansa muuttaisi isompaan asuntoon, jos vain hinta on kohdillaan. Siksi tuo "no lukitsempa yhden huoneen ja vuokraan halvemmalla" ei kuulosta lainkaan loogiselta. Varmasti olisi vuokralainen löytynyt, jos olisi ylipäätänsä vuokrannut kolmiota samaan hintaan, kuin vuokraa nyt "kaksiona".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.
Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.
Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.
Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.
Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.
Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.
Oletko koskaan kokeillut, millaiset pölymäärät kertyy käyttämättömään huoneeseen ja kuinka ummehtuneeksi ilma muuttuu vaikka vuodessa, jos huonetta ei kertaakaan imuroida ja tuuleteta? Mulla on kokemusta, siis isäni piti äidin kuoleman jälkeen yhtä huonetta pelkkänä varastona eikä edes käynyt koko huoneessa yli vuoteen. Kyllä sieltä oven alta pölypalleroita eteisen puolelle tuli ja tunkkaista hajua. Monta kuukautta isä valitti että kengät ovat alkaneet haisemaan ja levittivät pahaa hajua eteiseen. Kummasti kengät lakkasivat haisemasta, kun minä ja veljeni päätettiin siivota ja tuulettaa se varastona toimiva huone.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.
Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂
Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.
Et vissiin hirveästi ymmärrä sitovia sopimuksia jos et ymmärrä sitä että sinulla on oikeus päästä tuohon yhteen huoneeseen ihan silloin kuin haluat. Ps. ei ole ongelmani jos sinulla on tuttavallinen ja rento suhde kakka-sanaan.
Ohis, mutta ”tuttavallinen ja rento suhde kakka-sanaan” 😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.
Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂
Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.
Mikä laki? Jos minulla on 75 neliön kolmio ja vuokraan siitä 59 neliötä eli 2h+k+kph, niin mikä laki minua estää sitä yhtä 16 neliön huonetta käyttämästä silloin kun haluan?
Tottakai se lisätään siihen vuokrasopimukseen, että millainen käyttöoikeus jää vuokranantajalle.
Jos ei ole mitään mainintaa, ei käyttöoikeudessa ole mitään rajoitusta.
Voidaan sopia suullisena, sietää katsoa mitä lupailee.
Todistustaakka on vuokralaisella, jos ryhtyy rajoituksia keksimään.
Oletusarvoisesti tallennettu, nykyään helppoa kun kaikilla kännyt pyörii käsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.
Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.
Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.
Oletko koskaan kokeillut, millaiset pölymäärät kertyy käyttämättömään huoneeseen ja kuinka ummehtuneeksi ilma muuttuu vaikka vuodessa, jos huonetta ei kertaakaan imuroida ja tuuleteta? Mulla on kokemusta, siis isäni piti äidin kuoleman jälkeen yhtä huonetta pelkkänä varastona eikä edes käynyt koko huoneessa yli vuoteen. Kyllä sieltä oven alta pölypalleroita eteisen puolelle tuli ja tunkkaista hajua. Monta kuukautta isä valitti että kengät ovat alkaneet haisemaan ja levittivät pahaa hajua eteiseen. Kummasti kengät lakkasivat haisemasta, kun minä ja veljeni päätettiin siivota ja tuulettaa se varastona toimiva huone.
-eri
Olen kokeillut eikä ole ollut tuollaista. Pölymäärä on aika lailla maltillinen, jos huoneessa ei ole avoimessa tilassa tekstiilejä, joista sitä pölyä voi tulla. Esimerkiksi 50 kannellista muovilaatikkoa ei pölyä. Edellyttää toki sitä, että ilmanvaihto on kunnossa eli jos huone on umpio, muuttuu se tunkkaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.
Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂
Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.
Mikä laki? Jos minulla on 75 neliön kolmio ja vuokraan siitä 59 neliötä eli 2h+k+kph, niin mikä laki minua estää sitä yhtä 16 neliön huonetta käyttämästä silloin kun haluan?
Tottakai se lisätään siihen vuokrasopimukseen, että millainen käyttöoikeus jää vuokranantajalle.
Jos ei ole mitään mainintaa, ei käyttöoikeudessa ole mitään rajoitusta.
Voidaan sopia suullisena, sietää katsoa mitä lupailee.
Todistustaakka on vuokralaisella, jos ryhtyy rajoituksia keksimään.
Oletusarvoisesti tallennettu, nykyään helppoa kun kaikilla kännyt pyörii käsissä.
Mutta se ei kelpaa oikeudessa todisteeksi, toki tuon tiesit. Kännykkänauhoitukset on ihan liian helppoja väärentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.
Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.
Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.
Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.
Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?
Tuntuu, että vuokranantajista tulee vain röyhkeämpiä koko ajan. Asuntoja ei remontoida ja kaikessa säästetään. Silti vuokrat vaan nousee. Monissa ilmoituksissa ihan ihmeellisiä ehtoja ja näkee, ettei vuokranantaja itsekään ole kartalla sen suhteen, mitä laki sanoo asunnon vuokraamisesta. Kohtuuttomia ehtoja, pakko sitouttamista jne.
Parhaat tähän mennessä:
-Vuokranantaja haluaa säilyttää irtaimistoaan yksiön tiloissa, ei edes varastossa ja silti vuokra yli 1000e/kk (Helsinki).
-Vuokranantaja kertoo jo ilmoituksessa laskuttavansa jokaisen naulanreiän erikseen ja jopa ohjeistaa loppusiivouksen vuokrailmoituksessa.
-Vuokranantaja listaa vuokraan kuuluviksi ihan itsestäänselvyyksiä kuin ne olisi suuriakin etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen vuokrannut kerran, mutta vuokranantaja asui silloin toisessa maassa eikä käynyt varastohuoneessaan koko asumisaikanani. Jos vuokranantaja kävisi usein, useammin kuin pari-kolme kertaa vuodessa, en vuokraisi.
Sama täällä.
Oon vuokrannut ja vanhempani vuokrasivat monta vuotta.
Asuivat Espanjassa syyskuusta maalikuuhun ja asuivat huhtikuusta elokuuhun mökillä.
Heidän tuttavapariskunnan lapsi etsi samasta kaupungista vuokra-asuntoa. Opiskeli paikkakunnalla elokuusta toukokuuhun. Kesäksi jätti tavaransa jonnekin kaappiin ja kesä-heinäkuussa vanhemmat kävivät asunnolla satunnaisesti.
Opiskelut kesti 5 vuotta, sen aikaa tekivät. Pari v sitten myivät mökin ja asunnon, ostivat Espanjasta tosi kivan asunnon, vähän kauempana toisista.
Olikin iso onni kaikille. Viettävät normaalia arkea, ei haittaa mitkään rajoitukset, kun asuvat kotonaan.
Jos ap. ei vuokraa, niin varmasti siihen löytyy kiva vuokralainen. Vuokrasin muutamaksi kuukaudeksi eroni jälkeen kalustetun kolmion, jonka yksi huone oli vuokranantajan varasto. Kaunis asunto noin puoleen hintaan. Siihen oli monta halukasta tulijaa. Vuokranantaja ei käynyt kertaakaan asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
asun +100 neliön kolmiossa, mutta maksan kaksion vuokraa. Yksi huone on lukittu. Tässä kaupungissa aika yleinen käytäntö: kun yksiöistä ja kaksioista on suurempi kysyntä ja kaikki asunnot kolmioista ylöspäin on aika hankalia vuokrata. NÄin on vuokranantajallekin järkevämpää tarjota kolmiota kaksiokäyttöön, vaikka saakin alhaisempaa vuokraa. Tästä olisi saanut yksiönkin, mutta tahdoin kaksion.
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Kai nyt kuka tahansa muuttaisi isompaan asuntoon, jos vain hinta on kohdillaan. Siksi tuo "no lukitsempa yhden huoneen ja vuokraan halvemmalla" ei kuulosta lainkaan loogiselta. Varmasti olisi vuokralainen löytynyt, jos olisi ylipäätänsä vuokrannut kolmiota samaan hintaan, kuin vuokraa nyt "kaksiona".
Tuo lukittu huone ei kulu eli kun vuokralainen lähtee, ei tarvitse uusia pintoja ns. normaalin kulumisen jäljiltä.
Vierailija kirjoitti:
Itse en, koska:
- Vuokranantaja saisi tulla ihan milloin tahansa asuntoon.
- Vuokranantaja voisi väittää minun varastaneen/hajoittaneen hänen tavaroitaan
- Jos huone on lukittu ja sinne siellä sattuu jonkinlainen vahinko (vaikka yläkerrasta vuotaa, jne) niin miten sen sitten ilmoittaa ja huomaa, ennen kuin se on saanut isomman tuhon aikaan?
- Siivous, jos asut monta vuotta niin siellähän on hirveästi pölyä ja ties mitä.
- Ja koska olen itse vähän vainoharhainen, niin epäilisin varmaan vuokranantajan pitävän siellä jonkinlaita äänilaitetta, että voi kuunnella minua.
Mä en tajuu tässä tätä siivouskohtaa. Eihän se vuokralaisen homma ole sitä lukittua huonetta siivota. Mitä se haittaisi?
Sitä paitsi käyttämättömään huoneeseen ei pitäisi turhia pölyjä tulla jos talon ilmanvaihto toimii.
Siskoni perhe asui pari vuotta ulkomailla ja vuokrasi talonsa. Talo oli sellainen 1,5 kerroksinen ja he vuokrasivat vain alakerran. Yläkerta oli täynnä heidän tavaroitaan. Hyvin oli mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että vuokranantajista tulee vain röyhkeämpiä koko ajan. Asuntoja ei remontoida ja kaikessa säästetään. Silti vuokrat vaan nousee. Monissa ilmoituksissa ihan ihmeellisiä ehtoja ja näkee, ettei vuokranantaja itsekään ole kartalla sen suhteen, mitä laki sanoo asunnon vuokraamisesta. Kohtuuttomia ehtoja, pakko sitouttamista jne.
Parhaat tähän mennessä:
-Vuokranantaja haluaa säilyttää irtaimistoaan yksiön tiloissa, ei edes varastossa ja silti vuokra yli 1000e/kk (Helsinki).
-Vuokranantaja kertoo jo ilmoituksessa laskuttavansa jokaisen naulanreiän erikseen ja jopa ohjeistaa loppusiivouksen vuokrailmoituksessa.
-Vuokranantaja listaa vuokraan kuuluviksi ihan itsestäänselvyyksiä kuin ne olisi suuriakin etuja.
Säilyttää irtaimistoaan vai vuokraa kalustettuna?
Loppusiivous kannattaa ohjeistaa kirjallisesti, muuten vuokralainen ei siivoa.
Mitä itsestäänselvyyksiä ilmoituksiin on kirjattu etuina, joku "taloyhtiössä torstaisin lenkkisauna"?
Alue: Aihe vapaa
Todistustaakka on vuokralaisella, jos ryhtyy rajoituksia keksimään.