Vuokraisitko asunnon, jossa yksi huone ei kuulu sopimukseen

Vierailija kirjoitti:

-Vuokranantaja kertoo jo ilmoituksessa laskuttavansa jokaisen naulanreiän erikseen ja jopa ohjeistaa loppusiivouksen vuokrailmoituksessa.

Pakkoko niitä nauloja on seiniin laittaa, jos vuokranantaja ei niin halua? Löydät varmasti sellaisen vuokranantajan, jota asia ei haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.

Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂

Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.

Mitä enemmän vuokraamiseen sisältyy kaikenlaista säätöä ja tavallisesta poikkeavia ehtoja, sitä huonompi kokemus se vuokralaiselle tulee olemaan.

Ei välttämättä. On kaikenlaisia tilanteita, ja usein vuokranantajalle on parempi vuokrata asunto hyvin edullisesti kuin pitää kokonaan tyhjillään. On se vuokraisännällekin riski jättää tavaroitaan asuntoon. Tai sitä miettii että jos yksi huone on "varasto", tunkeeko vuokralainen sinne jonkun alivuokralaisen säilötyn kaman sekaan? Kaikkea jännää olen vuosien aikana kokenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asun +100 neliön kolmiossa, mutta maksan kaksion vuokraa. Yksi huone on lukittu. Tässä kaupungissa aika yleinen käytäntö: kun yksiöistä ja kaksioista on suurempi kysyntä ja kaikki asunnot kolmioista ylöspäin on aika hankalia vuokrata. NÄin on vuokranantajallekin järkevämpää tarjota kolmiota kaksiokäyttöön, vaikka saakin alhaisempaa vuokraa.  Tästä olisi saanut yksiönkin, mutta tahdoin kaksion.

 

En ymmärrä tätä logiikkaa.

Kai nyt kuka tahansa muuttaisi isompaan asuntoon, jos vain hinta on kohdillaan. Siksi tuo "no lukitsempa yhden huoneen ja vuokraan halvemmalla" ei kuulosta lainkaan loogiselta. Varmasti olisi vuokralainen löytynyt, jos olisi ylipäätänsä vuokrannut kolmiota samaan hintaan, kuin vuokraa nyt "kaksiona". 

Tuo lukittu huone ei kulu eli kun vuokralainen lähtee, ei tarvitse uusia pintoja ns. normaalin kulumisen jäljiltä.

Mutta samalla vuokranantaja ottaa riskin, että jos huoneessa tapahtuu jotain, niin tulee vaan isompi lasku perässä, kun joutuu remontoimaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Niin, minä siis oletan, että jollei muuta sovita, minulla on samat oikeudet kuin muutenkin vuokralaisilla sen suhteen, että millä tavalla vuokranantaja saa asuntoa käyttää minun asuessani siellä. Oletan siis, että varastokäytössä oleva huone ei oikeuta vuokranantajaa ramppaamaan asunnossa minulle etukäteen ilmoittamatta ja kanssani asiasta sopimatta. En kuitenkaan olisi vuokrannut asuntoa sillä periaattella, että vuokranantaja asuu siellä myös, jolloin hän tietenkin olisi oikeutettu tulemaan ja menemään kuten tahtoo.

Kuten huomaamme, on kuitenkin olemassa myös sinun kaltaisiasi ihmisiä, joilla on hyvin erilaiset käsitykset vuokralaisen oikeuksista ja velvollisuuksista kuin minulla, joten siksi juuri varmaan onkin parempi, että minä en mitään osa-asuntoja vuokraisi, vai mitä? Ongelmiahan meille vain tulisi, jos olisin vuokrannut sinulta osan asuntoa sillä periaattella, että sinä ainoastaan säilytät yhdessä huoneessa tavaroitasi, mutta et muuten käytä asuntoa tai asu siellä. Minä tosiaan olettaisin, että voisin olla kotonani vapaasti, ilman että tarvitsee pelätä, että sinä yhtäkkiä pölähdät paikalle tuosta vaan. Sinä oletettavasti puolestasi katsoisit oikeudeksesi pölähdellä paikalle milloin mielit, etukäteen ilmoittamatta tai mitään sopimatta. Joten eihän tuollainen vuokrasuhde mitenkään voisi toimia, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.

Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂

Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.

Mikä laki? Jos minulla on 75 neliön kolmio ja vuokraan siitä 59 neliötä eli 2h+k+kph, niin mikä laki minua estää sitä yhtä 16 neliön huonetta käyttämästä silloin kun haluan?

Ei varmaankaan mikään, jos voit lentää huoneeseen ikkunasta menemättä vuokralaisen hallussa olevan tilan läpi. Sinne ei ole sopimatta asiaa. 

Ja jos vuokrataan vain osaa asunnosta, sovelletaan alivuokrauksen säännöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asun +100 neliön kolmiossa, mutta maksan kaksion vuokraa. Yksi huone on lukittu. Tässä kaupungissa aika yleinen käytäntö: kun yksiöistä ja kaksioista on suurempi kysyntä ja kaikki asunnot kolmioista ylöspäin on aika hankalia vuokrata. NÄin on vuokranantajallekin järkevämpää tarjota kolmiota kaksiokäyttöön, vaikka saakin alhaisempaa vuokraa.  Tästä olisi saanut yksiönkin, mutta tahdoin kaksion.

 

En ymmärrä tätä logiikkaa.

Kai nyt kuka tahansa muuttaisi isompaan asuntoon, jos vain hinta on kohdillaan. Siksi tuo "no lukitsempa yhden huoneen ja vuokraan halvemmalla" ei kuulosta lainkaan loogiselta. Varmasti olisi vuokralainen löytynyt, jos olisi ylipäätänsä vuokrannut kolmiota samaan hintaan, kuin vuokraa nyt "kaksiona". 

Tuo lukittu huone ei kulu eli kun vuokralainen lähtee, ei tarvitse uusia pintoja ns. normaalin kulumisen jäljiltä.

Mutta samalla vuokranantaja ottaa riskin, että jos huoneessa tapahtuu jotain, niin tulee vaan isompi lasku perässä, kun joutuu remontoimaan? 

Mitä sille tapahtuu, lukossa olevalle huoneelle?Taloyhtiö maksaa korjaukset, jos vesivuoto tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Vuokranantaja kertoo jo ilmoituksessa laskuttavansa jokaisen naulanreiän erikseen ja jopa ohjeistaa loppusiivouksen vuokrailmoituksessa.

Pakkoko niitä nauloja on seiniin laittaa, jos vuokranantaja ei niin halua? Löydät varmasti sellaisen vuokranantajan, jota asia ei haittaa.

Minä en myöskään ymmärrä tätä hillitöntä naulaamishalua vaikka tapettiseinään. Viimeisin vuokralaiseni naulaili välioviin. En ymmärrä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.

Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂

Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.

Mikä laki? Jos minulla on 75 neliön kolmio ja vuokraan siitä 59 neliötä eli 2h+k+kph, niin mikä laki minua estää sitä yhtä 16 neliön huonetta käyttämästä silloin kun haluan?

Ei varmaankaan mikään, jos voit lentää huoneeseen ikkunasta menemättä vuokralaisen hallussa olevan tilan läpi. Sinne ei ole sopimatta asiaa. 

Ja jos vuokrataan vain osaa asunnosta, sovelletaan alivuokrauksen säännöksiä.

Huomasitko: vuokralaiselle oli vuokrattu 2h+k+kph, eteistä ei erikseen mainittu! Alivuokraukseen liittyy vuokralaisen osalta ihan samat asiat kuin päävuokralaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Vuokranantaja kertoo jo ilmoituksessa laskuttavansa jokaisen naulanreiän erikseen ja jopa ohjeistaa loppusiivouksen vuokrailmoituksessa.

Pakkoko niitä nauloja on seiniin laittaa, jos vuokranantaja ei niin halua? Löydät varmasti sellaisen vuokranantajan, jota asia ei haittaa.

Minä en myöskään ymmärrä tätä hillitöntä naulaamishalua vaikka tapettiseinään. Viimeisin vuokralaiseni naulaili välioviin. En ymmärrä miksi.

Mietin tätä samaa, nauloja ovissa, lattiassa, parvekkeenkaiteessa - miksi niitä täytyy olla?Vain vuokralaiset tuntuvat tekevän tätä.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

🤔Mitä ihmeen likaa ja pölyä sieltä leviäisi, kun ovi olisi lukittu eikä siellä kukaan kävisi?

Ei sinulla sinne avainta olisi ja vuokraaja ei kävisi, koska olisi muualla. Sitten kun sinä niitten pölyisten tavaroittesi kanssa muuttaisit pois, se vuokraaja vasta avaisi oven... kun olet mennyt muualle.Sitten, kun hän muuttaa itse sinne takaisin, niin ottaa tavaransa sieltä käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. Tuohan on suora takaportti sille että vuokranantaja saa tulla asuntoon milloin huvittaa. Tulee mieleen vähän palstan vanhat ketjut hulluista vuokranantajista joissa vuokranantaja päätti tulla k-kalle ilmoittamatta kun asunto sattui matkan varrelle.

Ei ole takaportti. Mikä sua vaivaa kun kirjoitat kakalle noin? K-Kalle kuulostaa muuten Pirkka-lähikauppiaalta 😂

Jos huone on varastona ja lukittu niin, etten minä sinne pääse, niin mikä etten vuokraisi. Asuntoon ei silti tulla etukäteen ilmoittamatta, siitä pitää huolen laki.

Mikä laki? Jos minulla on 75 neliön kolmio ja vuokraan siitä 59 neliötä eli 2h+k+kph, niin mikä laki minua estää sitä yhtä 16 neliön huonetta käyttämästä silloin kun haluan?

Ei varmaankaan mikään, jos voit lentää huoneeseen ikkunasta menemättä vuokralaisen hallussa olevan tilan läpi. Sinne ei ole sopimatta asiaa. 

Ja jos vuokrataan vain osaa asunnosta, sovelletaan alivuokrauksen säännöksiä.

Huomasitko: vuokralaiselle oli vuokrattu 2h+k+kph, eteistä ei erikseen mainittu! Alivuokraukseen liittyy vuokralaisen osalta ihan samat asiat kuin päävuokralaiseen.

Näinhän tämä ei lain mukaan mene. Toivottavasti sinä et ainakaan vuokraa asuntoa kenellekään, tai ainakin osaat laatia yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen missä käyttöoikeutesi ovat kirjatut. Ettet sitten pety, kun vuokralainen ei päästäkään sinua sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asun +100 neliön kolmiossa, mutta maksan kaksion vuokraa. Yksi huone on lukittu. Tässä kaupungissa aika yleinen käytäntö: kun yksiöistä ja kaksioista on suurempi kysyntä ja kaikki asunnot kolmioista ylöspäin on aika hankalia vuokrata. NÄin on vuokranantajallekin järkevämpää tarjota kolmiota kaksiokäyttöön, vaikka saakin alhaisempaa vuokraa.  Tästä olisi saanut yksiönkin, mutta tahdoin kaksion.

 

En ymmärrä tätä logiikkaa.

Kai nyt kuka tahansa muuttaisi isompaan asuntoon, jos vain hinta on kohdillaan. Siksi tuo "no lukitsempa yhden huoneen ja vuokraan halvemmalla" ei kuulosta lainkaan loogiselta. Varmasti olisi vuokralainen löytynyt, jos olisi ylipäätänsä vuokrannut kolmiota samaan hintaan, kuin vuokraa nyt "kaksiona". 

Tuo lukittu huone ei kulu eli kun vuokralainen lähtee, ei tarvitse uusia pintoja ns. normaalin kulumisen jäljiltä.

Mutta samalla vuokranantaja ottaa riskin, että jos huoneessa tapahtuu jotain, niin tulee vaan isompi lasku perässä, kun joutuu remontoimaan? 

Mitä sille tapahtuu, lukossa olevalle huoneelle?Taloyhtiö maksaa korjaukset, jos vesivuoto tms.

Ei muuten korvaa, jos vuokranantaja on omalla huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään jättänyt tarkistamatta huoneistoa. Jos esim vuodosta johtuva tuho leviää alla oleviin asuntoihin, vuokranantaja voi joutua maksumieheksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Niin, minä siis oletan, että jollei muuta sovita, minulla on samat oikeudet kuin muutenkin vuokralaisilla sen suhteen, että millä tavalla vuokranantaja saa asuntoa käyttää minun asuessani siellä. Oletan siis, että varastokäytössä oleva huone ei oikeuta vuokranantajaa ramppaamaan asunnossa minulle etukäteen ilmoittamatta ja kanssani asiasta sopimatta. En kuitenkaan olisi vuokrannut asuntoa sillä periaattella, että vuokranantaja asuu siellä myös, jolloin hän tietenkin olisi oikeutettu tulemaan ja menemään kuten tahtoo.

Kuten huomaamme, on kuitenkin olemassa myös sinun kaltaisiasi ihmisiä, joilla on hyvin erilaiset käsitykset vuokralaisen oikeuksista ja velvollisuuksista kuin minulla, joten siksi juuri varmaan onkin parempi, että minä en mitään osa-asuntoja vuokraisi, vai mitä? Ongelmiahan meille vain tulisi, jos olisin vuokrannut sinulta osan asuntoa sillä periaattella, että sinä ainoastaan säilytät yhdessä huoneessa tavaroitasi, mutta et muuten käytä asuntoa tai asu siellä. Minä tosiaan olettaisin, että voisin olla kotonani vapaasti, ilman että tarvitsee pelätä, että sinä yhtäkkiä pölähdät paikalle tuosta vaan. Sinä oletettavasti puolestasi katsoisit oikeudeksesi pölähdellä paikalle milloin mielit, etukäteen ilmoittamatta tai mitään sopimatta. Joten eihän tuollainen vuokrasuhde mitenkään voisi toimia, vai mitä?

Mitä siinä riitaa haastatte?

Tehkää semmoiset vuokrasopimukset, että

Olette tyytyväisiä. Kyllä ne vuokralaiset ja vuokrattavat löytyy. Teillä kahdella on ihan eri intressit. Ette ole samoilla markkinoilla.

Itseasiassa esimerkiksi kerrostaloissa asuinhuoneistojen huoneiden käyttö varastona on kielletty. Ne ovat asumiseen rekisteröityjä tiloja. Vakuutusyhtiölle pitää myös ilmoittaa kaikki varastotiloina pidetyt tilat myöskin omakotitaloissa.  Kysykääpä viranomaisilta. Se ei ole silloin asuintilaksi rekisteröitävää tilaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Vuokranantaja kertoo jo ilmoituksessa laskuttavansa jokaisen naulanreiän erikseen ja jopa ohjeistaa loppusiivouksen vuokrailmoituksessa.

Pakkoko niitä nauloja on seiniin laittaa, jos vuokranantaja ei niin halua? Löydät varmasti sellaisen vuokranantajan, jota asia ei haittaa.

Minä en myöskään ymmärrä tätä hillitöntä naulaamishalua vaikka tapettiseinään. Viimeisin vuokralaiseni naulaili välioviin. En ymmärrä miksi.

Mietin tätä samaa, nauloja ovissa, lattiassa, parvekkeenkaiteessa - miksi niitä täytyy olla?Vain vuokralaiset tuntuvat tekevän tätä.

Minä ainakin olen ripustanut seinälle hyllyjä, peilejä ja maalauksia. Sekä omissa että vuokratuissa asunnoissa. Parvekkeen kaiteisiin en kyllä ole muistaakseni mitään naulannut.

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Asunnon vuokraaminen oikeuttaa kotirauhaan. Vuokranantaja ei saa tulla asuntoon lupaa kysymättä tai ennakkoon ilmoittamatta ilman hyvin pätevää syytä. Vuokranantaja saisi ehkä nipin napin lain mukaan pölähtää siihen omaan huoneeseensa yllättäen, mikäli pääsee sinne kulkematta vuokrahuoneiston kautta.

Vierailija kirjoitti:

Paloturvallisuusriski. Home, pöly, vaikka mitä vaaraa, ilma ei vaihdu kun ei pääse  tuulettamaan, riski väärinkäytöksille... Pitäisi olla ovi auki ja sopimus siitä, että itse en olisi vastuussa mistään niistä tavaroista. Lyhyesti: en, ellei vuokranantaja ole oma tuttu ja luotettu henkilö, ja silloinkin aika nihkeä homma.

Kylläpä jotkut saa kaiken vaikeaksi, jos tuommoisestakin tekee ylitsepääsemättömän ongelman. 

Entä jos siellä huoneessa on jotain rikollista ? Joutuuko silloin itsekin k"seen,koska milläs todistat ettet ole huoneeseen kurkkinut tai ettei se murha ase ole sinun..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tilanteesta. Pakkoraossa kyllä varmaan, mutta ns. normaaliolossa en. Sieltä ylimääräisestä huoneesta voisi levitä likaa, pölyä ja hajuja muuhun huoneistoon. Lisäksi vuokranantajan pitäisi tajuta, ettei hän voisi sitä huonetta käyttää kuten varastoa kuitenkaan. Ei hän voisi siellä alinomaan rampata, tai tuoda/hakea sieltä tavaraa minun kanssani asiasta etukäteen sopimatta. Ei myöskään silleen, että soittaa tyyliin varttia ennen tuloaan, että olisi nyt tulossa hakemaan jotain tms. Ei silloin kun itse olen poissa kotoa. Veikkaan että vuokranantaja, joka tuollaista ehdottaisi, ei ehkä olisi ihan loppuun asti miettinyt, mitä tuollainen järjestely käytännössä tarkoittaa, joten riski sille, että ongelmia tulisi, on suuri.

Miksi ei voisi käyttää itselleen jättämäänsä huonetta juuri silloin kun tahtoo? Sinä olisit vuokrannut vain osan asunnosta, et koko asuntoa.

Enkä keksi, miten suljetun oven takaa asuntoon tulisi likaa ja hajuja.

Juuri tällaista tarkoitin sillä, että vuokranantaja ei olisi ehkä miettinyt loppuun asti tällaisen järjestelyn käytännön toteutusta. Hän saattaisi olettaa, että voi ihan oman halunsa ja aikataulunsa mukaan tulla asuntoon, jossa minä asun, sillä varjolla, että minä olen vuokrannut vain osan asuntoa. Tuollaisilla ehdoilla en siis luonnollisestikaan vuokraisi mitään asuntoa ja ongelmiahan siitä tulisi, jos vuokranantaja ei olisi älynnyt etukäteen sopimukseen kirjata haluaan käyttää tuota huonetta silloin kun tahtoo, vaan sinun tavallasi pitäisi sitä jotenkin itsestäänselvyytenä.

Miten niin olettaa sillä varjolla, että olet vuokrannut vain osan asunnosta? Miksi sinä oletat, että asunnon osan vuokraaminen antaa sinulle oikeuden koko asuntoon?

Ei anna oikeutta koko asuntoon, mutta ei sillä vuokranantajallakaan ole oikeutta asunnossa kulkea kuten asuisi itse siellä. Tietenkin kaikki käynnit pitää hyvissä ajoin etukäteen ilmoittaa, ihan kuten muutenkin kun asunnon toiselle vuokraat. Jos vuokranantaja haluaa oikeuden tulla asuntoon ilmoittamatta, siitä pitää vuokrasopimuksessa selvästi kirjallisesti sopia. Enkä kyllä ole varma onko tuollainen Suomessa laillista siltikään.