Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei miehen älykkyys kiinnosta?
16.02.2021 |
Tulin tänään nettiin ja ensimmäinen keskustelu jonka näin, oli ketju missä naiset inisivät nykyisten ja edellisten miestensä peniksistä ja kuinka "harmittaa kun exällä oli isompi niin ei tunnu enää missään :(".
Raivostuin tästä. Niin typerää ja pinnallista miehen esineellistämistä.
Olen kolmekymppinen mies jolla on tutkinto teoreettisesta fysiikasta. Koskaan en ole seurustellut elämäni aikana, vaikka omasta puolestani olen aina halunnut. Tuntuu, ettei hyvillä ominaisuuksillani ole mitään väliä. Älykkyysosamäärä on jossain 130-140 välimaastossa. Harrastan myös pianonsoittoa, runojen kirjoittamista ja olen raitis sekä savuton.
Millään näillä ominaisuuksilla ei ole näköjään arvoa vuonna 2021. Jos olisin lätkänpelaaja isolla munalla, olisin todennäköisesti jo naimisissa.
Älykkyys ei selvästikään ole lisääntymisvaltti, vaikka monesti kuulee sanottavan miten älykkyys on seksikästä. Eipä tuo sanonta näy todellisessa elämässä. Naiset eivät ole koskaan juosseet matemaatikkojen ja nörttien perässä. Ehkä jotkut sanoo arvostavansa älykkyyttä vain siksi, että tämän sanominen saa sanojan vaikuttamaan hienostuneelta vaikkei sitä todellisuudessa olisi.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
"Tulin tänään nettiin ja ensimmäinen keskustelu jonka näin, oli ketju missä naiset inisivät nykyisten ja edellisten miestensä peniksistä ja kuinka "harmittaa kun exällä oli isompi niin ei tunnu enää missään :("."
Onhan se nyt pidemmän päälle aika tärkeää että seksi on kivaa ja tyydyttävää suhteessa.
Hyvä syy tapailla vain neitseitä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen teoreettinen fysiikka ei kiinnosta naisia yhtä paljon kuin miehen fysiikka.
Vierailija kirjoitti:
Varttuneena keski-ikäisenä miehenä sanoisin, että kyllä naiset ovat älykkyydestä kiinnostuneita. Se täytyy vain jatkojalostaa.
Miehen hyvä koulutus ja pärjääminen työelämässä tuottaa yleensä korkeat tulot. Hyvä elintaso ja korkean statuksen ammatti yhdessä ovat naismagneetteja.
Jos sinä aloittaja olet tosiaan vasta kolmekymppinen, paljon on vielä tehtävissä. Siis mikäli priorisoit elämässäsi tätä naispuolta.
Sinuna kokeilisin ehkä ensin prostituoitua. Naiset kun muistuttavat hyvin paljon toisiaan. Paljon enemmän kuin me miehet.
Fy fan.
Miksi naisia pitäisi kiinnostaa miehen älykkyys kun miehiäkään ei kiinnosta naisten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä älykkäin tuntemani ihminen oli myös hyvin, hyvin tietoinen siitä älykkyydestään, jopa niin että se ilmeni kovan luokan kusipäisyytenä ja ylimielisyytenä.
Älykkäinä pidetyt ihmiset ovat luoneet ydinpommit ja ovat vastuussa planeetan saastumisesta.
Yksikään siivooja tai maalaaja ei totisesti aloittanut maailmansotia.
Älykkäät päättäjät ja korkeaan arvoon älyllään päässeet virkamiehet ne aloitti.
Mikäs se Aatu halusikaan olla? Taidemaalari? No mutta sehän ei sitä ollut kun ei päässyt kouluun. Et sä ihan väärässä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Koska koulutetussa maassa on enemmän virikkeitä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se sivistyksen ulkopuolella elänyt, jolla on enemmän aivokapasitettia pystyisi nopeasti kehittymään paremmaksi kuin keskiverto länsimaalainen.
Tämän näkee myös Suomessa tietyllä tasolla: älykäs amis saattaa nopeasti oppia paremmaksi tietyssä tehtävässä, kuin pitkälle samalla alla kouluttautunut...
Vierailija kirjoitti:
Mun miehellä on molemmat, akateeminen loppututkinto, älykkyysosamäärä ~140 ja iso muna. Silti jos pitäisi valita, ottaisin älykkyyden koska vaan, koska se paitsi kiihottaa mua enemmän kuin iso muna, on myös hyödyllinen ja toivottava ominaisuus niin makuuhuoneessa kuin sen ulkopuolellakin. Eli älä lannistu, kyllä älyköistä pitäviä naisiakin on!
Miehelläsi ei taatusti ole isoa leukaa ja hyvää persettä.
Ne ovat myös tärkeitä ominaisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tulin tänään nettiin ja ensimmäinen keskustelu jonka näin, oli ketju missä naiset inisivät nykyisten ja edellisten miestensä peniksistä ja kuinka "harmittaa kun exällä oli isompi niin ei tunnu enää missään :("."
Onhan se nyt pidemmän päälle aika tärkeää että seksi on kivaa ja tyydyttävää suhteessa.
Hyvä syy tapailla vain neitseitä naisia.
Luultavasti sinun kannattaakin. Silloin sitä on tyytyväinen vähän vähempäänkin ainakin jonkin aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Koska koulutetussa maassa on enemmän virikkeitä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se sivistyksen ulkopuolella elänyt, jolla on enemmän aivokapasitettia pystyisi nopeasti kehittymään paremmaksi kuin keskiverto länsimaalainen.
Tämän näkee myös Suomessa tietyllä tasolla: älykäs amis saattaa nopeasti oppia paremmaksi tietyssä tehtävässä, kuin pitkälle samalla alla kouluttautunut...
Noniin eli sinulla on ihan omat määritelmät älykkyydelle. Uuden asian oppimisnopeuteen nyt vaikuttaa todella monet muut asiat kuin joku (perinteinen)älykkyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun miehellä on molemmat, akateeminen loppututkinto, älykkyysosamäärä ~140 ja iso muna. Silti jos pitäisi valita, ottaisin älykkyyden koska vaan, koska se paitsi kiihottaa mua enemmän kuin iso muna, on myös hyödyllinen ja toivottava ominaisuus niin makuuhuoneessa kuin sen ulkopuolellakin. Eli älä lannistu, kyllä älyköistä pitäviä naisiakin on!
Kenelle tämä kommentti oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tulin tänään nettiin ja ensimmäinen keskustelu jonka näin, oli ketju missä naiset inisivät nykyisten ja edellisten miestensä peniksistä ja kuinka "harmittaa kun exällä oli isompi niin ei tunnu enää missään :("."
Onhan se nyt pidemmän päälle aika tärkeää että seksi on kivaa ja tyydyttävää suhteessa.
Hyvä syy tapailla vain neitseitä naisia.
Luultavasti sinun kannattaakin. Silloin sitä on tyytyväinen vähän vähempäänkin ainakin jonkin aikaa.
No jos ei kerskiverto kelpaa, niin jahdatkaa nyt sitten vaan niitä marginaalimulkkuja joukolla, jos se tekee teidät onnelliseksi. Itse en ainakaan huolisi naista, joka haikailee isojen mulkkujen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä pidän kyllä pidän miehistäni älykkäinä, mutta mikään raivoraitis, askeettinen Sademies ei kiinnosta, vaan vaaditaan muitakin ominaisuuksia. Älykkyys on siis vain yksi tavoiteltu ominaisuus muiden joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Tyhmät kyselee tyhmiä, kun eivät tajua ja perustavat ymmärryksensä uskoon.
Sinä se uskot että lievästi kehitysvammainen parantuu kun hänelle antaa kirjan ja käskee ajattelemaan :D Totisesti olet tyhmä kuin saapas.
Jos olisit tässä vierelläni olohuoneessa, niin antaisin avokämmenläpsyn takaraivollesi.
Niin typerältä tuo kysymyksesi kuulosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Tyhmät kyselee tyhmiä, kun eivät tajua ja perustavat ymmärryksensä uskoon.
Sinä se uskot että lievästi kehitysvammainen parantuu kun hänelle antaa kirjan ja käskee ajattelemaan :D Totisesti olet tyhmä kuin saapas.
Jos olisit tässä vierelläni olohuoneessa, niin antaisin avokämmenläpsyn takaraivollesi.
Niin typerältä tuo kysymyksesi kuulosti.
Enpä ole missään väittänyt ettei geenit merkitsisi ollenkaan senkin höpönassu. Turhaan siellä raivoat omista älyvapaista johtopäätöksistäsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Koska koulutetussa maassa on enemmän virikkeitä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se sivistyksen ulkopuolella elänyt, jolla on enemmän aivokapasitettia pystyisi nopeasti kehittymään paremmaksi kuin keskiverto länsimaalainen.
Tämän näkee myös Suomessa tietyllä tasolla: älykäs amis saattaa nopeasti oppia paremmaksi tietyssä tehtävässä, kuin pitkälle samalla alla kouluttautunut...
Noniin eli sinulla on ihan omat määritelmät älykkyydelle. Uuden asian oppimisnopeuteen nyt vaikuttaa todella monet muut asiat kuin joku (perinteinen)älykkyys.
Ei vaan sinulla. Aivokapasitteetti on merkittävin tekijä, jos muuta väität niin et ymmärrä mitä oppimisrosessi, tai tai älykkyys on. Muuten, tuo lainaamani kommentti oli käytännössä lainaus erään älykkyystutkijan toteamuksesta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun miehellä on molemmat, akateeminen loppututkinto, älykkyysosamäärä ~140 ja iso muna. Silti jos pitäisi valita, ottaisin älykkyyden koska vaan, koska se paitsi kiihottaa mua enemmän kuin iso muna, on myös hyödyllinen ja toivottava ominaisuus niin makuuhuoneessa kuin sen ulkopuolellakin. Eli älä lannistu, kyllä älyköistä pitäviä naisiakin on!
Kenelle tämä kommentti oli?
Ihan sama. Kuva tänne ja todistukset kanssa, tai ei uskota.
Lyön vetoa että voittaisin tuon luuserin ihan koska vain ja ihan missä vain ja ihan miten päin vain.
Minun muna on taatusti isompi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Koska koulutetussa maassa on enemmän virikkeitä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se sivistyksen ulkopuolella elänyt, jolla on enemmän aivokapasitettia pystyisi nopeasti kehittymään paremmaksi kuin keskiverto länsimaalainen.
Tämän näkee myös Suomessa tietyllä tasolla: älykäs amis saattaa nopeasti oppia paremmaksi tietyssä tehtävässä, kuin pitkälle samalla alla kouluttautunut...
Noniin eli sinulla on ihan omat määritelmät älykkyydelle. Uuden asian oppimisnopeuteen nyt vaikuttaa todella monet muut asiat kuin joku (perinteinen)älykkyys.
Ei vaan sinulla. Aivokapasitteetti on merkittävin tekijä, jos muuta väität niin et ymmärrä mitä oppimisrosessi, tai tai älykkyys on. Muuten, tuo lainaamani kommentti oli käytännössä lainaus erään älykkyystutkijan toteamuksesta...
^ lainaamasi (kommenttini)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Tyhmät kyselee tyhmiä, kun eivät tajua ja perustavat ymmärryksensä uskoon.
Sinä se uskot että lievästi kehitysvammainen parantuu kun hänelle antaa kirjan ja käskee ajattelemaan :D Totisesti olet tyhmä kuin saapas.
Jos olisit tässä vierelläni olohuoneessa, niin antaisin avokämmenläpsyn takaraivollesi.
Niin typerältä tuo kysymyksesi kuulosti.
Onhan ne ihan tutkittuja asioita että esim. lukemalla omalle lapselleen voi vaikuttaa tämän henkiseen kehitykseen. Varmasti myös lievästi kehitysvammaisen lapsen kehitykseen voi vaikuttaa positiivisesti järjestämällä oikeanlaisia virikkeitä. Ei hänestä ikinä varmasti neroa tulisi, mutta varmasti lievästi kehitysvammaisten terämpää kärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voimakkain älykkäin kirjoitti:
Väität olevasi älykäs mutta et selviäisi hengissä jääkiekkoilijalta kaukalossa.
Voima oli todellista älykkyyttä.
Älykkyys ei ole liian monimutkaista, vaan suoraviivaista. Älykkyys on elämää ja älykkyys ei ole kuolemaa.
Siksi on oikein että etsit kumppania ja haluat lisääntyä. Ilman lisääntymistä ja ihmistä ei älykkyyttä enää olisi.
Alapeukuttajat ovat sitä mieltä että heikko ja lähes halvaantunut on älykkäin.
Kyllä. Niin evoluutiokin näyttäisi aihe vapaalla etenevän.
Aika monet historian suurälyköt ovat itseasiassa olleet fyysisesti melko heikkoja. Usein pitkäaikaissairaita. On jäänyt aikaa lukemiselle ja ajattelemiselle.
Evoluution kanssa hieman varoisin. Aika yksinkertaistavaa soveltaa jotain apinoiden luonnonvalintaa ihmisiin.
Älykkyys on perinnöllistä. Lukeminen tai ajattelu ei tee kenestäkään älykästä.
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.
Koska koulutetussa maassa on enemmän virikkeitä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se sivistyksen ulkopuolella elänyt, jolla on enemmän aivokapasitettia pystyisi nopeasti kehittymään paremmaksi kuin keskiverto länsimaalainen.
Tämän näkee myös Suomessa tietyllä tasolla: älykäs amis saattaa nopeasti oppia paremmaksi tietyssä tehtävässä, kuin pitkälle samalla alla kouluttautunut...
Noniin eli sinulla on ihan omat määritelmät älykkyydelle. Uuden asian oppimisnopeuteen nyt vaikuttaa todella monet muut asiat kuin joku (perinteinen)älykkyys.
Ei vaan sinulla. Aivokapasitteetti on merkittävin tekijä, jos muuta väität niin et ymmärrä mitä oppimisrosessi, tai tai älykkyys on. Muuten, tuo lainaamani kommentti oli käytännössä lainaus erään älykkyystutkijan toteamuksesta...
No älykkyydelle nyt ei tänä päivänä oikein tunnu olevan mitään määritelmää. Siksi lisäsin että puhuin perinteisestä älykkyydestä. Oppiminenkin on aika monimuotoinen asia. Toiset on parempia oppimaan asioita nopeasti ja pinnallisesti toiset hitaammin ja syvällisemmin. Näitä on hieman hankala vertailla suoraan keskenään kumpi on parempi, se varmaan riippuu olosuhteista.
Alue: Aihe vapaa
Miksi sitten äo on vahvasti riippuvainen esim maan koulutustasosta? Esim länsimaissa äo nousi hurjasti läpi 1900-luvun vaikkei geenit varmasti oleellisesti muuttuneet.