IL: "Onko ladattava sähköauto sittenkin vain välivaihe? Vetyauto odottaa jo ovella"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyasemilla lienee samat ongelmat kuin nykyisilläkin kaasuasemila eli tankki jää vajaaksi jos ruuhka-aikaan käyt, kun ei kompurat kerkiä paineistaa kaasua riittävästi. Nuo Gasumin asemat 200 baria ja vetyautoon pitäisi saada 700baria.

Miksi pitäisi saada? Kompurat paineistaa nopeammin vetyä mitä latauslaite lataa sähköautoa.

Jos haluat sen tankin täyteen niin se on nykyisissä vetyautoissa 700baria. Voithan sinä sen 200 bariin jättää mutta se on sitten alle kolmannestankillinen.

Vetyautojen säiliöpaineet ovat 350 - 700 bar.

Käyttääkö joku vielä alle 700barin säiliöitä? Minusta sekä Toyotan että Huyndain nykymallit ovat 700barisia.

Vetyaseman paineet tietysti ovat sellaiset, että ne täyttävät säiliöt täyteen asti. Oli se säiliöpaine mikä tahansa välillä 350 - 700 baria. Käsittääkseni Saksan vetyasemat käyttävät 700 barin paineita.

Aseman täyttöpaine tyypillisesti on karvan alle 900 baria jos halutaan 700 bariin tankki täyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyskeptikot tänään ovat vähän kuin sähköskeptikot 10v sitten, nopeasti se mieli muuttuu kun tekniikkaa kehittyy ja vetyauton ylivertaisuus saa julkisuutta. Erityisesti pohjolassa vety on ihanteellinen koska pakkanen ei hidasta latausaikaa tai lyennä toimintamatkaa, sähköllähän latausaika on pakkasessa helposti tuplat verrattuna kesään ja toimintamatka puolet. Ja tietenkin vedyn tankkaa kesälläkin murto-osassa aikaa missä sähköauton lataa.

Puhdas energiantuotanto tulevaisuudessa takaa vedyn valmistamisen ilman huolta hieman heikommasta hyötysuhteesta.

Pari ongelmaa pitää kyllä ensin ratkaista, eli ensinnäkin kennojen pakkasenkesto ja toisakseen tarvitaan reippaasti lisää sähköntuotantoa koska vetyauto kuluttaa suurinpiirtein kolminkertaisen määrän sähköä patteriautoon verrattuna. Eli hieman yksinkertaistaen koko henkilöautokannan vaihtaminen pattereilla kulkeviin vaatisi suurinpiirtein yhden uuden Olkiluodon, vetyautoja varten tarvittaisiin kolme.

Jos asunnot on saatu pakkasen kestäviksi, niin luulisi, että yhden auton saisi suunniteltua sellaiseksi? Sen lisäksi on paljon paikkoja, joissa ei kovat pakkaset vaivaa. Ei joku Tesla mieti, jos Lapissa on monta kuukautta kylmää, kun jo jossain Los Angelesin esikaupungissa on enemmän autoilevaa väkeä kuin Lapissa yhteensä.

Kehitys kulkee eteenpäin. Sen huomaa jo miten kännykän akut, lataus ja akun kesto on muuttunut ihan vaan 10 vuodessa.

Kohat kun tekoäly saadaan kunnolla käyttöön, niin kuka tietää vielä mitä tulevaisuuden innovaatiot oikeastaan tuokaan mukanaan autoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vetyautot nyt on taas sellaista höpöhöpö fantasiaa.

Kiinakin panostaa vetyyn.

https://www.power-technology.com/features/will-china-do-for-hydrogen-wh…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyasemilla lienee samat ongelmat kuin nykyisilläkin kaasuasemila eli tankki jää vajaaksi jos ruuhka-aikaan käyt, kun ei kompurat kerkiä paineistaa kaasua riittävästi. Nuo Gasumin asemat 200 baria ja vetyautoon pitäisi saada 700baria.

Miksi pitäisi saada? Kompurat paineistaa nopeammin vetyä mitä latauslaite lataa sähköautoa.

Jos haluat sen tankin täyteen niin se on nykyisissä vetyautoissa 700baria. Voithan sinä sen 200 bariin jättää mutta se on sitten alle kolmannestankillinen.

Vetyautojen säiliöpaineet ovat 350 - 700 bar.

Käyttääkö joku vielä alle 700barin säiliöitä? Minusta sekä Toyotan että Huyndain nykymallit ovat 700barisia.

Vetyaseman paineet tietysti ovat sellaiset, että ne täyttävät säiliöt täyteen asti. Oli se säiliöpaine mikä tahansa välillä 350 - 700 baria. Käsittääkseni Saksan vetyasemat käyttävät 700 barin paineita.

Aseman täyttöpaine tyypillisesti on karvan alle 900 baria jos halutaan 700 bariin tankki täyttää.

Ok. Hyvä homma.

Onneksi minun ei trvitse vielä päättää, millaisella autolla ajan 10 vuoden kuluttua. Nykyisellä autollani olisi tarkoitus ajaa ainakin 4-5 vuotta vielä. Sitten katson, mikä on budjetti, millaista kuljetuskapasiteettia tarvitsen, ja millaisia autoja on tarjolla niillä spekseillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyskeptikot tänään ovat vähän kuin sähköskeptikot 10v sitten, nopeasti se mieli muuttuu kun tekniikkaa kehittyy ja vetyauton ylivertaisuus saa julkisuutta. Erityisesti pohjolassa vety on ihanteellinen koska pakkanen ei hidasta latausaikaa tai lyennä toimintamatkaa, sähköllähän latausaika on pakkasessa helposti tuplat verrattuna kesään ja toimintamatka puolet. Ja tietenkin vedyn tankkaa kesälläkin murto-osassa aikaa missä sähköauton lataa.

Puhdas energiantuotanto tulevaisuudessa takaa vedyn valmistamisen ilman huolta hieman heikommasta hyötysuhteesta.

Pari ongelmaa pitää kyllä ensin ratkaista, eli ensinnäkin kennojen pakkasenkesto ja toisakseen tarvitaan reippaasti lisää sähköntuotantoa koska vetyauto kuluttaa suurinpiirtein kolminkertaisen määrän sähköä patteriautoon verrattuna. Eli hieman yksinkertaistaen koko henkilöautokannan vaihtaminen pattereilla kulkeviin vaatisi suurinpiirtein yhden uuden Olkiluodon, vetyautoja varten tarvittaisiin kolme.

Jos asunnot on saatu pakkasen kestäviksi, niin luulisi, että yhden auton saisi suunniteltua sellaiseksi? Sen lisäksi on paljon paikkoja, joissa ei kovat pakkaset vaivaa. Ei joku Tesla mieti, jos Lapissa on monta kuukautta kylmää, kun jo jossain Los Angelesin esikaupungissa on enemmän autoilevaa väkeä kuin Lapissa yhteensä.

Kehitys kulkee eteenpäin. Sen huomaa jo miten kännykän akut, lataus ja akun kesto on muuttunut ihan vaan 10 vuodessa.

Kohat kun tekoäly saadaan kunnolla käyttöön, niin kuka tietää vielä mitä tulevaisuuden innovaatiot oikeastaan tuokaan mukanaan autoihin.

Teslalla on testilabra Alaskassa, kyllä ne miettii. Nissan testailee Leafeja mm. Ivalossa. Eli kyllä ne miettii. Kanada + Yhdysvaltojen pohjoisosat on suht iso markkina, vaikka Suomi ei olekaan.

Olen lukenut että auto kulkisi vedellä mutta sen valmistelu on kielletty koska liian halpaa.

Siis sellainen on tehty.Ei saa markkinoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyskeptikot tänään ovat vähän kuin sähköskeptikot 10v sitten, nopeasti se mieli muuttuu kun tekniikkaa kehittyy ja vetyauton ylivertaisuus saa julkisuutta. Erityisesti pohjolassa vety on ihanteellinen koska pakkanen ei hidasta latausaikaa tai lyennä toimintamatkaa, sähköllähän latausaika on pakkasessa helposti tuplat verrattuna kesään ja toimintamatka puolet. Ja tietenkin vedyn tankkaa kesälläkin murto-osassa aikaa missä sähköauton lataa.

Puhdas energiantuotanto tulevaisuudessa takaa vedyn valmistamisen ilman huolta hieman heikommasta hyötysuhteesta.

Pari ongelmaa pitää kyllä ensin ratkaista, eli ensinnäkin kennojen pakkasenkesto ja toisakseen tarvitaan reippaasti lisää sähköntuotantoa koska vetyauto kuluttaa suurinpiirtein kolminkertaisen määrän sähköä patteriautoon verrattuna. Eli hieman yksinkertaistaen koko henkilöautokannan vaihtaminen pattereilla kulkeviin vaatisi suurinpiirtein yhden uuden Olkiluodon, vetyautoja varten tarvittaisiin kolme.

Jos asunnot on saatu pakkasen kestäviksi, niin luulisi, että yhden auton saisi suunniteltua sellaiseksi? Sen lisäksi on paljon paikkoja, joissa ei kovat pakkaset vaivaa. Ei joku Tesla mieti, jos Lapissa on monta kuukautta kylmää, kun jo jossain Los Angelesin esikaupungissa on enemmän autoilevaa väkeä kuin Lapissa yhteensä.

Kehitys kulkee eteenpäin. Sen huomaa jo miten kännykän akut, lataus ja akun kesto on muuttunut ihan vaan 10 vuodessa.

Kohat kun tekoäly saadaan kunnolla käyttöön, niin kuka tietää vielä mitä tulevaisuuden innovaatiot oikeastaan tuokaan mukanaan autoihin.

Teslalla on testilabra Alaskassa, kyllä ne miettii. Nissan testailee Leafeja mm. Ivalossa. Eli kyllä ne miettii. Kanada + Yhdysvaltojen pohjoisosat on suht iso markkina, vaikka Suomi ei olekaan.

toivottavasti ne joskus miettii miten saada aikaan akku joka ei piittaa pakkasesta.

sitä (ja hintojen laskua) odotellessa.

t: konsultti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyautot nyt on taas sellaista höpöhöpö fantasiaa.

Kiinakin panostaa vetyyn.

https://www.power-technology.com/features/will-china-do-for-hydrogen-wh…

Ja Japani. Ja Saksa.

Vetyautoista aletaan puhumaan enemmän Suomessa, kun ihmiset vihdoin tajuavat, kuinka huono hyötysuhde täyssähköautoilla oikeasti on vaihtelevassa ilmastossa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyauto on myös sähköauto, joten ei romahduttaisi, vaikka akkuauton ohittaisikin.

Toki niin ei tule tietenkään tapahtumaan. Vetyasemien rakentaminen on kallista puuhaa ja toisaalta kaikki autonvalmistajat on jo suuntaviivansa tulevaisuuuden suhteen vetäneet ja tulevaisuuus on akkukäyttöisten sähköautojen. Tämä on päivänselvä asia, eikä se fakta siitä miksikään muutu, vaikka vetyautofanaatikko avaisi täällä tuhat vetyautoa ylistävää ketjua päivässä.

Suomessa pelkästään alkoholihaittoihin vuoden aikana menevillä rahoilla voisi rakentaa koko maan kattavan vetyverkoston. Kyse on vain valinnoista.

Poistuuko alkoholihaitat jos tehdään valinta että nyt ne poistuu? Tosin alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat eläkeiän kynnyksellä säästää niin paljon, että haittoja ei kannata poistaa.

Eipä ole valtion varallisuus silti kasvanut vaikka alkoholisteja on puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä ja merkittävin työkyvyttömyyseläkkeiden taustatekijä. Jokainen ihminen maksaa joka vuosi muutaman tuhat euroa verotuksessaan alkoholihaitoista. Alkoholi ei siis tapa riittävästi ja riittävän nopeasti. Eläke- ja sairaskulut ovat enemmän mitä saadaan "säästöä" ihmisiä alkoholilla tappamalla.

Mitä väliä vaikka alkoholisteja olisi 2 miljoonaa, niin kauan kun suurin osa käy töissä ja pysyy eläkeikään asti kohtalaisen terveinä. Sitten joutaakin kuolla.

Alkoholin aiheuttamat työkyvyttömyyseläkkeet- ja sairauskulut ovat suuremmat kuin saavutetut säästöt ihmisiä alkoholilla tappamalla. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä joka kohtaa alkoholistien läheisiä.

Onhan se, mutta onneksi alkoholiveron tuotot kattaa sen eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyauto on myös sähköauto, joten ei romahduttaisi, vaikka akkuauton ohittaisikin.

Toki niin ei tule tietenkään tapahtumaan. Vetyasemien rakentaminen on kallista puuhaa ja toisaalta kaikki autonvalmistajat on jo suuntaviivansa tulevaisuuuden suhteen vetäneet ja tulevaisuuus on akkukäyttöisten sähköautojen. Tämä on päivänselvä asia, eikä se fakta siitä miksikään muutu, vaikka vetyautofanaatikko avaisi täällä tuhat vetyautoa ylistävää ketjua päivässä.

Suomessa pelkästään alkoholihaittoihin vuoden aikana menevillä rahoilla voisi rakentaa koko maan kattavan vetyverkoston. Kyse on vain valinnoista.

Poistuuko alkoholihaitat jos tehdään valinta että nyt ne poistuu? Tosin alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat eläkeiän kynnyksellä säästää niin paljon, että haittoja ei kannata poistaa.

Eipä ole valtion varallisuus silti kasvanut vaikka alkoholisteja on puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä ja merkittävin työkyvyttömyyseläkkeiden taustatekijä. Jokainen ihminen maksaa joka vuosi muutaman tuhat euroa verotuksessaan alkoholihaitoista. Alkoholi ei siis tapa riittävästi ja riittävän nopeasti. Eläke- ja sairaskulut ovat enemmän mitä saadaan "säästöä" ihmisiä alkoholilla tappamalla.

Mitä väliä vaikka alkoholisteja olisi 2 miljoonaa, niin kauan kun suurin osa käy töissä ja pysyy eläkeikään asti kohtalaisen terveinä. Sitten joutaakin kuolla.

Alkoholin aiheuttamat työkyvyttömyyseläkkeet- ja sairauskulut ovat suuremmat kuin saavutetut säästöt ihmisiä alkoholilla tappamalla. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä joka kohtaa alkoholistien läheisiä.

Onhan se, mutta onneksi alkoholiveron tuotot kattaa sen eron.

Ei kata. Alkoholiveron tuotto on noin yksi miljardi vuodessa ja haitat maksavat noin kymmenen miljardia vuodessa, eli alkoholin hintaa pitäisi nostaa todella paljon, että siitä saatavat verotulot kattaisivat alkoholihuumeen haitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai missään vetyautokonseptissa käytetä nesteytettyä vetyä? Oletan että se ei kovin kauaa pysy missään järkevän kokoisessa säiliössä.

Ainakin jossain BMW:n protossa käytettiin.

Ja ap:n visiossa, jossa tuulimyllyt ja aurinkopaneelit jauhavat sähköä, hajottavatvettä vedyksi ja hapeksi, vety puristetaan terässäiliöihin ja tankkaillaan autoihin, joilla huristellaan kuin nestekaasutrukeilla.

Joo totta kai puristetaan terässäiliöihin, mutta vety ei nesteydy huoneenlämmössä eli nestevedyn säilytys vaatii paksut eristeet ja silti sitä menee kiehumisen takia hukkaan aika sootanasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyauto on myös sähköauto, joten ei romahduttaisi, vaikka akkuauton ohittaisikin.

Toki niin ei tule tietenkään tapahtumaan. Vetyasemien rakentaminen on kallista puuhaa ja toisaalta kaikki autonvalmistajat on jo suuntaviivansa tulevaisuuuden suhteen vetäneet ja tulevaisuuus on akkukäyttöisten sähköautojen. Tämä on päivänselvä asia, eikä se fakta siitä miksikään muutu, vaikka vetyautofanaatikko avaisi täällä tuhat vetyautoa ylistävää ketjua päivässä.

Suomessa pelkästään alkoholihaittoihin vuoden aikana menevillä rahoilla voisi rakentaa koko maan kattavan vetyverkoston. Kyse on vain valinnoista.

Poistuuko alkoholihaitat jos tehdään valinta että nyt ne poistuu? Tosin alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat eläkeiän kynnyksellä säästää niin paljon, että haittoja ei kannata poistaa.

Eipä ole valtion varallisuus silti kasvanut vaikka alkoholisteja on puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä ja merkittävin työkyvyttömyyseläkkeiden taustatekijä. Jokainen ihminen maksaa joka vuosi muutaman tuhat euroa verotuksessaan alkoholihaitoista. Alkoholi ei siis tapa riittävästi ja riittävän nopeasti. Eläke- ja sairaskulut ovat enemmän mitä saadaan "säästöä" ihmisiä alkoholilla tappamalla.

Mitä väliä vaikka alkoholisteja olisi 2 miljoonaa, niin kauan kun suurin osa käy töissä ja pysyy eläkeikään asti kohtalaisen terveinä. Sitten joutaakin kuolla.

Alkoholin aiheuttamat työkyvyttömyyseläkkeet- ja sairauskulut ovat suuremmat kuin saavutetut säästöt ihmisiä alkoholilla tappamalla. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä joka kohtaa alkoholistien läheisiä.

Onhan se, mutta onneksi alkoholiveron tuotot kattaa sen eron.

Ei kata. Alkoholiveron tuotto on noin yksi miljardi vuodessa ja haitat maksavat noin kymmenen miljardia vuodessa, eli alkoholin hintaa pitäisi nostaa todella paljon, että siitä saatavat verotulot kattaisivat alkoholihuumeen haitat.

Vaikka asia olisikin noin, niin mitään ratkaisuahan asiaan ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyauto on myös sähköauto, joten ei romahduttaisi, vaikka akkuauton ohittaisikin.

Toki niin ei tule tietenkään tapahtumaan. Vetyasemien rakentaminen on kallista puuhaa ja toisaalta kaikki autonvalmistajat on jo suuntaviivansa tulevaisuuuden suhteen vetäneet ja tulevaisuuus on akkukäyttöisten sähköautojen. Tämä on päivänselvä asia, eikä se fakta siitä miksikään muutu, vaikka vetyautofanaatikko avaisi täällä tuhat vetyautoa ylistävää ketjua päivässä.

Suomessa pelkästään alkoholihaittoihin vuoden aikana menevillä rahoilla voisi rakentaa koko maan kattavan vetyverkoston. Kyse on vain valinnoista.

Poistuuko alkoholihaitat jos tehdään valinta että nyt ne poistuu? Tosin alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat eläkeiän kynnyksellä säästää niin paljon, että haittoja ei kannata poistaa.

Eipä ole valtion varallisuus silti kasvanut vaikka alkoholisteja on puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä ja merkittävin työkyvyttömyyseläkkeiden taustatekijä. Jokainen ihminen maksaa joka vuosi muutaman tuhat euroa verotuksessaan alkoholihaitoista. Alkoholi ei siis tapa riittävästi ja riittävän nopeasti. Eläke- ja sairaskulut ovat enemmän mitä saadaan "säästöä" ihmisiä alkoholilla tappamalla.

Mitä väliä vaikka alkoholisteja olisi 2 miljoonaa, niin kauan kun suurin osa käy töissä ja pysyy eläkeikään asti kohtalaisen terveinä. Sitten joutaakin kuolla.

Alkoholin aiheuttamat työkyvyttömyyseläkkeet- ja sairauskulut ovat suuremmat kuin saavutetut säästöt ihmisiä alkoholilla tappamalla. Puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä joka kohtaa alkoholistien läheisiä.

Onhan se, mutta onneksi alkoholiveron tuotot kattaa sen eron.

Ei kata. Alkoholiveron tuotto on noin yksi miljardi vuodessa ja haitat maksavat noin kymmenen miljardia vuodessa, eli alkoholin hintaa pitäisi nostaa todella paljon, että siitä saatavat verotulot kattaisivat alkoholihuumeen haitat.

Vaikka asia olisikin noin, niin mitään ratkaisuahan asiaan ei ole olemassa.

Tottakai on. Alkoholihuumeen hintaa voidaan nostaa helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai missään vetyautokonseptissa käytetä nesteytettyä vetyä? Oletan että se ei kovin kauaa pysy missään järkevän kokoisessa säiliössä.

Ainakin jossain BMW:n protossa käytettiin.

Ja ap:n visiossa, jossa tuulimyllyt ja aurinkopaneelit jauhavat sähköä, hajottavatvettä vedyksi ja hapeksi, vety puristetaan terässäiliöihin ja tankkaillaan autoihin, joilla huristellaan kuin nestekaasutrukeilla.

Joo totta kai puristetaan terässäiliöihin, mutta vety ei nesteydy huoneenlämmössä eli nestevedyn säilytys vaatii paksut eristeet ja silti sitä menee kiehumisen takia hukkaan aika sootanasti.

Eristeitä ei tarvita, koska paine itsessään pitää nesteytetyn vedyn painesäiliössä nesteenä, eikä se suljetusta säiliöstä minnekään karkaa vaikka pieni osa kaasuuntuisikin.

Vierailija kirjoitti:

Ei romahda, vety ei tuo normiautoilijalle mitään hyötyä sähköautoon verrattuna. Pitkän matkan raskaalle liikenteelle se voi olla hyvä vaihtoehto.

Asia on juurikin näin. Lisäksi vedyn valmistukseen kuluu sähköenergiaa, josta kuitenkin vetyautoissa kyetään noin 50% hyödyntämään. Sulaa hulluutta energiatalousmielessä.

Toiseksi Suomesta puuttuu jakeluinfra vedylle. Yhden yhtä vetyasemaa ei ole tällä hetkellämaassamme.

Jopa oli sammakko koko uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyauto on myös sähköauto, joten ei romahduttaisi, vaikka akkuauton ohittaisikin.

Toki niin ei tule tietenkään tapahtumaan. Vetyasemien rakentaminen on kallista puuhaa ja toisaalta kaikki autonvalmistajat on jo suuntaviivansa tulevaisuuuden suhteen vetäneet ja tulevaisuuus on akkukäyttöisten sähköautojen. Tämä on päivänselvä asia, eikä se fakta siitä miksikään muutu, vaikka vetyautofanaatikko avaisi täällä tuhat vetyautoa ylistävää ketjua päivässä.

Suomessa pelkästään alkoholihaittoihin vuoden aikana menevillä rahoilla voisi rakentaa koko maan kattavan vetyverkoston. Kyse on vain valinnoista.

Poistuuko alkoholihaitat jos tehdään valinta että nyt ne poistuu? Tosin alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat eläkeiän kynnyksellä säästää niin paljon, että haittoja ei kannata poistaa.

Eipä ole valtion varallisuus silti kasvanut vaikka alkoholisteja on puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä ja merkittävin työkyvyttömyyseläkkeiden taustatekijä. Jokainen ihminen maksaa joka vuosi muutaman tuhat euroa verotuksessaan alkoholihaitoista. Alkoholi ei siis tapa riittävästi ja riittävän nopeasti. Eläke- ja sairaskulut ovat enemmän mitä saadaan "säästöä" ihmisiä alkoholilla tappamalla.

Mitä väliä vaikka alkoholisteja olisi 2 miljoonaa, niin kauan kun suurin osa käy töissä ja pysyy eläkeikään asti kohtalaisen terveinä. Sitten joutaakin kuolla.

Kannattaa laillistaa heroiini, niin säästöjä tulee vieläkin enemmän kuin vain alkoholilla ja tupakalla ihmisiä tappamalla.

Heroiini tappaa liian nopeasti, jos tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei romahda, vety ei tuo normiautoilijalle mitään hyötyä sähköautoon verrattuna. Pitkän matkan raskaalle liikenteelle se voi olla hyvä vaihtoehto.

Asia on juurikin näin. Lisäksi vedyn valmistukseen kuluu sähköenergiaa, josta kuitenkin vetyautoissa kyetään noin 50% hyödyntämään. Sulaa hulluutta energiatalousmielessä.

Toiseksi Suomesta puuttuu jakeluinfra vedylle. Yhden yhtä vetyasemaa ei ole tällä hetkellämaassamme.

Jopa oli sammakko koko uutinen.

Vety tulee polttoaineeksi kyllä lopulta Suomeenkin, mutta todennäköisesti vasta 20 - 30 vuoden päästä. Suomihan ei ole missään ollut mikään edelläkävijä. Saksa ja Japani taas ovat aina olleet edelläkävijöitä, mitä tulee autotekniikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetyauto on myös sähköauto, joten ei romahduttaisi, vaikka akkuauton ohittaisikin.

Toki niin ei tule tietenkään tapahtumaan. Vetyasemien rakentaminen on kallista puuhaa ja toisaalta kaikki autonvalmistajat on jo suuntaviivansa tulevaisuuuden suhteen vetäneet ja tulevaisuuus on akkukäyttöisten sähköautojen. Tämä on päivänselvä asia, eikä se fakta siitä miksikään muutu, vaikka vetyautofanaatikko avaisi täällä tuhat vetyautoa ylistävää ketjua päivässä.

Suomessa pelkästään alkoholihaittoihin vuoden aikana menevillä rahoilla voisi rakentaa koko maan kattavan vetyverkoston. Kyse on vain valinnoista.

Poistuuko alkoholihaitat jos tehdään valinta että nyt ne poistuu? Tosin alkoholin aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat eläkeiän kynnyksellä säästää niin paljon, että haittoja ei kannata poistaa.

Eipä ole valtion varallisuus silti kasvanut vaikka alkoholisteja on puoli miljoonaa ja alkoholi on yleisimpiä kuolinsyitä ja merkittävin työkyvyttömyyseläkkeiden taustatekijä. Jokainen ihminen maksaa joka vuosi muutaman tuhat euroa verotuksessaan alkoholihaitoista. Alkoholi ei siis tapa riittävästi ja riittävän nopeasti. Eläke- ja sairaskulut ovat enemmän mitä saadaan "säästöä" ihmisiä alkoholilla tappamalla.

Mitä väliä vaikka alkoholisteja olisi 2 miljoonaa, niin kauan kun suurin osa käy töissä ja pysyy eläkeikään asti kohtalaisen terveinä. Sitten joutaakin kuolla.

Kannattaa laillistaa heroiini, niin säästöjä tulee vieläkin enemmän kuin vain alkoholilla ja tupakalla ihmisiä tappamalla.

Heroiini tappaa liian nopeasti, jos tappaa.

Tarkoitatko, että heroiini on vähemmän haitallista kuin alkoholihuume?