Vastaamon lokitietoja stalkannut useat terapeutit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kummallisia tuollaiset väitetyt haamumerkinnät. Tekeeköhän työssäni käyttämä järjestelmä selkaisia? En ole koskaan kuullut, että tuollaista kävisi.

Kamalan hankala uskoa, että kymmenet terapeutit tekisivät tuota jonkun taviksen kohdalla. Itse alalla yli 20 v olleena en tunne ketään, joka sanoisi katsoneensa muiden tietoja. Itse en tietenkään ole katsonut.

Kuulostat ihan mielettömän uskottavalta. Not.

Miksi ihmeessä joku (siis kymmenet terapeutit) haluaisivat viettää yönsä jonkun terapiatietoja lukien. Minusta ei taas ole uskottavaa, että noin moni niitä lukisi.

Minusta todellakin on - ovat erikoista porukkaa. Ja valitan; jos on näyttöä heitä vastaan, he ovat _syyllisiä_, vaikka kovasti yritetään esittää niiiiiin välittävää, ja niiiiiiin hyvää ihmistä. Paskaa ihmisyyttä paketissa, ehkä hieman enemmän paskaa kuin normitapauksessa. Se ei yllätä.

Huvittava tuo Iltalehden tapa kirjoittaa järjestelmän "ominaisuudesta" ja "haamumerkinnöistä" lainausmerkeissä :D Ei jäänyt epäselväksi mitä mieltä toimittaja on Vastaamon kootuista selityksistä.

IL: Yrityksen mukaan tapahtumalokin merkintä asiakkaan tietojen avauksesta syntyy, kun terapeutti avaa itselleen uuden asiakkaan. Tällöin järjestelmä käsittelee teknisesti myös terapeutin vanhoja asiakkaita ja tekee taustalla teknisen toiminnon, joka aiheuttaa merkinnän.

Eli tämän mukaan joka kerta kun "Mian" entinen terapeutti on avannut itselleen uusia asiakkaita, niin samalla myös "Mian" lokitietoihin on tullut merkintä.

IL: Vuosien 2018–2020 aikana 95 eri henkilöä on avannut hänen potilastietonsa niiden lokimerkintöjen mukaan.

Miksi sitten näitä merkintöjä on syntynyt 95:n eri henkilön toimesta? Jos Vastaamon selitys pitäisi paikkansa, niin merkintöjä olisi vain "Mian" omalta terapeutilta.

IL: Iltalehti on nähnyt kyseiset lokitiedot ja toisinaan sama henkilö näyttää avanneen Mian potilastiedot useasti saman päivän aikana, peräkkäisinä päivinä ja myös keskellä yötä. Tietojen availu on poikkeuksellisen tiuhaa ja tekijöitä on valtava määrä.

Jos merkinnät todella syntyisivät uuden asiakkaan avaamisesta, niin kuin Vastaamo väittää, niin miksi psykoterapeutit loisivat uusia asiakkaita keskellä yötä? Jatkuvastiko siellä on oltu yötä myöten ylitöissä...?

Hyi, hyi. Silti lohdullista ymmärtää, että tämä on nyt vaan semmoinen yksittäistapaus.

Kai niillä joku syy on ollut siihen.

Eivät ne välitä henkilöstä itsestään vähäänkään, siis kenen tietoja lukevat.

Syy siihen on ollut se, että hakevat erilaisia kertomuksia ja tietoja, joista voisivat oppia lisää, vaikkapa oman terapia potilaa kohdalla, tai lisätä omaa tietouttaansa ja oppia enemmän erilaisista suurista ongelmista.

Huvikseen kukaan asiantuntija ei noita viitsisi lukea, he kyllä kuulevat ongelmia ongelmien päällekin jo omissa terapiapotilaiden istunnoissaan.

Mitä väliä on, jos joku alan ihminen onkin niitä lueskellut.  Ei hän tunne potilasta, ei osaa tunnistaa jos näkee.

Häntä nimittäin vain kiinnostaaa se sairaus, se ongelma ja sen käsittely.

Vierailija kirjoitti:

Kai niillä joku syy on ollut siihen.

Eivät ne välitä henkilöstä itsestään vähäänkään, siis kenen tietoja lukevat.

Syy siihen on ollut se, että hakevat erilaisia kertomuksia ja tietoja, joista voisivat oppia lisää, vaikkapa oman terapia potilaa kohdalla, tai lisätä omaa tietouttaansa ja oppia enemmän erilaisista suurista ongelmista.

Huvikseen kukaan asiantuntija ei noita viitsisi lukea, he kyllä kuulevat ongelmia ongelmien päällekin jo omissa terapiapotilaiden istunnoissaan.

Mitä väliä on, jos joku alan ihminen onkin niitä lueskellut.  Ei hän tunne potilasta, ei osaa tunnistaa jos näkee.

Häntä nimittäin vain kiinnostaaa se sairaus, se ongelma ja sen käsittely.

Jos Vastaamon terapeuteilla todella olisi ollut oikeus lukea järjestelmästä kenen tahansa potilastietoja oppimismielessä, niin siinä tapauksessa lukuoikeuden olisi tullut olla potilaiden tiedossa aivan alusta alkaen. Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan asiakas- ja hoitosuhteen alkaessa asiakkaalle on kerrottava, mihin hänen antamiaan tietoja käytetään.

Jos Vastaamo olisi antanut terapeuteilleen luvan lukea kenen tahansa potilastietoja oppimismielessä, niin yritys olisi toiminut lainvastaisesti. Lain mukaan potilastietoja saa katsoa perustelluin syin vain henkilö, joka osallistuu potilaan hoitoon tai siihen liittyviin tehtäviin. Tietoja saa luovuttaa sivulliselle vain potilaan kirjallisella suostumuksella.

Tuo peitenimellä ymmärrettävästi esiintyvä Mia saattaa oll julkisuuden henkilö, jonka jutut ovat kiinnostaneet.

Ihan kuten Mika Myllylää luettiin.

Vierailija kirjoitti:

Kai niillä joku syy on ollut siihen.

Eivät ne välitä henkilöstä itsestään vähäänkään, siis kenen tietoja lukevat.

Syy siihen on ollut se, että hakevat erilaisia kertomuksia ja tietoja, joista voisivat oppia lisää, vaikkapa oman terapia potilaa kohdalla, tai lisätä omaa tietouttaansa ja oppia enemmän erilaisista suurista ongelmista.

Huvikseen kukaan asiantuntija ei noita viitsisi lukea, he kyllä kuulevat ongelmia ongelmien päällekin jo omissa terapiapotilaiden istunnoissaan.

Mitä väliä on, jos joku alan ihminen onkin niitä lueskellut.  Ei hän tunne potilasta, ei osaa tunnistaa jos näkee.

Häntä nimittäin vain kiinnostaaa se sairaus, se ongelma ja sen käsittely.

Olipas epätoivoinen vuodatus tiedoitusministeriltä.

Täytyy sanoa että tässä oli hyvä opetus ettei mitään kannata kertoa kellekään. :)

Tässä oli myös semmoinen hyvä opetus ettei kannata urkkia toisten tietoja.

Hoitohenkilökuntaan hakeutuu todellisten auttajien lidäksi iso osa valtaa haluavia.

Olisi äärimmäisen tärkeätä, että nämä järjestelmät olisivat läpinäkyviä kaikki. Edim kanta ja muut. Sinne tulisi potilaan nähtävulle välilehdelle kaikki lokitiedot, että mitä katsottu ha kurjattu. Nyt systeemi salailee ja tietojen.saaminen on tehty hankalaksi. Ja virheellisiä tietoja ei saa korjattua, eikä niitä voi kommentoida.

Vierailija kirjoitti:

Hoitohenkilökuntaan hakeutuu todellisten auttajien lidäksi iso osa valtaa haluavia.

Olisi äärimmäisen tärkeätä, että nämä järjestelmät olisivat läpinäkyviä kaikki. Edim kanta ja muut. Sinne tulisi potilaan nähtävulle välilehdelle kaikki lokitiedot, että mitä katsottu ha kurjattu. Nyt systeemi salailee ja tietojen.saaminen on tehty hankalaksi. Ja virheellisiä tietoja ei saa korjattua, eikä niitä voi kommentoida.

Koko systeemi on mielestäni ihan älytön. Säilyttävät vuosia turhiakin tietoja ja itsellä ei taida edes olla oikeutta poistattaa niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaamohan selitti tilanteen ainakin osittain, eli kyseessä on järjestelmän ominaisuus joka generoi ylimääräisiä tietojen katselulokituksia terapeutin aikaisemmille asiakkaille. Ehkä muiden terapeuttien katselut ja yöllä tehdyt avaukset ovat samankaltaisia.

Ylimääräisiä merkintöjä voi tulla myös siitä kun järjestelmän kehittyjä / testaaja testaa toimiiko tietojen haku hakemalla random asiakkaan tiedot. Ehkä Mia sattuu olemaan juuri asiakas joka tulee helposti haussa eteen.

Kehittäjä ja testaaja eivät saa koskaan nähdä oikeita potilastietoja.

Niin sen pitäisi olla, mutta todellakaan ei ole. Todellisuudessa kaikki kehittäjästä ajanvarausneuvojaan pääsee katsomaan tietoja.

Vierailija kirjoitti:

Kai niillä joku syy on ollut siihen.

Eivät ne välitä henkilöstä itsestään vähäänkään, siis kenen tietoja lukevat.

Syy siihen on ollut se, että hakevat erilaisia kertomuksia ja tietoja, joista voisivat oppia lisää, vaikkapa oman terapia potilaa kohdalla, tai lisätä omaa tietouttaansa ja oppia enemmän erilaisista suurista ongelmista.

Huvikseen kukaan asiantuntija ei noita viitsisi lukea, he kyllä kuulevat ongelmia ongelmien päällekin jo omissa terapiapotilaiden istunnoissaan.

Mitä väliä on, jos joku alan ihminen onkin niitä lueskellut.  Ei hän tunne potilasta, ei osaa tunnistaa jos näkee.

Häntä nimittäin vain kiinnostaaa se sairaus, se ongelma ja sen käsittely.

Tai sama kuin Kelan työntekijöillä - uteliaisuus esim. julkisuuden henkilön yksityisasioista. Ja eikös Kanta ole Kelan hallinnoima järjestelmä, että ihmisten sairauskertomukset näkyy Kelan kyylille myös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai niillä joku syy on ollut siihen.

Eivät ne välitä henkilöstä itsestään vähäänkään, siis kenen tietoja lukevat.

Syy siihen on ollut se, että hakevat erilaisia kertomuksia ja tietoja, joista voisivat oppia lisää, vaikkapa oman terapia potilaa kohdalla, tai lisätä omaa tietouttaansa ja oppia enemmän erilaisista suurista ongelmista.

Huvikseen kukaan asiantuntija ei noita viitsisi lukea, he kyllä kuulevat ongelmia ongelmien päällekin jo omissa terapiapotilaiden istunnoissaan.

Mitä väliä on, jos joku alan ihminen onkin niitä lueskellut.  Ei hän tunne potilasta, ei osaa tunnistaa jos näkee.

Häntä nimittäin vain kiinnostaaa se sairaus, se ongelma ja sen käsittely.

Jos Vastaamon terapeuteilla todella olisi ollut oikeus lukea järjestelmästä kenen tahansa potilastietoja oppimismielessä, niin siinä tapauksessa lukuoikeuden olisi tullut olla potilaiden tiedossa aivan alusta alkaen. Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan asiakas- ja hoitosuhteen alkaessa asiakkaalle on kerrottava, mihin hänen antamiaan tietoja käytetään.

Jos Vastaamo olisi antanut terapeuteilleen luvan lukea kenen tahansa potilastietoja oppimismielessä, niin yritys olisi toiminut lainvastaisesti. Lain mukaan potilastietoja saa katsoa perustelluin syin vain henkilö, joka osallistuu potilaan hoitoon tai siihen liittyviin tehtäviin. Tietoja saa luovuttaa sivulliselle vain potilaan kirjallisella suostumuksella.

No, mikään tietosuoja ei päde lastensuojeluun eikä terveydenhuoltoon ja tietoja käsitellään yli kuntarajojen ainakin lastensuojelussa ja jos lasuämmä soittaa terkkariin, niin kaikki pyydetyt tiedot pääsääntöisesti luovutetaan välittömädti ilman mitään todellisia perusteluita ja asiakkaalle mitään tästä kertomatta/ huolimatta onko suostumusta tietojen luovutukseen vai ei. Mahdolliset alapeukuttajat joko ovat a.tietämättömiä tai b.virkaihmisiä. Kaikki ylläsanottu on täysin kokemuspohjaista ja toteennäytettävää faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai niillä joku syy on ollut siihen.

Eivät ne välitä henkilöstä itsestään vähäänkään, siis kenen tietoja lukevat.

Syy siihen on ollut se, että hakevat erilaisia kertomuksia ja tietoja, joista voisivat oppia lisää, vaikkapa oman terapia potilaa kohdalla, tai lisätä omaa tietouttaansa ja oppia enemmän erilaisista suurista ongelmista.

Huvikseen kukaan asiantuntija ei noita viitsisi lukea, he kyllä kuulevat ongelmia ongelmien päällekin jo omissa terapiapotilaiden istunnoissaan.

Mitä väliä on, jos joku alan ihminen onkin niitä lueskellut.  Ei hän tunne potilasta, ei osaa tunnistaa jos näkee.

Häntä nimittäin vain kiinnostaaa se sairaus, se ongelma ja sen käsittely.

Tai sama kuin Kelan työntekijöillä - uteliaisuus esim. julkisuuden henkilön yksityisasioista. Ja eikös Kanta ole Kelan hallinnoima järjestelmä, että ihmisten sairauskertomukset näkyy Kelan kyylille myös?

Juurikin näin, kela pääsee käsiksi kaikkiin potilas yms "salassapidettäviin" tietoihin.

Herättää taas kovasti luottamusta. Not. Ja nämäkin kaikki halutaan Kantaan. Sitten ne on saatavilla vielä suuremmalle yleisölle. Voidaanko enää puhua yksityisasioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaamohan selitti tilanteen ainakin osittain, eli kyseessä on järjestelmän ominaisuus joka generoi ylimääräisiä tietojen katselulokituksia terapeutin aikaisemmille asiakkaille. Ehkä muiden terapeuttien katselut ja yöllä tehdyt avaukset ovat samankaltaisia.

Ylimääräisiä merkintöjä voi tulla myös siitä kun järjestelmän kehittyjä / testaaja testaa toimiiko tietojen haku hakemalla random asiakkaan tiedot. Ehkä Mia sattuu olemaan juuri asiakas joka tulee helposti haussa eteen.

Kehittäjä ja testaaja eivät saa koskaan nähdä oikeita potilastietoja.

Suuremmissa järjestelmissä on kieltämättä noin, mutta jonkun sielläkin on tehtävä hyväksyntätestaus tuotannossa aina versiopäivityksen jälkeen, eli esimerkiksi joka toinen viikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitohenkilökuntaan hakeutuu todellisten auttajien lidäksi iso osa valtaa haluavia.

Olisi äärimmäisen tärkeätä, että nämä järjestelmät olisivat läpinäkyviä kaikki. Edim kanta ja muut. Sinne tulisi potilaan nähtävulle välilehdelle kaikki lokitiedot, että mitä katsottu ha kurjattu. Nyt systeemi salailee ja tietojen.saaminen on tehty hankalaksi. Ja virheellisiä tietoja ei saa korjattua, eikä niitä voi kommentoida.

Koko systeemi on mielestäni ihan älytön. Säilyttävät vuosia turhiakin tietoja ja itsellä ei taida edes olla oikeutta poistattaa niitä.

Terveystietoja ei ihan lain puitteissa saa poistaa. Niitä pitää muistaakseni säilyttää jopa joitain vuosia ihmisen kuoleman jälkeen. Eli vaikka et enää olisi edes hengissä, ne tiedot on yhä siellä luettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kummallisia tuollaiset väitetyt haamumerkinnät. Tekeeköhän työssäni käyttämä järjestelmä selkaisia? En ole koskaan kuullut, että tuollaista kävisi.

Kamalan hankala uskoa, että kymmenet terapeutit tekisivät tuota jonkun taviksen kohdalla. Itse alalla yli 20 v olleena en tunne ketään, joka sanoisi katsoneensa muiden tietoja. Itse en tietenkään ole katsonut.

Kuulostat ihan mielettömän uskottavalta. Not.

Miksi ihmeessä joku (siis kymmenet terapeutit) haluaisivat viettää yönsä jonkun terapiatietoja lukien. Minusta ei taas ole uskottavaa, että noin moni niitä lukisi.

Olen aivan samaa mieltä. Nuo terapeutit saavat varmasti kuulla näitä tarinoita aivan tarpeeksi jo työnsä puolesta. Miksi ihmeessä he lueskelisivat joidenkin random tyyppien potilaskertomuksia aikansa kuluksi?