Ruuanlaitto hintaa on nostettava jos luontoa halutaan oikeasti suojella, vähentää ruokahävikkiä ja päästä ilmastotavoitteisiin ä

"Paljon suurempi muutos kuitenkin voitaisiin tehdä elintarvikkeiden kulutuksessa. Britanniassa jopa 45 prosenttia ruuasta menee hukkaan, Suomessa noin kolmannes.

Mitä tästä voidaan päätellä, Dasgupta kysyy.

– Tietysti se, että ruoka on liian halpaa, hän vastaa.

Kysymys ruoan hinnan nostamisesta on kuitenkin arka, sillä ruoka on perusoikeus, joka kuuluu kaikille.

– Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meillä on oikeus tuhlata neljäkymmentä prosenttia ruoasta. Tuhlaaminen vahingoittaa luontoa ja kostautuu tuleville sukupolville.

Dasgupta korostaa, että ruoka ei ole halpaa kaikille, ei edes rikkaissa maissa. Kyse on kuitenkin siitä, miten ruokaa on saatavilla ja voidaanko sen saatavuus taata muilla keinoin kuin alhaisella hinnalla.

On tosin muitakin keinoja saada ihmiset vähentämään ruokahävikkiä, kuten parempi ympäristötietoisuus. Toistaiseksi se ei ole kuitenkaan tuottanut tulosta."

Turhaa rahaa kuluu kaikkeen vegekorvikemoskaan, ne on kiällettävä ensimmäiseksi

Sitten voitaisiin ympäristönsuojelun nimissä lopettaa kehitysmaalaisten rahtaaminen korkean elintason piiriin. Erittäin tehokas ja jopa edullinen ratkaisu kaikille paitsi lännen höpövihreille.

Intialainen, Mumbain yliopiston eettisen olemisen professori, Vami Kusara, on selvittänyt, että jos kaikki maailman ihmiset söisivät kuin intialaiset niin curryn myynti ja käyttö lisääntyisi huimasti.

Pyrimme tähän. "Kallion vihreät r.y."

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Ei se ongelma hintoja nostamalla korjaannu. Kaupoissa myydään vääränkokoisia ruokapaketteja. Tarjouksessa halvin on yleensä se kilon paketti ja jos se maksaa esim. 8 euroa, mutta vastaavasti 300 gramman paketti samaa kamaa maksaa 8 euroa, niin kumman ostat? Vaikka toisesta meniskin roskiin, niin varmasti suurin osa ostaa sen kilon paketin. Sama tavara pitäisi myydä samalla kilohinnalla pakkauskoosta riippumatta, niin ainakin osasta hävikkiä päästäisiin eroon.

Suurempi ongelma kuin ruokahävikki on kuitenkin ihan muualla. Ihmiset ostavat nykyään ihan kamalaa kertakäyttömuotia, meikkejä yms. Joka vuosi pitäisi uusia koko sisustus, koko vaatekaappi ja melkeinpä kaikki muukin. Rättikaupat suoltaa toinen toistaan laaduttomampia rytkyjä, jotka ekassa pesussa virahtaa muodottomiksi ja eikun roskiin. Blogistit keksii koko ajan uusia turhuuksia, joita on kaikkien pakko saada heti esim. tuoksukynttilät ja muut krumeluurit.  Kuinka paljon energiaa menee kaiken krääsän valmistamiseen ja kuinka paljon jätevuorta ja saasteita syntyy?  Sitten niitä vielä rahdataan pitkin maita ja mantuja. Lopettakaa turha kuluttaminen, niin maailma ehkä pelastuu.

Vierailija kirjoitti:

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Jos tutkija sanoo ettäs ruoka on liiankin halpaa ja siksi sen hintaa pitäisi nostaa niin sitten ruoka on liian halpaa ja se hinta on nostettava. Ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Jos tutkija sanoo ettäs ruoka on liiankin halpaa ja siksi sen hintaa pitäisi nostaa niin sitten ruoka on liian halpaa ja se hinta on nostettava. Ei muuta.

Ja tiedät varmaan, että yhden tutkimuksen tulokset eivät ikinä ole mitenkään relevantteja koko totuudeksi.

Ja uskon etten ole ainut pienituloinen, jolla ei kyllä ruokaa hukkaan heitetä, vaan enneminkin menee niin, että koitetaan ne vähät saada riittämään aina seuraavaan tiliin saakka. 

Taas on  ns"tutkija" vihreiden rivistä..eipä mtn uutta pakkasen keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Jos tutkija sanoo ettäs ruoka on liiankin halpaa ja siksi sen hintaa pitäisi nostaa niin sitten ruoka on liian halpaa ja se hinta on nostettava. Ei muuta.

Ja tiedät varmaan, että yhden tutkimuksen tulokset eivät ikinä ole mitenkään relevantteja koko totuudeksi.

Ja uskon etten ole ainut pienituloinen, jolla ei kyllä ruokaa hukkaan heitetä, vaan enneminkin menee niin, että koitetaan ne vähät saada riittämään aina seuraavaan tiliin saakka. 

Kyllä kyllä, mutta nyt on kyse niistä joilla on sitä rahaa eikä teikäläisistä. Nostamalla hintoja ruokaa menee vähemmän hukkaan ja kulutus vähenee jolloin luonto ja ympäristö kiittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Jos tutkija sanoo ettäs ruoka on liiankin halpaa ja siksi sen hintaa pitäisi nostaa niin sitten ruoka on liian halpaa ja se hinta on nostettava. Ei muuta.

Ja tiedät varmaan, että yhden tutkimuksen tulokset eivät ikinä ole mitenkään relevantteja koko totuudeksi.

Ja uskon etten ole ainut pienituloinen, jolla ei kyllä ruokaa hukkaan heitetä, vaan enneminkin menee niin, että koitetaan ne vähät saada riittämään aina seuraavaan tiliin saakka. 

Kyllä kyllä, mutta nyt on kyse niistä joilla on sitä rahaa eikä teikäläisistä. Nostamalla hintoja ruokaa menee vähemmän hukkaan ja kulutus vähenee jolloin luonto ja ympäristö kiittävät.

eli köyhät kyykkyyn varakkaiden hutiloinnin vuoksi. Siinäpä aatetta kerrakseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Jos tutkija sanoo ettäs ruoka on liiankin halpaa ja siksi sen hintaa pitäisi nostaa niin sitten ruoka on liian halpaa ja se hinta on nostettava. Ei muuta.

Ja tiedät varmaan, että yhden tutkimuksen tulokset eivät ikinä ole mitenkään relevantteja koko totuudeksi.

Ja uskon etten ole ainut pienituloinen, jolla ei kyllä ruokaa hukkaan heitetä, vaan enneminkin menee niin, että koitetaan ne vähät saada riittämään aina seuraavaan tiliin saakka. 

Kyllä kyllä, mutta nyt on kyse niistä joilla on sitä rahaa eikä teikäläisistä. Nostamalla hintoja ruokaa menee vähemmän hukkaan ja kulutus vähenee jolloin luonto ja ympäristö kiittävät.

eli köyhät kyykkyyn varakkaiden hutiloinnin vuoksi. Siinäpä aatetta kerrakseen

Köyhät kiinnostaa vasta sitten kun heillä on rahaa osallistua yhteiskuntaa ja maksukykyä osallisuuteen yhteiskunnasta. Heti kun rahat loppuu ja maksukykyä ei ole niin vähäosainen on ei kukaan. Se on vuosien mittaan tullut todella selväksi.

Kaikki ruoka, siis ihan kaikki, aiheuttaa vain 10% päästöistä ja energia, liikenne ym yli 70%.

Tuo ruualla syyllistäminen on enemmänkin ideologista kuin ympäristöperäistä

Vierailija kirjoitti:

Turhaa rahaa kuluu kaikkeen vegekorvikemoskaan, ne on kiällettävä ensimmäiseksi

Eihän se rahanmeno tässä ollut ongelma, vaan hävikki.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ruoka, siis ihan kaikki, aiheuttaa vain 10% päästöistä ja energia, liikenne ym yli 70%.

Tuo ruualla syyllistäminen on enemmänkin ideologista kuin ympäristöperäistä

Kun heittelet näin tarkkoja lukuja, lähde olisi suotava mainita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka EI OLE LIIAN HALPAA vaan LIIAN KALLISTA.

Jos tutkija sanoo ettäs ruoka on liiankin halpaa ja siksi sen hintaa pitäisi nostaa niin sitten ruoka on liian halpaa ja se hinta on nostettava. Ei muuta.

Ja tiedät varmaan, että yhden tutkimuksen tulokset eivät ikinä ole mitenkään relevantteja koko totuudeksi.

Ja uskon etten ole ainut pienituloinen, jolla ei kyllä ruokaa hukkaan heitetä, vaan enneminkin menee niin, että koitetaan ne vähät saada riittämään aina seuraavaan tiliin saakka. 

Kyllä kyllä, mutta nyt on kyse niistä joilla on sitä rahaa eikä teikäläisistä. Nostamalla hintoja ruokaa menee vähemmän hukkaan ja kulutus vähenee jolloin luonto ja ympäristö kiittävät.

eli köyhät kyykkyyn varakkaiden hutiloinnin vuoksi. Siinäpä aatetta kerrakseen

Köyhät kiinnostaa vasta sitten kun heillä on rahaa osallistua yhteiskuntaa ja maksukykyä osallisuuteen yhteiskunnasta. Heti kun rahat loppuu ja maksukykyä ei ole niin vähäosainen on ei kukaan. Se on vuosien mittaan tullut todella selväksi.

Hävikkiä on saatava vähennettyä joten ensiksi on vähennettävä kulutusta ja jotta voidaan vähentää kulutusta on hintoja nostettavaa. Hintoja on nostettava jotta ne jotka tuottavat eniten hävikkiä vähentäisivät omaa kulutustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ruoka, siis ihan kaikki, aiheuttaa vain 10% päästöistä ja energia, liikenne ym yli 70%.

Tuo ruualla syyllistäminen on enemmänkin ideologista kuin ympäristöperäistä

Kun heittelet näin tarkkoja lukuja, lähde olisi suotava mainita.

Vastaanpa ihan itse.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/0be63fa0…

Maatalous tuottaa sen 10 %, mutta kuinka suuri osa kuljetuksella on ruoan päästöistä?

Lopetetaan avocadojen ja banaanien lennttäminen ympäri maailmaa. Siirrytään lanttuun ja porkkanaan.

Juu, parasta tulevaisuudelle on

- kaikki tuet pois

- töitä vain harvoille ja valituille

- ruoan hinta taivaisiin, niin että vain rikkailla varaa

- yksityistetään terveyshuolto, jotta vain rikkailla on siihen varaa

- lakkautetaan sosiaalihuolto

Vain taivas on rajana! Eläköön uusi ja parempi Suomi!

Vierailija kirjoitti:

Juu, parasta tulevaisuudelle on

- kaikki tuet pois

- töitä vain harvoille ja valituille

- ruoan hinta taivaisiin, niin että vain rikkailla varaa

- yksityistetään terveyshuolto, jotta vain rikkailla on siihen varaa

- lakkautetaan sosiaalihuolto

Vain taivas on rajana! Eläköön uusi ja parempi Suomi!

Yhdysvalloissa tuo on toiminut ja siellä on onnistuttu, miksi siis väität ettei se toimisi myös täällä Suomessakin?