Lue keskustelun säännöt.
Miksi ei omille lapsilleen saa lahjoittaa verovapaasti esim. asuntoa
13.02.2021 |
Mielestäni lakiin pitäisi tehdä sellainen muutos että omille lapsilleen saisi lahjoittaa omaisuuttaan verovapaasti niin paljon kuin katsoo tarpeelliseksi. Minulla ja monella muulla varmaan on tilanne että omaisuutta on kertynyt jo omaksi tarpeeksi ja oma lapsi tai lapset ovat aloittelemassa omaa elämäänsä ja tarvitsisivat tietysti alkuboostia esim. oman asunnon hankkimiseen. Onko siinä mitään järkeä että vanhemmat elävät yltäkylläisyydessä ja jälkikasvu mahdollisten lapsen lapsien kanssa joutuvat elämään pienessä vuokraluukussa vaikka vanhemmilla olisi taloudellisia mahdollisuuksia antaa omalle lapselleen sen verran taloudellista tukea että lapsi perheineen pääsisi omaan asuntoon kiinni. Toki voin nytkin lahjoittaa rahaa lapselleni mutta siitä joutuu maksamaan veroa joka on mielestäni väärin. Minä olen omaisuudestani maksanut veroni jo monen monta kertaa joten miksi en voisi auttaa lastani alkuun ja pistää rahan kiertämään. Nyt makuutan rahojani ulkomaisissa osakkeissa jossa ne eivät auta suomea pätkän vertaa mutta jos saisin lahjoittaa rahat jälkikasvulleni niin rahat menisivät kiertoon kun nuoren perheen täytyy tehdä kaiken maailman hankintoja mitä nuori perhe normaalisti tekee. Tällä lailla suomi saataisiin nousuun.
Kommentit (123)
Jos sinulla ei ole varaa ostaa koko kämppää lapsellesi, ostakaa puoliksi tai vaikka 80/20. Ja kun sinusta aika jättää, lapsesi perii sinut ja maksaa perintöveroa vain siitä prosenttiosuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on sijoitusasuntoja ja perustettu oy.
Ei tarvi miettiä sen enempää
Tuo argumentti että "siitä omaisuudesta on jo moneen kertaan verot maksettu yhyyyhyyy" kertoo tasan siitä, että ei ole minkäänlaista perusymmärrystäkään siitä, mitä verotus tarkoittaa ja mihin se kohdistuu. Jos jokainen sivistäisi itseään vaikka jollain vero-oikeuden perusoppikirjalla ennen mielipiteen muodostusta, niin yksi virhe maailmasta korjautuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleensä pitää olla perintövero? Eihän esim. Ruotsissakaan ole perintöveroa ja aika paljon paremmin taloudellisesti heillä menee verrattuna Suomeen. Kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin tällä lailla raha saataisiin kiertämään ettei tilanne olisi niin kuin nyt että rahoja makuutellaan joko pankkitilillä tai sijoituksissa millä ei ole yhteiskunnalliseti mitään hyötyä verratuna siihen että niillä rahoilla aloitteleva perhe hankkisi itselleen kaikennäköisiä hyödykkeitä.
====
Kukaan ei estä sinua ostamasta nuorelle perheelle televisioita, lastenrattaita yms. Kukaan ei estä sinua maksamasta heidän lomamatkojaan ja Linnanmäen retkiään.
Voit ostaa heidän käyttöönsä auton ja maksaa sen kaikki kulut bensoja myöten.
Pappa betalar eikä verottaja pääse väliin.
Lomamatka ei muuten enää kuulu näihin hyväksyttävien maksujen kastiin.
Verotussysteemi on mikä on, mutta tuossakin on olemassa keino, johon verottaja ei puutu. Rahaa tai omaisuutta ei saa lahjoittaa veroitta, mutta toisten ihmisten, esim. lasten laskuja saa maksaa ilman että verottaja puuttuu asiaan. Jos siis haluat tukea taloudellisesti, niin maksele kaikki puhelin-, vakuutus-, vuokra-, ja kaikki muutkin laskut, mitä lapsillesi tulee. Mikään ei kaiketi estä myöskään sitä, että maksat esim. luottokorttilaskun, jolloin voivat käyttää rahaa sinun piikkiisi mielin määrin. Tällöin heillä jää enemmän käteen omista rahoistaan ja lopputulos on sama kuin silloin, jos antaisit rahallista avustusta, mutta ilman veroja.
t. vero-oikeuden opiskelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdotan samaa kuin moni muukin. Lapsi voi itse ostaa asunnon ja hoitaa lainan lyhennykset. Se, joka haluaa auttaa taloudellisesti, maksaa kaikki juoksevat laskut. Omalta tililtään voi myös ihan hyvin nostaa käteistä ja antaa vaikka joka kuukausi ruokarahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisi perintöveron kiertämistä. Ja perintövero taas on tärkeä työkalu varojen muutamalle suvulle kertymisen estämiseen.
Ei estämiseen vaan rajoittamiseen. Perintövero on parhaita veroja. Sen nosto nostaa työnteon kannustimia kun ei voi elää vanhempien rahoilla niin hyvin. Veron "välttääkseen" vanhus voi kuluttaa rahansa, joka piristää taloutta.
Ihan vaan mielenkiinosta haluaisin tietää että mihinkähän esim. se 80 vuotias vanhus rahojaan kuluttaa? Monella on refleksit ja muut jutut jo sen verran huonolla tolalla että eivät hanki edes kovin kallista ja uutta autoakaan, muista hankinnoista puhumattakaan kun kaikki on jo tuohon ikään hankittu. Kyllä se tulevaisuus on nuorissa ja varsinkin nuorissa perheissä joiden taloutta ja kulutusta pitäisi tukea ( ei valtion vaan omien vanhempiensa toimesta) mahdollisimman paljon. Sillä suomi saataisiin nousuun.
Mihin 80-vuotias voisi kuluttaa? Tyhmä kysymys, ei kaiken kulutuksen tarvise olla materiaa. Palveluita: siivous, muu kodinhoito; vaikka lumi- ja puutarhatyöt, kodin rempat (=estettömyys) ym. ym. Eikö se tue nuorten perheiden taloutta, kun työllistää ja mahdollistaa kulutusta? Ei välttämättä juuri niiden omien lasten, joita voi työllistää joku muu, esim. joku toinen (työllistetty) nuori perhe ostamalla sitä materiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun se ei jostain syystä riitä, että omaisuudesta on maksettu jo kertaalleen verot. Siksi on viisaampaa, että lapset ostavat itse asuntonsa ja vanhemmat siirtävät varallisuutta muilla keinoilla.
Menen kampaajalle ja maksan jo kerran verotetuilla tuloillani, pitääkö kampaajan vielä maksaa veroa?
Demarin käsi on aina meidän kukkarolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mulle sopii, että perintöverosta luovutaan, mutta jotain tulee sitten tilalle. Korkman just kirjoitti, että edellisen hallituksen kaavailema malli olisi kirpaissut paljon kovemmin, koska oman asunnon myynnin nauttima kahden vuoden asumissääntö olisi poistunut. Joten myyntivoitosta joutuisi aina maksamaan pääomaveron yli 30% ja perinnöksi saadusta omaisuudesta samoin. Tosin kuten Ruotsissa hankintahinnaksi määriteltäisiin 0 euroa, jos omaisuuden olisi saanut lahjana tai perintönä.
Tuossa oli esimerkki, että vanhempi oli lahjoittanut lapselleen asunnon ja lapsi maksoi 13.000 lahjaveroa. Jos lapsi asuu asunnossa kaksi vuotta ja haluaa myydä suurempaa asuntoa rahoittaakseen, hänen ei tarvitse maksaa veroa, vaikka arvo olisi kohonnut kuinka suureksi. Ruotsalaismallissa lapsi joutuisi maksamaan vähintään 46.000 euroa, jos asunnon arvo olisi pysynyt samana ja tuplat, jos arvo olisi kaksinkertaistunut.
Vierailija kirjoitti:
Tuo argumentti että "siitä omaisuudesta on jo moneen kertaan verot maksettu yhyyyhyyy" kertoo tasan siitä, että ei ole minkäänlaista perusymmärrystäkään siitä, mitä verotus tarkoittaa ja mihin se kohdistuu. Jos jokainen sivistäisi itseään vaikka jollain vero-oikeuden perusoppikirjalla ennen mielipiteen muodostusta, niin yksi virhe maailmasta korjautuisi.
Mistä tuollaisia yhyyyhyy uli uli uli kommentoijia aina sikiää asialliseen keskusteluketjuun? Jos ei ole keskustelulle mitään annettavaa niin uli uli tyyppi voit hyvin pysyä niissä ketjuissa mihin sinun kirjoitus ja älykkyysosamääräsi riittää.
Ei muuta tällä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lahjoitin lapsellemme hänen valmistuttuaan yksiön, jossa olin jo itse ja myöhemmin lapsi opiskeluaikana asunut. Lahjan arvoksi tuli 110.000euroa ja lapsen lahjavero siitä n. 13.500€. Mies lahjoitti hänelle sen 4.999€, joten tytön maksettavaksi jäi n.8.500, jota varten hän otti pankista 10.000 euron lainan.
Tee samoin, ei se lahjavero suuren suuri ole.
Lauttasaaresta jossa lapseni asuu vuokralla ei kauheasti asuntoja 110 000€ osteta. Ja minulla ei ole varaa ostaa 300 000 € asuntoa lapselleni. Eikä hänellä ole varaa maksaa sen hintaisesta asunnosta lahjaveroa kun juuri hetki sitten opiskelujen jälkeen aloitti työt.
Onko pakko asua juuri Lauttasaaressa? Onhan niitä halvempiakin asuinalueita.
Ihan voit taata sen asuntolainan ja ostella sohvia, kukaan ei kysy montako sohvaa vuodessa tarvitset. Tyhmä ei tarvitse olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meitä on kolme sisarusta ja vanhemmat ovat ostaneet meille kaikille autot, saatiin itse valita heidän päättämässään hintaluokassa, autot ovat heidän nimissään ja maksavat verot ja vakuutukset. Lapset ja lapsenlapset saavat lahjana sen verottoman maksimisumman ja lisäksi maksavat mm. harrastusvälineitä. Ei näistä kehtaa puhua oikeassa elämässä, kun ihmisten asenne on pappa betalar. Meillä joilla tähän on mahdollisuus kutsumme sitä verosuunnitteluksi.
Sisaruksillani on lapsia, minulla ei ole eikä tule. Sitten kun itselläni on ikää, alan siirtää varallisuuttani sisarusten lapsille, erityisesti kummilapselle.
Sellaisiahan te olette, isin ja äidin rahoilla elätte. Tietysti aikuinen ihminen alkaa puhua verosuunnittelusta yms. kun ei kehtaa myöntää että isi maksaa aikuisen tytön autoilut ja muut kulut.
Serkkuni isä myi entisen 27v. vanhan autonsa .Osti uuden auton lapselleen, auto rekattiin lapsenlapsen nimiin....mikä tässä on ongelmana muka.
90-ikäinen isä pääsi vanhasta autostaan eroon jolla ei ole ajanut vuosiin, vaan lapsen käytössä ollut.
Lapsella ikää 66v, joten ei sitä turhaan nimiinsä ottanut, vaan suoraan lapsensa nimiin.
tällä lapsella on oma auto ja lapsen puolisolla omansa.
Ei tarvi kenenkään kuollessa mitään perukirjoihin mistään autosta mitään laitella.
Samoinhan voi hankkia mitä tahansa kelle tahansa ilman mitään muodollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lahjoitin lapsellemme hänen valmistuttuaan yksiön, jossa olin jo itse ja myöhemmin lapsi opiskeluaikana asunut. Lahjan arvoksi tuli 110.000euroa ja lapsen lahjavero siitä n. 13.500€. Mies lahjoitti hänelle sen 4.999€, joten tytön maksettavaksi jäi n.8.500, jota varten hän otti pankista 10.000 euron lainan.
Tee samoin, ei se lahjavero suuren suuri ole.
Lauttasaaresta jossa lapseni asuu vuokralla ei kauheasti asuntoja 110 000€ osteta. Ja minulla ei ole varaa ostaa 300 000 € asuntoa lapselleni. Eikä hänellä ole varaa maksaa sen hintaisesta asunnosta lahjaveroa kun juuri hetki sitten opiskelujen jälkeen aloitti työt.
Miten olet lahjoittamassa asuntoa, jota sinulla ei ole varaa ostaa? Ja jos lauttasaaresta saisi vaikka yksiön, niin ihan vinkkinä, ne lahjaverorahat kannattaa kaivaa jostain. Ihan sama, vaikka joutuisi tekemään kolmea työtä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleensä pitää olla perintövero? Eihän esim. Ruotsissakaan ole perintöveroa ja aika paljon paremmin taloudellisesti heillä menee verrattuna Suomeen. Kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin tällä lailla raha saataisiin kiertämään ettei tilanne olisi niin kuin nyt että rahoja makuutellaan joko pankkitilillä tai sijoituksissa millä ei ole yhteiskunnalliseti mitään hyötyä verratuna siihen että niillä rahoilla aloitteleva perhe hankkisi itselleen kaikennäköisiä hyödykkeitä.
Suomessa verotusrakenne on erilainen kuin Ruotsissa. Suomessa perintöveron osuus kokonaisverotuksessa on suuri. Ruotsissa on kokonaisveroaste on kuitenkin suomea suurempi vaikka perintövero puuttuu.
Käytännössä pystyy lahjoittamaan lähes ilman veroja, jos on aikaa. Asunnon voi myydä 75% markkinahinnasta ilman veroseuraamuksia. Pitää vain teettää luotettavalla kiinteistönvälitystoimistolla hinta-arvio, joka maksaa noin 500 euroa. Tottakai kannattaa polkea hintaa, ja etsiä kaikki mahdolliset viat ja epäkohdat asunnosta tai kiinteistöstä. Noitahan löytyy usein niin paljon, että kohta on hinta enää puolet markkinahinnasta ja siihen se virallinen hinta-arvio.
Tämän jälkeen tehdään kauppa, ja vanhemmat antavat itse lainan lapselleen 0% korolla. Lainan maksusta tehdään suunnitelma kauppakirjaan, ja sovitaan joku uskottava lyhennys. Vaikka 400 euroa/kk. Tuo raha sitten ihan oikeasti siirretään kuukausittain vanhemman tilille.
Nyt tulee se kepulikonsti. Vanhempi voi tietenkin ostaa lapselle kuukausittain ruokaa, bensaa tai antaa käteisenä sen 400 euroa takaisin. Ja muutaman vuoden välein virallisesti tilisiirtonakin lahjana sen pari tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun se ei jostain syystä riitä, että omaisuudesta on maksettu jo kertaalleen verot. Siksi on viisaampaa, että lapset ostavat itse asuntonsa ja vanhemmat siirtävät varallisuutta muilla keinoilla.
Menen kampaajalle ja maksan jo kerran verotetuilla tuloillani, pitääkö kampaajan vielä maksaa veroa?
Ei tarvi jos on tuttu ja tekee pimeesti
Kätein onkin mutkaton perintö.
Kiinteä omaisuus tai yritys on vaikeampi paikka.
Erityisesti tilanne, jossa yrittäjä kuolee ja yrittäjällä on alaikäisiä lapsia.
Lasten edunvalvonta ei anna realisoida omaisuutta, mutta rahat perintöveroihin om löydyttävä.