Lue keskustelun säännöt.
Miksi ei omille lapsilleen saa lahjoittaa verovapaasti esim. asuntoa
13.02.2021 |
Mielestäni lakiin pitäisi tehdä sellainen muutos että omille lapsilleen saisi lahjoittaa omaisuuttaan verovapaasti niin paljon kuin katsoo tarpeelliseksi. Minulla ja monella muulla varmaan on tilanne että omaisuutta on kertynyt jo omaksi tarpeeksi ja oma lapsi tai lapset ovat aloittelemassa omaa elämäänsä ja tarvitsisivat tietysti alkuboostia esim. oman asunnon hankkimiseen. Onko siinä mitään järkeä että vanhemmat elävät yltäkylläisyydessä ja jälkikasvu mahdollisten lapsen lapsien kanssa joutuvat elämään pienessä vuokraluukussa vaikka vanhemmilla olisi taloudellisia mahdollisuuksia antaa omalle lapselleen sen verran taloudellista tukea että lapsi perheineen pääsisi omaan asuntoon kiinni. Toki voin nytkin lahjoittaa rahaa lapselleni mutta siitä joutuu maksamaan veroa joka on mielestäni väärin. Minä olen omaisuudestani maksanut veroni jo monen monta kertaa joten miksi en voisi auttaa lastani alkuun ja pistää rahan kiertämään. Nyt makuutan rahojani ulkomaisissa osakkeissa jossa ne eivät auta suomea pätkän vertaa mutta jos saisin lahjoittaa rahat jälkikasvulleni niin rahat menisivät kiertoon kun nuoren perheen täytyy tehdä kaiken maailman hankintoja mitä nuori perhe normaalisti tekee. Tällä lailla suomi saataisiin nousuun.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleensä pitää olla perintövero? Eihän esim. Ruotsissakaan ole perintöveroa ja aika paljon paremmin taloudellisesti heillä menee verrattuna Suomeen. Kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin tällä lailla raha saataisiin kiertämään ettei tilanne olisi niin kuin nyt että rahoja makuutellaan joko pankkitilillä tai sijoituksissa millä ei ole yhteiskunnalliseti mitään hyötyä verratuna siihen että niillä rahoilla aloitteleva perhe hankkisi itselleen kaikennäköisiä hyödykkeitä.
Niin kauan kuin työn verotus on sitä luokkaa, että köyhän perheen lapsi ei voi tehdä ns luokkanousua työllä, voisi perintöveroa vaikka nostaakin.
Minusta jokaiselle ansionsa/ahkeruutensa mukaan on parempi kuin että osalle ilmaiseksi kaikki ja loput shkerasta työnteosta huolimatta köyhyydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ala maksamaan lapsesi laskuja, kauppakäyntejä (rinnakkaiskortti tilille esim.) ja muuta. Niin lapsi säästää rahaa
Vierailija kirjoitti:
Miksi se juuri omille lapsille verovapaasti pitäisi saada lahjoittaa? Miksi ei yhtä lailla kenelle tahansa muulle?
Etkö näe mitään eroa omissa lapsissaja muissa ihmisissä?
Onhan tuohon vaikka mitä keinoja. Sen kun ostat sen asunnon ja lapsen perhe sinne asumaan. Ei mikään pakota sinua kiskomaan siitä asunnosta suurempaa vuokraa kuin he nyt maksavat. Tai sitten myyt sen asunnon heille sopuhintaan. Tai sitten he hankkivat asunnon itse ja sinä autat heitä elatuksessa, eli he maksavat ainoastaan lainaa ja sinä maksa kaiken muun. Se on täysin laillista.
Koska punikki pissikset ja kateus, kukaan ei saa menestyä paitsi punikit ja eu lihapadat. Plus tovereille puliveivattavat virat @ 6000e/kk kuten pentti hiukan jeri avustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset osta asuntoa ja anna lapsen asua siellä ilmaiseksi? Miksi lapsen pitää asua vuokraluukussa?
Tuo on tietysti yksi vaihtoehto mutta jos jollakin ei ole omaisuutta ihan niin paljon että voisi koko asuntoa ostaa vaan esim puolikkaan niin miksi ei voisi antaa verovapaasti vaikka 100 000 tai 150 000€ lapselle ja sanoa että hanki itse loput rahat.
Voihan sen asunnon ostaa vaikka porukassa. Mun kaksiosta vanhemmat omistaa 20%, kun itse en saanut riittävästi lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi se juuri omille lapsille verovapaasti pitäisi saada lahjoittaa? Miksi ei yhtä lailla kenelle tahansa muulle?
Juuri näin mielestäni jokainen saisi tehdä omaisuudelleen mitä haluaa mutta ahne valtio ei sitä salli mutta kun sallisi edes antaa verovapaasti omille lapsilleen mutta kun sekin on kiellettyä. Ja kuka tässä toiseksi eniten häviää niiden lasten lisäksi jotka eivät sitä verovapaata lahjoitusta saa? Aivan oikein sinä minä ja me kaikki joita yhteiskunnaksi ja valtioksi kutsutaan. Me häviämme koska ne rahat eivät ole kierrossa vaan pankkitileillä tuottamatta yhtään uutta työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa veroa veron päälle ja silti menee päin per.... . Kannattaa lukea Björn Wahlroosin kirjan kuinkas tässä näin kävi? Miksi maallamme ei ollut malttia vaurastua.
Suomi on kylläkin hyvinvoinnin saralla edelleen yksi maailman parhaita maita. Väsyttävää tuollainen jatkuva ruikutus.
Lahjoitin lapsellemme hänen valmistuttuaan yksiön, jossa olin jo itse ja myöhemmin lapsi opiskeluaikana asunut. Lahjan arvoksi tuli 110.000euroa ja lapsen lahjavero siitä n. 13.500€. Mies lahjoitti hänelle sen 4.999€, joten tytön maksettavaksi jäi n.8.500, jota varten hän otti pankista 10.000 euron lainan.
Tee samoin, ei se lahjavero suuren suuri ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se juuri omille lapsille verovapaasti pitäisi saada lahjoittaa? Miksi ei yhtä lailla kenelle tahansa muulle?
Juuri näin mielestäni jokainen saisi tehdä omaisuudelleen mitä haluaa mutta ahne valtio ei sitä salli mutta kun sallisi edes antaa verovapaasti omille lapsilleen mutta kun sekin on kiellettyä. Ja kuka tässä toiseksi eniten häviää niiden lasten lisäksi jotka eivät sitä verovapaata lahjoitusta saa? Aivan oikein sinä minä ja me kaikki joita yhteiskunnaksi ja valtioksi kutsutaan. Me häviämme koska ne rahat eivät ole kierrossa vaan pankkitileillä tuottamatta yhtään uutta työpaikkaa.
Mikä estää sinua itseäsi rikastumasta, pitääkö olla aina valtiolta vaatimassa?
Vierailija kirjoitti:
Kun se ei jostain syystä riitä, että omaisuudesta on maksettu jo kertaalleen verot. Siksi on viisaampaa, että lapset ostavat itse asuntonsa ja vanhemmat siirtävät varallisuutta muilla keinoilla.
Tää että kertaalleen on maksettu jo verot on tyhmin vastaväite perintöverolle mitä olen koskaan kuullut.
Et voi tietää paljonko verovapauksia, veronkiertoa, vähennyksiä tms johonkin omaisuuserään liittyy.
HARVA Siis omistaa jotain arvokasta perittävää joka olisi ollut rankan postmodernin ansiotuloverotuksen kohteena jo kertaalleen, hiljattain ennen perintöveroa, että tosiasiassa vois kaksinkertaisesta verotuksesta puhua. Varallisuusverokin ajat sitten poistettu. Koska siinä kohtaa oikeasti olis voinu sanoa, että perintö- ja varallisuusvero joissain tapauksissa päällekkäistä.
Terv. Veroista ja kansantaloudesta hitusen ehkä opiskellut ja elämääkin nähnyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei käy koska demarit ja vassarit haluaa siivun kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuota veroa ei olisi, nuo teidänkin rahat olisivat jo valuneet Herlineille ja kumppaneille.
Miten ihmeessä minun rahani olisi valunut Herlineille jos tuota veroa ei olisi? Voitko jotenkin perustella. Minun rahani on minun rahojani ja Herlinien rahat ovat Herlinien rahoja on sitä perintöveroa tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saat elättää aikuista lasta ja lapsi sâästää asuntonsa käsirahaan. Saat myös lahjoittaa jokaiselle lapsen perheen jäsenelle verottomasti. Saat myydä sen kämpän alihintaan. Aika paljon saa
Noi on kyllä aika hankalan kuuloisia ja sitovia, että saa elättää aikuista lastaan. Suosittelen antamaan kultaa, ts. voihan sitä säilyttää itsellä ja antaa kerrallaan yhden harkon myytäväksi. Sellaisen 100g:n.
Vierailija kirjoitti:
Lahjoitin lapsellemme hänen valmistuttuaan yksiön, jossa olin jo itse ja myöhemmin lapsi opiskeluaikana asunut. Lahjan arvoksi tuli 110.000euroa ja lapsen lahjavero siitä n. 13.500€. Mies lahjoitti hänelle sen 4.999€, joten tytön maksettavaksi jäi n.8.500, jota varten hän otti pankista 10.000 euron lainan.
Tee samoin, ei se lahjavero suuren suuri ole.
Lauttasaaresta jossa lapseni asuu vuokralla ei kauheasti asuntoja 110 000€ osteta. Ja minulla ei ole varaa ostaa 300 000 € asuntoa lapselleni. Eikä hänellä ole varaa maksaa sen hintaisesta asunnosta lahjaveroa kun juuri hetki sitten opiskelujen jälkeen aloitti työt.
Meitä on kolme sisarusta ja vanhemmat ovat ostaneet meille kaikille autot, saatiin itse valita heidän päättämässään hintaluokassa, autot ovat heidän nimissään ja maksavat verot ja vakuutukset. Lapset ja lapsenlapset saavat lahjana sen verottoman maksimisumman ja lisäksi maksavat mm. harrastusvälineitä. Ei näistä kehtaa puhua oikeassa elämässä, kun ihmisten asenne on pappa betalar. Meillä joilla tähän on mahdollisuus kutsumme sitä verosuunnitteluksi.
Sisaruksillani on lapsia, minulla ei ole eikä tule. Sitten kun itselläni on ikää, alan siirtää varallisuuttani sisarusten lapsille, erityisesti kummilapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuota veroa ei olisi, nuo teidänkin rahat olisivat jo valuneet Herlineille ja kumppaneille.
Miten ihmeessä minun rahani olisi valunut Herlineille jos tuota veroa ei olisi? Voitko jotenkin perustella. Minun rahani on minun rahojani ja Herlinien rahat ovat Herlinien rahoja on sitä perintöveroa tai ei.
Ja vaikka kuinka verotettaisiin, Herlineille jää aina niin paljon että he pystyvät jäljellä olevan pääoman turvin haalimaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se juuri omille lapsille verovapaasti pitäisi saada lahjoittaa? Miksi ei yhtä lailla kenelle tahansa muulle?
Juuri näin mielestäni jokainen saisi tehdä omaisuudelleen mitä haluaa mutta ahne valtio ei sitä salli mutta kun sallisi edes antaa verovapaasti omille lapsilleen mutta kun sekin on kiellettyä. Ja kuka tässä toiseksi eniten häviää niiden lasten lisäksi jotka eivät sitä verovapaata lahjoitusta saa? Aivan oikein sinä minä ja me kaikki joita yhteiskunnaksi ja valtioksi kutsutaan. Me häviämme koska ne rahat eivät ole kierrossa vaan pankkitileillä tuottamatta yhtään uutta työpaikkaa.
Mikä estää sinua itseäsi rikastumasta, pitääkö olla aina valtiolta vaatimassa?
Kuka tässä on valtiolta mitään vaatimassa? Päin vastoin valtio hyötyisi jos nuorilla lapsiperheillä olisi varaa kuluttaa kun omat vanhemmat saisivat antaa vähän boostia elämän aloittamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun se ei jostain syystä riitä, että omaisuudesta on maksettu jo kertaalleen verot. Siksi on viisaampaa, että lapset ostavat itse asuntonsa ja vanhemmat siirtävät varallisuutta muilla keinoilla.
Tää että kertaalleen on maksettu jo verot on tyhmin vastaväite perintöverolle mitä olen koskaan kuullut.
Et voi tietää paljonko verovapauksia, veronkiertoa, vähennyksiä tms johonkin omaisuuserään liittyy.
HARVA Siis omistaa jotain arvokasta perittävää joka olisi ollut rankan postmodernin ansiotuloverotuksen kohteena jo kertaalleen, hiljattain ennen perintöveroa, että tosiasiassa vois kaksinkertaisesta verotuksesta puhua. Varallisuusverokin ajat sitten poistettu. Koska siinä kohtaa oikeasti olis voinu sanoa, että perintö- ja varallisuusvero joissain tapauksissa päällekkäistä.
Terv. Veroista ja kansantaloudesta hitusen ehkä opiskellut ja elämääkin nähnyt
Minun omaisuuteni on palkkatuloista tulevaa säästöä. Joka euro on jo tuloverona syynätty ja palkkaa verotettu. Myös ihmisten perinnöt ovat yleensä ensin palkkatuloista verotettu, sitten joka sukupolvessa perintöverotettu.
Tehkää lakialoite. Kannatan.