Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

"Hömötiainen on erittäin uhanalainen, koska se ei löydä hakatuista metsistä syötävää - Suomen linnuista iso osa on kokemassa saman kohtalon"

Kommentit (375)

Vierailija
101/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Suomi on tosiaan 73 % metsää. Mutta katsokaapa kartasta, millainen tilkkutäkki Suomi on. Isoa yhtenäisempää metsäaluetta ei löydy juuri mistään. Ehkä lapista. Ja lähestulkoon kaikki on talousmetsää. Missäs ne eläimet sitten asuu ja elää? Mitä ne syö ? 

Vierailija
102/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Lajimme on äärimmäisen itsetuhoinen. Outoa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
103/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei kaikki viherpiioertäjät!

Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.

Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.

Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun

Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.

Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.

Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.

Ei onneksi eletä kommunismissa

Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.

Tuhovimmaisten?

Te puita halaavat ihmisvihaajat olet suurin osa vain vasemmistolaisia/kommunisteja. Tässäkin teillä on syvimpänä motiivina ja kiksejä antavana kimmokkeena päästä määräämään mitä yksityisomistaja saisi tehdä omaisuudellaan. Luonnon "suojelu" on vain keppihevonen todellisten rajoittamismääräysten oikeuttajana.

Haluatte vanhaan tapaanne rakentaa maailmankylää, jossa pieni puolue-eliitti määrää, käskyttää ja rankaisee aatteidenvastaisista ajatuksista ja teoista. Eliittiä toki sama ei tulisi koskemaan, jos pääsisitte voimafantasianne toteuttamaan.

Linkola sentään eli kuten saarnasi vaikka kannattikin ihmikunnan joukkotuhoa.  Teille luonnonsuojelu on valtapeliä yksityisomistusta vastaan.

Huh huh! Kuinka harhainen voi ihminen olla? Onko sulle todellakin aivan käsittämättömän asia se, että ihmisiä todellakin kiinnostaa muukin kuin se oma napa? Voi vit*u miten itsekeskeistä. Monet ihmiset on todella huolissaan luonnon tilasta ja eläinten hyvinvoinnista ja sinä täällä ruikutat tuollaista sontaa.

Teidän kannattaisi kiinnostua enemmän siitä omasta navasta kuin naapurin metsästä ja sen kaatamisesta elinkulujen tai investointien kattamiseksi.

Suurin osa teistä asuu kaupungeissa ja imee soijalattea avocadopastan jälkiruokana. Teitä ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa luonto, koska elämäntapanne edellyttää kaupugissa ja sen palvelujen parissa asumista. Teidän pitää kuluttaa ja viihdyttää itseänne jatkuvasti, ettei pollanne pimene. Ja se teidän viihdyttäminen kuluttaa luonnonvaroja. Joka kerta kun kokoonnutte kaltaistenne bolshevikkien kanssa puimaan suurta vääryyttä, kuinka joku saa rahaa metsän myymisestä puuteollisuudelle.

Haluatte vain rajoittaa muiden elämäntapaa. Näennäisesti olette avarakatseisia ja s u v a i t s e v a i s i a mutta todelliuudessa se rajoittuu vain oman viiteryhmänne keskelle.

Vierailija
104/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onneksi pääkaupunkiseudulla on luonnonmetsää, ainakin Keskuspuistossa, Nuuksiossa ja Sipoossa. Ahneet maalaiset hakkauttavat maaseudun metsät rahanhimossaan. Ja lappalaiset järsivät Lapin luonnon pilalle valtavilla porolaumoillaan.

Vierailija
105/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.

Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.

No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD

Minne se lintu lentää jos sitä vanhaa metsää ei kerta kaikkiaan löydy enää mistään?

No siellä mistä sitä löytyy? Hömötiainen on elinvoimainen laji, vaikkakin uhanalainen suomessa.

Vierailija
106/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei kaikki viherpiioertäjät!

Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.

Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.

Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun

Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.

Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.

Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.

Ei onneksi eletä kommunismissa

Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.

Tuhovimmaisten?

Te puita halaavat ihmisvihaajat olet suurin osa vain vasemmistolaisia/kommunisteja. Tässäkin teillä on syvimpänä motiivina ja kiksejä antavana kimmokkeena päästä määräämään mitä yksityisomistaja saisi tehdä omaisuudellaan. Luonnon "suojelu" on vain keppihevonen todellisten rajoittamismääräysten oikeuttajana.

Haluatte vanhaan tapaanne rakentaa maailmankylää, jossa pieni puolue-eliitti määrää, käskyttää ja rankaisee aatteidenvastaisista ajatuksista ja teoista. Eliittiä toki sama ei tulisi koskemaan, jos pääsisitte voimafantasianne toteuttamaan.

Linkola sentään eli kuten saarnasi vaikka kannattikin ihmikunnan joukkotuhoa.  Teille luonnonsuojelu on valtapeliä yksityisomistusta vastaan.

Huh huh! Kuinka harhainen voi ihminen olla? Onko sulle todellakin aivan käsittämättömän asia se, että ihmisiä todellakin kiinnostaa muukin kuin se oma napa? Voi vit*u miten itsekeskeistä. Monet ihmiset on todella huolissaan luonnon tilasta ja eläinten hyvinvoinnista ja sinä täällä ruikutat tuollaista sontaa.

Teidän kannattaisi kiinnostua enemmän siitä omasta navasta kuin naapurin metsästä ja sen kaatamisesta elinkulujen tai investointien kattamiseksi.

Suurin osa teistä asuu kaupungeissa ja imee soijalattea avocadopastan jälkiruokana. Teitä ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa luonto, koska elämäntapanne edellyttää kaupugissa ja sen palvelujen parissa asumista. Teidän pitää kuluttaa ja viihdyttää itseänne jatkuvasti, ettei pollanne pimene. Ja se teidän viihdyttäminen kuluttaa luonnonvaroja. Joka kerta kun kokoonnutte kaltaistenne bolshevikkien kanssa puimaan suurta vääryyttä, kuinka joku saa rahaa metsän myymisestä puuteollisuudelle.

Haluatte vain rajoittaa muiden elämäntapaa. Näennäisesti olette avarakatseisia ja s u v a i t s e v a i s i a mutta todelliuudessa se rajoittuu vain oman viiteryhmänne keskelle.

Ihan jokaisella alalla ja ihan jokaisen ihmisen tulee tarkastella oman elämäntapansa tuottamia päästöjä ja vahinkoja. Niin kaupunkilaisen, vihreän, maalaisen, keskustalaisen kuin persunkin, joka asuu pienessä kylässä. Kukaan ei ole viaton tässä ketjussa, vaan ihan jokaisella on korjattavaa. Niin minulla kuin sinullakin.

-eri

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
107/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.

Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.

No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD

Minne se lintu lentää jos sitä vanhaa metsää ei kerta kaikkiaan löydy enää mistään?

No siellä mistä sitä löytyy? Hömötiainen on elinvoimainen laji, vaikkakin uhanalainen suomessa.

Suomen oma kanta hömötiaisista tarvitaan Suomessa, sitä ei korvaa minkään muun maan kanta.

Vierailija
108/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Suomi on tosiaan 73 % metsää. Mutta katsokaapa kartasta, millainen tilkkutäkki Suomi on. Isoa yhtenäisempää metsäaluetta ei löydy juuri mistään. Ehkä lapista. Ja lähestulkoon kaikki on talousmetsää. Missäs ne eläimet sitten asuu ja elää? Mitä ne syö ? 

Jotain ne ilmeisesti syö, kun niitä riittää syötäväksi asti ja vaikka muille jakaa. t: palvattua peuraa ruisleivällä

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
109/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.

Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.

No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD

Minne se lintu lentää jos sitä vanhaa metsää ei kerta kaikkiaan löydy enää mistään?

No siellä mistä sitä löytyy? Hömötiainen on elinvoimainen laji, vaikkakin uhanalainen suomessa.

Suomen oma kanta hömötiaisista tarvitaan Suomessa, sitä ei korvaa minkään muun maan kanta.

Ei sitä juuri suomessa mihinkään tarvita. Eihän täällä ole kenguruitakaan, mutta ei ole pahemmin haitannut.

Vierailija
110/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jos hölmötiainen lentäisi 100m päähän pois hakkuuaukealta haukkojen silmistä, niin ruokaakin voisi löytyä. Eläinkunta on osannut sopeutua miljoinien vuosien ajan metsäpalojen jättämiin aukkoihin, niin osaa se sopeutua myös ihmisen tuhannen vuoden sisään jättämiin aukkoihin.

No aika monet miljoonat eläin- ja kasvilajit ei ole osanneet sopeutua vaan ovat kuolleet sukupuuttoon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
111/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei kaikki viherpiioertäjät!

Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.

Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.

Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun

Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.

Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.

Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.

Ei onneksi eletä kommunismissa

Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.

Tuhovimmaisten?

Te puita halaavat ihmisvihaajat olet suurin osa vain vasemmistolaisia/kommunisteja. Tässäkin teillä on syvimpänä motiivina ja kiksejä antavana kimmokkeena päästä määräämään mitä yksityisomistaja saisi tehdä omaisuudellaan. Luonnon "suojelu" on vain keppihevonen todellisten rajoittamismääräysten oikeuttajana.

Haluatte vanhaan tapaanne rakentaa maailmankylää, jossa pieni puolue-eliitti määrää, käskyttää ja rankaisee aatteidenvastaisista ajatuksista ja teoista. Eliittiä toki sama ei tulisi koskemaan, jos pääsisitte voimafantasianne toteuttamaan.

Linkola sentään eli kuten saarnasi vaikka kannattikin ihmikunnan joukkotuhoa.  Teille luonnonsuojelu on valtapeliä yksityisomistusta vastaan.

Huh huh! Kuinka harhainen voi ihminen olla? Onko sulle todellakin aivan käsittämättömän asia se, että ihmisiä todellakin kiinnostaa muukin kuin se oma napa? Voi vit*u miten itsekeskeistä. Monet ihmiset on todella huolissaan luonnon tilasta ja eläinten hyvinvoinnista ja sinä täällä ruikutat tuollaista sontaa.

Teidän kannattaisi kiinnostua enemmän siitä omasta navasta kuin naapurin metsästä ja sen kaatamisesta elinkulujen tai investointien kattamiseksi.

Suurin osa teistä asuu kaupungeissa ja imee soijalattea avocadopastan jälkiruokana. Teitä ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa luonto, koska elämäntapanne edellyttää kaupugissa ja sen palvelujen parissa asumista. Teidän pitää kuluttaa ja viihdyttää itseänne jatkuvasti, ettei pollanne pimene. Ja se teidän viihdyttäminen kuluttaa luonnonvaroja. Joka kerta kun kokoonnutte kaltaistenne bolshevikkien kanssa puimaan suurta vääryyttä, kuinka joku saa rahaa metsän myymisestä puuteollisuudelle.

Haluatte vain rajoittaa muiden elämäntapaa. Näennäisesti olette avarakatseisia ja s u v a i t s e v a i s i a mutta todelliuudessa se rajoittuu vain oman viiteryhmänne keskelle.

Ihan jokaisella alalla ja ihan jokaisen ihmisen tulee tarkastella oman elämäntapansa tuottamia päästöjä ja vahinkoja. Niin kaupunkilaisen, vihreän, maalaisen, keskustalaisen kuin persunkin, joka asuu pienessä kylässä. Kukaan ei ole viaton tässä ketjussa, vaan ihan jokaisella on korjattavaa. Niin minulla kuin sinullakin.

-eri

En ole kyllä henkilökohtaisesti huomannut mitään tarvetta tuollaiseen tarkkailuun.

Vierailija
112/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hölmötiainen lentäisi 100m päähän pois hakkuuaukealta haukkojen silmistä, niin ruokaakin voisi löytyä. Eläinkunta on osannut sopeutua miljoinien vuosien ajan metsäpalojen jättämiin aukkoihin, niin osaa se sopeutua myös ihmisen tuhannen vuoden sisään jättämiin aukkoihin.

No aika monet miljoonat eläin- ja kasvilajit ei ole osanneet sopeutua vaan ovat kuolleet sukupuuttoon.

Se on voi voi, kyllä lajeja riittää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
113/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei kaikki viherpiioertäjät!

Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.

Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.

Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun

Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.

Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.

Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.

Ei onneksi eletä kommunismissa

Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.

Tuhovimmaisten?

Te puita halaavat ihmisvihaajat olet suurin osa vain vasemmistolaisia/kommunisteja. Tässäkin teillä on syvimpänä motiivina ja kiksejä antavana kimmokkeena päästä määräämään mitä yksityisomistaja saisi tehdä omaisuudellaan. Luonnon "suojelu" on vain keppihevonen todellisten rajoittamismääräysten oikeuttajana.

Haluatte vanhaan tapaanne rakentaa maailmankylää, jossa pieni puolue-eliitti määrää, käskyttää ja rankaisee aatteidenvastaisista ajatuksista ja teoista. Eliittiä toki sama ei tulisi koskemaan, jos pääsisitte voimafantasianne toteuttamaan.

Linkola sentään eli kuten saarnasi vaikka kannattikin ihmikunnan joukkotuhoa.  Teille luonnonsuojelu on valtapeliä yksityisomistusta vastaan.

Huh huh! Kuinka harhainen voi ihminen olla? Onko sulle todellakin aivan käsittämättömän asia se, että ihmisiä todellakin kiinnostaa muukin kuin se oma napa? Voi vit*u miten itsekeskeistä. Monet ihmiset on todella huolissaan luonnon tilasta ja eläinten hyvinvoinnista ja sinä täällä ruikutat tuollaista sontaa.

Teidän kannattaisi kiinnostua enemmän siitä omasta navasta kuin naapurin metsästä ja sen kaatamisesta elinkulujen tai investointien kattamiseksi.

Suurin osa teistä asuu kaupungeissa ja imee soijalattea avocadopastan jälkiruokana. Teitä ei oikeasti kiinnosta pätkän vertaa luonto, koska elämäntapanne edellyttää kaupugissa ja sen palvelujen parissa asumista. Teidän pitää kuluttaa ja viihdyttää itseänne jatkuvasti, ettei pollanne pimene. Ja se teidän viihdyttäminen kuluttaa luonnonvaroja. Joka kerta kun kokoonnutte kaltaistenne bolshevikkien kanssa puimaan suurta vääryyttä, kuinka joku saa rahaa metsän myymisestä puuteollisuudelle.

Haluatte vain rajoittaa muiden elämäntapaa. Näennäisesti olette avarakatseisia ja s u v a i t s e v a i s i a mutta todelliuudessa se rajoittuu vain oman viiteryhmänne keskelle.

Voi kuule sinä et tiedä mitään minun tai muiden täällä kommentoijien elämäntavasta. Minä asun Lapissa ja kulutan todella harkiten ja vähän. Minua todellakin kiinnostaa luonnon ja eläinten hyvinvointi. Sinua kiinnostaa vain se, miten saat mahdollisimman paljon tuottoa revittyä maasta luonnon ja eläinten kustannuksella.

Vierailija
114/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei maalimassa ole varmaan kohta mitään muuta kuin ihmisiä. Ja ihmisen tekemä uusi laji, Robotti. Ja Robotti syrjäyttää ihmisen. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
115/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.

Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.

No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD

Minne se lintu lentää jos sitä vanhaa metsää ei kerta kaikkiaan löydy enää mistään?

No siellä mistä sitä löytyy? Hömötiainen on elinvoimainen laji, vaikkakin uhanalainen suomessa.

Suomen oma kanta hömötiaisista tarvitaan Suomessa, sitä ei korvaa minkään muun maan kanta.

Ei sitä juuri suomessa mihinkään tarvita. Eihän täällä ole kenguruitakaan, mutta ei ole pahemmin haitannut.

Uuden eliölajien uhanalaisuusarvioinnin mukaan maassamme elää 2 667 uhanalaista lajia, mikä on 11,9 prosenttia arvioiduista lajeista. Tämä ei ole mikään vähäinen määrä ja ongelmat tulevat vain pahenemaan kun luonnon monimuotoisuus entisestään heikkenee. Kannattaa muistaa, että me tarvitsemme luontoa enemmän kuin luonto tarvitsee meitä. Jos heikennämme luonnon kantokykyä liikaa, se lopulta vahingoittaa eniten juuri meitä.

Vierailija
116/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hölmötiainen lentäisi 100m päähän pois hakkuuaukealta haukkojen silmistä, niin ruokaakin voisi löytyä. Eläinkunta on osannut sopeutua miljoinien vuosien ajan metsäpalojen jättämiin aukkoihin, niin osaa se sopeutua myös ihmisen tuhannen vuoden sisään jättämiin aukkoihin.

No aika monet miljoonat eläin- ja kasvilajit ei ole osanneet sopeutua vaan ovat kuolleet sukupuuttoon.

Ja kas kummaa, silti olemme molemmat tänäänkin heränneet sängyistämme ja naputtelemme tälle palstalle välineillä, joiden takia on pumpattua öljyä ja louhittu kaivoksia.

Eikä dinosaurustenkaan sukupuutto ole kamalasti haitannut. Tai vesikon, tai jonku metsänpohjan koppakuoriaisen.

Vierailija
117/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Asun maalla ja itkua pukkaa silmään, kun lenkillä käy. Kammottavan rumia, suuria hakkuuaukioita joka puolella, myös kylätien varrella. Kun metsien vanhat omistajat kuolevat, muualla asuva perikunta hakkauttaa metsät heti kun pystyy.

Toinen on nämä tuulivoimateollisuusalueet. Järkyttävää luonnon tuhoamista. Metsää kaadetaan satoja hehtaareja myllyjen, sähkölinjojen ja uusien teiden tieltä. Viis veisataan eläimistä tai lähellä asuvista ihmisistä. Voimaloiden lähellä asuvat ihmiset on tuomittu asumaan teollisuusalueen reunalla loppuikänsä, koska kukaan ei noita taloja osta. Ajatelkaa, rakennat talon metsään, koska haluat rauhaa ja hiljaisuutta ja juuri se sinulta viedään. Samalla tuhotaan säälimättä eläinten kodit ja asuinalueet. Käsittämätöntä toimintaa. Kepuilta en tätä ihmettele, mutta miten ihmeessä vihreät ajavat tätä tihutyötä?

Nämä nykyiset City-vihreät ovat aivan eri ideologian kannattajia, jos vertaat 80-luvun vihreään puolueeseen.

Vierailija
118/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viherpipertäjät ja muut narkkarit eivät ymmärrä,  että hakattu metsä kasvaa takaisin ja vieläpä suhteellisen nopeasti.

Voisitteko lopettaa tuon viherpiipertäjä-termin käytön? Totta kai me ymmärrämme, että metsä kasvaa takaisin. Vanha luonnonmetsä on kuitenkin ihan eri asia kuin talousmetsä, jotka ovat usein yksitoikkoisia ja monimuotoisuudeltaan köyhempiä. Suomessa on enää alle viisi prosenttia vanhoja luonnonmetsiä ja moni näistä lajeista on uhanalaisia. Ei niille käy mikä tahansa metsä. Kun metsä hakataan alas, siinä menee melkein sata vuotta ennen kuin se on edes metsä. Luuletko, että tässä ajassa hömötiainen löytää sopivan metsän? Todennäköisesti se kuolee pois.

Jaahas. Ongelma on siis se, että metsät ovat yksitoikkoisia. No hyvä, että tuli tämäkin selväksi näitten varsin yksitoikkoisten mielipiteiden joukosta.

Vierailija
119/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hölmötiainen lentäisi 100m päähän pois hakkuuaukealta haukkojen silmistä, niin ruokaakin voisi löytyä. Eläinkunta on osannut sopeutua miljoinien vuosien ajan metsäpalojen jättämiin aukkoihin, niin osaa se sopeutua myös ihmisen tuhannen vuoden sisään jättämiin aukkoihin.

No aika monet miljoonat eläin- ja kasvilajit ei ole osanneet sopeutua vaan ovat kuolleet sukupuuttoon.

Se on voi voi, kyllä lajeja riittää.

Tämä on vissiin sitä paljon puhuttua suomalaisten "erityistä luontosuhdetta"? Vakavasti puhuen, olen hämmästynyt miten paljon löytyy ihmisiä, joille on täydellisen yhdentekevää vaikka suurin osa koko elollisesta maailmasta tuhoutuisi. Elämme keskellä joukkosukupuuttoaaltoa, eikä ihmisiä vilpittömästi kiinnosta, ellei asia vaikuta_ juuri nyt_heidän omassa elämässään. No, vielä tulee aika jolloin asia taatusti vaikuttaa kaikkiin ihmisiin, mutta silloin on luultavasti liian myöhäistä enää tehdä asialle mitään. 

Vierailija
120/375 |
12.02.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.

Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.

No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD

Minne se lintu lentää jos sitä vanhaa metsää ei kerta kaikkiaan löydy enää mistään?

No siellä mistä sitä löytyy? Hömötiainen on elinvoimainen laji, vaikkakin uhanalainen suomessa.

Suomen oma kanta hömötiaisista tarvitaan Suomessa, sitä ei korvaa minkään muun maan kanta.

Ei sitä juuri suomessa mihinkään tarvita. Eihän täällä ole kenguruitakaan, mutta ei ole pahemmin haitannut.

Uuden eliölajien uhanalaisuusarvioinnin mukaan maassamme elää 2 667 uhanalaista lajia, mikä on 11,9 prosenttia arvioiduista lajeista. Tämä ei ole mikään vähäinen määrä ja ongelmat tulevat vain pahenemaan kun luonnon monimuotoisuus entisestään heikkenee. Kannattaa muistaa, että me tarvitsemme luontoa enemmän kuin luonto tarvitsee meitä. Jos heikennämme luonnon kantokykyä liikaa, se lopulta vahingoittaa eniten juuri meitä.

1. Kukaan ei tiedä, montako lajia maassamme elää. 2. Jatkuvasti lajeja syntyy ja kuolee riippumatta ihmisen toiminnasta. 3. Laita esimerkki siitä, kuinka Suomen luonto meitä vahingoittaa (kirjoitit itse: "maassamme".

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä kuusi kahdeksan