Lue keskustelun säännöt.
"Hömötiainen on erittäin uhanalainen, koska se ei löydä hakatuista metsistä syötävää - Suomen linnuista iso osa on kokemassa saman kohtalon"
12.02.2021 |
Uuden sellutehtaan nurja puoli.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/08/homotiainen-on-erittain-uhanal…
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullinen tilanne. Itse havahduin metsien "laadulliseen" huonouteen kun ulkomaalainen miesystäväni muutti Suomeen. Käveltiin paljon koirien kanssa kesällä lähimetsissä, ja mies ihmetteli, että hyvin erilaisia on metsät kuin heillä kotona, kun kaikki puut on melkein samaa lajia, todella vähän aluskasvillisuutta ja puut harvassa. Minä vaan totesin, että ei täällä karussa ilmastossa ja maaperässä vaan rehota kasvit samalla tapaa kuin lauhkeammassa ilmastossa. Ja uskoin sen olevan totuus.
Kunnes luin tosiaan tästä, että meillä päin käytännössä kaikki metsät on talousmetsää, ja että siis mieheni oli nähnyt puupeltoa eikä sitä, mitä eteläsuomalainen metsä luonnontilassa olisi. En ole varma olenko itsekään edes koskaan nähnyt tällaista, niin harvinaista luonnnonntilainenn metsä täällä päin Suomea on! Surullista.
Kainuussa riittää korpea rämmittäväksi, vie se ulkomaalaisesi sinne.
Se ei riitä, että yhdellä tai kahdella alueella Suomessa on vanhaa metsää, vaan sitä pitää olla joka puolella Suomea. Eri metsätyypit esiintyvät vain tietyissä osissa Suomea. Pohjoisessa ei ole sitä mitä etelässä on jne. Sama säissä ja ravinnossa. Tietty prosentti pitäisi olla vanhaa metsää koko Suomen alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oulussakin on kaupungin alueella ikimetsää enää Ritaharjussa ja Hiirosessa. Ritaharjuun tulee Bilteman bulkkitavaratalo ja Hiiroseen kerrostaloja.
Mikä tätä maata vaivaa? Melkein kaikkialla muualla Euroopassa ollaan jo siirrytty siihen, että juuri mitään uutta ei rakenneta metsiin, varsinkaan tavarataloja. Suomi on myös yksi maailman pahimmista vesistöjen saastuttajista, kiitos sen että karjataloutta suositaan ja tuetaan avokätisesti.
Tämä on niin totta, en ole ikinä nähnyt asuntoni ikkunastani metsää enkä hömötiaisia.
Vierailija kirjoitti:
Enpä usko, että tuo metsien hakkuu on todellakaan ainoa syy hömötiaisen katoamiseen. Sinitiaisen ensimmäinen pesintä varmistettiin vuonna 1856, jonka jälkeen se on levinnyt hiljalleen todella yleiseksi linnuksi. Veikkaan, että hömö ei vaan pärjää kilpailussa pesäkoloista, ja saattaa omata huonomman immuniteetin esim ruokinnoilla leviäville viruksille, tai ei muuten pysty hyödyntämään niitä yhtä hyvin kun muut tiaiset.
Talitintistä sanotaan lintuatlaksessa näin: Talitiainen kuuluu lajistomme menestyjiin 1900-luvulta alkaen. Pesimäkanta yli kolminkertaistui 1940-luvulta 1970-luvulle.
Jos yksi Tiaislaji katoaa ja kaksi muuta lajia lisääntyvät voimakkaasti samalla alueella, niin kyllä se keskinäinen kilpailu lienee keskeinen syy.
Sinitiainen ja hömötiainen eivät kilpaile pesäkoloista. Hömppä tekee kolonsa itse täysin lahoon lehtipuuhun. Sinitiainen etsii valmiin kolon. Umpilahojen lehtipuiden puute on yksi suurimmista hömpän ongelmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.
Tuhovimmaisten?
Te puita halaavat ihmisvihaajat olet suurin osa vain vasemmistolaisia/kommunisteja. Tässäkin teillä on syvimpänä motiivina ja kiksejä antavana kimmokkeena päästä määräämään mitä yksityisomistaja saisi tehdä omaisuudellaan. Luonnon "suojelu" on vain keppihevonen todellisten rajoittamismääräysten oikeuttajana.
Haluatte vanhaan tapaanne rakentaa maailmankylää, jossa pieni puolue-eliitti määrää, käskyttää ja rankaisee aatteidenvastaisista ajatuksista ja teoista. Eliittiä toki sama ei tulisi koskemaan, jos pääsisitte voimafantasianne toteuttamaan.
Linkola sentään eli kuten saarnasi vaikka kannattikin ihmikunnan joukkotuhoa. Teille luonnonsuojelu on valtapeliä yksityisomistusta vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Tiedätkös, että maanomistus ei anna sinulle lupaa tuhota esimerkiksi eläinlajeja sukupuuttoon?
Ei sitä kyllä mikään estä tekemästä?
Vierailija kirjoitti:
Oulussakin on kaupungin alueella ikimetsää enää Ritaharjussa ja Hiirosessa. Ritaharjuun tulee Bilteman bulkkitavaratalo ja Hiiroseen kerrostaloja.
Mikä tätä maata vaivaa? Melkein kaikkialla muualla Euroopassa ollaan jo siirrytty siihen, että juuri mitään uutta ei rakenneta metsiin, varsinkaan tavarataloja. Suomi on myös yksi maailman pahimmista vesistöjen saastuttajista, kiitos sen että karjataloutta suositaan ja tuetaan avokätisesti.
Katsopa karttaa ja asumis/rakennustiheyttä. Suomi on 73% metsää. Meillå on tilaa vielä muutamalle tavaratalolle.
Pitöisikö uudisrakennukset rakentaa pelloille? Soille? Häh?
Montako lasta olet tehnyt? Hekin tarvitsevat oman kodin. Heidän tulevat lapsensa tarvitsevat tilaa ja kodin ja kuluttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipas yllätys että juuri suomalaiset on tässä(kin) asiassa luonnon vihollisia. Onhan koko maa toki tiheästi asutettu ja metsät hakattu suurkaupunkien tieltä pois.
Miten laji voi olla luokiteltu elinvoimaiseksi, jos se on samalla kuolemassa nälkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viherpipertäjät ja muut narkkarit eivät ymmärrä, että hakattu metsä kasvaa takaisin ja vieläpä suhteellisen nopeasti.
Tajuatko että sukupuuttoon kuollut laji ei kasva ikinä takaisin.
Tää pitäis osoittaa vihreille. Ne hävittää Hgistä loputkin viheralueet. Eikä edes istuta uutta metsää tilalle vaan lasiseinäbunkkereita. Hömötiainen on täydellisesti hävitetty Helsingistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohisalokin tuuletti puheenjohtajana, kuinka taas suojeltiin luontoa valtion omaisuudella.
Itse hän toki osti lainarahalla sijoitusasunnon pääkaupunkiseudulta. Ei varmasti edes käynyt mielessä, että olisi ostanut samalla rahalla metsää ja suojellut sen köyhien ja sairaiden virkistysalueeksi ja antanut kasvaa umpeen ikimetsäksi turvaten monimuotoisuutta.
Ai niin, siitähän ei olisi saanut silloin mitään tuloja. Toisen omaisuuteen, eli metsään voidaan toki miettiä käyttörajoituksia luonnonsuojelun varjolla.
Vihreillä ja luonnonsuojelijoilla on kaksoisstandardit elämänsä joka asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Tiedätkös, että maanomistus ei anna sinulle lupaa tuhota esimerkiksi eläinlajeja sukupuuttoon?
Ei sitä kyllä mikään estä tekemästä?
Kansainväliset sopimukset ja lainsäädäntö estävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun maalla ja itkua pukkaa silmään, kun lenkillä käy. Kammottavan rumia, suuria hakkuuaukioita joka puolella, myös kylätien varrella. Kun metsien vanhat omistajat kuolevat, muualla asuva perikunta hakkauttaa metsät heti kun pystyy.
Toinen on nämä tuulivoimateollisuusalueet. Järkyttävää luonnon tuhoamista. Metsää kaadetaan satoja hehtaareja myllyjen, sähkölinjojen ja uusien teiden tieltä. Viis veisataan eläimistä tai lähellä asuvista ihmisistä. Voimaloiden lähellä asuvat ihmiset on tuomittu asumaan teollisuusalueen reunalla loppuikänsä, koska kukaan ei noita taloja osta. Ajatelkaa, rakennat talon metsään, koska haluat rauhaa ja hiljaisuutta ja juuri se sinulta viedään. Samalla tuhotaan säälimättä eläinten kodit ja asuinalueet. Käsittämätöntä toimintaa. Kepuilta en tätä ihmettele, mutta miten ihmeessä vihreät ajavat tätä tihutyötä?
Tuulivoimaloita ei rakenneta metsän keskelle vaan esim. rannikolle. Tai kerro toki ihmeessä missä olisi kaadettu satoja hehtaareja?
Mitä ihmettä? Rannikolle? Sinnekin, mutta ihan ympäri maata, keskelle metsää niitä rakennellaan ja suunnitteilla on kymmenien jättiläismäisten tuulivoimateollisuusalueiden rakentelua. Sähkölinjat, uudet tiet, kyläteidenvarsien parturointi. Etkö oikeasti tiedä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherpipertäjät ja muut narkkarit eivät ymmärrä, että hakattu metsä kasvaa takaisin ja vieläpä suhteellisen nopeasti.
Tajuatko että sukupuuttoon kuollut laji ei kasva ikinä takaisin.
Miten elinvoimaiseksi luokiteltu laji voi olla kuolemassa sukupuuttoon?
Hömötiainen ei vaarannu sen enempää kuin valkoposkihanhi, vaikka koko suomi muutettaisiin yhdeksi helvetin isoksi prisman parkkipaikaksi. Turhaa viherpiiperöiden vouhotusta taas kerran.
Solution: Sellutehtaat pannaan ja työttömät tukkimaan kaarnain väleihin ötökkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.
Tuhovimmaisten?
Te puita halaavat ihmisvihaajat olet suurin osa vain vasemmistolaisia/kommunisteja. Tässäkin teillä on syvimpänä motiivina ja kiksejä antavana kimmokkeena päästä määräämään mitä yksityisomistaja saisi tehdä omaisuudellaan. Luonnon "suojelu" on vain keppihevonen todellisten rajoittamismääräysten oikeuttajana.
Haluatte vanhaan tapaanne rakentaa maailmankylää, jossa pieni puolue-eliitti määrää, käskyttää ja rankaisee aatteidenvastaisista ajatuksista ja teoista. Eliittiä toki sama ei tulisi koskemaan, jos pääsisitte voimafantasianne toteuttamaan.Linkola sentään eli kuten saarnasi vaikka kannattikin ihmikunnan joukkotuhoa. Teille luonnonsuojelu on valtapeliä yksityisomistusta vastaan.
Huh huh! Kuinka harhainen voi ihminen olla? Onko sulle todellakin aivan käsittämättömän asia se, että ihmisiä todellakin kiinnostaa muukin kuin se oma napa? Voi vit*u miten itsekeskeistä. Monet ihmiset on todella huolissaan luonnon tilasta ja eläinten hyvinvoinnista ja sinä täällä ruikutat tuollaista sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.
Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.
No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD
Minne se lintu lentää jos sitä vanhaa metsää ei kerta kaikkiaan löydy enää mistään?
Kannattaa sitten perehtyä vaikka kansainvälisiin sopimuksiin ja lainsäädäntöön siltä osin mitä tulee biodiversiteetin suojeluun. Metsälain 10 § asettaa jo tiettyjä rajauksia metsänomistajalle. Eli ei voi hyödyntää haluamallaan tavalla, vaan lain mukaisesti. Myös luonnonsuojelulaki suojelee tiettyjä kasvuympäristöjä. Myös metsänhoitosuosituksissa pyydetään huomioimaan tiettyjä asioita. Maan omistaminen ei tarkoita sitä, että siihen on rajaton tuhoamisoikeus. Ikävä kyllä laki ei suojele tarpeeksi ja lakeja olisi syytä uudistaa teidän tuhovimmaisten takia.