Lue keskustelun säännöt.
"Hömötiainen on erittäin uhanalainen, koska se ei löydä hakatuista metsistä syötävää - Suomen linnuista iso osa on kokemassa saman kohtalon"
12.02.2021 |
Uuden sellutehtaan nurja puoli.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/08/homotiainen-on-erittain-uhanal…
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vihepiiperöt on tyhmiä.
Siellähän on akateemisia eli biologeja ja muita tutkijoita tekemässä selvityksiä. Taitavat kumminkin olla älykkäämpiä kuin sinä.
No eivät näköjään, kun eivät ymmärrä että lintu osaa lentää eli lol xD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Luononperintösäätiön kautta voit "ostaa" niin, ettet joudu maksamaan veroja jne. metsästäsi. Nyt on muuten tullut uusi verovapaus suojelualueiden omistajille. Sitä pitää itse hakea.
Luonnonsuojelualueet, jotka on suojeltu luonnonsuojelulain nojalla, vapautetaan vuonna 2021 kiinteistöverosta.Laki on tarkoitettu tulemaan voimaan 1.1.2021. Lakia sovellettaisiin ensimmäisen kerran vuodelta 2021 toimitettavassa verotuksessa.
https://valtioneuvosto.fi/-/10623/luonnonsuojelualueet-vapautetaan-kiin…
Metso-ohjelmat ym. ovat aluekohtaisia ja kestävät tietyn ajan https://mmm.fi/metso-ohjelma . Tiedän muutamia sieltä sun täältä, jotka ovat suojelleet eri ohkelmien kautta. Näitä saisi olla enemmän ja olla koko Suomen kattavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voisi olla metsäteollisuuden mahtimaa, vaikka 10% Etelä-Suomen metsistä suojeltaisiin. Nykyisen bulkin sijaan tehtäisiin tuotteita, joiden myyntihinnat ovat kymmen tai satakertaisia vessapaperisellun hintaan verrattuna. On surkeaa todeta, että huippulaatuisesta puusta tehdään jotain keskitasoista. Nyt paras puu ei päädy sinne missä sille olisi paras käyttötarkoitus. Esim. huippulaatuisesta huonekalukoivusta voidaan tehdä vaneria, johon kelpaisi vähän huonompikin materiaali.
Suomi on maa, jossa yhä poltetaan saunanuunissa 5000€ arvoisia visakoivuja, kun ei ymmärretä puun todellista arvoa. Oma kuntani pisti hakkeeksi upeat lehmukset, joita useat puusepät havittelivat raaka-aineekseen.
Jossain lehdessä oli juttu, oliko se nyt saksalainen huonekaluveistäjä, joka muutti Suomeen tekemään huonekaluja. Homma kaatui siihen, että sopivaa puuta ei vaan kirveelläkään löytynyt. Kattilaan vaan kaikki.
Voi voi, kyllä minä möisin omasta metsästäni puita huonekalun veistäjälle. Eipä tullut saksalainen kyselemään ja tarjoamaa parempaa hintaa kuin sellufirma.
Juuri näin. Saksalainen puuseppä voi ostaa pattinkia kyhäelmiinsä K-raudasta tai maksaa kunnon hintaa haluamistaan tukeista metsänomistajille.
Mutta jos liikeidea perustuu siihen, että joku lahjoittaa raaka-aineen ja puuseppä vetää rahat pöytänä, niin metsään menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voisi olla metsäteollisuuden mahtimaa, vaikka 10% Etelä-Suomen metsistä suojeltaisiin. Nykyisen bulkin sijaan tehtäisiin tuotteita, joiden myyntihinnat ovat kymmen tai satakertaisia vessapaperisellun hintaan verrattuna. On surkeaa todeta, että huippulaatuisesta puusta tehdään jotain keskitasoista. Nyt paras puu ei päädy sinne missä sille olisi paras käyttötarkoitus. Esim. huippulaatuisesta huonekalukoivusta voidaan tehdä vaneria, johon kelpaisi vähän huonompikin materiaali.
Suomi on maa, jossa yhä poltetaan saunanuunissa 5000€ arvoisia visakoivuja, kun ei ymmärretä puun todellista arvoa. Oma kuntani pisti hakkeeksi upeat lehmukset, joita useat puusepät havittelivat raaka-aineekseen.
Jossain lehdessä oli juttu, oliko se nyt saksalainen huonekaluveistäjä, joka muutti Suomeen tekemään huonekaluja. Homma kaatui siihen, että sopivaa puuta ei vaan kirveelläkään löytynyt. Kattilaan vaan kaikki.
Siis muutti ensin suomeen ja alkoi vasta sitten etsimään hyvää puuta? Taisi olla viherpiiperö.
Vierailija kirjoitti:
Rakentakaa hömötiasille pönttojä. Tavallinen talitiaisen pönttö, joka täytetään sahajauholla. Hömötiainen haluaa itse "rakentaa" pönttönsä. Siksi sahajauho.
Ei meinaa kelvata valitettavasti nämä pöntöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surullinen tilanne. Itse havahduin metsien "laadulliseen" huonouteen kun ulkomaalainen miesystäväni muutti Suomeen. Käveltiin paljon koirien kanssa kesällä lähimetsissä, ja mies ihmetteli, että hyvin erilaisia on metsät kuin heillä kotona, kun kaikki puut on melkein samaa lajia, todella vähän aluskasvillisuutta ja puut harvassa. Minä vaan totesin, että ei täällä karussa ilmastossa ja maaperässä vaan rehota kasvit samalla tapaa kuin lauhkeammassa ilmastossa. Ja uskoin sen olevan totuus.
Kunnes luin tosiaan tästä, että meillä päin käytännössä kaikki metsät on talousmetsää, ja että siis mieheni oli nähnyt puupeltoa eikä sitä, mitä eteläsuomalainen metsä luonnontilassa olisi. En ole varma olenko itsekään edes koskaan nähnyt tällaista, niin harvinaista luonnnonntilainenn metsä täällä päin Suomea on! Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Tiedätkös, että maanomistus ei anna sinulle lupaa tuhota esimerkiksi eläinlajeja sukupuuttoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hömötiainen uhanalaisuus ei näy missään, se on yleinen lintu lintulaudalla. Marraskuussa tein metsähakkuuta kaukana sydänmailla, evästauolla ei juuri elämää metsässä näkynyt, hirvikoira saattoi jossain kaukana haukkua tai ajokoira ajoi jänistä, mutta huomattavaa oli miten melkein päivittäin todella utelias hömötiainen hyppi lähi kuusen oksilla, lauloi, hyppäsi välillä jopa moottorisahan kahvan päälle ihmettelemään. Tuo noin 30 vuotias nuori metsä kelpasi hyvin, viime talvena olin samalla alueella vanhemmassa metsässä ja myös hömötiainen kaverina. Ei me viimeistä isoa koivua, kuusta, haapaa tai mäntyä kaadeta, ne jäävät pystyyn. Meillä on suojelualueita, meillä otetaan metsätaloudessa kokoajan enemmän ja enemmän huomioon luonnon monimuotoisuus, mutta meidän metsistä kolmannes on Ei kenenkään omistuksessa (perikunnat ja kuolinpesät) nämä metsät ovat käytännössä luonnonsuojelualueita, näitä on paljon paljon enemmän kuin itse virallisia luonnonsuojelualueita ja nämä tulevat lisääntymään vain.
En ole itse nähnyt Etelä-Suomessa juuri hömötiaista. Lapissa niitä vielä näkee. Edelleen se, että jossain näkyy hömötiaisia, ei kumoa monien tutkijoiden ja asiantuntijoiden selvityksiä hömötiaisen tilasta.
Meillä tässä Oulun eteläpuolella se on hyvin yleinen lintu, meidän ruokintapaikalla ruokailee monta hömötijaista aamusta iltaan päivittäin, metsässä siihen törmää usein ja uteliaisuudellaan ihastuttaa. Meillä on paljon muita lajeja jotka ovat kadonneet kokonaan. Esim viherpeippoa ei ole näkynyt pian kymmeneen vuoteen ja sitä ennen oli todella runsas.
Vierailija kirjoitti:
Surullinen tilanne. Itse havahduin metsien "laadulliseen" huonouteen kun ulkomaalainen miesystäväni muutti Suomeen. Käveltiin paljon koirien kanssa kesällä lähimetsissä, ja mies ihmetteli, että hyvin erilaisia on metsät kuin heillä kotona, kun kaikki puut on melkein samaa lajia, todella vähän aluskasvillisuutta ja puut harvassa. Minä vaan totesin, että ei täällä karussa ilmastossa ja maaperässä vaan rehota kasvit samalla tapaa kuin lauhkeammassa ilmastossa. Ja uskoin sen olevan totuus.
Kunnes luin tosiaan tästä, että meillä päin käytännössä kaikki metsät on talousmetsää, ja että siis mieheni oli nähnyt puupeltoa eikä sitä, mitä eteläsuomalainen metsä luonnontilassa olisi. En ole varma olenko itsekään edes koskaan nähnyt tällaista, niin harvinaista luonnnonntilainenn metsä täällä päin Suomea on! Surullista.
Kainuussa riittää korpea rämmittäväksi, vie se ulkomaalaisesi sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä usko, että tuo metsien hakkuu on todellakaan ainoa syy hömötiaisen katoamiseen. Sinitiaisen ensimmäinen pesintä varmistettiin vuonna 1856, jonka jälkeen se on levinnyt hiljalleen todella yleiseksi linnuksi. Veikkaan, että hömö ei vaan pärjää kilpailussa pesäkoloista, ja saattaa omata huonomman immuniteetin esim ruokinnoilla leviäville viruksille, tai ei muuten pysty hyödyntämään niitä yhtä hyvin kun muut tiaiset.
Talitintistä sanotaan lintuatlaksessa näin: Talitiainen kuuluu lajistomme menestyjiin 1900-luvulta alkaen. Pesimäkanta yli kolminkertaistui 1940-luvulta 1970-luvulle.
Jos yksi Tiaislaji katoaa ja kaksi muuta lajia lisääntyvät voimakkaasti samalla alueella, niin kyllä se keskinäinen kilpailu lienee keskeinen syy.
Vierailija kirjoitti:
Lahjoittakaa Luonnonperintösäätiölle. Linkolan perustama, mies eli nakerrellen käpyjä joten rahat menee todellakin tarkoituksiinsa. Luonnonperintösäätiö sekä säätiöi ETTÄ suojelee metsän, joten ovat kahden lukon takana.
Katsokaa Luonnonperintösäätiö facebookista. Sieltä voi ostaa esim lahjaksi metsää, ja ne lähettää kauniin sertifikaatin lahjansaajalle. Meillä yritys laittaa 1% heille vuosittain, moni muu tekee samoin.
Kiitos tästä vinkistä! Rupesin kuukausilahjottajaksi pienellä summalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakentakaa hömötiasille pönttojä. Tavallinen talitiaisen pönttö, joka täytetään sahajauholla. Hömötiainen haluaa itse "rakentaa" pönttönsä. Siksi sahajauho.
Ei meinaa kelvata valitettavasti nämä pöntöt.
Yksityiset metsänomistajat voisivat jättää joitakin puita pystyyn lahoamaan. Hömotiaiset tekevät niihin ensisijaisesti pesänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Tiedätkös, että maanomistus ei anna sinulle lupaa tuhota esimerkiksi eläinlajeja sukupuuttoon?
Sinä aikana, kun elämää on maapallolla ollut, on 99,9% lajeista kokenut sukupuuton ja hävinnyt pallon päältä. Oletkos nähnyt viimeaikoina paljoa dinosauruksia? Toisaalta krokotiili on säilynyt lähes sellaisenaan monin verroin ihmisen palloilun ajan.
Mitään uutta ja kummallista ei ole tapahtumassa. Normaalia evoluution pyörien pyörimistä ajan loputtomissa syvyyksissä.
Luonto ei tarvitse suojelua, luonto selviää aina. Tavalla tai toisella. Ilman hömötiaista tai hömötiaisen kanssa.
Nytkään ei ole tap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Tiedätkös, että maanomistus ei anna sinulle lupaa tuhota esimerkiksi eläinlajeja sukupuuttoon?
Sinä aikana, kun elämää on maapallolla ollut, on 99,9% lajeista kokenut sukupuuton ja hävinnyt pallon päältä. Oletkos nähnyt viimeaikoina paljoa dinosauruksia? Toisaalta krokotiili on säilynyt lähes sellaisenaan monin verroin ihmisen palloilun ajan.
Mitään uutta ja kummallista ei ole tapahtumassa. Normaalia evoluution pyörien pyörimistä ajan loputtomissa syvyyksissä.
Luonto ei tarvitse suojelua, luonto selviää aina. Tavalla tai toisella. Ilman hömötiaista tai hömötiaisen kanssa.
Nytkään ei ole tap
Tämä muutos on tapahtunut ihan todella nopeasti ja nimenomaan ihmisen toimesta. Hömötiainen oli vielä pari vuosikymmentä sitten todella yleinen, nykyään erittäin uhanalainen. Ei se ole luonnollista muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakentakaa hömötiasille pönttojä. Tavallinen talitiaisen pönttö, joka täytetään sahajauholla. Hömötiainen haluaa itse "rakentaa" pönttönsä. Siksi sahajauho.
Ei meinaa kelvata valitettavasti nämä pöntöt.
Tein tuota 30 vuotiaan Metsän ensiharvennusta, siellä ei ollut lahopökkelöitä, sahasin moottorisahalla parikymmentä koivua n. 2,5 metriä korkealta ja jätin tyven lahoamaan pystyyn ns tekopökkelöksi. Kyllä nämä asiat otetaan kokoajan enemmän ja enemmän huomioon. Olen teettänyt konehakkuita ja aina sanonut kone kuskille että tee välillä ekopökkelöitä kun ei ole lahopuuta hakkaamattomassa ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hömötiainen uhanalaisuus ei näy missään, se on yleinen lintu lintulaudalla. Marraskuussa tein metsähakkuuta kaukana sydänmailla, evästauolla ei juuri elämää metsässä näkynyt, hirvikoira saattoi jossain kaukana haukkua tai ajokoira ajoi jänistä, mutta huomattavaa oli miten melkein päivittäin todella utelias hömötiainen hyppi lähi kuusen oksilla, lauloi, hyppäsi välillä jopa moottorisahan kahvan päälle ihmettelemään. Tuo noin 30 vuotias nuori metsä kelpasi hyvin, viime talvena olin samalla alueella vanhemmassa metsässä ja myös hömötiainen kaverina. Ei me viimeistä isoa koivua, kuusta, haapaa tai mäntyä kaadeta, ne jäävät pystyyn. Meillä on suojelualueita, meillä otetaan metsätaloudessa kokoajan enemmän ja enemmän huomioon luonnon monimuotoisuus, mutta meidän metsistä kolmannes on Ei kenenkään omistuksessa (perikunnat ja kuolinpesät) nämä metsät ovat käytännössä luonnonsuojelualueita, näitä on paljon paljon enemmän kuin itse virallisia luonnonsuojelualueita ja nämä tulevat lisääntymään vain.
Kyllä hömötiaisia on pääkaupunkiseudun ympäristön isoissa metsissä jonkin verran. Tulevat usein lintulaudoille syömään pähkinää viimeisinä juuri ennen hämärän tuloa.
En ole itse nähnyt Etelä-Suomessa juuri hömötiaista. Lapissa niitä vielä näkee. Edelleen se, että jossain näkyy hömötiaisia, ei kumoa monien tutkijoiden ja asiantuntijoiden selvityksiä hömötiaisen tilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kaikki viherpiioertäjät!
Ostakaa sitä metsää. Omalla rahallanne. Suojelkaa, jättäkää rahat mätänemään sinne palstallenne, että hömötiasilla on ruoka-aitta kunnossa.
Aina sama juttu. Toisen lompakolla on helppoa suojella kaikkea.
Siitä vain, rahat tiskiin ja parisataa hehtaaria suojeluun
Miksi suojeleminen on vain varakkaiden oikeus? Miksi pienituloiset, joilla ei ole varaa ostaa metsää, ei saa olla huolissaan tästä? Eikö luonto ole meidän kaikkien yhteinen asia? Jollekin sairaalle työttömälle se metsä voi olla ainoita iloja elämässä. Hän ei saisi puhua sen puolesta? Miksi metsä nähdään aina vain rahan kautta eikä ikinä itseisarvona itsessään? Mä säästän omaan metsään ja suojelen sen heti, jos voin. Nykyään on Metso-ohjelma ja Luonnonperintösäätiö, jotka maksavat hyvin suojelualueista.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa
Tiedätkös, että maanomistus ei anna sinulle lupaa tuhota esimerkiksi eläinlajeja sukupuuttoon?
Sinä aikana, kun elämää on maapallolla ollut, on 99,9% lajeista kokenut sukupuuton ja hävinnyt pallon päältä. Oletkos nähnyt viimeaikoina paljoa dinosauruksia? Toisaalta krokotiili on säilynyt lähes sellaisenaan monin verroin ihmisen palloilun ajan.
Mitään uutta ja kummallista ei ole tapahtumassa. Normaalia evoluution pyörien pyörimistä ajan loputtomissa syvyyksissä.
Luonto ei tarvitse suojelua, luonto selviää aina. Tavalla tai toisella. Ilman hömötiaista tai hömötiaisen kanssa.
Nytkään ei ole tapTämä muutos on tapahtunut ihan todella nopeasti ja nimenomaan ihmisen toimesta. Hömötiainen oli vielä pari vuosikymmentä sitten todella yleinen, nykyään erittäin uhanalainen. Ei se ole luonnollista muutosta.
Oliko Chicxulub luonnollista muutosta? Metsäpalo? Jääkausi? Avohakkuu?
Nämä viherpiipertäjät ovat vain ihmisvihaajia, joiden mielestä ihminen saisi hävitä maapallolta. Ja niin tulee vielä ennenpitkää tapahtumaankin. Ihan kuten kaikille lajeille.
Nämä ihmistä vihaavat puunhalaajat syyllistävät lajikumppaneitaan kaikesta ihan vain ideologisista syistä.
Tänne tullaan ja täältä kadotaan. Yksilöinä nopeasti, lajeina vähän hitaammin. Viimeistään silloin kaikki loppuu, kun Aurinko keittää meret avaruuteen ja nielaisee maapallon.
Ihan älytöntä kohkaamista, ihmisten määrä maapallolla kasvaa suomen asukasluvun verran joka päivä. Paras tapa suojella luontoa on olla tekemättä lapsia tai korkeintaan yksi.
-minun jälkeeni vedenpaisumus-
Vassarit voisi ostaa tiaisilleen metsää, ongelma ratkaistu.
Jos hömötiainen lähtee, niin jokin muu lintu tulee tilalle. Ja sukupuuttoonkin kuolee ja on kuollut jatkuvasti eläinlajeja. Ihmiskuntaa tuskin olisi olemassa, jos alkuihmiset olisivat pitäneet muita eläimiä tasa-arvoisina, eivätkä olisi käyttäneet niitä ruuaksi.
No eipähän tarvitsisi ituhippien masentua.
Ei luonto/metsä ole yhteinen asia, vaikka Suomen poikkeuksellinen jokamiehenoikeus niin saattaakin harhauttaa luulemaan.
Joku aina omistaa ne pellot, niityt, metsät ja saa hyödyntää niitä haluamallaan tavalla. Arvo muodostuu kapitalismin mukaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Kenenkään ei tarvitse säästää metsäpalstaansa sen köyhän sairastelijan ulkoilua varten jos tarvitsee rahaa omaan elämäänsä ja rahaa saa puuta myymällä.
Ei onneksi eletä kommunismissa