Lue keskustelun säännöt.
Polttomoottoreiden valmistus ja bensa-autoilu loppuu
12.02.2021 |
Näin käy, mutta koska meitä köyhiäkin on, bensa-autoilla on kysyntää vielä kauan tuonkin jälkeen. https://www.iltalehti.fi/talous/a/f6621ba2-72a0-49b0-bc19-eb1ae0b0d9ed
Kommentit (45235)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?
Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.
Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.
Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.
Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.
Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.
Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.
Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.
Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.
Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.
Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.
Vierailija kirjoitti:
En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.
Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.
Pienessä mittakaavassa ehkä.
Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.
Bensakauppiaan paasausta taas. Kyllä tämä maa siirtyy sähköiseen liikenteeseen ja sinun bisneksesi on auringonlaskun ala. Trollaamalla satoja viestejä päivässä et pysty vaikuttamaan asiaan.
Yritä nyt suunnitella lataukset niille kaikille autoille, jotka seisovat yönsä kaupunkien katujen varsilla ilman mitään latausmahdollisuutta.
Liikenne sähköistyy luonnollisestikin niistä ihmisistä alkaen joilla se latausmahdollisuus helpoiten on. Jo sillä päästään tosi pitkälle.
Tottakai. Leipäkoneenkin hankki aikanaan ne joita aihe kiinnosti.
Se, miten pitkällä tällä päästään, määräytyy ihan sen mukaan mitä tällä tarkoitetaan.
Joidenkin mielestä tavoite on koko liikenteen sähköistäminen. Tällöin kyllä pitäisi olla edes askelmerkit olemassa mm. sen suhteen että KAIKILLE järjestyy järkevä tapa ladata autoa. Tai askelmerkit 10 vuoden päähän jolloin meillä ei ole enää akkumineraaleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.
Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?
Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.
Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".
Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20 kevyttä matjustajaa...hehe
Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.
Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.
Osa ihmisistä elää aina odottaen jotain parempaa joka on aina ihan kohta tulossa. Silloin vain yleensä ei saa mitään kun mitään ei uskalla hankkia.
Moi sähkö-sebbo. Osa ihmisistä elää vauva-palstalla aamusta iltaan kun ei ole töitä, eikä edes autoa millä sinne ajaisi. Tänäänkin olet heti aamusta jo aloittanut sähköautohorinat. Aiotko kohta taas käydä Norjassa 1800 kilometrin hiihtolomamatkalla "teslallasi"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.
Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?
Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.
Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".
Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20 kevyttä matjustajaa...hehe
Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.
Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.
Näin se bensakauppias trollaa. Sopivaa hetkeä sähköauton ostoon ei ole, koska bensakauppias menettää myyntiä
Onko mielikuvitusteslan omistajalta jotenkin pois jos toiset tankkaa bensaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.
Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?
Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.
Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".
Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20 kevyttä matjustajaa...hehe
Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.
Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.
Osa ihmisistä elää aina odottaen jotain parempaa joka on aina ihan kohta tulossa. Silloin vain yleensä ei saa mitään kun mitään ei uskalla hankkia.
Aina kannattaa ostaa tarpeeseen. Sen takia valtaosa ostaankin polttiksen.
Vierailija kirjoitti:
Teppo tankkaa dieselmeseä: https://images.app.goo.gl/kKJKTRGxKfGLRP8ZA
Hei sähkö-sebbo. Tuollaisia kuviako katselet kun masturboit? Vai seisooko kullisi enää vuosien juopottelun jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sarvet Tepon otsassa: https://xxgasm.com/wp-content/upload/2020/08/gay_men_big_cock_gro-4980…
Tuollaisia kuviako katselet kun masturboit? Vai seisooko kullisi enää vuosien juopottelun jälkeen?
Katos, sähköseppo taas postaa niitä asiallisia viestejä joita itsekin aina muilta vaatii. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oho, Teppohan onkin näköjään ns. peräkammarin poikia <3
Olet kyllä sähkö-sebbo ihan sekaisin jopa narsistiksi. Laitat omia runkkukuviasi nettiin ja sitten syytät muita homoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Katos, sähköseppo taas postaa niitä asiallisia viestejä joita itsekin aina muilta vaatii. 👍
Sebbo on tyypillinen narsisti. Vaatii muilta sitä mitä ei itse kuitenkaan itseltään vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lista narsistin käytösmalleista:
Mahtailevuus
Huomiohakuisuus
Ei pysty ottamaan vastaan kritiikkiä
Väkivaltainen
Empatian puute
Lapsellisuus
Suuruuskuvitelmat
Manipuloivuus
Epärehellisyys
Pinnallisuus, varakkuuden merkit tärkeitä
Impulsiivisuus
Nöyryyttämishakuisuus (tykkää iskeä heikkoihin kohtiin ja nauttii toisen polvillaan olosta)
Hovin kokoaminen
Mustamaalaaminen
Mahtailu / kerskailu / suuruuskuvitelmat
Mitätöinti
Stalkkeroiminen
Empatiakyvyttömyys tai alhainen sellainen
Valehteleminen
Mustasukkaisuus
Harha-ajatukset
Itsekeskeisyys
Listan avulla on helppo tunnistaa narsistinen käytös. Mitä useampi seikka osuu yhteen käytöksen kanssa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä kyseessä on narsisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?
Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.
Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.
Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.
Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.
Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.
Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.
Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.
Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.
Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.
Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.
Vierailija kirjoitti:
En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.
Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.
Pienessä mittakaavassa ehkä.
Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.
Se elämä muualla muuttuu kyllä aikanaan. Jos me emme nyt elä vähäpäästöisemmin niin ei kukaan sitä vähäpäästöistä tekniikkaa kehitä eikä se halpene. Kyllä kaikki valuu aina "ylhäältä alaspäin" niin että se on ensin rikkaimpien ulottuvilla ja sitten vähitellen halpenee ja yleistyy.
Tämä on niin kovin putkinäköinen ajatusmalli. Vaikka meidän elämä täällä Suomessa tai EU:ssa muuttuu, niin sehän ei riitä yhtään mihinkään. Tarvitaan vastaava muutos Intiassa, Kiinassa, Afrikassa ja Amerikassa. Suurin osa tuolla asuvista ihmisistä eivät edes omista autoa vaan aiheuttavat hiilidioksidipäästöt ihan muilla toimin.
Ja jos nyt vaikka oltaisiin Shangri-La:ssa ja kaikilla olisikin maagisesti varaa ostaa sähköautoja, niin mistä ne akkumineraalit tänne rahdataan, kun niitäkään ei riitä kaikille?
Tämä sähköautohysteria on jätte kiva juttu mutta ei tällä mitään ilmasto-ongelmia ratkota, ei sitten pätkän vertaa. Tämän pitäisi jokaisen omilla aivoilla ajattelevan pystyä ymmärtämään, jos nyt yhtään kykenee hahmoittamaan asioita peilikuvaansa pidemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä listaa viestien sisällöstä asiallisuusjärjestyksessä:
- normaali keskustelu ja argumentointi
- provoilu
- trollaus
- Sähkö-Sepon normaali keskustelu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?
Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.
Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.
Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.
Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.
Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.
Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.
Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.
Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.
Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.
Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.
Vierailija kirjoitti:
En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.
Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.
Pienessä mittakaavassa ehkä.
Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.
Se elämä muualla muuttuu kyllä aikanaan. Jos me emme nyt elä vähäpäästöisemmin niin ei kukaan sitä vähäpäästöistä tekniikkaa kehitä eikä se halpene. Kyllä kaikki valuu aina "ylhäältä alaspäin" niin että se on ensin rikkaimpien ulottuvilla ja sitten vähitellen halpenee ja yleistyy.
Tämä on niin kovin putkinäköinen ajatusmalli. Vaikka meidän elämä täällä Suomessa tai EU:ssa muuttuu, niin sehän ei riitä yhtään mihinkään. Tarvitaan vastaava muutos Intiassa, Kiinassa, Afrikassa ja Amerikassa. Suurin osa tuolla asuvista ihmisistä eivät edes omista autoa vaan aiheuttavat hiilidioksidipäästöt ihan muilla toimin.
Ja jos nyt vaikka oltaisiin Shangri-La:ssa ja kaikilla olisikin maagisesti varaa ostaa sähköautoja, niin mistä ne akkumineraalit tänne rahdataan, kun niitäkään ei riitä kaikille?
Tämä sähköautohysteria on jätte kiva juttu mutta ei tällä mitään ilmasto-ongelmia ratkota, ei sitten pätkän vertaa. Tämän pitäisi jokaisen omilla aivoilla ajattelevan pystyä ymmärtämään, jos nyt yhtään kykenee hahmoittamaan asioita peilikuvaansa pidemmälle.
Ei, kyllä se on länsimainen ihminen joka saastuttaa. Intian ja Kiinan köyhät ei saastuta lähellekään mitä vaikkapa suomalainen, saatika amerikkalainen. Vaikka me kuvitellaan olevamme niin puhtaita, niin eikös jo ylitetty tänä vuonna se raja, kuinka monta maapalloa meidän kulutuksella tarvitaan... tämän vuoden kulutuksemme on käytetty jo....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilta-Sanomat pe 16.9
"Elokuussa dieseleiden myyntimäärät ottivat kuitenkin merkittävän harppauksen ja käytettyjen dieselautojen myynti kasvoi peräti 91% heinäkuuhun verrattuna.
Muutoksen syyllä Autovex ei spekuloi, mutta todennäköistä on, että taustalta löytyvät ainakin sähkösopimusten rajusti nousseet hinnat sekä kevään ja kesän ennätysluvuista takaisin noin kahden euron tietämille pudonnut dieselpolttoaineen litrahinta."
Näin se suunta muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?
Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.
Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.
Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.
Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.
Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.
Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.
Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.
Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.
Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.
Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.
Vierailija kirjoitti:
En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.
Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.
Pienessä mittakaavassa ehkä.
Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.
Bensakauppiaan paasausta taas. Kyllä tämä maa siirtyy sähköiseen liikenteeseen ja sinun bisneksesi on auringonlaskun ala. Trollaamalla satoja viestejä päivässä et pysty vaikuttamaan asiaan.
Harmi kun sinä enkä minä sitä tule koskaan näkemään : ) Siihen ei meidän elinikämme riitä.
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat pe 16.9
"Elokuussa dieseleiden myyntimäärät ottivat kuitenkin merkittävän harppauksen ja käytettyjen dieselautojen myynti kasvoi peräti 91% heinäkuuhun verrattuna.
Muutoksen syyllä Autovex ei spekuloi, mutta todennäköistä on, että taustalta löytyvät ainakin sähkösopimusten rajusti nousseet hinnat sekä kevään ja kesän ennätysluvuista takaisin noin kahden euron tietämille pudonnut dieselpolttoaineen litrahinta."
Näin se suunta muuttuu.
Taloudellisten seikkojen lisäksi veikkaan että aika moni on havahtunut miettimään että mikä niissä dieseleissä nyt ihan aikuisten oikeesti on se ongelma jota on viime aikoina rummutettu. Kun sitä ei sitten oikein kuitenkaan ole ja autojen hinnat laskeneet (ilmeisesti?) niin mikä ettei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?
Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.
Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.
Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.
Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.
Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.
Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.
Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.
Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.
Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.
Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.
Vierailija kirjoitti:
En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.
Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.
Pienessä mittakaavassa ehkä.
Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.
Bensakauppiaan paasausta taas. Kyllä tämä maa siirtyy sähköiseen liikenteeseen ja sinun bisneksesi on auringonlaskun ala. Trollaamalla satoja viestejä päivässä et pysty vaikuttamaan asiaan.
Yritä nyt suunnitella lataukset niille kaikille autoille, jotka seisovat yönsä kaupunkien katujen varsilla ilman mitään latausmahdollisuutta.
Liikenne sähköistyy luonnollisestikin niistä ihmisistä alkaen joilla se latausmahdollisuus helpoiten on. Jo sillä päästään tosi pitkälle.
Max. 400 km, talvella ei sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomat pe 16.9
"Elokuussa dieseleiden myyntimäärät ottivat kuitenkin merkittävän harppauksen ja käytettyjen dieselautojen myynti kasvoi peräti 91% heinäkuuhun verrattuna.
Muutoksen syyllä Autovex ei spekuloi, mutta todennäköistä on, että taustalta löytyvät ainakin sähkösopimusten rajusti nousseet hinnat sekä kevään ja kesän ennätysluvuista takaisin noin kahden euron tietämille pudonnut dieselpolttoaineen litrahinta."
Näin se suunta muuttuu.
Trollausta ilman todellisuuspohjaa /SähköSepi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21
GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.
Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin.
Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?
Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.
Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.
Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.
Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.
Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.
Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.
Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.
Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.
Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.
Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.
Vierailija kirjoitti:
En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.
Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.
Pienessä mittakaavassa ehkä.
Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.
Se elämä muualla muuttuu kyllä aikanaan. Jos me emme nyt elä vähäpäästöisemmin niin ei kukaan sitä vähäpäästöistä tekniikkaa kehitä eikä se halpene. Kyllä kaikki valuu aina "ylhäältä alaspäin" niin että se on ensin rikkaimpien ulottuvilla ja sitten vähitellen halpenee ja yleistyy.
Tämä on niin kovin putkinäköinen ajatusmalli. Vaikka meidän elämä täällä Suomessa tai EU:ssa muuttuu, niin sehän ei riitä yhtään mihinkään. Tarvitaan vastaava muutos Intiassa, Kiinassa, Afrikassa ja Amerikassa. Suurin osa tuolla asuvista ihmisistä eivät edes omista autoa vaan aiheuttavat hiilidioksidipäästöt ihan muilla toimin.
Ja jos nyt vaikka oltaisiin Shangri-La:ssa ja kaikilla olisikin maagisesti varaa ostaa sähköautoja, niin mistä ne akkumineraalit tänne rahdataan, kun niitäkään ei riitä kaikille?
Tämä sähköautohysteria on jätte kiva juttu mutta ei tällä mitään ilmasto-ongelmia ratkota, ei sitten pätkän vertaa. Tämän pitäisi jokaisen omilla aivoilla ajattelevan pystyä ymmärtämään, jos nyt yhtään kykenee hahmoittamaan asioita peilikuvaansa pidemmälle.
Ei, kyllä se on länsimainen ihminen joka saastuttaa. Intian ja Kiinan köyhät ei saastuta lähellekään mitä vaikkapa suomalainen, saatika amerikkalainen. Vaikka me kuvitellaan olevamme niin puhtaita, niin eikös jo ylitetty tänä vuonna se raja, kuinka monta maapalloa meidän kulutuksella tarvitaan... tämän vuoden kulutuksemme on käytetty jo....
Länsimainen ihminen saatuttaa jonkun verran enemmän mutta kun meitä on vain 10% väkiluvusta, niin tuolla ei oikeastaan ole merkitystä. Kyllä ne suurimmat saastuttajat ovat ne väkirikkaimmat maat Aasiassa. Sieltä tätä ekosysteemiä pitäisi ihan lähteä puhdistamaan. Ja tässä kohtaa Kauniaisissa asusteleva sähköautoilija on marginaali, jonka ilmastoteko on kuin pieru Saharassa. Yhtä hyödyllinen.
Ketju on lukittu.
Ja kaikille taas ei tule käteviä latausmahdollisuuksia koskaan, kun autot seisovat kadunvarsissa.