Polttomoottoreiden valmistus ja bensa-autoilu loppuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehityksen suunta ja muutosvauhti ?

Sähköautot lisääntyvät. Niiden määrä on Suomessakin 2,2-kertaistunut vuosittain. Tätä vauhtia Suomessa olisi 2 miljoonaa sähköauto. 5,4 vuoden päästä.

Niinhän se olisi jos kasvuvauhti pysyisi samana, mutta kun se ei voi pysyä.

Viimevuonna uusia täyssähköautoja rekisteröitiin vain 12% kaikista uusista. Aika pieni määrä, ei Suomen kansa mitään tyhmää ole. Rikkaat, ja jotka eivät autoa oikeasti tarvitse mihinkään kauemmas,  voivat leikkiä patterileluilla.

Juuri näin, lelujahan ne ovatkin 😀

Vierailija kirjoitti:

Oho!

Geologian tutkimuslaitos: Maailman mineraalit eivät riitä liikenteen sähköistymiseen

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/54a26238-5e1b-4bee-b6d9-59938793…

Loppuuko sähköautojen kehitys tähän?!

Akkujen valmistus joko, loppuu, tulee kalliiksi, tai litium, kupari ja muitakin mineraaleja korvataan huonommilla ratkaisuilla. Jolloin akut painavat todella paljon. Ei hyvältä näytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Valtio tukee vähäpäästöisempää autoilua niin että autosta ostettaessa perittävä autovero määräytyy suoraan ajoneuvon hiididioksidipäästöjen mukaan. Ja tämä sitten vaikuttaa myöhemmin myös käytettyjen autojen hintaan.

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehityksen suunta ja muutosvauhti ?

Sähköautot lisääntyvät. Niiden määrä on Suomessakin 2,2-kertaistunut vuosittain. Tätä vauhtia Suomessa olisi 2 miljoonaa sähköauto. 5,4 vuoden päästä.

Niinhän se olisi jos kasvuvauhti pysyisi samana, mutta kun se ei voi pysyä.

Viimevuonna uusia täyssähköautoja rekisteröitiin vain 12% kaikista uusista. Aika pieni määrä, ei Suomen kansa mitään tyhmää ole. Rikkaat, ja jotka eivät autoa oikeasti tarvitse mihinkään kauemmas,  voivat leikkiä patterileluilla.

Juuri näin, lelujahan ne ovatkin 😀

Senhän jo kertoo sekin miten paljon on alkanut näkyä sähköautoja takseina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.

Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?

Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.

Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".

Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20  kevyttä matjustajaa...hehe

Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.

Vierailija kirjoitti:

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Pienessä mittakaavassa ehkä.

Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.

Vierailija kirjoitti:

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Pienessä mittakaavassa ehkä.

Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.

Bensakauppiaan paasausta taas. Kyllä tämä maa siirtyy sähköiseen liikenteeseen ja sinun bisneksesi on auringonlaskun ala. Trollaamalla satoja viestejä päivässä et pysty vaikuttamaan asiaan.

Sähköautouskovainen uskoo momenttumiin. Kun päästään vauhtiin niin mikään ei voi pysäyttää. 

Teepä testi: Lähde kävelemään ja nosta vähitellen vauhtia, lopulta juoksuksi. Juokse päin seinää. 

Siihen jäi momentum. Lisäksi mitä kovempaa juoksee, sen enemmän sattuu. Kannattaa siis jo etukäteen lopettaa kun seinä on näkyvissä. Tässä tapauksessa akkumineraalien loppuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.

Vierailija kirjoitti:

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Pienessä mittakaavassa ehkä.

Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.

Bensakauppiaan paasausta taas. Kyllä tämä maa siirtyy sähköiseen liikenteeseen ja sinun bisneksesi on auringonlaskun ala. Trollaamalla satoja viestejä päivässä et pysty vaikuttamaan asiaan.

Yritä nyt suunnitella lataukset niille kaikille autoille, jotka seisovat yönsä kaupunkien katujen varsilla ilman mitään latausmahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.

Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?

Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.

Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".

Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20  kevyttä matjustajaa...hehe

Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.

Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.

Vierailija kirjoitti:

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Pienessä mittakaavassa ehkä.

Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.

Maksamalla kolmen tonnin sijaan viisi tonnia ei päivitä autoa seitsemän vuotta nuoremmaksi. Ei ainakaan keskimäärin.

Ja kuten sanoin jo aikaisemmin, autoverotus tukee vähäpäästöisiä autoja jo nyt ja se on se mitä kautta siihen kannustetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.

Vierailija kirjoitti:

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Pienessä mittakaavassa ehkä.

Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.

Se elämä muualla muuttuu kyllä aikanaan. Jos me emme nyt elä vähäpäästöisemmin niin ei kukaan sitä vähäpäästöistä tekniikkaa kehitä eikä se halpene. Kyllä kaikki valuu aina "ylhäältä alaspäin" niin että se on ensin rikkaimpien ulottuvilla ja sitten vähitellen halpenee ja yleistyy.

oletko tietoinen että euroopassa suurimmat teollisuuden alat ovat jo ajaneet toimintoja alas. koko europpa kaatuu näiden hyvinvoivien poliitikkojen toimesta. Ranskassa pelätään vallankaappausta lue niin tiedät

Murkut org, UVM, magneettimedia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.

Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?

Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.

Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".

Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20  kevyttä matjustajaa...hehe

Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.

Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.

Osa ihmisistä elää aina odottaen jotain parempaa joka on aina ihan kohta tulossa. Silloin vain yleensä ei saa mitään kun mitään ei uskalla hankkia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Eli pitäisikö puhua enemmän milloin akkuautoilu loppuu?

Suomessa ongelmana on että pyritään omalla esimerkillä ja erinomaisuudellaan parantamaan kaikki maailman ongelmat. Puuttuu ymmärrys ja halu ymmärtää miten asioita voisi kokonaisvaltaisesti ja globaalisti parantaa.

Esimerkiksi perinteinen Vihreiden äänestäjä Helsingin Pirkkolasta: asuu omakotitalossa ja ostanut sähköauton. Periaatteessa kannattaa vihreitä arvoja tai ainakaan omasta keskuspuistosta ei saa yhtään puuta kaataa. Samaan aikaan, kun oma auto on ekologisen pyramidin huipentuma, niin koti lämpiää lähinnä puuta polttamalla kun energia on niin kallista. Kokonaisvaltaisesti esimerkkihelkilö on supersaastuttaja ja silti nauttii valtion ilmastotukea.

Eikö olisi parempi tukea niitä 3000 euron autolla ajavia hankkimaan vaikkapa 5000 euron auto. Olipa kyseessä mikä tahansa voimanlähde tuossa uudemmassa autossa, niin keskimäärin tämä tuottaisi suuremman hyödyn ilmastolle kuin se että esimerkkihenkilö päivittää vuoden 2019 polttomoottoriautonsa uuteen sähköautoon.

Ja toisaalta jos jollakin on varaa sijoittaa yli 40 000 euroa uuteen autoon, niin miksi ihmeessä valtion pitäisi tätä tukea mitenkään. Ei tämä henkilö tarvitse valtion tukea taloudellisesti. Tämä on vain palkinto ja tulonsiirtoa ylempään keskiluokkaan.

Se viiden tonnin auto ei mitenkään automaattisesti ole yhtään se ekologisempi kuin kolmen tonnin auto. Se kalliimpi voi olla vaikka vain isompi, paremmin varusteltu jne.

Ymmärsitkö sanan keskimäärin tarkoituksen tuossa alkuperäisessä virkkeessä?

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan se sähköauto on vääjäämättä ekologisempi ajan kuluessa kuin se polttomoottoriauto johon se on vaihdettu.

Et taida ymmärtää kokonaiskuvaa. Tämä on vain yksittäinen rikkaan ihmisen pieni ekoteko ja tämä on se ongelman ydin.

Suuressa mittakaavassa Suomen ja EU:n polttomoottorikielto on täysin turhaa, jos samaan aikaan muut maanosat puskevat hiilidioksidia taivaan täyteen. Tämä on aito ongelma, ei se että Seppo ajaa vuoden 2019 diesel autolla.

Ymmärsin sanan keskimäärin, en vain löytänyt sille mitään todistetta tai perustetta. Vain sinun väitteesi.

Uudempi auto on yleensä kalliimpi ja vähäpäästöisempi. Ei tämä ole mikään minun väite vaan ihan faktaa. Jos päivität auton vm. 2008 vuoteen 2015, niin voilã tämäkin on hyvin suurella todennäköisyydellä ekoteko. Saattaa jopa olla suurempi ekoteko kuin päivittää vuoden 2019 auto nollapäästöautoksi.

Vierailija kirjoitti:

En usko että noin pieni rahallinen lisäpanostus vaikuttaisi auton ekologisuuteen vielä juurikaan. Kun ei kalliimmissakaan autoissa lisäraha paranna ekologisuutta, usein päinvastoin.

Ymmärrän myös ajatuksen siitä että meidän tekomme eivät ratkaise koko maailman ongelmia. Tämä on vain sikäli hankala ajattelumalli että niin ajatellen ei oikeastaan koskaan kannata tehdä mitään kun joku muu ei tee sitä samaa. Jonkun pitää aina aloittaa ja näyttää mallia.

Pienessä mittakaavassa ehkä.

Nyt jos puhutaan kasvihuoneilmiöstä niin ei ole mitään merkitystä ajetaanko Kauniaisissa sähköllä vai ei, jos samaan aikaan elämä jatkuu ennallaan 3 miljardin asukkaan Aasiassa. Hinta ja mineraalit ovat sähköautoilun rajoittava tekijä globaalisti ja tämän takia EU:n tekemiset ovat nyt pelkkää mikromanagerointia. Siis toki voidaan olla edelläkävijöitä ja idealisteja mutta realismi on sitä että ei tällä pienellä rikkaan miehen nysväämisellä saavuteta yhtään mitään josta ilmasto kiittäisi. Jos kuvittelet toisin, niin kannattaa matkustella Euroopan ulkopuolelle ja havannoida arkea jossa 95% maailman ihmisistä elää.

Bensakauppiaan paasausta taas. Kyllä tämä maa siirtyy sähköiseen liikenteeseen ja sinun bisneksesi on auringonlaskun ala. Trollaamalla satoja viestejä päivässä et pysty vaikuttamaan asiaan.

Yritä nyt suunnitella lataukset niille kaikille autoille, jotka seisovat yönsä kaupunkien katujen varsilla ilman mitään latausmahdollisuutta.

Liikenne sähköistyy luonnollisestikin niistä ihmisistä alkaen joilla se latausmahdollisuus helpoiten on. Jo sillä päästään tosi pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.

Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?

Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.

Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".

Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20  kevyttä matjustajaa...hehe

Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.

Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.

Osa ihmisistä elää aina odottaen jotain parempaa joka on aina ihan kohta tulossa. Silloin vain yleensä ei saa mitään kun mitään ei uskalla hankkia. 

Jos vuoden odottelulla säästää vaikkapa 20 000 euroa ja saa parempaa tekniikkaa, niin kyllä se jo kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: pääkirjoitus 16.8. 2:00 | Päivitetty 16.8. 11:21

GEOLOGIAN TUTKIMUSKESKUS (GTK) on julkaissut vuosi sitten silmiä avaavan tutkimuksen erilaisten kallioperästä louhittavien mineraalien riittävyydestä. Näitä mineraaleja tarvitaan esimerkiksi akkuihin, kun maailma pyrkii siirtymään fossiilisista polttoaineista vähähiilisiin ratkaisuihin hillitäkseen ilmaston maailmanlaajuista lämpenemistä. Globaalin suunnitelman mukaan bensa- ja dieselautot korvataan sähkö- ja vetypolttokennoautoilla, ja samanaikaisesti luovutaan hiilen ja kaasun polttoon perustuvasta sähköntuotannosta.

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009004475.html

Aika vähälle huomiolle tämä merkittävä asia jäänyt. Akkumineraalit eivät riitä oikein alkuunkaan maailmasta.

Ohisalo yhä kehottaa ostamaan sähköauton, jotta taloushuolet pois. Huoletonta osaamattomuutta ja tietämättömyyttä?

Johtuu siitä että edes kaikkien maailman autojen muuttaminen sähköautoiksi kestää vuosikymmeniä. Nyt tiedossa olevat mineraalivarat eivät siksi ole sama asia kuin ne mineraalivarat jotka ovat käytössä koko tuona aikana. Uusia kaivoksia perustetaan jatkuvasti kun kysyntää tulee. Akkuja myös kehitetään koko ajan siihen suuntaan että vaikeasti saatavien mineraalien tarve minimoidaan joten vaikkapa viiden vuoden päästä valmistettavat sähköautot eivät tarvitse enää niin paljon näitä mineraaleja kuin nyt valmistettavat.

Mistäpä tiedät, uusimmatkin akut perustuvat litiumiin, erilaisilla vitamiineillä maustettuna. Litium on maapallon kevein metalli, joten on vaikea keksiä mitään parempaa ratkaisua. Akut painavat jo nytkin täyssähköautoissa säännöllisesti yli 500 kiloa. Se on kuorma, joka vastaa 10 vihersiirtymän kannattajaa "salamatkustajana".

Eikös jossain Teslassa ollut 950 kiloa painava akku? Vastaa 20  kevyttä matjustajaa...hehe

Tuskin ainakaan missään tuotantomallissa. Esim. Model 3:n akku painaa 480 kg.

Teslaa ei nyt kuitenkaan kannata ostaa kun vuoden päästä niissä on paremmat akut ja hinta laskee paljon. Näin Elon Kupsis on kertonut ihan itse.

Näin se bensakauppias trollaa. Sopivaa hetkeä sähköauton ostoon ei ole, koska bensakauppias menettää myyntiä