Lue keskustelun säännöt.
Yksi pitää taloyhtiössä autopaikkaa vieraille, toinen tyhjillään...
10.02.2021 |
Minulla olisi tarve autopaikalle. Pakkanen kiristyi tänäkin yönä, ja kadunvarsipaikalta on varsin ikävää startata aamulla auto.
Jos kadunvarsipaikka edes on edellisenä iltapäivänä vapaana.
Toinen naapuri pitää lämmityspaikkaa vierailleen, ja yksi paikka on tyhjillään.
Eikö autollinen asukas ole etusijalla?
Asun vuokralla, jos sillä sattuu olemaan merkitystä. En tiedä, ovatko nämä naapurit osakkeenomistajia, jos silläkään on merkitystä.
Isännöitsijän nettisivu ei kerro. Kysyn teiltä, ennen kuin kehtaan soittaa.
Riippuuko taloyhtiöstä ja taloyhtiössä säädetyistä säännöistä? Vai onko olemassa laki?
Kellään sattunut samanlaista keissiä? Miten ratkesi?
Kiitoksia
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Sinäkö sen tarpeen määrität? Jos, niin ostat parkkipaikan, et muuten. Teille köyhille kaikki on kallista. Ja kateus elämän eliksiiriä.
Minähän tässä olisin nimenomaan valmis maksamaan siitä paikasta paljon nykyistä enemmän jos vain saisin sellaisen. Mutta kun se naapurin jo ajokortin menettänyt ukko ei luovu omastaan vaan maksaa sen mitättömömän kympin siitä sen sijaan että taloyhtiö saisi minulta paljon enemmän.
Se on sen ukon paikka, ja on oikeus se pitää. Asunnon arvoon vaikuttaa se kuuluuko siihen autopaikka. Kuten olet omakohtaisesti huomannut.
Maailma nyt ei vaan toimi niin, että toisen oman voi ottaa, jos sattuu tarvitsemaan.
Nimenomaan ja juuri siksi ne pitäisikin jakaa tasapuolisesti eikä sattumanvaraisesti niin että sellaisen kerran saanut ei siitä koskaan joudu enää luopumaan. Tai sitten autopaikasta perittävän maksun pitäisi vastata sitä arvonnousua jonka se asunnolle aiheuttaa. Se piha-alue kun ei ole sen kummemmin paikan saaneen omaisuutta kuin muidenkaan vaan taloyhtiön yhteisaluetta. Miksi sen pitäisi sitten korottaa vain joidenkin asunnon arvoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
No sen tarpeen suuruuden huomaa paremmin jos se maksu onkin vaikka 50e/kk eikä 10e/kk.
Juuri sehän onkin se pointti että kovin pieni maksu ei oikein saa esiin sitä onko sen paikan tarve todellinen vai tyyppiä "onhan se kiva olla paikka".
Arvaapa miten käy yhtiökokouksessa esityksesi kanssa?
Sinut nauretaan kadunvarteen.Niinpä koska ihmiset eivät halua luopua mistään oikeuksistaan vaikka muutos olisi hyväksi koko taloyhtiölle. Juuri noita tuollaisia taloyhtiötä kannattaa välttää viimeiseen asti joissa se "vanha kaarti" torpedoi kaikki järkevät muutokset. Niissä se yhtiökin on yleensä huonosti hoidettu ja jokaisesta pienestä uudistuksesta tapellaan vuosia.
Miten muutos on hyväksi taloyhtiölle?jos autopaikan maksaa, summa pysyy samana maksoi sen kuka hyvänsä.
Taloyhtiö saisi enemmän tuloja jos autopaikkojen maksut nousisivat ja asukkaiden tyytyväisyys lisääntyisi kun eniten tarvitsevat saisivat autopaikat. Myös asuntojen arvo olisi yhtäläinen kun tietyt asunnot eivät varaisi aina niitä paikkoja vaan niitä saisi enmmän asukkaan tarpeen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi mieleenkään muuttaa taloon missä ei saa helposti autopaikkaa. Eli ne jotka varmuuden vuoksi pitää autopaikkaa ja aiheuttaa siten muille ongelmia, saavat aikaan talolleen alhaisen arvostuksen.
Tulijoita riittää, usko huviksesi.
Minulla ei ole myynnissä eikä vuokrauksessa ongelmia KOSKA OMISTAN AINA MYÖS AUTOPAIKAN. Minä ajattelen omaa etujani en jonkun muun omistaman asunnon vuokralaisen etua.
Jos autopaikan hinta ei vastaa sitä arvonnousua jonka se asunnolle aiheuttaa niin taloyhtiö myy niitä liian halvalla. Siitähän tässä on kysymys että tietyt asunnot ovat saaneet vuosia ostaa alihintaan sen paikan ja hyötyneet siitä muiden asukkaiden kustannuksella.
Aidossa markkinataloudessa autopaikat huutokaupattaisiin vuosittain ja eniten tarjonneet saisivat paikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
No sen tarpeen suuruuden huomaa paremmin jos se maksu onkin vaikka 50e/kk eikä 10e/kk.
Juuri sehän onkin se pointti että kovin pieni maksu ei oikein saa esiin sitä onko sen paikan tarve todellinen vai tyyppiä "onhan se kiva olla paikka".
Arvaapa miten käy yhtiökokouksessa esityksesi kanssa?
Sinut nauretaan kadunvarteen.Niinpä koska ihmiset eivät halua luopua mistään oikeuksistaan vaikka muutos olisi hyväksi koko taloyhtiölle. Juuri noita tuollaisia taloyhtiötä kannattaa välttää viimeiseen asti joissa se "vanha kaarti" torpedoi kaikki järkevät muutokset. Niissä se yhtiökin on yleensä huonosti hoidettu ja jokaisesta pienestä uudistuksesta tapellaan vuosia.
Miten muutos on hyväksi taloyhtiölle?jos autopaikan maksaa, summa pysyy samana maksoi sen kuka hyvänsä.
Taloyhtiö saisi enemmän tuloja jos autopaikkojen maksut nousisivat ja asukkaiden tyytyväisyys lisääntyisi kun eniten tarvitsevat saisivat autopaikat. Myös asuntojen arvo olisi yhtäläinen kun tietyt asunnot eivät varaisi aina niitä paikkoja vaan niitä saisi enmmän asukkaan tarpeen mukaan.
Höpö höpö. Minun asuntoni arvo laskisi jos minullekuuluva paikka luovutettaisiin jonkun randomvuokralaisen käyttöön,.eli omistajan etu kärsisi vieraan vuokralaisen takia.
Mitenpä luulet, miten omistajat suhtautuu?
Omistajien kuukausikulu nousisi yhden vuokralaisen takia. Salli minun nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö aloittajallakaan ole parempaa tekemistä kuin kytätä mitä asukkaat tekee omilla autopaikoillaan??
En ole aloittaja, mutta meillä on kaikki asunnon ikkunat parkkipaikalle. Ei voi olla huomaamatta, onko paikoilla käyttöä vai ei...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi mieleenkään muuttaa taloon missä ei saa helposti autopaikkaa. Eli ne jotka varmuuden vuoksi pitää autopaikkaa ja aiheuttaa siten muille ongelmia, saavat aikaan talolleen alhaisen arvostuksen.
Tulijoita riittää, usko huviksesi.
Minulla ei ole myynnissä eikä vuokrauksessa ongelmia KOSKA OMISTAN AINA MYÖS AUTOPAIKAN. Minä ajattelen omaa etujani en jonkun muun omistaman asunnon vuokralaisen etua.
Tuskin omistat. Olet vain saanut mahdollisuuden vuokrata sellaisen taloyhtiöltä. Se ei ole sama asia.
Ja kun nyt varmaan vuokranantajana ymmärrät talouden päälle niin tiedät myös että se maksamasi pieni maksu autopaikasta on paljon pienempi kuin se rahallinen hyöty jonka saat siitä että asuntoon kuuluu autopaikka. Taloyhtiö siis subventoi sinun talouttasi mutta ei kaikkien muiden asukkaiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos autopaikan hinta ei vastaa sitä arvonnousua jonka se asunnolle aiheuttaa niin taloyhtiö myy niitä liian halvalla. Siitähän tässä on kysymys että tietyt asunnot ovat saaneet vuosia ostaa alihintaan sen paikan ja hyötyneet siitä muiden asukkaiden kustannuksella.
Aidossa markkinataloudessa autopaikat huutokaupattaisiin vuosittain ja eniten tarjonneet saisivat paikat.
Höpsistä. Aidossa markkinataloudessa se jolla on rahaa ostaa osakkeen johon parkkipaikka kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
No sen tarpeen suuruuden huomaa paremmin jos se maksu onkin vaikka 50e/kk eikä 10e/kk.
Juuri sehän onkin se pointti että kovin pieni maksu ei oikein saa esiin sitä onko sen paikan tarve todellinen vai tyyppiä "onhan se kiva olla paikka".
Arvaapa miten käy yhtiökokouksessa esityksesi kanssa?
Sinut nauretaan kadunvarteen.Niinpä koska ihmiset eivät halua luopua mistään oikeuksistaan vaikka muutos olisi hyväksi koko taloyhtiölle. Juuri noita tuollaisia taloyhtiötä kannattaa välttää viimeiseen asti joissa se "vanha kaarti" torpedoi kaikki järkevät muutokset. Niissä se yhtiökin on yleensä huonosti hoidettu ja jokaisesta pienestä uudistuksesta tapellaan vuosia.
Miten muutos on hyväksi taloyhtiölle?jos autopaikan maksaa, summa pysyy samana maksoi sen kuka hyvänsä.
Taloyhtiö saisi enemmän tuloja jos autopaikkojen maksut nousisivat ja asukkaiden tyytyväisyys lisääntyisi kun eniten tarvitsevat saisivat autopaikat. Myös asuntojen arvo olisi yhtäläinen kun tietyt asunnot eivät varaisi aina niitä paikkoja vaan niitä saisi enmmän asukkaan tarpeen mukaan.
Höpö höpö. Minun asuntoni arvo laskisi jos minullekuuluva paikka luovutettaisiin jonkun randomvuokralaisen käyttöön,.eli omistajan etu kärsisi vieraan vuokralaisen takia.
Mitenpä luulet, miten omistajat suhtautuu?
Omistajien kuukausikulu nousisi yhden vuokralaisen takia. Salli minun nauraa.
Niin laskisi. Joten olisit varmaan valmis maksamaan vähän enemmänkin paikastasi että niin ei kävisi, vai mitä? Miksi taloyhtiösi pitäisi subventoida sinun asuntosi arvoa mutta ei naapurin asunnon arvoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
Juu, onhan talon asukkaan aina helpompi parkkeerata oma autonsa joka ilta sinne kilometrin päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi mieleenkään muuttaa taloon missä ei saa helposti autopaikkaa. Eli ne jotka varmuuden vuoksi pitää autopaikkaa ja aiheuttaa siten muille ongelmia, saavat aikaan talolleen alhaisen arvostuksen.
Tulijoita riittää, usko huviksesi.
Minulla ei ole myynnissä eikä vuokrauksessa ongelmia KOSKA OMISTAN AINA MYÖS AUTOPAIKAN. Minä ajattelen omaa etujani en jonkun muun omistaman asunnon vuokralaisen etua.Tuskin omistat. Olet vain saanut mahdollisuuden vuokrata sellaisen taloyhtiöltä. Se ei ole sama asia.
Ja kun nyt varmaan vuokranantajana ymmärrät talouden päälle niin tiedät myös että se maksamasi pieni maksu autopaikasta on paljon pienempi kuin se rahallinen hyöty jonka saat siitä että asuntoon kuuluu autopaikka. Taloyhtiö siis subventoi sinun talouttasi mutta ei kaikkien muiden asukkaiden.
Ensinnäkin mikä ihmeen taloyhtiö? Mistä sinä ääliö luulet sen yhtiön rahojen tulevan. Mietipäs oikein tarkasti, no niin et keksi, no minäpä kerron. Meiltä osakkeenomistajilta, katsos kun me olemme se yhtiö. Me päätämne vastikkeen ja sen mitä sillä kustannetaan. Jos päätämme, että autopaikat jaetaan säännön X perusteella ja siitä peritään euroa X, niin asia on silloin niin. Meiltä se raha tulee, joko niin että ostammeautopaijan tai olemme jonottaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autopaikan hinta ei vastaa sitä arvonnousua jonka se asunnolle aiheuttaa niin taloyhtiö myy niitä liian halvalla. Siitähän tässä on kysymys että tietyt asunnot ovat saaneet vuosia ostaa alihintaan sen paikan ja hyötyneet siitä muiden asukkaiden kustannuksella.
Aidossa markkinataloudessa autopaikat huutokaupattaisiin vuosittain ja eniten tarjonneet saisivat paikat.
Höpsistä. Aidossa markkinataloudessa se jolla on rahaa ostaa osakkeen johon parkkipaikka kuuluu.
Parkkipaikat eivät mitenkään automaattisesti "kuulu" mihinkään osakkeeseen. Monissa taloyhtiöissä on vain vakiintunut tapa jossa mahdollisuus vuokrata paikkaa "periytyy" asunnon mukana. Näin ei kuitenkaan tarvitsisi olla eikä joka paikassa olekaan. Tiedän yhtiön jossa uusi asukas joutuu aina jonoon hännille ja siirtyy sitten vähitellen kohti paikan saantia.
HOMMAN NIMI ON SELLAINEN, ETTÄ KUKA TAHANSA SAA OSTAA VAIKKA ASUNNON JA PITÄÄ SITÄ TYHJILLÄÄN. EI MILLÄÄN KADUNTALLAAJALLA OLE SILLOINKAAN OIKEUTTA TÄHÄN ASUNTOON, VAIKKA OLISI PAKKANEN JA SORMET JÄÄSSÄ. Autopaikka saa olla typötyhjä tai täpötäysi, kunhan siitä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
Juu, onhan talon asukkaan aina helpompi parkkeerata oma autonsa joka ilta sinne kilometrin päähän.
Tai se voi jonottaa oman paikan tai vuokrata osakkeen jolla on paikka. Muitten omaasi lain mukaan onneksi vielä saa viedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos autopaikan hinta ei vastaa sitä arvonnousua jonka se asunnolle aiheuttaa niin taloyhtiö myy niitä liian halvalla. Siitähän tässä on kysymys että tietyt asunnot ovat saaneet vuosia ostaa alihintaan sen paikan ja hyötyneet siitä muiden asukkaiden kustannuksella.
Aidossa markkinataloudessa autopaikat huutokaupattaisiin vuosittain ja eniten tarjonneet saisivat paikat.
Höpsistä. Aidossa markkinataloudessa se jolla on rahaa ostaa osakkeen johon parkkipaikka kuuluu.
Parkkipaikat eivät mitenkään automaattisesti "kuulu" mihinkään osakkeeseen. Monissa taloyhtiöissä on vain vakiintunut tapa jossa mahdollisuus vuokrata paikkaa "periytyy" asunnon mukana. Näin ei kuitenkaan tarvitsisi olla eikä joka paikassa olekaan. Tiedän yhtiön jossa uusi asukas joutuu aina jonoon hännille ja siirtyy sitten vähitellen kohti paikan saantia.
Öööö kuvitteletko tosissasi, ettei myyjä luovuta paikkaa osakkeen ostajalle?
Valita vaikka kartellilusmu realian isännöitsijälle. Lasku seuraa perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Sinäkö sen tarpeen määrität? Jos, niin ostat parkkipaikan, et muuten. Teille köyhille kaikki on kallista. Ja kateus elämän eliksiiriä.
Minähän tässä olisin nimenomaan valmis maksamaan siitä paikasta paljon nykyistä enemmän jos vain saisin sellaisen. Mutta kun se naapurin jo ajokortin menettänyt ukko ei luovu omastaan vaan maksaa sen mitättömömän kympin siitä sen sijaan että taloyhtiö saisi minulta paljon enemmän.
Se on sen ukon paikka, ja on oikeus se pitää. Asunnon arvoon vaikuttaa se kuuluuko siihen autopaikka. Kuten olet omakohtaisesti huomannut.
Maailma nyt ei vaan toimi niin, että toisen oman voi ottaa, jos sattuu tarvitsemaan.Nimenomaan ja juuri siksi ne pitäisikin jakaa tasapuolisesti eikä sattumanvaraisesti niin että sellaisen kerran saanut ei siitä koskaan joudu enää luopumaan. Tai sitten autopaikasta perittävän maksun pitäisi vastata sitä arvonnousua jonka se asunnolle aiheuttaa. Se piha-alue kun ei ole sen kummemmin paikan saaneen omaisuutta kuin muidenkaan vaan taloyhtiön yhteisaluetta. Miksi sen pitäisi sitten korottaa vain joidenkin asunnon arvoja?
Juu, osakkeen ja autopaikan omistajien pitää luovuttaa asuntonsakin näille vuokralla eläville, tietysti, koska ne tahtoo.
Ootte te hupaisaa sakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi mieleenkään muuttaa taloon missä ei saa helposti autopaikkaa. Eli ne jotka varmuuden vuoksi pitää autopaikkaa ja aiheuttaa siten muille ongelmia, saavat aikaan talolleen alhaisen arvostuksen.
Tulijoita riittää, usko huviksesi.
Minulla ei ole myynnissä eikä vuokrauksessa ongelmia KOSKA OMISTAN AINA MYÖS AUTOPAIKAN. Minä ajattelen omaa etujani en jonkun muun omistaman asunnon vuokralaisen etua.Tuskin omistat. Olet vain saanut mahdollisuuden vuokrata sellaisen taloyhtiöltä. Se ei ole sama asia.
Ja kun nyt varmaan vuokranantajana ymmärrät talouden päälle niin tiedät myös että se maksamasi pieni maksu autopaikasta on paljon pienempi kuin se rahallinen hyöty jonka saat siitä että asuntoon kuuluu autopaikka. Taloyhtiö siis subventoi sinun talouttasi mutta ei kaikkien muiden asukkaiden.
Ensinnäkin mikä ihmeen taloyhtiö? Mistä sinä ääliö luulet sen yhtiön rahojen tulevan. Mietipäs oikein tarkasti, no niin et keksi, no minäpä kerron. Meiltä osakkeenomistajilta, katsos kun me olemme se yhtiö. Me päätämne vastikkeen ja sen mitä sillä kustannetaan. Jos päätämme, että autopaikat jaetaan säännön X perusteella ja siitä peritään euroa X, niin asia on silloin niin. Meiltä se raha tulee, joko niin että ostammeautopaijan tai olemme jonottaneet.
Ymmärrät varmaan että jos taloyhtiössä 20 :lla on autopaikka ja 5:llä ei niin yhtiökokous tuskin äänestää systeemistä joka muuttaa tilannetta vaikka se olisi miten järkevä ja oikeudenmukainen tahansa. Tämä on juuri se ongelma että taloyhtiö voi pitää yllä taloudellisestikin hyvin epäreiluja käytäntöjä jos se hyödyttää riittävän monia asukkaita. Siltikin ne loputkin maksavat ihan samaa vastiketta mutta subventoivat sillä sen lisäksi muiden asuntojen arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Aidossa markkinataloudessa autopaikat huutokaupattaisiin vuosittain ja eniten tarjonneet saisivat paikat.
Tämä on vain yksi malli markkinataloudesta.
Markkinatalouden ytimessä on omistusoikeus ja sopimusoikeus. Omistaja saa myydä, vuokrata tai antaa ilmaiseksi omaisuutensa toiselle siten kuin he keskenään sopivat.
Se, kenellä on suurempi tai pienempi tarve ei tarkoita mitään. Tarve on vain lähtöviiva neuvotteluille ja sopimuksille.
Miten muutos on hyväksi taloyhtiölle?jos autopaikan maksaa, summa pysyy samana maksoi sen kuka hyvänsä.