Lue keskustelun säännöt.
Yksi pitää taloyhtiössä autopaikkaa vieraille, toinen tyhjillään...
10.02.2021 |
Minulla olisi tarve autopaikalle. Pakkanen kiristyi tänäkin yönä, ja kadunvarsipaikalta on varsin ikävää startata aamulla auto.
Jos kadunvarsipaikka edes on edellisenä iltapäivänä vapaana.
Toinen naapuri pitää lämmityspaikkaa vierailleen, ja yksi paikka on tyhjillään.
Eikö autollinen asukas ole etusijalla?
Asun vuokralla, jos sillä sattuu olemaan merkitystä. En tiedä, ovatko nämä naapurit osakkeenomistajia, jos silläkään on merkitystä.
Isännöitsijän nettisivu ei kerro. Kysyn teiltä, ennen kuin kehtaan soittaa.
Riippuuko taloyhtiöstä ja taloyhtiössä säädetyistä säännöistä? Vai onko olemassa laki?
Kellään sattunut samanlaista keissiä? Miten ratkesi?
Kiitoksia
Kommentit (195)
Jollakin saattaa olla autopaikka vaikka siksi, että kotihoito pääsee käymään. Aina saa kysyä voiko paikkaa vuokrata, mutta jos joku kokee että hänelle on enemmän hyötyä siitä että on henkilökohtainen vierasparkki tarjota, niin se on sen ihmisen oma asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Tämähän nyt ei ole mikään ongelma muualla, kuin isompien kaupunkien keskustoissa. Muualla on ongelmana se, että auto pitäisi saada parkkiin oven eteen, oli se sitten oma, kyläpaikan tai kauppakeskuksen ovi. Kun ei sen vertaa jakseta persettä penkistä nostaa ja tallustaa, että 100 metriäkin on jo liikaa.
Jotkut haluaisivat kyllä sen paikan ihan sen lämmitystolpan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olennaisin kysymys on se että ovatko autopaikat osakkeita vai taloyhtiön omistamia, joita vuokrataan. Jos ne ovat osakkeita, omistaja voi tehdä niillä mitä haluaa, vaikka vuokrata taloyhtiön ulkopuoliselle tai pitää vierailleen varattuna. Vuokrattavien paikkojen tapauksessa tehtävissä on enemmän, silloin voi yrittää isännöitsijän avulla saada itselleen paikan. Ongelmaan suosittelen kuitenkin parasta olemassaolevaa täsmälääkettä, auton vaihtamista sellaiseen, jossa on webasto.
Aika usein tämä autopaikka sisältyy osakkeeseen ja tästä autopaikasta maksetaan taloyhtiölle kuukausittain vastikkeessa . Jos osakkeenomistaja maksaa tästä autopaikasta, niin ei sitä mikään taloyhtiön renki eli isännöitsija voi osakkeen omistajalta viedä pois vaikkei tämä autoa siinä pidä.
Omistan autopaikan ja en omista autoa. Se kuuluu asuntoon ja pysyy omana vieraspaikkanani. Silti siihen pysäköidään. Nyt siinä on kasa lunta kun ei ole muualla tilaa.
Voi vaatia lumen poiston heti. Ja yhtiön on poistettava. Ei kenenkään parkkipaikalle saa lunta kasata, isännöitsijälle tiukka puhelu.
T. Toinen isännöitsijä
Osaketalossa omat säännöt, yleensä jonotus. Vuoratalossa (vaikka Heka) yksi paikka jos on auto, voi ottaa myös toisen paikan kunhan maksaa.näin ainakin kahdella naapurilla. he ajavat autonsa kahden paikan keskelle ja reunaan vain jos heilletulee vieras. autoton asukas voi maksaa yhden paikan ns omalle vieraalle jos paikkoja vapaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jollakin saattaa olla autopaikka vaikka siksi, että kotihoito pääsee käymään. Aina saa kysyä voiko paikkaa vuokrata, mutta jos joku kokee että hänelle on enemmän hyötyä siitä että on henkilökohtainen vierasparkki tarjota, niin se on sen ihmisen oma asia.
Silloin kun eletään taloyhtiössä niin yhteisten alueiden käyttö ei ole vain ihmisen oma asia. Asukkaita pitäisi kohdella tasaveroisesti ja se ei oikein toteudu jos joku voi pitää paikkaa vuosia ihan vain varmuuden vuoksi ja toinen ei saa sitä suureenkaan tarpeeseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Sinäkö sen tarpeen määrität? Jos, niin ostat parkkipaikan, et muuten. Teille köyhille kaikki on kallista. Ja kateus elämän eliksiiriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
No sen tarpeen suuruuden huomaa paremmin jos se maksu onkin vaikka 50e/kk eikä 10e/kk.
Juuri sehän onkin se pointti että kovin pieni maksu ei oikein saa esiin sitä onko sen paikan tarve todellinen vai tyyppiä "onhan se kiva olla paikka".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollakin saattaa olla autopaikka vaikka siksi, että kotihoito pääsee käymään. Aina saa kysyä voiko paikkaa vuokrata, mutta jos joku kokee että hänelle on enemmän hyötyä siitä että on henkilökohtainen vierasparkki tarjota, niin se on sen ihmisen oma asia.
Silloin kun eletään taloyhtiössä niin yhteisten alueiden käyttö ei ole vain ihmisen oma asia. Asukkaita pitäisi kohdella tasaveroisesti ja se ei oikein toteudu jos joku voi pitää paikkaa vuosia ihan vain varmuuden vuoksi ja toinen ei saa sitä suureenkaan tarpeeseensä.
Jos hän on sen paikan ostanut, niin hänellä on oikeus käyttää niin kuin haluaa. Tasavertaisuusvaade koskee omistajia. Jos naapurini vuokraa omistamansa osaketta eikä ole ostanut autopaikkaa niin minunko pitäisi omani luovuttaa vuokralaiselle? Höpsistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tulisi mieleenkään muuttaa taloon missä ei saa helposti autopaikkaa. Eli ne jotka varmuuden vuoksi pitää autopaikkaa ja aiheuttaa siten muille ongelmia, saavat aikaan talolleen alhaisen arvostuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Sinäkö sen tarpeen määrität? Jos, niin ostat parkkipaikan, et muuten. Teille köyhille kaikki on kallista. Ja kateus elämän eliksiiriä.
Minähän tässä olisin nimenomaan valmis maksamaan siitä paikasta paljon nykyistä enemmän jos vain saisin sellaisen. Mutta kun se naapurin jo ajokortin menettänyt ukko ei luovu omastaan vaan maksaa sen mitättömömän kympin siitä sen sijaan että taloyhtiö saisi minulta paljon enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
No sen tarpeen suuruuden huomaa paremmin jos se maksu onkin vaikka 50e/kk eikä 10e/kk.
Juuri sehän onkin se pointti että kovin pieni maksu ei oikein saa esiin sitä onko sen paikan tarve todellinen vai tyyppiä "onhan se kiva olla paikka".
Arvaapa miten käy yhtiökokouksessa esityksesi kanssa?
Sinut nauretaan kadunvarteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollakin saattaa olla autopaikka vaikka siksi, että kotihoito pääsee käymään. Aina saa kysyä voiko paikkaa vuokrata, mutta jos joku kokee että hänelle on enemmän hyötyä siitä että on henkilökohtainen vierasparkki tarjota, niin se on sen ihmisen oma asia.
Silloin kun eletään taloyhtiössä niin yhteisten alueiden käyttö ei ole vain ihmisen oma asia. Asukkaita pitäisi kohdella tasaveroisesti ja se ei oikein toteudu jos joku voi pitää paikkaa vuosia ihan vain varmuuden vuoksi ja toinen ei saa sitä suureenkaan tarpeeseensä.
Jos hän on sen paikan ostanut, niin hänellä on oikeus käyttää niin kuin haluaa. Tasavertaisuusvaade koskee omistajia. Jos naapurini vuokraa omistamansa osaketta eikä ole ostanut autopaikkaa niin minunko pitäisi omani luovuttaa vuokralaiselle? Höpsistä.
Ei taloyhtiöissä tavallisia autopaikkoja mitenkään osteta vaan niistä maksetaan vain jotain pientä maksua taloyhtiölle kun sellaisen paikan on saanut. Kyse ei siis ole mistään paikan omistamisesta. Ethän sinä omista taloyhtiön saunaakaan vaikka sinulla on sinne vuoro josta maksat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Sinäkö sen tarpeen määrität? Jos, niin ostat parkkipaikan, et muuten. Teille köyhille kaikki on kallista. Ja kateus elämän eliksiiriä.
Minähän tässä olisin nimenomaan valmis maksamaan siitä paikasta paljon nykyistä enemmän jos vain saisin sellaisen. Mutta kun se naapurin jo ajokortin menettänyt ukko ei luovu omastaan vaan maksaa sen mitättömömän kympin siitä sen sijaan että taloyhtiö saisi minulta paljon enemmän.
Se on sen ukon paikka, ja on oikeus se pitää. Asunnon arvoon vaikuttaa se kuuluuko siihen autopaikka. Kuten olet omakohtaisesti huomannut.
Maailma nyt ei vaan toimi niin, että toisen oman voi ottaa, jos sattuu tarvitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi mieleenkään muuttaa taloon missä ei saa helposti autopaikkaa. Eli ne jotka varmuuden vuoksi pitää autopaikkaa ja aiheuttaa siten muille ongelmia, saavat aikaan talolleen alhaisen arvostuksen.
Meinaatko, että sana oikein kiertää koko kaupungissa, että siinä talossa sitä on holtitonta meininkiä, kun autottomatkin saavat pitää autopaikkaa? No ei nyt kuule sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän paikkaa ystävien ja perheen vierailuja varten. Halvempi maksaa 15 e kk kuin esim yhden vrk parkki naapurissa 20 euroa. Kiva myös, ettei kaverien tarvitse aina etsiä parkkia ikuisuutta.
Paikathan ovat ihan liian halpoja juuri siksi että niitä on varaa pitää ihan vain varmuuden vuoksi eikä oikeaan tarpeeseen.
Kyllä se on oikea tarve minullakin. Esim ystävä ajaa tänne 300 km viikonlopuksi. Joutuisi hyvällä tuurilla jättämään auton 1km päähän ilman minun paikkaani. Tarpeita on erilaisia.
No sen tarpeen suuruuden huomaa paremmin jos se maksu onkin vaikka 50e/kk eikä 10e/kk.
Juuri sehän onkin se pointti että kovin pieni maksu ei oikein saa esiin sitä onko sen paikan tarve todellinen vai tyyppiä "onhan se kiva olla paikka".
Arvaapa miten käy yhtiökokouksessa esityksesi kanssa?
Sinut nauretaan kadunvarteen.
Niinpä koska ihmiset eivät halua luopua mistään oikeuksistaan vaikka muutos olisi hyväksi koko taloyhtiölle. Juuri noita tuollaisia taloyhtiötä kannattaa välttää viimeiseen asti joissa se "vanha kaarti" torpedoi kaikki järkevät muutokset. Niissä se yhtiökin on yleensä huonosti hoidettu ja jokaisesta pienestä uudistuksesta tapellaan vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollakin saattaa olla autopaikka vaikka siksi, että kotihoito pääsee käymään. Aina saa kysyä voiko paikkaa vuokrata, mutta jos joku kokee että hänelle on enemmän hyötyä siitä että on henkilökohtainen vierasparkki tarjota, niin se on sen ihmisen oma asia.
Silloin kun eletään taloyhtiössä niin yhteisten alueiden käyttö ei ole vain ihmisen oma asia. Asukkaita pitäisi kohdella tasaveroisesti ja se ei oikein toteudu jos joku voi pitää paikkaa vuosia ihan vain varmuuden vuoksi ja toinen ei saa sitä suureenkaan tarpeeseensä.
Jos hän on sen paikan ostanut, niin hänellä on oikeus käyttää niin kuin haluaa. Tasavertaisuusvaade koskee omistajia. Jos naapurini vuokraa omistamansa osaketta eikä ole ostanut autopaikkaa niin minunko pitäisi omani luovuttaa vuokralaiselle? Höpsistä.
Ei taloyhtiöissä tavallisia autopaikkoja mitenkään osteta vaan niistä maksetaan vain jotain pientä maksua taloyhtiölle kun sellaisen paikan on saanut. Kyse ei siis ole mistään paikan omistamisesta. Ethän sinä omista taloyhtiön saunaakaan vaikka sinulla on sinne vuoro josta maksat.
Meillä ostetaan, paikat on nimetty huoneistojen mukaan.
Ja jos on joskus saanut paikan jonotuksen kautta yhtiössä jossa paikkaa ei osteta, vaan jonotetaan, ei sitä ole pakko luovuttaa pois, riittää että maksaa maksun.
Sauna minulla on oma, en harrasta kolhoosisaunoja.
Missä ihmeessä väitin, että jo saamastasi paikasta pitää luopua varauslistalaisen takia?