Te jotka kannatte sosiaaliturvan leikkauksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä

Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?

Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.

No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.

Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä pidä maksaa mitään, että makoilee kotona. Parakkimajoitus ja puurotarjoilu pitävät kyllä hengissä.

Mitenkä tuosta sitten olisi tarkoitus työllistyä?

Kuinka pian tuonne tungettaisiin työttömäksi jäämisen jälkeen?

No, en edes tiedä miksi ruokin trollia. Ei kukaan voi olla noin tyhmä :D

Vierailija kirjoitti:

Vätyksistä ei ole edes rikoksentekijöiksi.

Aha. No miksi ne "vätykset", jotka sosiaaliturvaa nauttivat, kuitenkin nyt jo rötöstelevät. Narkkarit tekevät paljon rikoksia nyt jo rahoittaakseen toimintansa.

Hauska tuo jonkun "useimmat menevät töihin" -kommentti. Osaatko vielä kertoa, mihin kaikkiin töihin ne useimmat menevät, kun ongelma on, että työpaikkoja on vähemmän kuin työttömiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä

Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?

Olisiko mitään ideaa yrittää saada ihmisiä ymmärtämään, ettei hyvään elämään tarvita niin paljon kuin jotkut kuvittelee?

Kateutta saa varoa.- Palkkojen nosto ei auta, vaan kuluja olisi alennettava. Meillä on liikaa loisia, esim. virastoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä pidä maksaa mitään, että makoilee kotona. Parakkimajoitus ja puurotarjoilu pitävät kyllä hengissä.

Mitenkä tuosta sitten olisi tarkoitus työllistyä?

Kuinka pian tuonne tungettaisiin työttömäksi jäämisen jälkeen?

No, en edes tiedä miksi ruokin trollia. Ei kukaan voi olla noin tyhmä :D

Siinähän se motivaatio työllistyä vain kasvaa, kun hytisee parakissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä

Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?

Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.

No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.

Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.

Sitten putoaa.

Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.

Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.

Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkkaisena olen kyllä sitä mieltä, että joko sosiaaliturvaa täytyy pienentää tai alimpia palkkoja nostaa, että työssäkäyvän elintaso olisi parempi kuin yhteiskunnan elättien.

Matalapalkkaisena tulotasosi voi tippua, jos tukia leikataan: jos saat tt-tukea silloin tällöin asumiskustannuksiin, et saa sitä enää sen jälkeen, kun tt-tuen taso on laskettu vuoden 2010 tasolle.

Toimeentulotuen laskelmassa huomioidaan tietty summa, ja vain jos se alittuu, saat tt-tukea. Esim. nettopalkkasi on saamiesi työvuorojen perusteella 1300 -1600€ kuussa; ja jos saat 1300€ tilin, voit hakea tt-tukea, jotta selviät 890€ vuokrastasi, koska sinulla pitää jäädä tt-tuessa määritelty perusosa elämiseen pakollisten kulujen jälkeen eli nyt noin 497€ (palkastasi saat pitää tämän päälle 150€, muu vähennetään laskelmassa). Jos perusosaa leikataan 25%, sen leikkaus koskee myös pienituloisia tt-tuen saajia, joiden laskemaan vaikuttaa perusosan alentaminen. Tällöin pienituloinen ei saa enää tilapäistä avustusta pienen palkan vuoksi, koska pakollisten kulujen (vuokra, vesi- ja sähkölasku) jälkeen käteen jäävä summa on noin 360€ ja sillä on pärjättävä sekä pienituloisen että tt-tuen saajan.

Minä en saa toimeentulotukea, koska olen niin tyhmä että yritän säästää omistusasuntoon ja vähän eläkepäivien varallekin. Tiedän kyllä, että moni pienituloinen saa asumistukea.

En ole niin älykäs, että osaisin sanoa miten sosiaaliturvaa pitäisi uudistaa, mutta jotain sille pitäisi tehdä. Tietysti ihmisistä pitää huolehtia, mutta nykyinen järjestelmä kannustaa ja peräti palkitsee passiivisuudesta ja epäonnistumisesta. Miksi tuilla elävillä pitää olla varaa hiustenpidennyksiin, tekoripsiin ja rakennekynsiin, mutta omillaan pärjäävä joutuu aina loppukuusta venyttämään penniä? Entä miksi luottotietonsa sössineellä opiskelu- ja työhaluttomalla on oikeus elää mukavammin kuin opiskelijalla?

Työssä käyvä pienituloinen saa pitää palkastaan 150€ tt-tuen päälle (Saksassa tuettu saa pitää 500€). Suomessa on pienet palkat ja kalliit hinnat - ruokakassi maksaa kartelleilta 50€, talvikengät 60€ ja takki 100€, sähkö 70€/kk, vuokrat isommissa kaupungissa aina yli 500€, Helsingissä liki 1000€, bussiliput ovat Lontoon hinnoissa, - töitä löytyy aloilta, joiden palkat ovat alle 2000€, josta verojen jälkeen jää noin 1600€. Töissä käyvä joka tapauksessa saa 150€ enemmän kuin työtön tukien saaja.

Mistä olet repäissyt hintasi? Oikeastihan viikon ruuat maksaa n. 30 €, talvikengät esim. Lidlistä 20-30 €, kunnollinen talvitakki uutena n. 50 € tai käytettynä korkeintaan 20 €, sähkön hinta riippuu tosi monesta asiasta, halvan yksiön vuokra on esim. Turussa 200-300 €, ja bussikortti Turun seudulla maksaa korkeintaan 52 €/kk. 

😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vätyksistä ei ole edes rikoksentekijöiksi.

Aha. No miksi ne "vätykset", jotka sosiaaliturvaa nauttivat, kuitenkin nyt jo rötöstelevät. Narkkarit tekevät paljon rikoksia nyt jo rahoittaakseen toimintansa.

Hauska tuo jonkun "useimmat menevät töihin" -kommentti. Osaatko vielä kertoa, mihin kaikkiin töihin ne useimmat menevät, kun ongelma on, että työpaikkoja on vähemmän kuin työttömiä?

Paine päälle, niin tukijullit joutuvat luomaan niitä työpaikkoja. Esimerkiksi käpyjä riittää metsissä ja siivottavia koteja kaupungeissa...

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan peruskamaa. Kyllä tuon kaikki ymmärtää. Sinä ehkä siirryt laittomiin juttuihin, suurin osa menee töihin.

Mihin töihin? Kun niitä töitä EI ole .Vttu mikä idiootti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä

Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?

Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.

No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.

Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.

Sitten putoaa.

Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.

Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.

Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.

On kai se nyt parempi maksaa vähän tukia työssä käyvälle ihmiselle kuin enemmän tukia kotona makaavalle. Sekä valtiontalouden että moraalin näkökulmasta.

Jos sosiaalituista yhtäkkiä leikattaisiin vaikkapa 100-200 euroa kuukaudessa, ongelma olisi kulutuksen väheneminen. Köyhien tulot kohdistuvat suoraan kulutukseen eli elintarvikkeiden ja palvelujen käyttöön. He eivät säästä tai sijoita. En ymmärrä, mikä hyöty tästä olisi yhteiskunnalle pidemmän päälle.

Pienimpien sosiaalitukien nauttijista suuri osa on työkyvyttömiä tai muuten vaikeasti työllistyviä. Esimerkiksi työttömyysturvan leikkaukset tulisi keskittää ansiosidonnaiseen päivärahaan. Ansiosidonnaisella olevat ovat niitä, joiden työllistyminen nopeammin kuin vuodessa on realistista.

Tukia pitää ehdottomasti pienentää. Toisessa ketjussa tänään pikkutyttö 23v haaveili jopa kuudesta lapsesta ja kuulemma pärjää hyvin vaikkei töitä ole juuri tehnyt, eikä edes sellaisesta haaveile = ei mitään aikomusta edes elättää omia lapsiaan. Samaan aikaan ne jotka erehtyneet omistusasunnon hankkimaan kärvistelevät ylisuuren työmäärän alla ja taiteilevat perhe-elämän ja työn ristitulessa alati kohoavien tasaverojen ja muiden menojen vain kasvaessa. Jotta nämä pumpulihöttöprinsessat saavat kotona maaten katrastaan kasvattaen veronmaksajilta kaiken ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Loppujen lopuksi yhteiskuntarauha ei pysy yllä muuten kuin, että jokainen on/tuntee itsensä yrittäjäksi. Muuta tietä tyytyväisyyteen ei pitkällä tähtäimellä ole. 

PERUSTULO.

Ymmärrän ja kannatan sosiaalitukia, vaikka kuuluun siiheen pienen pieneen joukkoon, joka ei ole saanut niitä laisinkaan viimeisen viiden vuoden aikana. Edellisen kerrran siis 1900-luvulla opintotuki ja ensiasunnon ostajan korkotuki. 

Tässä hyvä juttu aiheesta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaksi-kolmesta-tyoikaisesta-saa-yht…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkkaisena olen kyllä sitä mieltä, että joko sosiaaliturvaa täytyy pienentää tai alimpia palkkoja nostaa, että työssäkäyvän elintaso olisi parempi kuin yhteiskunnan elättien.

Matalapalkkaisena tulotasosi voi tippua, jos tukia leikataan: jos saat tt-tukea silloin tällöin asumiskustannuksiin, et saa sitä enää sen jälkeen, kun tt-tuen taso on laskettu vuoden 2010 tasolle.

Toimeentulotuen laskelmassa huomioidaan tietty summa, ja vain jos se alittuu, saat tt-tukea. Esim. nettopalkkasi on saamiesi työvuorojen perusteella 1300 -1600€ kuussa; ja jos saat 1300€ tilin, voit hakea tt-tukea, jotta selviät 890€ vuokrastasi, koska sinulla pitää jäädä tt-tuessa määritelty perusosa elämiseen pakollisten kulujen jälkeen eli nyt noin 497€ (palkastasi saat pitää tämän päälle 150€, muu vähennetään laskelmassa). Jos perusosaa leikataan 25%, sen leikkaus koskee myös pienituloisia tt-tuen saajia, joiden laskemaan vaikuttaa perusosan alentaminen. Tällöin pienituloinen ei saa enää tilapäistä avustusta pienen palkan vuoksi, koska pakollisten kulujen (vuokra, vesi- ja sähkölasku) jälkeen käteen jäävä summa on noin 360€ ja sillä on pärjättävä sekä pienituloisen että tt-tuen saajan.

Minä en saa toimeentulotukea, koska olen niin tyhmä että yritän säästää omistusasuntoon ja vähän eläkepäivien varallekin. Tiedän kyllä, että moni pienituloinen saa asumistukea.

En ole niin älykäs, että osaisin sanoa miten sosiaaliturvaa pitäisi uudistaa, mutta jotain sille pitäisi tehdä. Tietysti ihmisistä pitää huolehtia, mutta nykyinen järjestelmä kannustaa ja peräti palkitsee passiivisuudesta ja epäonnistumisesta. Miksi tuilla elävillä pitää olla varaa hiustenpidennyksiin, tekoripsiin ja rakennekynsiin, mutta omillaan pärjäävä joutuu aina loppukuusta venyttämään penniä? Entä miksi luottotietonsa sössineellä opiskelu- ja työhaluttomalla on oikeus elää mukavammin kuin opiskelijalla?

Työssä käyvä pienituloinen saa pitää palkastaan 150€ tt-tuen päälle (Saksassa tuettu saa pitää 500€). Suomessa on pienet palkat ja kalliit hinnat - ruokakassi maksaa kartelleilta 50€, talvikengät 60€ ja takki 100€, sähkö 70€/kk, vuokrat isommissa kaupungissa aina yli 500€, Helsingissä liki 1000€, bussiliput ovat Lontoon hinnoissa, - töitä löytyy aloilta, joiden palkat ovat alle 2000€, josta verojen jälkeen jää noin 1600€. Töissä käyvä joka tapauksessa saa 150€ enemmän kuin työtön tukien saaja.

Mistä olet repäissyt hintasi? Oikeastihan viikon ruuat maksaa n. 30 €, talvikengät esim. Lidlistä 20-30 €, kunnollinen talvitakki uutena n. 50 € tai käytettynä korkeintaan 20 €, sähkön hinta riippuu tosi monesta asiasta, halvan yksiön vuokra on esim. Turussa 200-300 €, ja bussikortti Turun seudulla maksaa korkeintaan 52 €/kk. 

😂😂😂😂

Onko pakko turvautua emojeihin, kun et pysty osoittamaan missä olisin väärässä? 

Vierailija kirjoitti:

Jos sosiaalituista yhtäkkiä leikattaisiin vaikkapa 100-200 euroa kuukaudessa, ongelma olisi kulutuksen väheneminen. Köyhien tulot kohdistuvat suoraan kulutukseen eli elintarvikkeiden ja palvelujen käyttöön. He eivät säästä tai sijoita. En ymmärrä, mikä hyöty tästä olisi yhteiskunnalle pidemmän päälle.

Pienimpien sosiaalitukien nauttijista suuri osa on työkyvyttömiä tai muuten vaikeasti työllistyviä. Esimerkiksi työttömyysturvan leikkaukset tulisi keskittää ansiosidonnaiseen päivärahaan. Ansiosidonnaisella olevat ovat niitä, joiden työllistyminen nopeammin kuin vuodessa on realistista.

Sillä verotuksella säästyvällä satasella keskiluokka voisi palkata vaikka siivoojan kerran kuussa käymään tai kävisi kotimaan lomalla. Enemmän se suomalaista kulutusta on kuin köyhän saksalaiset oluttölkit Lidlistä. 

Mitäs tekisitte meille työkyvyttömille? Esim. itse olen alle nelikymppinen, mutta vakavan sairauden vuoksi määräaikaisesti työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläke on pienin mahdollinen sairauseläke, en käytä päihteitä, sairauden vuoksi en kykene liikkumaan enkä harrastamaan, en voi matkustella jne. Eli ylimääräisiä kuluja ei ole, ja silti en pääse esim. lääkäriin aina tarvittaessa, koska eläkkeeni ei yksinkertaisesti riitä edes lääkärikuluihin. Myös lääkekuluni ovat melkoiset.

Eli mistä kiristetään? Jättäisinkö lääkkeet syömättä loppukuusta? Vai muuttaisinko soluasuntoon, mikä ei sairauteni luonteen vuoksi ole kovin käytännöllistä, koska tarvitsen esim. avustajaa arjessa ja tilaa hoitolaitteille ja liikkumiselle apuvälineiden kanssa.

Itse näkisin, että osa-aikatyön lisääminen olisi kannattava väylä lisätä työllisyyttä. Nyt sitä ei oikein ole tarjolla, eikä varsinkaan meille, joiden työkyky on heikentynyt. Hyvin suurella osalla pitkäaikaistyöttömistäkin työkyky on alentunut, joten osa-aikainen työ - josta ei tulisi kuukausien odottelua ja säätämistä tukien ja palkkojen kanssa - olisi kokoaikatyötä realistisempi tapa päästä kiinni työelämään ja kuntoutua myös samalla, mikäli ja kun sellaiseen on tarvetta.

Lisäksi sillä on aika iso ero ihmisen itsetunnolle, tekeekö oikeaa, vaikka osa-aikaistakin työtä palkkaa vastaan vai jotain työllistämispilipalihommaa yhdeksällä eurolla päivässä.

Yhteiskuntaa ei rakenneta väheksymällä ja nöyryyttämällä muita, vaan kunnioittamalla toisiamme puolin ja toisin. Erittäin usein työelämästä syrjäytyneen taustalla on jokin tragedia, ja silloin tarvitaan tukea eikä kyykytystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä siirryn rikoksiin, jos veroja korotetaan! Näin myös veronalennuksilla ylläpidetään yhteiskuntarauhaa.

Miksi sinun pitää siirtyä rikoksiin? Eikö palkallasi elä veronkorotusten jälkeen? Katsos kun tuilla eläviltä joille ei ole työtä (300k työtöntä ja vain 30k työpaikkaa) menisi mahdollisuus elää ollenkaan. Etkö oikeasti näe eroa tässä?

Minä maksan mielelläni korkeampaa veroa. Muuten joutuisin maksamaan sen siinä että lapseni vietäisiin kouluun turvamiesten saattamana, asuisimme aitojen ja muurien takana yhdyskunnissa joissa olisi 24/7 vartiointi. Jos sellaista haluaa niin Etelä-Afrikassa mm löytyy. USAsta myös joiltain alueilta, että tervemenoa vaan. Minä haluan elää turvallisessa ja puhtaassa Suomessa jossa kaikista kansalaisista huolehditaan.

Sellaistako elämä oli muistaaksesi mm. 10v sitten? Jos palattaisiin silloiseen tukitasoon. Sekin säästäisi miljardeja. 

Kaikki muukin on kallistunut 10 vuoden sisällä, vuokrat, ruoat, bensat yms. Etkö näe sitä? Se että sillä rahalla selvisi 10v sitten, ei takaa että sillä selviää tänä päivänä. Jo pelkästään vuokrat ovat kaupungin omalla asuintuotannolla (eli sillä halvimmalla) 14e/m2. Ei ollut 10v sitten.

Aika väsynyt argumentti tuo että yhteiskuntarauha olisi kiinni sosiaaliturvasta. Suomalaiset on nyhverökansaa, niin että niitä voi panna vaikka perseeseen, eikä mitään tapahdu. Korkeintaan pieksävät perhettään, mikä ei omillaan toimeentulevia kiinnosta.

Minun argumenttini: asumistukia on leikattava tai lopetettava, niin että keinotekoisen korkea vuokrataso saadaan tippumaan roimasti. 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tekisitte meille työkyvyttömille? Esim. itse olen alle nelikymppinen, mutta vakavan sairauden vuoksi määräaikaisesti työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläke on pienin mahdollinen sairauseläke, en käytä päihteitä, sairauden vuoksi en kykene liikkumaan enkä harrastamaan, en voi matkustella jne. Eli ylimääräisiä kuluja ei ole, ja silti en pääse esim. lääkäriin aina tarvittaessa, koska eläkkeeni ei yksinkertaisesti riitä edes lääkärikuluihin. Myös lääkekuluni ovat melkoiset.

Eli mistä kiristetään? Jättäisinkö lääkkeet syömättä loppukuusta? Vai muuttaisinko soluasuntoon, mikä ei sairauteni luonteen vuoksi ole kovin käytännöllistä, koska tarvitsen esim. avustajaa arjessa ja tilaa hoitolaitteille ja liikkumiselle apuvälineiden kanssa.

Itse näkisin, että osa-aikatyön lisääminen olisi kannattava väylä lisätä työllisyyttä. Nyt sitä ei oikein ole tarjolla, eikä varsinkaan meille, joiden työkyky on heikentynyt. Hyvin suurella osalla pitkäaikaistyöttömistäkin työkyky on alentunut, joten osa-aikainen työ - josta ei tulisi kuukausien odottelua ja säätämistä tukien ja palkkojen kanssa - olisi kokoaikatyötä realistisempi tapa päästä kiinni työelämään ja kuntoutua myös samalla, mikäli ja kun sellaiseen on tarvetta.

Lisäksi sillä on aika iso ero ihmisen itsetunnolle, tekeekö oikeaa, vaikka osa-aikaistakin työtä palkkaa vastaan vai jotain työllistämispilipalihommaa yhdeksällä eurolla päivässä.

Yhteiskuntaa ei rakenneta väheksymällä ja nöyryyttämällä muita, vaan kunnioittamalla toisiamme puolin ja toisin. Erittäin usein työelämästä syrjäytyneen taustalla on jokin tragedia, ja silloin tarvitaan tukea eikä kyykytystä.

Miksi näitä tuodaan aina esiin? Ei kukaan ole tiputtamassa sairaiden tai vammaisten tukia. Sen sijaan työkykyisten aikuisten makuuttaminen kotona ei enää ole hyvinvointivaltiota nähnytkään ainakaan maksajien silmissä.