Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Te jotka kannatte sosiaaliturvan leikkauksia
08.02.2021 |
Ymmärrättekö sen että sosiaaliturva pitää yllä yhteiskuntarauhaa. Jos mun tuista leikataan siirryn rikolliseen bisnekseen. Jos sosiaaliturvaa ei ole syntyisi anarkia niin paljon ihmisiä elää toimeentulo ja työmarkkinatuilla. Vankilat ne vasta kalliiksi tulee. Tätä ei kokkarit vaan tajua.
Kommentit (146)
Kovinkaan moni kommentoija ei tunnu olevan kärryillä siitä todellisuudesta, missä hyvin moni pitkäaikaistyöttömistä elää. Eli Suomessa ei todellakaan helposti pääse työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka useampi lääkäri todistaisi henkilön työkyvyttömyyden. Kela ja vakuutusyhtiö voivat silti hylätä hakemuksen, ja tätä rumbaa pyöritetään pahimmillaan vuosia.
Ja silloin ihminen laitetaan työttömyystuelle, vaikka työkykyä ei ole.
Täälläkin moni sanoo, että ei sairailta olla viemässä mitään, mutta mikäli esim. työttömyystuesta, asumistuesta tai tt-tuesta leikataan, niin kyllä, se osuu myös sairaisiin ja vammaisiin.
Moni työkyvyttömyyseläkkeellä oleva joutuu myös hakemaan asumistukea ja toimeentulotukea. Ihanko oikeasti luulette, että lakiin tulisi pykälä, että asumistukea leikataan, mutta ei sairauden vuoksi tuilla eläviltä? Hah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juoppotonttu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sinulle pitää maksaa siitä, että et tekisi rikoksia?
Suomalaisista vankiloista voidaan tehdä vähän kurjempia paikkoja kuin ne ovat nyt.
Mitä se auttaa? Jos ihmisillä ei ole varaa asuntoon, ruokaan saati muihin menoihin, eikä töitä ole, millä luulet heidän elävän?
Täpötäynnä ovat vankilat niissä maissa, joissa on olematon sosiaaliturva ja vankilat haisevia rotankoloja. Ei se pelotevaikutus mitään auta, jos ihmisellä ei ole vaihtoehtoja.
Rikoksilla tienaa helposti leveän leivän, se taitaa motivoida vähän paremmin siinä tilanteessa.
Useimpien kyvyt riittävät siihen, että mennään asumaan äidin luo tai etsitään puolisoksi sellainen henkilö, jolla on asunto. Nämä keinot sinulle ovat ehkä turhan moraalisia. Pitäisi päästä tap pohommiin ihan.
Et näe itse kuitenkaan moraalista ongelmaa siinä, että eletään lähiomaisten kustannuksella aikuisena tai esitetään rakastunutta eli toisin sanoen huijataan omaa kumppania vain siksi, että pitää saada asunto?
Nämä eivät ole suinkaan yksilöiden kannalta ongelmattomia ratkaisuja. Yksi oma läheiseni on juuri tällainen, joka pummii koko ajan rahaa lähisukulaisilta, ja se aiheuttaa tavattomasti henkistä pahoinvointia ja taloudellisia ongelmia näille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä
Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?
Olisiko mitään ideaa yrittää saada ihmisiä ymmärtämään, ettei hyvään elämään tarvita niin paljon kuin jotkut kuvittelee?
Tuo on kyllä ihan hyvä pointti, joistakin pesteistä maksetaan ihan järkyttävän suuria palkkoja. Niistä voisi ihan hyvin vähän leikata, kun ei elämiseen tarvita niin paljoa.
Kieltäisit ihmistä maksamasta toiselle palkkaa? Siitähän saadaan hurjat verot.
Palkkaveroa on keskim. hieman kevennetty viimme aikoina, mikä kasvattaa tuloeroja. Tasainen niukkuus olisi tuloeroja parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sellaista sosiaaliturvaa, että yksikään työkykyinen ei voi olla työtön, jos jotain työtä on kohtuullisen matkan päässä tarjolla. Perustoimeentulolla ja kasvatuksella pyritään estämään rikollisuuteen pakottava köyhyys.
Pitkäaikaistyöttömissä ja toimeentulotukiasiakkaissa on todella suuri osa työkyvyttömiä. Minimituki vain tulee halvemmaksi kuin eläke, siksi heitä roikotetaan noilla.
Ottakaa pliis selvää todellisesta tilanteesta, ennen kuin tarjoilette hyväätarkoittavia neuvojanne.
Kyllä lääkärit tietävät nämä asiat. Sairaat eläkkeelle, muut töihin.
Ensinnäkään lääkärit eivät voi määrätä ketään eläkkeelle. Suomen systeemissä eläkepäätökset tekee työeläkeyhtiö ja Kela, ja päätökset tehdään näkemättä potilasta kertaakaan. Lääkärin sana ei siinä kaikkea ratkaise, vaan raha. On paljon edullisempaa roikottaa ihmistä työttömyystuella kuin maksaa eläkettä. Työttömyystuen leikkaaminen hankaloittaisi eläkkeelle pääsyä entisestään.
Tehdään sosiaaliturvasta vapaaehtoista. Kyllä vähempiosaisia auttavia ihmisiä löytyy niin paljon, etteivät ihmiset mihinkään ahdinkoon joudu. Kaikilla hyvä mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä
Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?
Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.
No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.
Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.
Sitten putoaa.
Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.
Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.
Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.
On kai se nyt parempi maksaa vähän tukia työssä käyvälle ihmiselle kuin enemmän tukia kotona makaavalle. Sekä valtiontalouden että moraalin näkökulmasta.
On siis OK, että valtio pitää hengissä kannattamatonta yritystoimintaa (= sellaista, jolla ei ole varaa maksaa elämiseen riittäviä palkkoja), mutta ei ole OK, että valtio maksaa työttömälle työttömyyskorvausta siitä, ettei hänelle ole töitä tehtäväksi?
Kunnillahan ne pienimmät palkat on. Se kunnan lähäri, siivooja tai koulunkäynninavustaja paikkaa tulojaan tuilla. Ja hyvä niin, tekevät tärkeää työtä. Työtä tekemättömiltä voi ottaa ne tukirahat kernaasti.
Kunnan hommissa on usein pienet palkat, ei sekään ole toivottavaa. Silloin kuitenkin tuet tulevat enemmän tai vähemmän samalta tahoilta kuin palkkakin. Eri asia kuin se, ettei yksityinen firma maksa riittävää palkkaa.
Minkä takia työtä tekemättömältä saa ottaa tukirahat pois vapaasti? Hän maksaa niistä jo veroja muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä
Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?
Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.
No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.
Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.
Sitten putoaa.
Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.
Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.
Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.
On kai se nyt parempi maksaa vähän tukia työssä käyvälle ihmiselle kuin enemmän tukia kotona makaavalle. Sekä valtiontalouden että moraalin näkökulmasta.
On siis OK, että valtio pitää hengissä kannattamatonta yritystoimintaa (= sellaista, jolla ei ole varaa maksaa elämiseen riittäviä palkkoja), mutta ei ole OK, että valtio maksaa työttömälle työttömyyskorvausta siitä, ettei hänelle ole töitä tehtäväksi?
Kunnillahan ne pienimmät palkat on. Se kunnan lähäri, siivooja tai koulunkäynninavustaja paikkaa tulojaan tuilla. Ja hyvä niin, tekevät tärkeää työtä. Työtä tekemättömiltä voi ottaa ne tukirahat kernaasti.
Kunnan hommissa on usein pienet palkat, ei sekään ole toivottavaa. Silloin kuitenkin tuet tulevat enemmän tai vähemmän samalta tahoilta kuin palkkakin. Eri asia kuin se, ettei yksityinen firma maksa riittävää palkkaa.
Minkä takia työtä tekemättömältä saa ottaa tukirahat pois vapaasti? Hän maksaa niistä jo veroja muutenkin.
Koska niiltä ei voi ottaa, jotka eivät niitä saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan sellaista sosiaaliturvaa, että yksikään työkykyinen ei voi olla työtön, jos jotain työtä on kohtuullisen matkan päässä tarjolla. Perustoimeentulolla ja kasvatuksella pyritään estämään rikollisuuteen pakottava köyhyys.
Pitkäaikaistyöttömissä ja toimeentulotukiasiakkaissa on todella suuri osa työkyvyttömiä. Minimituki vain tulee halvemmaksi kuin eläke, siksi heitä roikotetaan noilla.
Ottakaa pliis selvää todellisesta tilanteesta, ennen kuin tarjoilette hyväätarkoittavia neuvojanne.
Kyllä lääkärit tietävät nämä asiat. Sairaat eläkkeelle, muut töihin.
Ensinnäkään lääkärit eivät voi määrätä ketään eläkkeelle. Suomen systeemissä eläkepäätökset tekee työeläkeyhtiö ja Kela, ja päätökset tehdään näkemättä potilasta kertaakaan. Lääkärin sana ei siinä kaikkea ratkaise, vaan raha. On paljon edullisempaa roikottaa ihmistä työttömyystuella kuin maksaa eläkettä. Työttömyystuen leikkaaminen hankaloittaisi eläkkeelle pääsyä entisestään.
Lääkärit ne siellä eläkeyhtiössä ja Kelassa myös on. Kannatan sitä, että he näkisivät potilaan, jotta voisivat armottomalla kuulustelulla paljastaa huijareita.
Vierailija kirjoitti:
Kovinkaan moni kommentoija ei tunnu olevan kärryillä siitä todellisuudesta, missä hyvin moni pitkäaikaistyöttömistä elää. Eli Suomessa ei todellakaan helposti pääse työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka useampi lääkäri todistaisi henkilön työkyvyttömyyden. Kela ja vakuutusyhtiö voivat silti hylätä hakemuksen, ja tätä rumbaa pyöritetään pahimmillaan vuosia.
Ja silloin ihminen laitetaan työttömyystuelle, vaikka työkykyä ei ole.
Täälläkin moni sanoo, että ei sairailta olla viemässä mitään, mutta mikäli esim. työttömyystuesta, asumistuesta tai tt-tuesta leikataan, niin kyllä, se osuu myös sairaisiin ja vammaisiin.
Moni työkyvyttömyyseläkkeellä oleva joutuu myös hakemaan asumistukea ja toimeentulotukea. Ihanko oikeasti luulette, että lakiin tulisi pykälä, että asumistukea leikataan, mutta ei sairauden vuoksi tuilla eläviltä? Hah.
Rajatapauksia varten on kuntoutustuki. Näin ollen todella sairaat pääsevät nauttimaan vähintään sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä
Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?
Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.
No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.
Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.
Sitten putoaa.
Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.
Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.
Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.
On kai se nyt parempi maksaa vähän tukia työssä käyvälle ihmiselle kuin enemmän tukia kotona makaavalle. Sekä valtiontalouden että moraalin näkökulmasta.
On siis OK, että valtio pitää hengissä kannattamatonta yritystoimintaa (= sellaista, jolla ei ole varaa maksaa elämiseen riittäviä palkkoja), mutta ei ole OK, että valtio maksaa työttömälle työttömyyskorvausta siitä, ettei hänelle ole töitä tehtäväksi?
Ei ole OK maksaa korvausta siitä hyvästä, että joku ei tee töitä. Toisin päin se pitää mennä.
Sosiaalituki vain lapuilla kauppaan ja tupakkaa ja alkoholia ei saisi sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä
Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?
Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.
No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.
Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.
Sitten putoaa.
Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.
Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.
Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.
On kai se nyt parempi maksaa vähän tukia työssä käyvälle ihmiselle kuin enemmän tukia kotona makaavalle. Sekä valtiontalouden että moraalin näkökulmasta.
On siis OK, että valtio pitää hengissä kannattamatonta yritystoimintaa (= sellaista, jolla ei ole varaa maksaa elämiseen riittäviä palkkoja), mutta ei ole OK, että valtio maksaa työttömälle työttömyyskorvausta siitä, ettei hänelle ole töitä tehtäväksi?
Ei ole OK maksaa korvausta siitä hyvästä, että joku ei tee töitä. Toisin päin se pitää mennä.
Ahaa.
Eli jos on tilanne, jossa on vaikka 200 000 työtöntä ja 20 000 työpaikkaa, on parempi, että 180 000 ihmistä jää vaille tuloja?
Millä tavalla se on parempi tilanne kuin se, että he saavat työttömyyskorvausta?
Oletatko kenties, että ongelmat poistuisivat kun nuo kaikki 180 000 alkaisivat yksityisyrittäjiksi?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Sosiaaliturvalla ja yhteiskuntarauhalla ei ole juurikaan tekemistä keskenään. Ei kukaan tehnyt Suomessa rikoksia nälkäänsä viitisenkymmentä vuotta sitten kun ainut sosiaaliturva oli se että kunta myi köyhät orjiksi, eli huutolaisiksi.
Minusta on todennäköisempää että yhteiskuntarauha järkkyy ennen pitkää nimenomaan liian hyvän sosiaaliturvan vuoksi kun maksumiehille jossain vaiheessa riittää. Jo nyt yhteiskunnan tuilla elävät asuttavat kaupunkien kalleimmat ydinkeskustat ja työssäkäyvät kulkevat työpaikoilleen jostain kaukaa surkeista lähiöistä.
Mitä hemmettiä? 50v sitten ei todellakaan kunta myynyt köyhiä yhtään mihinkään! Kannattaisi oikeasti perehtyä asioihin ennenkuin tulee sönköttämään paskaa julkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sosiaalituista yhtäkkiä leikattaisiin vaikkapa 100-200 euroa kuukaudessa, ongelma olisi kulutuksen väheneminen. Köyhien tulot kohdistuvat suoraan kulutukseen eli elintarvikkeiden ja palvelujen käyttöön. He eivät säästä tai sijoita. En ymmärrä, mikä hyöty tästä olisi yhteiskunnalle pidemmän päälle.
Pienimpien sosiaalitukien nauttijista suuri osa on työkyvyttömiä tai muuten vaikeasti työllistyviä. Esimerkiksi työttömyysturvan leikkaukset tulisi keskittää ansiosidonnaiseen päivärahaan. Ansiosidonnaisella olevat ovat niitä, joiden työllistyminen nopeammin kuin vuodessa on realistista.
Kädestä suuhun huollon varoin elävä ikään kuin välittää rahansa kauppiaalle, Alkoon, kapakkaan,
asuntosioittajalle ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amen.
Kärjistetysti: jossei ole varaa rakentaa itselleen Roope Ankan rahasäiliötä tmv, ei kannattaisi viedä sitä viimeistä kuivaa, homehtunutta leivänkänttyä köyhän suusta.
Rikkaita on kuitenkin todellisuudessa aina vaan pienempi joukko. Liian moni pitää itseään (tulevana) raharikkaana tämänhetkisen suotuisan elämäntilanteen ja ahkeruutensa takia, vaikka sairastuminen tai muu korttitaloa romahduttava asia vaanii nurkan takana. Vasta sitten jos näin käy, joutuu katsomaan peiliin ja nöyrtymään. Elämä on epävarmaa, sanovat.
Sairastuminen se vasta on lottovoitto. Sitten pääsee isolle työkyvyttömyyseläkkeelle!
Kyllä, 1080e/kk elelee oikein mahtavasti! Lapset tällä on kuitenkin ruokittava ja kasvatettava ja vaatetettava, harrastukset maksettava.
Mistä lähtien työkyvyttömyyseläkkeellä olevita on evätty oikeus lapsilisiin, elatustukeen, asumistukeen ja toimeentulotukeen?
Tuossahan kerrottiin sen olevan lottovoitto, eihän silloin suinkaan muita etuja tarvitse?
Ei kai kukaan lapsilisiä nostamatta jätä, vaikka tulot olisivat 10000 kuukaudessa?
Kyllä monikin jättää. Esim minä en ole hakenut lapsilisiä kummastakaan lapsestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovinkaan moni kommentoija ei tunnu olevan kärryillä siitä todellisuudesta, missä hyvin moni pitkäaikaistyöttömistä elää. Eli Suomessa ei todellakaan helposti pääse työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka useampi lääkäri todistaisi henkilön työkyvyttömyyden. Kela ja vakuutusyhtiö voivat silti hylätä hakemuksen, ja tätä rumbaa pyöritetään pahimmillaan vuosia.
Ja silloin ihminen laitetaan työttömyystuelle, vaikka työkykyä ei ole.
Täälläkin moni sanoo, että ei sairailta olla viemässä mitään, mutta mikäli esim. työttömyystuesta, asumistuesta tai tt-tuesta leikataan, niin kyllä, se osuu myös sairaisiin ja vammaisiin.
Moni työkyvyttömyyseläkkeellä oleva joutuu myös hakemaan asumistukea ja toimeentulotukea. Ihanko oikeasti luulette, että lakiin tulisi pykälä, että asumistukea leikataan, mutta ei sairauden vuoksi tuilla eläviltä? Hah.
Rajatapauksia varten on kuntoutustuki. Näin ollen todella sairaat pääsevät nauttimaan vähintään sitä.
Ei edes kuntoutustukea automaattisesti saa, vaikka olisi työkyvytön. Työni puolesta näen jatkuvasti ihmisiä, joilla täyttyy kriteerit vähintään määräaikaiselle työkyvyttömyyseläkkeelle (eli kuntoutustuelle), mutta tukea ei silti myönnetä. Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä, mikäli oletat, että kuntoutustukea saa jos on saanut sairauslomaakin. Niille on eri kriteerit laissa, ja ylivoimaisesti suurin osa hakemuksista hylätään.
Linjaa on viime vuosina kiristetty entisestään, sillä myös hakijoiden määrä on lisääntynyt voimakkaasti. Suosittelen perehtymään asiaan ennen tuollaisia kommentteja, sillä monen pitkäaikaissairaan todellisuus on aivan muuta kuin oletat. Nämä ns. rajatapaukset ovat enemmänkin väliinputoajia, sillä edes kuntoutustuelle päästäkseen täytyy olla todella, todella huonossa kunnossa pitkäaikaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matalapalkkaisena olen kyllä sitä mieltä, että joko sosiaaliturvaa täytyy pienentää tai alimpia palkkoja nostaa, että työssäkäyvän elintaso olisi parempi kuin yhteiskunnan elättien.
Eikö olisi järkevää pyrkiä siihen, että työnteolla elättää itsensä?
Se, että matalapalkkaisimmat tarvitsevat tukia elääkseen, ei ole mielestäni kovin hyvä peruste tukien pienentämiselle muilta.
Paikallinen sopiminen ja muut SY/EK:n juonet eivät tilannetta ainakaan paranna.
Vaikka olisi samat tulot, toiselle riittää mutta toiselle ei. Rahan käytön tasoissa on myös eroa.
-EK:n ja niiden kätyrien päämäärä on tuottaa maahamme orjuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan kannata sosiaaliturvan poistamista, mutta leikkaamista kylläkin. Työn tulee aina olla kannattavaa. Ei voi olla, että siivoojista on pulaa eikä muuta saada kuin maahan tulijoita, koska kantikset ei viitsi mennä töihin koulutustaan vastaavilla palkoilla. Mykkänen esitti, että voisko leikata pois viimeisten 10:n vuoden korotukset. Ei ne köyhät silloinkaan murhanneet varakkaampia. t: äänestän kokoomusta juuri tästä syystä
Olisiko mitään ideaa yrittää saada niitä elämiseen riittämättömiä matalapalkkoja sellaiselle tasolla, ettei elämiseen tarvitse tukia?
Ei. Sitten ne työpaikat katoavat.
No, jos ne työ on sellaista, ettei sen tekemisestä kannata maksaa käypää palkkaa, niin sitten se joutaakin kadota.
Mutta sitten ihmisiä putoaa kokonaan tukiaisten varaan. Ei kannateta.
Sitten putoaa.
Onko valtion tehtävä tukea kannattamatonta liiketoimintaa? Tai no, yritystuet huomioonottaen, ilmeisesti on.
Ratkaisu Suomen työmarkkinoiden ongelmiin ei voi tilanne, jossa osa ihmisistä pakotetaan tekemään täyttä työpäivää ilman, että se riittää elämiseen.
Tietysti läskipersekokkarille sopisi mainiosti se, että työvoimalla ei olisi mitään oikeuksia ja työnantaja voisi sanella työehdot ja palkan täysin vapaasti, sillä idealla että kyllä sieltä joku toinen epätoivoinen tulee raiskattavaksi kuitenkin.
On kai se nyt parempi maksaa vähän tukia työssä käyvälle ihmiselle kuin enemmän tukia kotona makaavalle. Sekä valtiontalouden että moraalin näkökulmasta.
On siis OK, että valtio pitää hengissä kannattamatonta yritystoimintaa (= sellaista, jolla ei ole varaa maksaa elämiseen riittäviä palkkoja), mutta ei ole OK, että valtio maksaa työttömälle työttömyyskorvausta siitä, ettei hänelle ole töitä tehtäväksi?
Ei ole OK maksaa korvausta siitä hyvästä, että joku ei tee töitä. Toisin päin se pitää mennä.
Ahaa.
Eli jos on tilanne, jossa on vaikka 200 000 työtöntä ja 20 000 työpaikkaa, on parempi, että 180 000 ihmistä jää vaille tuloja?
Millä tavalla se on parempi tilanne kuin se, että he saavat työttömyyskorvausta?
Oletatko kenties, että ongelmat poistuisivat kun nuo kaikki 180 000 alkaisivat yksityisyrittäjiksi?
Suuri osa voisi alkaa. Mutta työttömyyden sijasta työtä tukemalla saadaan myös olemassa oleviin yrityksiin lisää työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovinkaan moni kommentoija ei tunnu olevan kärryillä siitä todellisuudesta, missä hyvin moni pitkäaikaistyöttömistä elää. Eli Suomessa ei todellakaan helposti pääse työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka useampi lääkäri todistaisi henkilön työkyvyttömyyden. Kela ja vakuutusyhtiö voivat silti hylätä hakemuksen, ja tätä rumbaa pyöritetään pahimmillaan vuosia.
Ja silloin ihminen laitetaan työttömyystuelle, vaikka työkykyä ei ole.
Täälläkin moni sanoo, että ei sairailta olla viemässä mitään, mutta mikäli esim. työttömyystuesta, asumistuesta tai tt-tuesta leikataan, niin kyllä, se osuu myös sairaisiin ja vammaisiin.
Moni työkyvyttömyyseläkkeellä oleva joutuu myös hakemaan asumistukea ja toimeentulotukea. Ihanko oikeasti luulette, että lakiin tulisi pykälä, että asumistukea leikataan, mutta ei sairauden vuoksi tuilla eläviltä? Hah.
Rajatapauksia varten on kuntoutustuki. Näin ollen todella sairaat pääsevät nauttimaan vähintään sitä.
Ei edes kuntoutustukea automaattisesti saa, vaikka olisi työkyvytön. Työni puolesta näen jatkuvasti ihmisiä, joilla täyttyy kriteerit vähintään määräaikaiselle työkyvyttömyyseläkkeelle (eli kuntoutustuelle), mutta tukea ei silti myönnetä. Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä, mikäli oletat, että kuntoutustukea saa jos on saanut sairauslomaakin. Niille on eri kriteerit laissa, ja ylivoimaisesti suurin osa hakemuksista hylätään.
Linjaa on viime vuosina kiristetty entisestään, sillä myös hakijoiden määrä on lisääntynyt voimakkaasti. Suosittelen perehtymään asiaan ennen tuollaisia kommentteja, sillä monen pitkäaikaissairaan todellisuus on aivan muuta kuin oletat. Nämä ns. rajatapaukset ovat enemmänkin väliinputoajia, sillä edes kuntoutustuelle päästäkseen täytyy olla todella, todella huonossa kunnossa pitkäaikaisesti.
Höpsistä. Työkyvyttömyyseläkkeen saa suurin osa hakijoista. Jos joku todella sairas jäisi ilman sitä, hän saisi kuntoutustuen lähes varmasti. Järjestelmän todellinen ongelma on se, että se päästänee huijareita läpi.
Alue: Aihe vapaa
Kunnillahan ne pienimmät palkat on. Se kunnan lähäri, siivooja tai koulunkäynninavustaja paikkaa tulojaan tuilla. Ja hyvä niin, tekevät tärkeää työtä. Työtä tekemättömiltä voi ottaa ne tukirahat kernaasti.