Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä syistä johtuu, jos ns. perus ok mies ei kelpaa naisille?
07.02.2021 |
Sanotaan että on vaikka 30-40v mies. Ei erityisen komea kasvoista muttei nyt rumakaan. 172-180 senttiä pituus. Ei huomattavaa ylipainoa, eikä liian laiha myöskään. Eli fyysisiltä ominaisuuksiltaan sellainen, että ei herätä naisten mielenkiintoa lähtökohtaisesti, mutta ei myöskään herätä suurta vastenmielisyyttä fyysisillä ominaisuuksilla kuin pinnallisimpien naisten keskuudessa.
Joku koulutus löytyy, ja joku työpaikkakin. Lähtökohtaisesti ei mikään professori eikä myyntijohtaja, vaan jos maisterintutkinto löytyy, niin sitten on ehkä hiukan vähemmän glamourissa työpaikassa kuin mitä naiset odottavat maisterismieheltä. Toisaalta, voi olla ihan tavallinen amismieskin, vaikka sähköasentajan koulutus ja raksalla töissä. Ei kuitenkaan duunarihommistakaan mitään naisia kiihottavaa kuten poliisi tai kirvesmies tai asfalttimies.
Elikkä aika tavallinen mies, joka on myös ihan perus ok mies. Jos tällainen mies ei kelpaa naisille, niin mikä on syy palstan naisten mielestä?
Kommentit (354)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua perus ok miestä. Haluan miehen, jonka kanssa koko elämä on seikkailua ja joka haluaa tavoitella suuria unelmia kanssani.
Täällä toinen, joka rehellisesti voi sanoa ettei tulisi viihtymään perusjampan kanssa. Tylsistyisin kuoliaaksi jos joutuisin viettämään elämää, jossa asutaan rivarissa lähiössä, joka ilta katsellaan telkkaria, joka perjantai syödään pizza, harrastetaan seksiä kerran viikossa lähetyssaarnaajassa ja käydään kerran vuodessa etelässä.
Vaan minkälaisen haluaisit? Ihan mielenkiinnosta. En tarkoita, että tuollaisesta tarvitsisi pitää mitä listasit. En kyllä tiedä onko kenenkään elämä nyt ihan noin tylsää ja kaavamaista.
M38
Tykkään matkustella ja nähdä maailmaa sekä hankkia uusia kokemuksia. Tarvitsen kumppanin, joka olisi innokas kiertämään maailmaa kanssani, asumaan vaikkapa puoli vuotta Vietnamissa, sitten vaikkapa muutamaksi kuukaudeksi Tiibettiin jne. Tavattaisiin uusia ihmisiä, kokkailtaisiin eksoottisia ruokia, tanssittaisiin rannalla kuunvalossa, kiipeiltäisiin vuorilla, nukuttaisiin tähtien alla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten te jaksatte selittää näille incelleille?
Ei niillä ole edellytyksiä tajuta. Jos olisi, olisivat aikaa sitten tajunneet.
Tai sitten nää on kaikki jotakin 13 vuotiaita, niin lapsellista on teksti.
Vierailija kirjoitti:
Ei kelpaa. Ei siksi, että ulkonäössä, työssä, loulutuksessa tai pituudessa olisi vikaa, vaan siksi, että olen tosi erikoinen luonne itse ja tavallisen kanssa minulla ei ole mitään yhteistä.
Ikävä kyllä tuo "erikoinen", etenkin itse luonnehdittuna, tarkoittaa usein vähän kurjaa luonnetta. Jotain mikä ei ole valmis ensimmäiseenkään kompromissiin. Tyyliin "tällainen olen, ota tai jätä.". Jätän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis omillaan toimeentuleva mies ei kelpaa välttämättä naisille, koska ei ole riittävän jännittävä tai ei esittele varallisuuttaan näkyvästi. Moni mies onkin valinnut ulkomaisen puolison. Hämmästyksekseni olen havainnut tämän jälkeen, että ne naiset jotka alunperin ovat antaneet rukkaset tai kieltäytyneet treffeistä, ovatkin alkaneet lähestyä ja ehdotella lähempää tuttavuutta.
Edelleen: käytöstavat, kielitaito, harrastukset ja (samankaltaiset) elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat. Itseäni kiinnostavat ne varallisuutta enemmän ja niiden perusteella raakkaan jatkoon. Vuoristoratavillet ei kiinnosta.
Sivusta kyselen, että tarkoittaako tuo sitä "kemiaa"? Eli jos mies käyttäytyy asiallisesti, hallitsee useita kieliä jne. niin hänessä on silloin kemiaa?
Siis eihän miehessä mitään kemiaa ole, vaan siinä kahden ihmisen vuorovaikutuksessa. Olet ymmärtänyt kemia-käsitteen ihan väärin. Se ei ole henkilön vaan suhteen ominaisuus.
ohis
Mutta kuitenkin toinen osapuolista voi kokea kemiaa ja toinen ei?
Vierailija kirjoitti:
Nuohan just on parisuhteessa, mun kaveripiirissä kaikilla on tuollainen mies. Mahtaa olla melkoinen mulkku ihmisenä, jos ei muka ketään naista saa.
Tämä. Jos perusnormaali mies ei saa parisuhdetta, vikana on se, että mies ei ole perusnormaali, vaikka kaverit -ja mies itse- niin kuvittelisivatkin.
Jokainen tuntemani kuvausta vastaava mies on vakaassa parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksatte selittää näille incelleille?
Ei niillä ole edellytyksiä tajuta. Jos olisi, olisivat aikaa sitten tajunneet.
Tai sitten nää on kaikki jotakin 13 vuotiaita, niin lapsellista on teksti.
Olen sitten inseli tai en, niin koitanpa vastata kerrankin provoilematta.
Mielestäni tämä kaikki kytkeytyy laajempaan yhteiskunnalliseen muutokseen ainakin länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta sen paremmin kuin talouselämäkään ei enää arvosta työntekijää, joka tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, ja jonka työskentelyn lähtökohta on siinä, että hän on hyvä työntekijä ja saa siitä hyvästä hyvän palkan ja arvostetun statuksen.
Tästä voidaan johtaa suurin osa muutoksista myös ihmisten pariutumisessa viimeisen 30-40 vuoden aikana. Ne miehet, jotka nyt ovat alinta kuraa melkein kaikkien mielestä, olisivat olleet toisenlaisessa yhteiskunnan ja talouden tilanteessa arvostettuja miehiä, ja löytäneet myös parisuhteen huomattavasti helpommin.
Vierailija kirjoitti:
Tavis kirjoitti:
Kumma juttu, kun minä ja lähes kaikki kaverini olemme aivan tavallisia miehiä ja melkein kaikki olemme parisuhteessa. Tosin se on vaatinut aikoinaan vähän yritystiä. Ketään ei ole tultu kotoa hakemaan.
Yökerhossa näki usein näitä ikisinkkutapauksia: Olivat liian kännissä, eivät osanneet tanssia ja tuijottivat yksin tuoppiaan nurkassa. Olisi pitänyt olla aloitteellinen, jos ei ollut erityisen komea.
Siinäs kuulitte miehet! Ei saa lannistua tuhannesta pakista, se kahdestuhannes voi tärpätä.
Niin. Tämä on ihan pe-li-miesoppaiden normikauraa. Jos tahtoo saada pesää, on lähestyttävänä naisia. Joka paikassa. Paljon. Koko ajan. Sitten kun se lakkaa jännittämästä ja on harjaannusta, homma alkaa sujua. Mutta jos lähestyminen on aina hikikämmeninen "once in a lifetime" -kokemus, ei tietenkään lähetä naiselle mitään kiinnostavia viboja.
Koittakaa nyt ymmärtää, että se, joka enemmän sitä suhdetta haluaa, joutuu näkemään enemmän vaivaa. Emme me naiset mitään äiti Teresoja ole, jotka hakevat miespuolisia seinäruusuja kotoa omaan kotiinsa silkasta säälistä kuin kulkukoiria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksatte selittää näille incelleille?
Ei niillä ole edellytyksiä tajuta. Jos olisi, olisivat aikaa sitten tajunneet.
Tai sitten nää on kaikki jotakin 13 vuotiaita, niin lapsellista on teksti.
Olen sitten inseli tai en, niin koitanpa vastata kerrankin provoilematta.
Mielestäni tämä kaikki kytkeytyy laajempaan yhteiskunnalliseen muutokseen ainakin länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta sen paremmin kuin talouselämäkään ei enää arvosta työntekijää, joka tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, ja jonka työskentelyn lähtökohta on siinä, että hän on hyvä työntekijä ja saa siitä hyvästä hyvän palkan ja arvostetun statuksen.
Tästä voidaan johtaa suurin osa muutoksista myös ihmisten pariutumisessa viimeisen 30-40 vuoden aikana. Ne miehet, jotka nyt ovat alinta kuraa melkein kaikkien mielestä, olisivat olleet toisenlaisessa yhteiskunnan ja talouden tilanteessa arvostettuja miehiä, ja löytäneet myös parisuhteen huomattavasti helpommin.
Eli jos mies tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, hänelle kuuluisi parisuhde? Miten nuo kaksi asiaa ylipäänsä liittyvät yhteen? Minusta parisuhde kuuluu miehelle, joka rakastaa naista ja jota nainen rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavis kirjoitti:
Kumma juttu, kun minä ja lähes kaikki kaverini olemme aivan tavallisia miehiä ja melkein kaikki olemme parisuhteessa. Tosin se on vaatinut aikoinaan vähän yritystiä. Ketään ei ole tultu kotoa hakemaan.
Yökerhossa näki usein näitä ikisinkkutapauksia: Olivat liian kännissä, eivät osanneet tanssia ja tuijottivat yksin tuoppiaan nurkassa. Olisi pitänyt olla aloitteellinen, jos ei ollut erityisen komea.
Siinäs kuulitte miehet! Ei saa lannistua tuhannesta pakista, se kahdestuhannes voi tärpätä.
Ei, kun ei saa olla tuhannen tuiterissa niiden ensimmäisten tuhannen yrityksen aikana, niin ei tarvi läheskään tuhatta yritystä. Onko se niin vaikea ymmärtää että juopot ei ole sitä kuuminta hottia tai yksin nurkassa tuoppiaan tuijottavat? Sille naiselle pitää mennä sanomaan jotain kivaa, suurinpiirtein selvinpäin, niin että ei sammalla eikä huoju. Juopoillakin on vaimoja joo, mutta ei niitä kukaan ehdointahdoin halua.
Tämä!! Olisin nuorena naisena niin paljon toivonut sellaista tavallista lähestymistä, ilman känniä ja kopelointia ja panopuheita. Mutta ei. Kerran menin vessaan salaa itkemään kun en taas kerran ymmärtänyt yhden humalaisen miehen puheita ja lähestymistä. Ajattelin sitten että minulle suomalaiset miehet ei sovi ja otin ulkomaalaisen ( länsimaisen) miehen. Olen ollut tyytyväinen, ei enää kännidraamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syitä:
-OK ei riitä, nainen haluaa Chadin
-Monet naiset tuossa ikäryhmässä ovat varattuja ja perheellisiä
-Monet jo lapsia tehneet naiset ovat tulleet aseksuaaleiksi, kun "lapset on tehty"
-Nuorille naisille liian vanha, koska ei lähtenyt putoamaan korkealta Chadina
-Osa niistä vapaista, lapsettomista naisista on hirveitä riivinrautoja ja sen takia vapaita ja lapsettomia; naiselta se vaatii jo todella huonoa luonnetta tai pelottavaa ulkonäköä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksatte selittää näille incelleille?
Ei niillä ole edellytyksiä tajuta. Jos olisi, olisivat aikaa sitten tajunneet.
Tai sitten nää on kaikki jotakin 13 vuotiaita, niin lapsellista on teksti.
Olen sitten inseli tai en, niin koitanpa vastata kerrankin provoilematta.
Mielestäni tämä kaikki kytkeytyy laajempaan yhteiskunnalliseen muutokseen ainakin länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta sen paremmin kuin talouselämäkään ei enää arvosta työntekijää, joka tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, ja jonka työskentelyn lähtökohta on siinä, että hän on hyvä työntekijä ja saa siitä hyvästä hyvän palkan ja arvostetun statuksen.
Tästä voidaan johtaa suurin osa muutoksista myös ihmisten pariutumisessa viimeisen 30-40 vuoden aikana. Ne miehet, jotka nyt ovat alinta kuraa melkein kaikkien mielestä, olisivat olleet toisenlaisessa yhteiskunnan ja talouden tilanteessa arvostettuja miehiä, ja löytäneet myös parisuhteen huomattavasti helpommin.
Eli jos mies tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, hänelle kuuluisi parisuhde? Miten nuo kaksi asiaa ylipäänsä liittyvät yhteen? Minusta parisuhde kuuluu miehelle, joka rakastaa naista ja jota nainen rakastaa.
Jos yhteiskunnassa ja taloudessa mentäisiin vaikka 60-70-luvun arvoilla, niin asiansa osaava sähkömies tai joku asiantuntija olisi arvostettu yhteiskunnan jäsen, jolle maksettaisiin nykyrahassa 4000-6000 e/kk, siinä missä jollekin projektipäällikölle ei maksettaisi yhtään sen enempää (jos projektipäällikölle edes olisi töitä, koska tällaisia välimiehiä ei arvostettaisi niin paljon). Täten kuvatun perusmiehen arvo mm. kaveriporukan keskuudessa olisi suurempi kuin tänäpäivänä, ja tämä arvostus siirtyisi myös arvostukseksi naisten silmissä, kun mies tutustuu naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Syitä:
-OK ei riitä, nainen haluaa Chadin
-Monet naiset tuossa ikäryhmässä ovat varattuja ja perheellisiä
-Monet jo lapsia tehneet naiset ovat tulleet aseksuaaleiksi, kun "lapset on tehty"
-Nuorille naisille liian vanha, koska ei lähtenyt putoamaan korkealta Chadina
-Osa niistä vapaista, lapsettomista naisista on hirveitä riivinrautoja ja sen takia vapaita ja lapsettomia; naiselta se vaatii jo todella huonoa luonnetta tai pelottavaa ulkonäköä
Ok, hyvä tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksatte selittää näille incelleille?
Ei niillä ole edellytyksiä tajuta. Jos olisi, olisivat aikaa sitten tajunneet.
Tai sitten nää on kaikki jotakin 13 vuotiaita, niin lapsellista on teksti.
Olen sitten inseli tai en, niin koitanpa vastata kerrankin provoilematta.
Mielestäni tämä kaikki kytkeytyy laajempaan yhteiskunnalliseen muutokseen ainakin länsimaissa. Länsimainen yhteiskunta sen paremmin kuin talouselämäkään ei enää arvosta työntekijää, joka tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, ja jonka työskentelyn lähtökohta on siinä, että hän on hyvä työntekijä ja saa siitä hyvästä hyvän palkan ja arvostetun statuksen.
Tästä voidaan johtaa suurin osa muutoksista myös ihmisten pariutumisessa viimeisen 30-40 vuoden aikana. Ne miehet, jotka nyt ovat alinta kuraa melkein kaikkien mielestä, olisivat olleet toisenlaisessa yhteiskunnan ja talouden tilanteessa arvostettuja miehiä, ja löytäneet myös parisuhteen huomattavasti helpommin.
Eli jos mies tekee työnsä hyvin ja kehittää itseään osaavaksi työssä, hänelle kuuluisi parisuhde? Miten nuo kaksi asiaa ylipäänsä liittyvät yhteen? Minusta parisuhde kuuluu miehelle, joka rakastaa naista ja jota nainen rakastaa.
Jos yhteiskunnassa ja taloudessa mentäisiin vaikka 60-70-luvun arvoilla, niin asiansa osaava sähkömies tai joku asiantuntija olisi arvostettu yhteiskunnan jäsen, jolle maksettaisiin nykyrahassa 4000-6000 e/kk, siinä missä jollekin projektipäällikölle ei maksettaisi yhtään sen enempää (jos projektipäällikölle edes olisi töitä, koska tällaisia välimiehiä ei arvostettaisi niin paljon). Täten kuvatun perusmiehen arvo mm. kaveriporukan keskuudessa olisi suurempi kuin tänäpäivänä, ja tämä arvostus siirtyisi myös arvostukseksi naisten silmissä, kun mies tutustuu naisiin.
Kuuluuko tuohon ajatusleikkiin myös se, että naiset puolestaan olisivat sihteerikköjä, kaupantätejä tai korkeintaan kansakoulun opettajia?
Mutta ei siinä mitään, jos se vähentää ahdistusta, että kuvittelee olevan kyse jostain tuollaisesta niin ehkä se silloin tulee tarpeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua perus ok miestä. Haluan miehen, jonka kanssa koko elämä on seikkailua ja joka haluaa tavoitella suuria unelmia kanssani.
Täällä toinen, joka rehellisesti voi sanoa ettei tulisi viihtymään perusjampan kanssa. Tylsistyisin kuoliaaksi jos joutuisin viettämään elämää, jossa asutaan rivarissa lähiössä, joka ilta katsellaan telkkaria, joka perjantai syödään pizza, harrastetaan seksiä kerran viikossa lähetyssaarnaajassa ja käydään kerran vuodessa etelässä.
Vaan minkälaisen haluaisit? Ihan mielenkiinnosta. En tarkoita, että tuollaisesta tarvitsisi pitää mitä listasit. En kyllä tiedä onko kenenkään elämä nyt ihan noin tylsää ja kaavamaista.
M38
Tykkään matkustella ja nähdä maailmaa sekä hankkia uusia kokemuksia. Tarvitsen kumppanin, joka olisi innokas kiertämään maailmaa kanssani, asumaan vaikkapa puoli vuotta Vietnamissa, sitten vaikkapa muutamaksi kuukaudeksi Tiibettiin jne. Tavattaisiin uusia ihmisiä, kokkailtaisiin eksoottisia ruokia, tanssittaisiin rannalla kuunvalossa, kiipeiltäisiin vuorilla, nukuttaisiin tähtien alla...
Ymmärrän, harva "perusjamppa" varmaan olisi tuohon valmis. Toki en tiedä minkä ikäinen olet. Nuoremmissa varmaan enemmän.
Sinänsä nuo sinun kriteerit miehelle ei yllätä itseä, tinderissäkin tuntuu suurinosa etsivän tuon tyylisiä miehiä. Niistä on selkeästi hirveä pula.
M38
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis omillaan toimeentuleva mies ei kelpaa välttämättä naisille, koska ei ole riittävän jännittävä tai ei esittele varallisuuttaan näkyvästi. Moni mies onkin valinnut ulkomaisen puolison. Hämmästyksekseni olen havainnut tämän jälkeen, että ne naiset jotka alunperin ovat antaneet rukkaset tai kieltäytyneet treffeistä, ovatkin alkaneet lähestyä ja ehdotella lähempää tuttavuutta.
Edelleen: käytöstavat, kielitaito, harrastukset ja (samankaltaiset) elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat. Itseäni kiinnostavat ne varallisuutta enemmän ja niiden perusteella raakkaan jatkoon. Vuoristoratavillet ei kiinnosta.
Sivusta kyselen, että tarkoittaako tuo sitä "kemiaa"? Eli jos mies käyttäytyy asiallisesti, hallitsee useita kieliä jne. niin hänessä on silloin kemiaa?
Siis eihän miehessä mitään kemiaa ole, vaan siinä kahden ihmisen vuorovaikutuksessa. Olet ymmärtänyt kemia-käsitteen ihan väärin. Se ei ole henkilön vaan suhteen ominaisuus.
ohis
Mutta kuitenkin toinen osapuolista voi kokea kemiaa ja toinen ei?
Tottakai voi. Sehän on täysin subjektiivinen kokemus. Vähän sama kuin joku voi kokea parisuhteensa hyväksi, vaikka toinen osapuoli ei pidä. Siinä on vain kyse jonkinlaisesta väärinymmärryksestä ja tulkintaeroista.
Joka tapauksessa kemia on jotain, mikä on aina kahden ihmisen välillä, eikä yksittäisessä ihmisessä. Esimerkiksi minulla ja miesystävälläni on hyvät kemiat, mutta ei se tarkoita, että meissä molemmissa on se ominaisuus ja siksi kelpaisimme kaikille vastaantulijoille.
Tavisnaiselle kelpaa tavismies.
Tämä on Jumalan tosi.
uuu li miehet hiljaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavis kirjoitti:
Kumma juttu, kun minä ja lähes kaikki kaverini olemme aivan tavallisia miehiä ja melkein kaikki olemme parisuhteessa. Tosin se on vaatinut aikoinaan vähän yritystiä. Ketään ei ole tultu kotoa hakemaan.
Yökerhossa näki usein näitä ikisinkkutapauksia: Olivat liian kännissä, eivät osanneet tanssia ja tuijottivat yksin tuoppiaan nurkassa. Olisi pitänyt olla aloitteellinen, jos ei ollut erityisen komea.
Siinäs kuulitte miehet! Ei saa lannistua tuhannesta pakista, se kahdestuhannes voi tärpätä.
Ei, kun ei saa olla tuhannen tuiterissa niiden ensimmäisten tuhannen yrityksen aikana, niin ei tarvi läheskään tuhatta yritystä. Onko se niin vaikea ymmärtää että juopot ei ole sitä kuuminta hottia tai yksin nurkassa tuoppiaan tuijottavat? Sille naiselle pitää mennä sanomaan jotain kivaa, suurinpiirtein selvinpäin, niin että ei sammalla eikä huoju. Juopoillakin on vaimoja joo, mutta ei niitä kukaan ehdointahdoin halua.
Tämä!! Olisin nuorena naisena niin paljon toivonut sellaista tavallista lähestymistä, ilman känniä ja kopelointia ja panopuheita. Mutta ei. Kerran menin vessaan salaa itkemään kun en taas kerran ymmärtänyt yhden humalaisen miehen puheita ja lähestymistä. Ajattelin sitten että minulle suomalaiset miehet ei sovi ja otin ulkomaalaisen ( länsimaisen) miehen. Olen ollut tyytyväinen, ei enää kännidraamaa.
Itse olen kyllä ihan vain parin oluen voimalla ollut liikkeellä baareissakin ennen koronaa. Ei niillä asiallisillakaan lähestymisillä kauheasti ole ollut menestystä, enkä ole edes ikisinkku. Oikeastaan nuo baarit on olleet kaikkein huonoin vaihtoehto itsellä. Tinderissäkin on mennyt paremmin.
En ole kyllä nuorikaan, mutta suunnilleen oman ikäisistä puhun. Tuli kyllä nähtyä itsekin sivusta paljon niitä kännilähestyjiä.
M38
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis omillaan toimeentuleva mies ei kelpaa välttämättä naisille, koska ei ole riittävän jännittävä tai ei esittele varallisuuttaan näkyvästi. Moni mies onkin valinnut ulkomaisen puolison. Hämmästyksekseni olen havainnut tämän jälkeen, että ne naiset jotka alunperin ovat antaneet rukkaset tai kieltäytyneet treffeistä, ovatkin alkaneet lähestyä ja ehdotella lähempää tuttavuutta.
Mitä te miehet tarkoitatte jännällä miehellä? Siis tottakai sen miehen on oltava mielenkiintoinen ja elämä miehen kanssa oltava sellaista, että innolla odottaa mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Ei kai nyt kukaan varta vasten tylsää kumppania hae? Jos mies on tylsä niin ei kyllä oma kiinnostukseni ainakaan yhtään kasva, jos mies hankkii ulkomaalaisen naisen rinnalleen.
Suosituissa miehissä on kaksi vaihtoehtoa: rikas mies ja jännä mies. Toki jotkut miehet ovat sekä rikkaita että jänniä, mutta tällaiset jamesbondit ovatkin niitä joille joka toinen tavattu nainen on laskemassa oma-aloitteisesti pikkuhousujaan 10 minuutin sisään tapaamisesta.
Niin, millainen on siis tämä vaihtoehto "jännä mies"? Jännä mies tarkoittaa mm. muusikkoa, huumediileriä, poliisia, vapaaottelijaa, näyttelijää, irakilaista maa han muuttajaa, vanginvartijaa, SM-liigan pelaajaa, ja niin edelleen.
Okei. Anteeksi että ne tavalliset perheen isät olen laskenut tavisjoukkoon. Ne iskämahaiset poliisit ja pienituloiset vanginvartijat onkin jännittäviä ja haluttuja miehiä.
Syitä: tylsyys, harmaus, vaaleus, kiltteys, nössöys, mitäänsanomattomuus, persoonattomuus.
Siis nämä ovat nykyään isoja syntejä hedonistisilla sinkkumarkkinoilla.
Alue: Aihe vapaa
Siis eihän miehessä mitään kemiaa ole, vaan siinä kahden ihmisen vuorovaikutuksessa. Olet ymmärtänyt kemia-käsitteen ihan väärin. Se ei ole henkilön vaan suhteen ominaisuus.
ohis