Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Perustulo Suomeen, kannatatko?
01.02.2021 |
Kyllä vai ei? Jos kyllä, niin millainen malli jos saisit itse päättää?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu niin siitä, miten tämä hoidetaan. Tavallaan joo, jos tulo on riittävän suuri elämiseen, ja sen päälle voi saada tarvittaessa vammaistukia, kuntoutusta tms., mutta jos kurjallisto joutuu tämän seurauksena ojasta allikkoon, niin ei oikein toimi. Ja lisääkö tämä tuloeroja & kasvattaako hintoja (esim. vuokria), kun kaikki sen saavat?
Päin vastoin tasaisi vuokraeroja eri alueiden välillä. Juuri todellisten asumiskulujen perusteella maksettavat asumistuet ovat aiheuttaneet sen, että esim. Helsingin keskustassa ja muilla suosituilla alueilla vuokranantajat voivat periä asukkailta aivan törkeitä summia.
Nytkin on jokaikinen mahdollista muuttaa sinne missä on halvinta asua. Miksi niin ei tapahdu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1000 euron perustulo on liikaa.
Moni työssäkävijäkään ei saa puhtaaksi tuota summaa kuukaudessa.
Ei tuollaista voi kellekään maksaa, pelkäst oleskelusta.
Kyllä nytkin maksetaan, se vaan vaatii turhaa byrokratiaa. Valtava määrä tuottamattomia ihmisiä istuu valtion viroissa ja tekee päätöksiä muiden tuottamattomien avustuksista. Näistä kaikista rahareijistä päästäisiin eroon. Mielipidettään ei kannata muodostaa mututuntumalta, vaan kannattaa oikeasti perehtyä laskelmiin.
Kelalla on 7000 työntekijää ja se ei kyllä ole valtava määrä.
Nojatuolisetä kirjoitti:
Eikös perustuloksi voitaisi lukea nämä kaikki erilaiset sosiaalituet?
Kenen tukien mukaan lasketaan. Esim. Itse saan yhdestä lääkkeestä kelakorvausta noin 60 e vuodessa ja terveydenhoitomenoista vaihdellen 0-300 e per vuosi. Monikäyttöinen olisi tyytyväinen saamaani tukiin.
M25 kirjoitti:
En tiiä paljo keskipalkka on, mut sen verra ainaki alkuun. :) Ton pystys mahdollistaa vaikka sillee, et jos tienaa yli 50'000 euroo vuodes, nii kaikki ylimääränen perittäs pois. Tolla rahalla luulis pärjäävä ja tollane malli mahdollistas hyvän elämän kaikille. Ongelma tos on se, et rikkaat ei toho ikinä suostus.
Kas, nuori kommunisti!
Nytkin saa tienata 500e/kk ilman vaikutusta työttömyystukeen (tosin kohta palaa takaisin siihen 300e/kk). Onko työttömyys vähentynyt? Ei. Joten en usko, että perustulokaan sitä vähentäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ilmainen vastikkeeton rahan jako on vähän niin ja näin, mutta tässä tapauksessa kannatan, koska samalla voidaan purkaa valtavasti tukien käsittelyyn palkattua virkakoneistoa. Ja niin pitää vahvasti tehdä.
Vierailija kirjoitti:
En kannata,ei riitä rahat. Veroprosenttini on jo muutenkin iso.
Yhden etuuskäsittelijän hinnalla kustannetaan ainaskin kahden ellei peräti kolmen ihmisen perustulo. Etuuskäsittely on pitkälti turhaa työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kannata, koska järkevää ja toimivaa systeemiä on mahdoton rakentaa.
-Jos jätetään asumistuki, se aiheuttaa kannustinloukun työn vastaanottamiseen, joka pitäisi perustulon myötä poistua.
-Ilman asumistukea perustulo pitäisi olla tonnin luokkaa, että sillä pärjäisi edes joten kuten.
- Jos perustulo olisi esim. tuo 1000e/hlö, niin sinkut ja pariskunnat ovat eriarvoisessa asemassa. Pariskunnat voivat jakaa asumismenot, sinkut ei.
- Miten lapset huomioidaan perustulossa?
Perustuloon pitää kuulua kaikki tuet (eli mm. asumistuki, työttömyyspäiväraha, äitiyspäiväraha, vanhempainraha, kotihoidontuki, toimeentulotuki, opintotuki, omaishoidontuki ja eläke). Ainoana poikkeuksena tulee olla lääkkeiden ja sairaskulujen maksaminen, sairaanhoidosta tehdään ilmaista kaikille kansalaisille.
Asumismenot lasketaan halvimman realistisen asumisen mukaan, ei todellakaan pääkaupunkiseudun hintatasolla. (Huomioitavaa on myös, että asumistuen loputtua hintataso ja vuokrat tippuvat merkittävästi) Myös sinkkutalouksilla on täysin samat mahdollisuudet jakaa asumismenot, yhteisasuminen ei edellytä minkäänlaista parisuhdetta. Mukavuudenhalu ei ole syy kustantaa ihmiselle lisää asumiskustannuksia. Siirtymäajaksi voidaan kehittää jonkinlainen tuettu muuttopalvelu, joka auttaa ihmisiä muuttamaan edullisemmille seuduille.
Perustulo ei myöskään voi olla lähellekään 1000e/hlö, realistinen summa on luultavasti noin 500e/aikuinen.
Kotona asuvat lapset eivät voi saada samaa tukea kuin aikuiset, mutta opiskelemaan muuttavat pitäisi oikeuttaa aikuista vastaavaan tukeen. Lapsiperheitä pitää ehdottomasti tukea ja kannustaa lastenhankintaan, joten perustuloa tulee maksaa myös lapsista. Se ei kuitenkaan voi olla yhtä suuri kuin aikuisista, vaan luultavasti noin 200e.
Perustulo kuuluu vain suomen kansalaisille, ja kansalaisuuden saamisen edellytyksiä tulee kiristää huomattavasti.
Tuen pitää aina olla harkinnanvaraista. Suurin osa ei mitään perustuloa tarvitse. Ja jos oikein aletaan kaivelee, niin tulonsaajat saavat jo tulonhankkimisvähennyksen verotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata,ei riitä rahat. Veroprosenttini on jo muutenkin iso.
Yhden etuuskäsittelijän hinnalla kustannetaan ainaskin kahden ellei peräti kolmen ihmisen perustulo. Etuuskäsittely on pitkälti turhaa työtä.
Luuletko oikeesti, että perustulo poistaa tukien hakijat? Eihän se riitä mihinkään.
Eiku Espanjaan ja neljäpäiväistä työviikkoa myös kokeilevat. Huonosti menee Epsanjalla, Suomenkin kun pitää avustaa. Suomellahan näihin ei ole varaa, olemmehan vauras maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu niin siitä, miten tämä hoidetaan. Tavallaan joo, jos tulo on riittävän suuri elämiseen, ja sen päälle voi saada tarvittaessa vammaistukia, kuntoutusta tms., mutta jos kurjallisto joutuu tämän seurauksena ojasta allikkoon, niin ei oikein toimi. Ja lisääkö tämä tuloeroja & kasvattaako hintoja (esim. vuokria), kun kaikki sen saavat?
Päin vastoin tasaisi vuokraeroja eri alueiden välillä. Juuri todellisten asumiskulujen perusteella maksettavat asumistuet ovat aiheuttaneet sen, että esim. Helsingin keskustassa ja muilla suosituilla alueilla vuokranantajat voivat periä asukkailta aivan törkeitä summia.
Nytkin on jokaikinen mahdollista muuttaa sinne missä on halvinta asua. Miksi niin ei tapahdu?
No juuri siksi, että tällä hetkellä ei ole pakko! Ja toiseksi, koska nykyinen tukisysteemi velvoittaa ihmisen pyrkimään työelämään, ja estää tehokkaasti pienyrittämisen kokeilun.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä idea, mutta tähän ei ole varaa.
Oi kyllä on. Kyllä maailmassa varaa on. Varat vain ovat jakautuneet hyvin epätasaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nytkin saa tienata 500e/kk ilman vaikutusta työttömyystukeen (tosin kohta palaa takaisin siihen 300e/kk). Onko työttömyys vähentynyt? Ei. Joten en usko, että perustulokaan sitä vähentäisi.
Perustulon pohjimmainen idea ei ole poistaa työttömyyttä, vaan parantaa ihmisten hyvinvointia ja purkaa turhaa ja kallista byrokratiaa. Nykyinen systeemi aiheuttaa valtavaa ahdistusta monille, joka taas estää tehokkaasti työllistymisen ja aiheuttaa näköalattomuutta.
Työttömuuden vähenemiseen ja lisääntymiseen vaikuttaa myös moni muu asia, kuin vain työttömien passiivisuus tai aktivoituminen. Vaikka kaikki työttömät hakisivat aktiivisesti töitä ja tekisivät kaikki tarjotut hommat, ei työllisyys parane, mikäli työnantajat eivät suostu palkkaamaan, eivät kehitä työpaikkoja tai irtisanovat ihmisiä suurissa määrin.
Vierailija kirjoitti:
Ken ei työtä tee, ei hänen syömänkään pidä.
mutta kun nyt juoksee työttömyyskorvaus, asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisä, elastusmaksu jne....niin eikö se että saisi VAIN perustuloa olisi parempi
se pitäisi tosiaan kattaa kaikki ja antaa vaikka pelkän peruspäivärahan nostajalle lisää mutta suuria sosiaalietuuksia nostaville toimia leikkurina
eli nämä 3-4 tonnia korvauksina nostelevat uusio-ikityöttömyys-perheet voisi opetella pärjäämään jollain tietyllä kiinteällä summalla johon ei luukulta anneta lisää oli tilanne mikä tahansa
Kannatan mutta sen pitää olla sitten sellainen, että sillä myös todella elää ilman muita tukia. Vähimmäissumma olisi silloin 1800 euroa per lärvi. Lapsiperheille sen pitää olla suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ken ei työtä tee, ei hänen syömänkään pidä.
mutta kun nyt juoksee työttömyyskorvaus, asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisä, elastusmaksu jne....niin eikö se että saisi VAIN perustuloa olisi parempi
se pitäisi tosiaan kattaa kaikki ja antaa vaikka pelkän peruspäivärahan nostajalle lisää mutta suuria sosiaalietuuksia nostaville toimia leikkurina
eli nämä 3-4 tonnia korvauksina nostelevat uusio-ikityöttömyys-perheet voisi opetella pärjäämään jollain tietyllä kiinteällä summalla johon ei luukulta anneta lisää oli tilanne mikä tahansa
Olen samaa mieltä, eli tällainen osittainen perustulo romuttaa koko idean. Perustulon pitäisi olla juuri kaiken kattava ja syrjäyttää lähes kaikki muut sosiaalietuudet.
Ainoa vaikeus tuossa toteutuksessa on kun nykyään hämärtyy työn raja, eli ollaan töissä hetki tai osa-aikaisesti jne
M25 kirjoitti:
En tiiä paljo keskipalkka on, mut sen verra ainaki alkuun. :) Ton pystys mahdollistaa vaikka sillee, et jos tienaa yli 50'000 euroo vuodes, nii kaikki ylimääränen perittäs pois. Tolla rahalla luulis pärjäävä ja tollane malli mahdollistas hyvän elämän kaikille. Ongelma tos on se, et rikkaat ei toho ikinä suostus.
Luuletko että jäisin maahan maksamaan? Tai että tekisin enää työtä sekuntiakaan kun 50000 täynnä jos en siitä hyötyisi?
En kannata. Ennemmin niin että joka alalla puolitetaan työaika eli työpaikat jaetaan ja samalla myös ansiot jaetaan eli JOKAINEN pääsee osalliseksi työelämästä. Työhän on ihmisen perusoikeus. Julkinen sektori voisi olla edelläkävijä. Ihan ensimmäisenä puolitetaan kansanedustajien työaika ja palkka eli 200 sijasta jatkossa saa kansanedustajan työtä 400 ihmistä. Kaikki joutuvat tulemaan toimeen vähän vähemmällä mutta elintaso on Suomessa niin korkea, että se ei haittaa.
Alue: Aihe vapaa
Eikös perustuloksi voitaisi lukea nämä kaikki erilaiset sosiaalituet?