Perustulo Suomeen, kannatatko?

Joko se olisi niin kallis, ettei siihen olisi rahaa. Tai sitten niin matala, että sitä pitäisi paikata muilla tuilla, joten mikään ei muuttuisi. Jos saataisiin vaimon kanssa molemmat vaikka 500€/kk puhtaana käteen, alkaisi pääomatuloilla eläminen houkuttaa.

Olisihan se kätevää saada lomautuksen ajan ansiosidonnaiset ilman turhia hakemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa riittää rahat, espanjalaiset kerkesi ensin.

https://yle.fi/uutiset/3-11375921

Voivat kiittää typerää Suomen hallitusta perustulostaan.

Oma kansa ensin - ajattelu on haitallista, ministeri Tytti Tuppurainen SDP.

Kyllä.

Yhteiskunnan kaikki tuet vastikkeelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata,ei riitä rahat. Veroprosenttini on jo muutenkin iso.

Mutta entä jos perustulolla korvattaisiin kaikki mahdolliset tuet? Silloin ei veroprosenttisi ainakaan nousisi, saattaisi laskeakin (tai no ei se Suomessa oikeasti laske, mutta siis ei olisi pakko kasvaakaan).

Hyvä idea. Maksetaan siis jokaiselle noin 2000 e/kk, joka korvaa kaikki mahdolliset  tuet. Tämän saisi niin 18v kotona asuva lukiolainen kuin jokainen, joka osaa rajalla sanoa oikeat sanat. Jos tienaat euron, maksan sen verona pois eli työnteko kannattaisi vasta sitten, kun palkka olisi yli 4000 e/kk.

Arvaa kahdesti, olisiko meillä työntekijöitä.

Tosielämässä meillä olisi varaa maksaa noin400 e/kk perustuloa, joka summa siis kattaisi myös asumisen ja harkinnanvaraisen toimeentulotuen.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan kaikki tuet vastikkeelliseksi.

Liian moni nuori makaa tt-tuen varassa himassa tietokoneella. Kun työkkäri pistää pullamössön työkokeiluun hän ottaa karenssin ja sulkeutuu hikikomeroonsa koska tt-tukea saa joka tapauksessa. Ei näin. Lapsiperheille ja pariskunnille korotettua rahaa mieluummin.

Hyvä idea, mutta tähän ei ole varaa.

Perustuloa puolustellaan sillä, että se aktivoisi, tekisi silppu- ja pätkätyöt kannattavaksi. Ehkä niin joillekin freelancer -ammattilaisille, mutta 90% nykyisistä syöttiläistä makoilisi kuten ennenkin. Ei nousisi perse aamulla töihin edelleenkään. Kallis operaatio niiden freelancereiden vuoksi.

Riippuu niin siitä, miten tämä hoidetaan. Tavallaan joo, jos tulo on riittävän suuri elämiseen, ja sen päälle voi saada tarvittaessa vammaistukia, kuntoutusta tms., mutta jos kurjallisto joutuu tämän seurauksena ojasta allikkoon, niin ei oikein toimi. Ja lisääkö tämä tuloeroja & kasvattaako hintoja (esim. vuokria), kun kaikki sen saavat?

Ei toimi, koska tukia pitäisi silti jakaa. Joku 500e/kk ei ole edes työmarkkinatuen suuruinen, ja mitä suuremmaksi summa menee niin saa miettiä kuka ja mistä se maksetaan. Ja vaikka perustulo tulisikin niin se ei lisää työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kannata,ei riitä rahat. Veroprosenttini on jo muutenkin iso.

Mutta entä jos perustulolla korvattaisiin kaikki mahdolliset tuet? Silloin ei veroprosenttisi ainakaan nousisi, saattaisi laskeakin (tai no ei se Suomessa oikeasti laske, mutta siis ei olisi pakko kasvaakaan).

Sehän se perustulon tarkoitus onkin.

Tuet loppuvat kokonaan, kun ja perustulo Suomeen hyväksytään.

Silloin muut tulonsiirrot päättyvät.  On tultava toimeen sillä rahalla, minkä saa.

Niinhän nytkin pitää tulla matalapalkka-alalla, tuloja just just sen verran, ettei saa asumistukea, mutta ei myöskään pysty säästämään asuntolainaa varten. Ja on elettävä tarkkaan, että rahat riittävät kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

En kannata, koska järkevää ja toimivaa systeemiä on mahdoton rakentaa.

-Jos jätetään asumistuki, se aiheuttaa kannustinloukun työn vastaanottamiseen, joka pitäisi perustulon myötä poistua.

-Ilman asumistukea perustulo pitäisi olla tonnin luokkaa, että sillä pärjäisi edes joten kuten.

- Jos perustulo olisi esim. tuo 1000e/hlö, niin sinkut ja pariskunnat ovat eriarvoisessa asemassa. Pariskunnat voivat jakaa asumismenot, sinkut ei.

- Miten lapset huomioidaan perustulossa?

Vaikka olen ikisinkku ja koko aikuisikäni eli lähes 20 vuotta joutunut maksamaan asumisestani enemmän kuin parisuhteessa olevat, kannatan silti tuota noin tonnin perustuloa, jonka päälle ei saisi mitään muita avustuksia kuin mahdolliset vammaistuet. Kyllähän minulla on myös käytössäni enemmän neliöitä kuin useimmilla pariskunnilla/hlö, oma wc, suihku ja keittiö. 

Asumistukea pitäisi leikata tuntuvasti.

Perustuloon liitettävä myös perustyö. Joka tapauksessa 4h duunia yhteiskunnan hyväksi, jos ei ole koulutuksessa tai liian sairas tekemään työtä.

Viikon duunit voi toki tehdä pidemmissäkin pätkissä.

Kuntiin rakennetaan velvoitetyöpajoja, joista firmat voivat edullisesti alihankkia sarjoissa tehtävää duunia. Lisäksi valtio voi luoda henkilöstövuokrauksjärjestelmän, jolla vuokraa näitä työntekijöitä edelleen.

Ei ole olemassa mitään perustuloa, jolla jokaikinen elätti eläisi tyytyväisenä. Esim. Asumistukeen hyväksytyt adsumiskulut vaihtelee etupuolella Suomea 340 eurosta 540 euroon. Voidaanko vaatia, että täytyy muuttaa tuonne halvemmalla alueelle? Päälle vielä sauna, sähkö ja vesi maksut. Terve ihminen hevonjeerassa elää omassa mökkiröttelössään tyytyväisenä vähälläkin, mutta entäs ne, jotka sairastaa ja syö lääkkeitä. Eihän lääke ym. Korvauksia kela maksaisi enää perustulon lisäksi. Yksi elävien talouksissa olisi tiukempaa kuin pariskuntien tai niiden, joilla aikuiset lapset asuvat kotona vanhan vanhuksen luona. Perustulo ei mitenkään huomioi eri tilanteessa olevia ihmisiä ja jotta se raha riittäisi tumpeloimmankin elämiseen niin summan pitäisi olla reippaasti yli tonnin ja siihen ei yhteiskunnalla ole varaa jos idea on että se joka iipollr maksettaisiin. Eihän se siinä kokeilussakaan mitään työllistymistä tai muutakaan parantanut vaan oli kiva puuharaha muiden tukien päälle niille, jotka sitä saivat.

1000 euron perustulo on liikaa.

Moni työssäkävijäkään ei saa puhtaaksi tuota summaa kuukaudessa.

Ei tuollaista voi kellekään maksaa, pelkäst oleskelusta.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu niin siitä, miten tämä hoidetaan. Tavallaan joo, jos tulo on riittävän suuri elämiseen, ja sen päälle voi saada tarvittaessa vammaistukia, kuntoutusta tms., mutta jos kurjallisto joutuu tämän seurauksena ojasta allikkoon, niin ei oikein toimi. Ja lisääkö tämä tuloeroja & kasvattaako hintoja (esim. vuokria), kun kaikki sen saavat?

Päin vastoin tasaisi vuokraeroja eri alueiden välillä. Juuri todellisten asumiskulujen perusteella maksettavat asumistuet ovat aiheuttaneet sen, että esim. Helsingin keskustassa ja muilla suosituilla alueilla vuokranantajat voivat periä asukkailta aivan törkeitä summia.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu niin siitä, miten tämä hoidetaan. Tavallaan joo, jos tulo on riittävän suuri elämiseen, ja sen päälle voi saada tarvittaessa vammaistukia, kuntoutusta tms., mutta jos kurjallisto joutuu tämän seurauksena ojasta allikkoon, niin ei oikein toimi. Ja lisääkö tämä tuloeroja & kasvattaako hintoja (esim. vuokria), kun kaikki sen saavat?

Niinpä. Kun Briteissä siirryttiin universal credit systeemiin niin valtavasti tuilla eläviä ihmisiä joutui vielä huonompaan tilanteeseen ja jopa kodittomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu niin siitä, miten tämä hoidetaan. Tavallaan joo, jos tulo on riittävän suuri elämiseen, ja sen päälle voi saada tarvittaessa vammaistukia, kuntoutusta tms., mutta jos kurjallisto joutuu tämän seurauksena ojasta allikkoon, niin ei oikein toimi. Ja lisääkö tämä tuloeroja & kasvattaako hintoja (esim. vuokria), kun kaikki sen saavat?

Päin vastoin tasaisi vuokraeroja eri alueiden välillä. Juuri todellisten asumiskulujen perusteella maksettavat asumistuet ovat aiheuttaneet sen, että esim. Helsingin keskustassa ja muilla suosituilla alueilla vuokranantajat voivat periä asukkailta aivan törkeitä summia.

Ei tasaisi, sillä kuitenkin suurin osa ihmisistä ei nykyisellään saa asumistukia. Jos kaikille annetaan tonttu kuussa puuharaha, osalla porukkaa on varaa maksaa asumisesta vielä enemmän.