Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen agnostikko ja uskovaisessa perheessä lapsenuskoon kasvanut. Ymmärrän tavallaan, mikä uskonnon idea on ja toisaalta mikä ateismin idea on, mutta kumpaakaan en voi itse allekirjoittaa.

Eli et usko jumaliin. Olet siis ateisti.

Tiedän, etten tiedä. En usko yhteen tiettyyn jumalaan, mutta en kiistä, etteikö mitä tahansa jumalaa olisi olemassa. Ehkä yksi uskonto onkin koko totuus. En voi tietää. Olen siis agnostikko. Agnostinen ateisti, jos se miellyttää sinua enemmän.

Minulla on kuitenkin myös hengellisiä kokemuksia. Ne eivät liity yhteen uskontoon, vaan kokemukseen korkeammasta voimasta. Kokemus saattoi olla illuusio, mutta minulle se oli sillä hetkellä totta.

Jumala voi hyvin olla olemassa, mutta luulen sen olevan jotain paljon laajempaa ja käsittämättömämpää, kuin mitä uskontojen oppikirjoissa sanotaan.

Käyttäjä33400 kirjoitti:

Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.

Matriarkaalisetkit uskonnot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään. 

Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.

Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.

Miksi luulet, että moraali on jonkin mielikuvitusolennon antamaa eikä luontaista evoluution muovaamaa ihmisen käyttäytymistä?

Miten saat moraalin nyhdettyä evoluutiosta? Kuulostaa mielenkiintoiselta.

En ala pulushakkiin kanssasi. Lähtöoletuksesi on, että jumalan ansiota on kaikki. Pidä jahvesi.

Tulkitsen vastauksesi niin ettet tiedä mitä vastata.

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Niinhän ne ovatkin. Kuten esim. hallintomuodot. Silti aika moni on sitä mieltä, että demokratia on hyvä asia ja diktatuuri pääsääntöisesti huono.

Ateismi ei ota kantaa tappamiseen, vaan jumaluskoon joten kysymyksesi on merkityksetön.

Ongelma nykymaailmassa on, että nämä uskovaiset saavat liikkua vapaana, eivätkä ole pakkohoidossa, jonne kuuluisivat.

Koska nyt he aiheuttavat hyville ihmisille ja maapallolle kovin paljon huolta ja murhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään. 

Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.

Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.

Miksi luulet, että moraali on jonkin mielikuvitusolennon antamaa eikä luontaista evoluution muovaamaa ihmisen käyttäytymistä?

Miten saat moraalin nyhdettyä evoluutiosta? Kuulostaa mielenkiintoiselta.

En ala pulushakkiin kanssasi. Lähtöoletuksesi on, että jumalan ansiota on kaikki. Pidä jahvesi.

Tulkitsen vastauksesi niin ettet tiedä mitä vastata.

Tulkitset väärin. Vastaus on täysin yksiselitteinen eikä siinä ole tulkinnan varaa.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen agnostikko ja uskovaisessa perheessä lapsenuskoon kasvanut. Ymmärrän tavallaan, mikä uskonnon idea on ja toisaalta mikä ateismin idea on, mutta kumpaakaan en voi itse allekirjoittaa.

Eli et usko jumaliin. Olet siis ateisti.

Tiedän, etten tiedä.

Ateismi vaan ei ole kanta tietoon, vaan uskoon.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä33400 kirjoitti:

Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.

Matriarkaalisetkit uskonnot?

Jos viittaat minolaisiin uskontoihin ja vastaaviin, olet oikeassa.

Korjaan siis: nykyisin olemassa olevat uskonnot ovat vahvasti naisvihalle rakennetut.

Vierailija kirjoitti:

Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.

Outoa yleistystä, niin kuin uskovaiset olis samanlaisia ja samaa mieltä asioista. Eivät todellakaan ole! Uskovaiaet ovat päinvastoin hyvin erimielistä porukkaa! En minä ainakaan ole yrittänyt lainsäädäntöä muuttaa. Uskovaisuus ei tee pimeäksi eikä tyhmäksi, pelottavaa tuollainen viha. Olen feministi, ja todellakin minulla on paljon omia ajatuksia ja aivot ja järkeä. Tykkään kyseenalaistaa. En esim.hyväksy sukupuolirooleja, joita joku perustelee Raamatulla. Miksi Jumala olisi luonut aivot, jos ei niitä saa käyttää.

Ja noin moni yläpeukuttaa älytöntä viestiä...

Vierailija kirjoitti:

Olen agnostikko ja uskovaisessa perheessä lapsenuskoon kasvanut. Ymmärrän tavallaan, mikä uskonnon idea on ja toisaalta mikä ateismin idea on, mutta kumpaakaan en voi itse allekirjoittaa.

Uskon, että meiltä ihmisiltä jää paljon asioita pimentoon. Tietämyksemme ja aistimme ovat kuitenkin rajalliset. Korkeampi voima on totta kai mahdollinen, mutta yhtä hyvin voi olla, ettei sellaista ole. Vaikea uskoa, että juuri esimerkiksi Raamattu kertoisi totuuden tuosta kaikesta.

En tiedä, mikä on elämän tarkoitus. Itselleni kuitenkin tämä lyhyt elämäni on ihme ja sen tarkoitus on olla vuorovaikutuksessa muiden ja koko ympäröivän universumin kanssa. Mielestäni uskonnoissakin on kyse ennen kaikkea kollektiivisesta yhteydestä.

Ei ole mikään ihme, että monelle uskovaisuus on punainen vaate. Itse tunnen monia ihania ja aidosti Jeesus-mentaliteetilla varustettuja uskovaisia, mutta moni ei-uskova ei tunne. Silloin mieleen piirtyy yleiskuva: Kaikki historiassa uskonnon varjolla tehdyt kauheudet, kirkon ylivalta ja yhä tänä päivänä jatkuva alistaminen uskonnon varjolla.

On älykkäitä ja ajattelevia uskovia, ja sitten on uskonnolla ratsastavia moralisoijia, alistajia, typeriä öyhöttäjiä... Jälkimmäiset sattuvat olemaan paljon äänekkäämpiä.

Ajattelen ihan samoin ja olen ateisti. Multa puuttuu vain ihmisen keksimä jumal-usko. Ja viimeisestä olen eri mieltä. Suurin osa uskovaisista on öyhöttäjiä, joilla ei oikein leikkaa. On eri asia uskoa johonkin korkeampaan, kuin uskoa ihmisen keksimään, misogyyniseen, ihmisten hallitsemista varten kehitettyyn satuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään. 

Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.

Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.

"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.

Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista. 

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Uskonnot sallivat esimerkiksi eläinten huonostikohtelun, hyväksikäyttämisen ja tappamisen. Ateistien mielipiteet poikkeavat toisistaan. Osa ateisteista ajattelee, että kaikki elolliset olennot, joilla on kärsimyskyky ovat yhtä arvokkaita, eikä niitä siksi pitäisi tappaa, hyväksikäyttää (vaateteollisuus, liha- ja maitoteollisuus jne.) tai satuttaa. Uskonnollinen vetoaa raamattuun: Hän saa syödä elukoita, koska raamattu oikeuttaa hänelle sen. Ateisti taas pohtii asiaa omista näkökulmistaan ja etsii tieteen kautta perusteluja sille mikä on oikein. Ja sitten on ateisteja joita ei kiinnosta pätkääkään pohtia yhtään mitään. Ateistit eivät ole yksi ryhmä

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään. 

Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.

Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.

"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.

Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista. 

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Et ole koskaan laista kuullu?

Vierailija kirjoitti:

Se, että ärsyttää, jos vedotaan raamattuun minkä tahansa asian kohdalla. Aina löytyy joku saamarin sananlasku tai jae mikä koskettaa jopa nykyaijan ilmiöitä.

Niin eikä ymmärretä, että useimmat kirjoitukset ovat vain sen aikaisia nuotiotarinoita, jotka eivät perustu mihinkään konkreettiseen. Silti niihin vedotaan kuin lakikirjaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Niinhän ne ovatkin. Kuten esim. hallintomuodot. Silti aika moni on sitä mieltä, että demokratia on hyvä asia ja diktatuuri pääsääntöisesti huono.

Ateismi ei ota kantaa tappamiseen, vaan jumaluskoon joten kysymyksesi on merkityksetön.

En ole väittänytkään että ateismi ottaisi kantaa tappamiseen, päinvastoin, juuri siksi otin yhteyden esille. On helppoa olla ottamatta kantaa asioihin kun keskustellaan filosofiasta vauvapalstalla, mutta on kohtaa tappamista tosielämässä, ei ateistikaan kykene hiljaa hyväksymään asiaa. Tosielämä paljastaa syvimmät uskomuksemme, vaikka esiintyisimme päinvastoin julkisessa keskustelussa.

Tässä on kysymys niille ei-uskoville, jotka pitävät ihmistä arvokkaampana kuin sammakkoa.

Jos ihmisen oikeudet ovat laajemmat kuin sammakon, niin mihin se perustuu? Perustuuko se ihmisen ja sammakon ominaisuuksiin? Ihminen on esimerkiksi älykkäämpi kuin sammakko, joten ihmisoikeudet menevät sammakon oikeuksien edelle?

Mikäli ihmisarvo johtuu ihmisen ominaisuuksista, niin tämähän tarkoittaa sitä, että ihmiset voidaan jakaa yhtä lailla arvojärjestykseen näiden ihmistä ja sammakkoa erottavien ominaisuuksien perusteella. Ihmisarvo ei ole jakamaton, vaan se riippuu mm. yksilön älyn määrästä. Tässä kisassa esim. vammaiset jäävät heikoille.

Mikäli suljetaan pois uskonnolliset syyt ihmisen erityiselle asemalle luomakunnassa, niin ainoat loogiset lopputulemat ovat joko a) ihminen ei ole sammakkoa arvokkaampi, jos vastakkain on kahden sammakon ja yhden ihmisen henki niin kaksi sammakkoa saa elää, tai b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään. 

Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.

Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.

"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.

Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista. 

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Tavallaan moraalin alkulähteet ovat johdettavissa luonnontieteistä;: Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jos ihminen olisi lähtökohtaisesti sen luontoinen että se olisi suhtautunut aggressiivisesti kanssaihmisiinsä (ja halunnnut tappaa heitä). Luonnonvalinnassa toisten ihmisten kanssa hyvin toimeentulevat ihmiset pystyivät muodostamaan ryhmiä, hankkimaan ravintoa ja siten pysymään elossa paremmin kuin aggressiivisesti käyttäytyvät ja yksin toimivat. Olen varma että se on muovannut luonteenpiirteitämme ja sitä kautta moraaliamme.

Vierailija kirjoitti:

If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?

"Hyvyys" ja "pahuus" riippuvat myös katsojan näkökulmasta. Koska asioilla on aina kaksi puolta, niin voitaneen ajatella sitenkin, että ilman pahaa ei ole hyvää, ja päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontoja olivat myös sosialismi ja kommunismi ja niistä seurasi kymmenien miljoonien ihmisten hävitys verraten lyhyessä ajassa.

Koomista on tosiaan se, että ateistit pilkkaavat uskontoja, mutta heti kun he yrittävät korvata sen jollain, lopputulos on totalitarismi ja miljoonien kuolemat. Ateistien suurin virhe on yliarvioida ihmisen järki.

Koomista on se, että sulla on niin vähän järkeä, että kuvittelet että suurin osa ateisteista on kommunisteja ja näin ei todellakaan ole. Tai että ateistit korvaavat uskonnon jollain ideologialla. Se, että Kiina on diktatuuri, joka pakottaa kansalaisensa kommunismiin, ei tarkoita sitä että se olisi enemmistön vapaa valinta. Todistit juuri sen väittämän, että uskovaiset ovat yksinkertaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Niinhän ne ovatkin. Kuten esim. hallintomuodot. Silti aika moni on sitä mieltä, että demokratia on hyvä asia ja diktatuuri pääsääntöisesti huono.

Ateismi ei ota kantaa tappamiseen, vaan jumaluskoon joten kysymyksesi on merkityksetön.

En ole väittänytkään että ateismi ottaisi kantaa tappamiseen

Väitithän. Tai sitten et tiennyt, ja muotoilit kysymyksesi väärin ja sinun olisi pitänyt kysyä "onko tap pa minen väärin ateismin näkökulmasta?" Johon vastaus siis on, että ateismi ei ota kantaa tappamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.

Outoa yleistystä, niin kuin uskovaiset olis samanlaisia ja samaa mieltä asioista. Eivät todellakaan ole! Uskovaiaet ovat päinvastoin hyvin erimielistä porukkaa! En minä ainakaan ole yrittänyt lainsäädäntöä muuttaa. Uskovaisuus ei tee pimeäksi eikä tyhmäksi, pelottavaa tuollainen viha. Olen feministi, ja todellakin minulla on paljon omia ajatuksia ja aivot ja järkeä. Tykkään kyseenalaistaa. En esim.hyväksy sukupuolirooleja, joita joku perustelee Raamatulla. Miksi Jumala olisi luonut aivot, jos ei niitä saa käyttää.

Ja noin moni yläpeukuttaa älytöntä viestiä...

Silloinhan himouskovainen voi kyseenalaistaa uskosi. Sanoa, ettet ole uskovainen, koska et usko raamatun sanaan, vaan kyseenalaistat sitä. Poimit rusinat pullasta varmuuden vuoksi kun "uskot". Haluat päästä taivaaseen kuolemasi jälkeen, mutta pääsetkö kritisoimalla raamattua?

Päivi Räsänen on yksi, joka haluaa muttaa lakia raamattuun vedoten.