Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Olen sitä mieltä, että kaiken elollisen biologinen tarkoitus on selviytyä siihen asti että voi lisääntyä.
Ihmisen elämästä ajattelen, että jokaisen pitäisi elää elämänsä hyvin, nauttia elämästä, tehdä hyviä asioita itselleen ja muille, ei kohdella kaltoin muita elollisia tai ympäristöä. Ei haaskata luonnonvaroja, eletään kohtuudella. Pyritään saamaan aikaan hyviä asioita koulutuksen ja työn kautta, vaikkapa tieteen tai hoitotyön saralla.
Jumalaan en usko, ja pidän uskovaisia hieman yksinkertaisina ihmisinä. Jumalasta ei ole mitään tieteellisesti pätevää todistetta. Uskovaiset ovat kärkkäitä tuomitsemaan muita, mm. väittävät ettei ateisteilla ole moraalia, joka uskovaisten mukaan tulee raamatusta. Tieteelliset todisteet kiistetään, ja keksitään universumin ilmiöille satuja vastaavia selityksiä. Uskonnot ovat ihmisten kontrolloinnin väline, ja paljon pahuutta ja julmuutta tehdään uskontojen nimissä. Jokainen uskovainen on vakuuttunut, että vain hänen uskonsa ja jumalansa on paras ja oikeassa. Uskovaisten argumentit eivät ole järkeviä, eikä heidän kanssa yleensä pysty keskustelemaan asiasta älyllisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
Jos ei ole olemassa pimeää, onko valoa olemassa?
Jos ei ole olemassa kovaa, onko pehmeää olemassa?
Jos ei ole olemassa kylmää, onko lämmintä olemassa?
Jos ei ole olemassa pahaa, onko hyvä olemassa?
Sano tuo esim. sen kiusatun, kidutetun ja lopulta tapetun pojan läheisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
Miksi luulet, että moraali on jonkin mielikuvitusolennon antamaa eikä luontaista evoluution muovaamaa ihmisen käyttäytymistä?
Miten saat moraalin nyhdettyä evoluutiosta? Kuulostaa mielenkiintoiselta.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole olemassa pimeää, onko valoa olemassa?
On. Pimeyttä toisaalta ei ole olemassa, se on vain valoisuuden yksi aste.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole olemassa kovaa, onko pehmeää olemassa?
On. Kyllä. Rockwellin asteikko mittaa esineiden kovuutta, kumpikin asteikon ääripää on olemassa huolimatta siitä onko meillä materiaaleja jotka mittautuvat niihin ääripäihin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole olemassa kylmää, onko lämmintä olemassa?
On. Taas kerran, kylmää ei varsinaisesti ole olemassa, se on vain lämpöisyyden yksi aste.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole olemassa pahaa, onko hyvä olemassa?
On. Pohjoisnavalta en voi kulkea kuin etelään, mutta muut ilmansuunnat ovat silti olemassa.
Mä olen ateisti, tai ehkä enemmän agnostikko. En edes oikeastaan ajattele koko asiaa, paitsi ehkä historiana, joka on musta mielenkiintoista. Olen yhtä lailla kiinnostunut muista uskonnoista.
Vähän tuossa kysymyksessäsi särähti korvaan (tai silmään :D) tuo "..mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa". Mikä se raamatun sana sun mielestä on? Kirjojen uskonnoissa on aina ollut ryhmiä, jotka on tulkinneet sanaa omalla tavallaan. Toiset ovat ottaneet esim Jeesuksen "urotyöt" kirjaimellisesti, toiset ottavat Raamatun tarinat enemmän vertauskuvina. Tai ainakin meille hoettiin riparilla, miten raamattu on vertauskuvia. Ja sitten ne kaikki siltä väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.
Ironista että puhut omista ajatuksista ja omista aivoista, kun samaan aikaan puhut kuin kuka tahansa feministi, joita on kymmenen tusinassa.
"miesten kirjoittamasta naista alistavasta" Tähänkö sinä triggeröidyit? En ole vielä yhtään feministiä kuullu uskonnosta saarnaavan tuohon tapaan.
Kerta se on ensimmäinenkin :)
No jos oikeasti miettii mikä Jumala on ja mihin se pystyy, niin onhan sitä nyt aika vaikea uskoa todeksi. Varsinkin kun mitään todistetta sen olemassa olosta ei edes ole. Minulla ei ole silti mitään sitä vastaan jos joku uskoo. Se ei oikeastaan edes kuulu minulle ja onhan se hyvä jos siitä voi jotain lohtua saada elämäänsä. Kuolinvuoteella kuolemanpelossa sitten ehkä tulen uskoon, mutta tähän hätään en kyllä taida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle punainen vaate muodostuu tästä: Sanotaan, että Jumala on kaikkivaltainen. Jos tämä pitää paikkansa, miksi Jumala sallii kaiken pahan tapahtuvan? Selitykseksi ei riitä naurettava kiertely tyyliin, se on osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa, jota ihmiset eivät voi ymmärtää. Jos taas Jumalan kaikkivaltaisuus ei ole totta, miksi uskoisin sellaiseen entiteettiin? Vaihtoehdot ovat surkeat. Joko uskon Jumalaan, joka haluaa ihmisille pahaa, tai Jumalaan, joka ei pysty pahaa estämään.
Nämä ovat niitä esimerkkejä joissa ateistit nolaavat itsensä. Onko se oikeasti noin hieno saavutus löytää jokin ihmismielelle ristiriitainen ajatus Raamatusta tai Jumalasta? Ehkä ihmismieli on liian typerä ymmärtääkseen, että näennäisesti ristiriitaiset asiat voivat olla yhtäaikaa totta? Ehkä jumala on samaan aikaan kaikkivoipa ja silti kyetön joissain asioissa? Todellista järjen köyhyyttä takertua tuommoisiin seikkoihin. Kertoo ihmisestä vain sen että tämä kuvittelee ymmärtävänsä maailmaa täydellisesti - mikä on naurettava ajatus. Rationaalisuus on hyvä työkalu, mutta riittämätön elämän suurten kysymysten edessä.
Sinä vastaat rationaaliseen kysymykseen lauseilla, jotka alkavat sanalla ehkä. Ja pidät kysyjää nolona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
Tämähän se on, että uskovaiset tulkitsevat raamattua jokainen omalla tavallaan. Miksi sitä jumalan sanaa pitää muokata itselle mieleiseksi, ei kai jumala sitä hyväksy, että hänen sanomisiaan vääristellään??!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa"
Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.
Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
Mielenkiintoinen kysymys vaan herää.jos ei ole olemassa Hyvää Jumalaa,niin mistä olet voinut saada päähäsi että joku asia on paha ja joku hyvä ? Miten voisit verrata kun ei olisi tietoa hyvästä tai pahasta. miksi pitäisimme jotain asiaa pahana ja jotain hyvänä
Ei ole olemassa mitään jumalaa, mutta silti voin ihan oman mieleni mukaan arvoittaa tekoja hyväksi tai pahaksi. Lisäksi voin tehdä sen jotain ulkoista viitekehystä käyttäen. Ette kai te uskovaiset nyt niin tyhmiä ole että ette ymmärrä edes moraalin peruskonsepteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.
Ironista että puhut omista ajatuksista ja omista aivoista, kun samaan aikaan puhut kuin kuka tahansa feministi, joita on kymmenen tusinassa.
Aijai, kerro ihmeessä missä olet tavannut noin ajattelevia feministejä, lähden heti sinne!
En pidä uskovaisia kovin älykkäinä.
Riippumatta uskonnollisuudesta on fakta, että Raamattu on kokoelma tietyn ajanjankson IHMISTEN (= miesten) kirjoittamia tekstejä. Tekstit on valinnut joukko miehiä, joilla on ollut siihen valtaa. Tästä syystä naisviha kristinuskossa on niin vahvaa. Uskonnon ovat kaikkialla laatineet vallassa olevat miehet.
En voi pitää minkään jumalan sanana ihmisten kirjoittamia tekstejä. Suurin syy Raamatun ristiriitaisuuteen onkin se, että sen tekstit ovat kaikki eri ihmisten kirjoittamia. Kukin on kirjoittanut omasta uskostaan ja näkemyksistään ja asenteistaan käsin.
Tuntuu tolkuttoman sivistymättömältä sitten uskoa joidenkin naisia vihaavien setien yli 2000 vuotta sitten kirjoittamia horinoita.
Uskonnot ovat ihmisten keksintöjä. Kaikkialla maailmassa ihmisiä on häirinnyt se, etteivät he ymmärrä maailman toimintaa tai elämän merkitystä, ja siksi on pitänyt keksiä jumalolentoja selittämään kaikkea selittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita asenneilmapiiriä siihen : Kun Jumala antoi ohjeita kansalleen erämaassa,Se tarkoittaa kansaa tuhansia vuosia sitten. Uuden testamentin kristitty ei osta naisia eikä kivitä lapsia.Jeesusksen oppi ei noudata samoja neuvoja joita Israelin kansalle3000v sitten annettiin.
Raamattu kertoo tuhansia vuosia sitten eläneen Israelin kansan lainsäädännöstä.Jeesuksesta alkoi uusi laki jota nyt kristityt noudattaa.
38:lle
Miksi Jumala, jonka pitäisi olla täydellinen hyvyys itse, antoi niin erilaiset ohjeet eri kansoille? Jos hän on kerran tiennyt aikojen alusta asti mikä on oikein ja hyvää, tästä voidaan päätellä, että mm. orjuus, ihmis- ja eläinuhrit, kivitykset, naisten alistaminen jne. ovat ihan täysin ok Jumalalle. Raamattu mm. selkeästi sanoo Herran pitävän palavan lihan hajusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle punainen vaate muodostuu tästä: Sanotaan, että Jumala on kaikkivaltainen. Jos tämä pitää paikkansa, miksi Jumala sallii kaiken pahan tapahtuvan? Selitykseksi ei riitä naurettava kiertely tyyliin, se on osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa, jota ihmiset eivät voi ymmärtää. Jos taas Jumalan kaikkivaltaisuus ei ole totta, miksi uskoisin sellaiseen entiteettiin? Vaihtoehdot ovat surkeat. Joko uskon Jumalaan, joka haluaa ihmisille pahaa, tai Jumalaan, joka ei pysty pahaa estämään.
Ja jos haluaa ihmisille tapahtuvan pahaa omien suunnitelmien edistymisen vuoksi, niin eikös se ole aika psykopaattista toimintaa?
Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Ihmiset tekevät toisilleen pahaa joka päivä.
Miksi jumala olisi sallinut Koskelan tapauksen? Ja kaikki muut? Täytyy olla psykopaatti salliakseen sellaista. Jumalaa ei ole, koska jumala olisi luonut ihmiset niin, että he eivät noin pystyisi toista satuttamaan. Ihmiset ovat luoneet jumalan moneta syystä, hallitakseen, mutta myös lohduttaakseen itseään. Lohduttaakseen itseään menetyksissä ja kuolemanpelossa jne. Todellinen "jumaluus" on jokaisessa ihmisessä itsessään, niissä valinnoissa joita hän tekee. Voi valita onko enkeli vai piru ja toimia sen mukaan. Ikävä kyllä kovin harva haluaa olla enkeli toiselle. Jumalia ei ole, on vain ihmisten omat valinnat ja niiden tuoma todellisuus. Jokaisesta meistä riippuu millainen se on. Onko maailma paratiisi vai helvetti? Se on sinun valinnoistasi kiinni.
-eri
Raamattu korostaa ihmisen vapaata tahtoa. Ihmisellä on lähtökohtaisesti myös vastuu omista tekemisistään, koska hänellä on vapaa tahto. Kristinusko opettaa, että ihminen poikkeaa muista eläimistä tietyiltä osin, ihmisellä on sielu. Jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, vaan hänen toimintaansa ohjaisivat pelkät fysiikan lait, niin ihminen olisi aivan samanlainen eläin kuin muutkin. Vapaata tahtoa ei tosiasiallisesti olisi, jos Jumala määräisi, miten ihmiset toimisivat. En nyt ota kantaa kristinuskoon sinänsä, mutta kristinuskon näkökulmasta siinä ei ole mitään epäloogista, että Jumala on luonut ihmiset, jotka pystyvät myös satuttamaan toisiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa"Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.
Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista.
Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?
Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.
Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään.
Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.
Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.
Miksi luulet, että moraali on jonkin mielikuvitusolennon antamaa eikä luontaista evoluution muovaamaa ihmisen käyttäytymistä?
Miten saat moraalin nyhdettyä evoluutiosta? Kuulostaa mielenkiintoiselta.
En ala pulushakkiin kanssasi. Lähtöoletuksesi on, että jumalan ansiota on kaikki. Pidä jahvesi.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan antoi ihmisille vapaan tahdon, niinpä osa uskoo ja osa ei.
Niin ovat naisia vihaavat, etuoikeutetut sedät 2000 vuotta sitten kirjoittaneet, joten niin se on. :)
Voi apua.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, että miten olisi suomalaisena perusteltua uskoa palestiinalaisten paimentolaisten eli arabien kansantaruihin, jotka nekin on kopioitu muinaisesta Egyptistä? Ei esim Raamatun Jeesus -tarina ole lainkaan ainutkertainen maailman historiassa vaan on niitä muitakin neitsyestä syntyneitä, ristiinnaulittuja, ihmeparantajia ja vetten päällä kävelijöitä ollut tuhansia vuosia ennen kuin arabit sen raamatun väsäsivät. Jeesushan oli myös juutalainen arabi. Mitä hemmetin pointtia suomalaisen tai muidenkaan kristittyjen on uskoa noihin jorinoihin? Yleensähän se oma jumala on paikallinen eikä tuontitavaraa.
Suomessahan oli ennen muita jumalia, ennekuin kristinusko tänne levisi. Samoin vietettiin jouluakin ennen kristinuskoa.
Koomista on tosiaan se, että ateistit pilkkaavat uskontoja, mutta heti kun he yrittävät korvata sen jollain, lopputulos on totalitarismi ja miljoonien kuolemat. Ateistien suurin virhe on yliarvioida ihmisen järki.