Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Jumala loi nimenomaan eläimet  ja ihmiset syömään kasveja.Paratiisiin.

Loi ilmaston joka oli täydellinen,ei kylmä eikä kuuma.Paratiisiin.

Loi täydellisen ihmisen.Paratiisiin.

Tämä kirjoittaja ei ole selvillä Raamatun perusopista.

Tämä maailma paratiisilankeemuksen jälkeen ei ole Jumalankaan mielestä hyvä,niinkuin se minkä Hän loi.

Kannattaa lukea aivan Raamatun alkulehdiltä,niin kysyjän miksi kysymyksiin voi saada joihinkin sieltä vastauksen.

Väite: Jos jumala loi täydellisen ihmisen, se ei olisi langennut. Siis, joko jumala epäonnistui tai ihmistä ei koskaan luotu täydelliseksi.

Väite2: Kerrotaan jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jos ihminen on puutteellinen ja syntinen, näin on myös jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala loi nimenomaan eläimet  ja ihmiset syömään kasveja.Paratiisiin.

Loi ilmaston joka oli täydellinen,ei kylmä eikä kuuma.Paratiisiin.

Loi täydellisen ihmisen.Paratiisiin.

Tämä kirjoittaja ei ole selvillä Raamatun perusopista.

Tämä maailma paratiisilankeemuksen jälkeen ei ole Jumalankaan mielestä hyvä,niinkuin se minkä Hän loi.

Kannattaa lukea aivan Raamatun alkulehdiltä,niin kysyjän miksi kysymyksiin voi saada joihinkin sieltä vastauksen.

Väite: Jos jumala loi täydellisen ihmisen, se ei olisi langennut. Siis, joko jumala epäonnistui tai ihmistä ei koskaan luotu täydelliseksi.

Väite2: Kerrotaan jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jos ihminen on puutteellinen ja syntinen, näin on myös jumala.

1 Väite: edellisen kirjoittaja erehtyy väittämään ihmistä täydelliseksi. Raamattu ei puhu edes Aatamista "täydellisenä" ihmisenä. Kirjoittaja erehtyy sekoittamaan käsitteitä muista uskonnoista, esim islam pitää mohammedia täydellisenä, synnittömänä ihmisenä.

2 Väite: Non sequitur. Jos luo jotain omaksi kuvakseen ei se tarkoita että luo itsestään identtistä kopiota. Jos sinä vaikka maalaat itsestäsi taulun onko se taulu prikulleen sellainen kuin sinä olet, kykeneekö se taulu samoihin asioihin kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristittynä elämäni tarkoitus on, että minulla on yhteys Jeesukseen. Rukoilen, luen Raamattua, kuuntelen Jumalan sanaa, käyn ehtoollisella kun pääsen, jne. Synnitön en ole, koska siihen ei kukaan pysty.

Kristityn elämään kuuluu myös ottaa vastaan ei-uskovien aggressioita, sekin kuuluu asiaan, ja siitä on kerrottu Raamatussa.

Raamatun profetioista on jo toteutunut satoja ja loputkin tulevat toteutumaan. Näistä ja monista mielenkiitoisista asioista kertoo esim Pekka Sartola Youtubessa, kannattaa kuunnella.

Ainoastaan julistavat ja/tai itseään korokkeelle nostavat kristityt saavat ottaa vastaan aggressiota. Jos asian pitää omana tietonaan, ei kukaan tule räyhäämään. Uuden uskonnollisen liikehdinnän perustajat varmaan tämän tajusivat ja ohjeistivat sitten työnsä jatkajia. Puhelinmyyjiäkin ohjeistetaan tehtävänsä alussa, että voimakastakin negatiivista palautetta tulee, kun työ on häiriköidä ihmisiä.

Ketään en kristittynä häiriköi. Elämänkatsomusasioista on kuitenkin mielenkiintoista keskustella. Samalla tavalla minulla on oikeus omaan näkemykseeni kuin ateistillakin omaansa.

Tälläkin palstalla voi aika usein tulla nimitellyksi uskonsa takia. Mutta ei se mitään, kuuluu asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala loi nimenomaan eläimet  ja ihmiset syömään kasveja.Paratiisiin.

Loi ilmaston joka oli täydellinen,ei kylmä eikä kuuma.Paratiisiin.

Loi täydellisen ihmisen.Paratiisiin.

Tämä kirjoittaja ei ole selvillä Raamatun perusopista.

Tämä maailma paratiisilankeemuksen jälkeen ei ole Jumalankaan mielestä hyvä,niinkuin se minkä Hän loi.

Kannattaa lukea aivan Raamatun alkulehdiltä,niin kysyjän miksi kysymyksiin voi saada joihinkin sieltä vastauksen.

Väite: Jos jumala loi täydellisen ihmisen, se ei olisi langennut. Siis, joko jumala epäonnistui tai ihmistä ei koskaan luotu täydelliseksi.

Väite2: Kerrotaan jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Jos ihminen on puutteellinen ja syntinen, näin on myös jumala.

Todella ontuva sepustus.

Vierailija kirjoitti:

Oletetaanpa nyt että kaikki uskonnot pyyhkiytyisivät pois ihmisten mielistä.

1. Muuttuisiko maailma?

2. Eikö kukaan enää ikinä sotisi?

3. Ihmiset muuttuisivat yhtäkkiä suvaitsevaisiksi ja empaattisiksi?

4. Kaikilla olisi kivaa?

5. Kukaan ei enää kärsisi?

6. Millä logiikalla? Vastatkaas tähän arvon ateistit!

Vaikka en olekaan ateisti, haluan kokeilla haastettasi.

1. Kyllä. Asian pitäisi olla itsestäänselvä ilman ylimääräisiä perusteluja.

2. Lähes varmasti kyllä. Aina löytyy ihmisiä, joille ei riitä se, että saa katon pään päälle ja ruokaa pöytään. Ei liity uskontoon/uskonnottomuuteen.

3. Suvaitsevaisuus periaatteessa voisi olla mahdollista, joskin jossain määrin epätodennäköistä. Kuinka ehdottomasta suvaitsevaisuudesta puhut? Kaiken suvaitseminen kaatuu omaan mahdottomuuteensa, koska erilaisuutta on liikaa. Osa toisiaan vastaan olevia asioita. Kaikki eivät kykene empaattisuuteen koskaan. Johtuu esim. aivorakenteesta. Tämäkään ei liity uskontoon tai sen olemassaolemattomuuteen. 

4. Kivaa ei ole olemassa, jos ei ole välillä ikävää/epäkivaa. Ei liity sinänsä uskontoaiheisiin.

5. Niin kauan kuin ihminen on olemassa nykymuodossaan, kärsimistä tulee esiintymään. Ei uskontoaiheinen kysymys.

6. Ihan tavallisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole tarve mitätöidä raamattua tai HC Andersenin satuja, mutta minua ärsyttää aikuiset, jotka ottavat sadut tosissaan

Raamattu on totta vaikka Jumalankieltäjät muuta väittävät.

Voisitko todistaa väitteesi? Kiertääkö aurinko maata, kuten raamatussa opetetaan?

Riippuu siitä, miten ymmärrät "syyn" ja "tarkoituksen". En usko, että on mitään ylimaallista älyä tai tietoisuutta, joka olisi suunnitellut minun tai ihmislajin olemassaolon. Ihminen on olemassa, koska fysiikan ja kemian prosessit ovat edenneet niin. Kuvitella että ihmisen olemassaolo vaatii jonkin selityksen on vain ihmisen luontaista itserakkautta ja itsekeskeisyyttä, kuvitelmaa että hänen olemassaolossaan olisi jotain merkittävää, merkityksellistä. Mutta jos tuo tunne omasta ihmeellisyydestä poistetaan, koko kysymyskin menettää mielenkiintonsa. Olen olemassa koska geenit ovat saaneet ihmiset tuottamaan jälkeläisiä.

Mutta syyn ja tarkoituksen voi ymmärtää myös funktiona, arvona ja/tai päämääränä. "Mikä on syysi jatkaa elämää, mitä tarkoitusta haluat palvella elämässäsi? Mitä asioita haluat elämässäsi edistää? Mitä merkitystä haluat elämälläsi olevan?" Tällaiset tarkoitukset ja syyt voi jokainen itse asettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Miten ne lukutaidottomat paimentolaiset sitä olisivat sitten lukeneet?

tokihan jumallah olisi antanut heille lukutaidon samalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle punainen vaate muodostuu tästä: Sanotaan, että Jumala on kaikkivaltainen. Jos tämä pitää paikkansa, miksi Jumala sallii kaiken pahan tapahtuvan? Selitykseksi ei riitä naurettava kiertely tyyliin, se on osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa, jota ihmiset eivät voi ymmärtää. Jos taas Jumalan kaikkivaltaisuus ei ole totta, miksi uskoisin sellaiseen entiteettiin? Vaihtoehdot ovat surkeat. Joko uskon Jumalaan, joka haluaa ihmisille pahaa, tai Jumalaan, joka ei pysty pahaa estämään.

Nämä ovat niitä esimerkkejä joissa ateistit nolaavat itsensä. Onko se oikeasti noin hieno saavutus löytää jokin ihmismielelle ristiriitainen ajatus Raamatusta tai Jumalasta? Ehkä ihmismieli on liian typerä ymmärtääkseen, että näennäisesti ristiriitaiset asiat voivat olla yhtäaikaa totta? Ehkä jumala on samaan aikaan kaikkivoipa ja silti kyetön joissain asioissa? Todellista järjen köyhyyttä takertua tuommoisiin seikkoihin. Kertoo ihmisestä vain sen että tämä kuvittelee ymmärtävänsä maailmaa täydellisesti - mikä on naurettava ajatus. Rationaalisuus on hyvä työkalu, mutta riittämätön elämän suurten kysymysten edessä.

Tuossa kyllä nolataan vain raamatun kirjoittaneet ihmiset, he eivät aikoinaan selvästikään tulleet ajatelleeksi kaikkea ihan loppuun asti ja se näkyy sitten epäloogisuuksissa ja ristiriidoissa ja "ihminen ei sitä voi ymmärtää" -hätäselityksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Perimmäinen "syy" täällä pyörimiseen on sattuma. Luonnonlait määräävät, miten universumi on rakentunut ja "kehittynyt" tähän pisteeseen ja miten universumille "tulee lopulta käymään". Olemassolon merkitys tai tarkoitus on ihmisen sisäiseen kokemusmaailmaan liittyvä asia, olkoon kyseessä sitten uskovaisuus tai ateismi - tai mikä tahansa, mikä tekee kunkin elämästä merkityksellistä.

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

Minulle punainen vaate ovat uskovaiset, jotka ITSE vääristelevät Raamatun sanaa siten, että se istuu nätisti kulloinkin vallalla olevaan asenneilmapiiriin! Raamattuhan on kristittyjen Pyhä Sana - PYHÄ! -, joten miksi uskovaiset eivät vaadi Vanhan Testamentin määryksien noudattamista kirjaimellisesti? Miksi he haluavat, ettei Jumalan tahto toteudu esim. siinä, että mies voi ostaa raiskaamansa naisen ja uppiniskaiset lapset pitää kivittää (kuten Raamattu opettaa)? Miksi uskovainen asettaa itsensä Jumalan pyhän ilmoituksen yläpuolelle ja vääristelee Raamatun sanaa tehdäkseen uskontonsa salonkikelpoisemmaksi?

Olen eri, mutta miksi jokainen Raamatun lause pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Tuntuu, että tulkitset Raamattua materialistisesta näkökulmasta ja omasta jumalkäsityksestäsi käsin.

Raamattu on kristittyjen Jumalan ilmoitus ja Pyhä Sana. Luulisi olevan itsesstään selvää, että maailmankaikkeuden luojan sana painaa enemmän kuin ihmisen omin päin tehdyt "tulkinnat". Jos Jumalan pyhää ilmoitusta haluaa toteuttaa, sen kun lukee Raamatusta ja alkaa tehdä, mitä siellä käsketään. 

Kuvittelisin, että esim. niskuroivien lasten kivittämisen osalta tosiuskovainen noudattaa mieluummin Jumalan käskyä kuin kulloinkin voimassa olevaa maallista lakia. Jos näin ei ole, ihmettelen kovasti, mikä Raamatusta tekee uskovaiselle Pyhän Sanan? Jumalan Sana, jota onkin ok vääristellä milloin minkäkin tarkoitusperän mukaisesti, ei kuulosta kovinkaan pyhältä.

Sinä tunnut niputtavan kaikki uskaviset yhdeksi ryhmäksi, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla ja tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Monet Raamatun teksteistä aukeaa paremmin jos niihin suhtautuu symbolisesti. Osan voi ottaa kirjaimellisesti. Raamatun voi tulkita myös teksteiksi joita Jumala on inspiroinut, ja sitä kautta yritttää hahmottaa mitä se Raamattu haluaa sanoa. Sinua tietysti häiritsee se, miksi uskovain poimivat rusinat pullasta. Sitä samaa tekevät ateistitkin. En ole esim törmännyt ateistiin joka osaisi sanoa miten moraali on johdettavissa luonnontieteistä. Silti kaikki ateistit joko itse noudattavat jotain morallisääntöjä tai moralisoivat muita. Jopa sinä teet sitä.

"•5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen

kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle

viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön

hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Aika vahvaa symboliikkaa uskovaisen täytyykin rivien väliin loihtia, ettei tunne itseään täysin hirviöksi fiilistellessään Jumalan Pyhän Sanaa ja lukiessaan yllä olevan kaltaisia käskyä. Mutta joo, eihän siinä mitään, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta - kylkiluu kun on kätevästi tulkittavissa yhdenvertaisuuden symboliksi! Varmaan raiskaaminenkin on jotenkin tulkittavissa hyväntekeväisyydeksi - kunhan ei Jumalan käskyn mukaisesti hylkää raiskattuaan, niin "sitten kaikki ookoo" ilmeisesti.

Aasisinsiltasi ateismiin ja luonnontieteisiin ontuu. Miksi perusteella oletat, että moraalin pitäisi olla "johdettavissa luonnontieteistä"? Moraalissa on kyse arvovalinnoista, ei luonnonlaista. 

Jos Jumalaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Silti ateistit moralisoivat. Miksi moralisoida mielipide-erojen tähden? Miksi t a p p a m i n e n on väärin ateismin näkökulmasta?

Miksi tappaminen on väärin raamatun näkökulmasta? Sanotaan vain, että älä tapa. Jos kirjassa sanottaisiinkin että tappaminen on ihan oikein, olisit sitä mieltä itsekin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, en usko että tällä on mitään suurempaa merkitystä. Miksi pitäisi olla, eikö elämä itsessään ole ihan tarpeeksi merkityksellistä? Se, että pääsemme olemaan ylipäänsä olemassa ja kokemaan asioita?

Ihminen luo itse oman merkityksensä ja se voi olla jokaisella erilainen. Osa ihmisistä on sitten lähtenyt tuolle uskontopolulle, koska ilmeisesti ei riitä mikään muu kuin joku isomman luokan merkitys, jossa voidaan nähdä itsensä jonkinlaisena maailmankaikkeuden keskipisteenä. Aika narsistinen ajatus tällaisilta sattumanvaraisilta nisäkkäiltä, jotka voidaan pyyhkäistä täältä pois milloin vain.

Hohhoijaa. Tottakai eri ihmisille eri asiat on tärkeitä. Lähtenyt uskontopolulle? Ei uskoon lähdetä, Jumala kutsuu, ei ihminen omassa voimassaan noita asioita ymmärrä eikä hyväksy.

Eikä usko tosiaankaan tarkoita että näkisi itsensä maailmankaikkeuden keskipisteenä. Mistä tuollainen luulo? 

Pitkäänhän ajateltiin, että aurinko kiertää maapalloa, että tämä planeetta on siis kaiken keskipiste koska jumala on luonut tämän pelkästään meitä varten ja missään muualla ei ole tai voi edes olla elämää. Ihminen nostetaan universumin tärkeimmäksi asiaksi, koska hänellä väitetään olevan erityinen suhde kaiken luojan kanssa. Aika itsekeskeistä, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Ei voi todistaa sitä että jokin ei ole olemassa, voi ainoastaan todistaa että jokin *on* olemassa ja ateistien mielestä sitä ei ole tehty. Ateismi ei määrittele ihmisen asennetta, ihan yhtälailla siinä voi olla nöyrä tai sitten ei. Nämä ovat yksilökysymyksiä. Valtaosa ateisteista on agnostikkoja, kuten myös uskovaisista. Jos tietäisi niin sittenhän se ei olisi uskomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.

Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana.  Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.

Musta sä taas "agnostikkona" vaikutat hihhulilta ja tietämättömältä. Ihan oikeasti jos sulta on mennyt ohi, niin ateismi kieltää vain ihmisen luomat jumal-olennot. Uskovaisia ja ateisteja ei voi millään mittarilla verrata toisiinsa, kun toiset hakee tietoa ja faktoja ja toiset elää harhoissaan. Ei ateismi sulje muita spektrejä pois. Ikävää että sulla on puutteelliset tiedot.

Mikä ihmeen tarve sulla on lokeroida täysin vieraat ihmiset joko uskoviin tai ateisteihin? Kaikki ihmiset, jotka eivät mahdu ateismin muottiin, ovat uskovia hihhuleita? Missä välimuodot? Niitäkin nimittäin on, ei maailma ole mustavalkoinen. Mistä tuollainen vimma (pelko?) tulee?

Jos ihminen on agnostikko, niin sitten hän on. Anna olla. Ei se ole sulta pois, mitä sä siihen inttämään vastaan. Sä vaikutat itse ateismiin hurahtaneelta hihhulilta syytöksinesi.

Ei ole mitään välimuotoa, joko uskot tai et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien todistelu jumalan olemassaolemattomuudesta on surkuhupaisaa. Itse olen pikemminkin agnostikko, eli myönnän sen, etten tiedä nyt enkä tiedä varmaan tulevaisuudessaankaan. Agnostiikkaan kuuluu tietty nöyryys ja ihmettely maailman mysteerien edessä.

Ei voi todistaa sitä että jokin ei ole olemassa, voi ainoastaan todistaa että jokin *on* olemassa ja ateistien mielestä sitä ei ole tehty. Ateismi ei määrittele ihmisen asennetta, ihan yhtälailla siinä voi olla nöyrä tai sitten ei. Nämä ovat yksilökysymyksiä. Valtaosa ateisteista on agnostikkoja, kuten myös uskovaisista. Jos tietäisi niin sittenhän se ei olisi uskomista.

Myöskin täällä iso osa ateisteista ainakin lausuu mielipiteensä niin että väittävät tietävänsä ettei jumalaa/jumalia ole.

Mutta ateismi on uskomus siinä missä kristinuskokin. Ateisti uskoo ettei jumalia ole, vaikka ei voi todistaa sitä itselleen eikä kristityille. Kristitty uskoo että Jumala on olemassa vaikkei voi yhtään sen paremmin todistaa sitä.

Raamatun sana on ihmisen sana. Mikä siinä on uskoivaisen niin vaikea tajuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.

Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

On selvää että Mooseksen viimeiseen kirjaan hänen kuolemastaan kirjoitti joku muu. Mooseksen 1. kirjan tapahtumia ei Mooses itse ollut todistamassa vaan tutustui niiden kirjoituksiin törmättyään Joosefin tallettamiin kirjoituksiin Egyptissa, molemmat kun juutalaisuudesta huolimatta kohosivat hyvin korkeaan asemaan siellä.

Se että jonkun kirjan lopun kirjoittaa pääkirjailijan sijaan hän aikalaisena kirjailijan kuoltua ei ole todista kirjaa vääräksi.

Menee tällaiseksi hyttysten siilaamiseksi uskovaisten kanssa. Kun eihän niitten tarttis muuta kuin todistaa, että raamattu on totta. Riittäisi vain sen ensimmäisen väittämän todistaminen. Että jumala on todellinen.

Et sitten sanallakaan ottanut kantaa itse kirjoitukseen vaan hyökkäsit kirjoittajaan. Heikko suoritus.

Miten hyökkäsin? Nimitin uskovaiseksi? Vai oliko se hyökkäys kun pyysin todisteita raamatun totuudenmukaisuudesta. Onpa herkkä hipiä.

Missä kohtaa pyysit todisteita Raamatun totuudenmukaisuudesta? Meneekö nyt jonkun toisen tekstit sekaisin.