Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö tiede luomaan ihmisen tai pystyikö tuhansia vuosia sitten? Siinä romuttui peruste alkuräjähdykselle. Ja kyllä Vilja on uskovaisen mielestä todennäköisesti taivaassa koska oli viaton lapsi vanhemmista huolimatta. Miksi ateistit viettää joulua tai uskoo että kuolleet pikkulapset pääsee enkeleiksi jos Raamattuun ei uskota. Ainiin mutta sehän oli vaan uskovainen joka poimii marjat kirjasta *naurua*

Miksi ei vietettäisi joulua. Kyseessä on kiva perinteinen juhla, jossa joulupukki tuo lahjoja. Joulupukki perinne on tärkeä täällä Suomessa. Asuuhan joulupukki täällä korvatunturilla. Enemmän ihmetyttää miksi uskovaiset juhlii joulua? Luulisi, että pitäisitte joulupukkia epäjumalana, mutta silti juhlitte hänen juhlaansa vuodesta toiseen. 

Miksi Jumalankieltäjä haluaa uskoa, että jos hänen lapsensa kuolee vauvana niin hän päätyy enkeliksi eikä madonruuaksi? Miksi ateisti viettää joulua, se on Kristuksen syntymäjuhla eli hänen jonka ateisti kieltää?

Mitä ihmettä? Kyllä minusta ja läheisistäni tulee ensin madonkakkaa ja sitten osa ruohoa, puuta tai kukkia. Jouluperinne ei ole kristillinen, vaan pakanallinen.

-eri

Jos lapsesi kuolisi julmasti jonkun Jammusedän käsissä niin toteaisti vain, että hän on nyt madonruokaa? Et siis halua, että hänen sielunsa siiryy Jumalan yhteyteen ikuiseen elämään?

Toki haluaisin, jos sellaisesta olisi vähäisintäkään todistetta. Sielusta, jumalasta ja taivaasta. Vaan kun ei ole, niin on vaan todettava, että henkilö on poissa.

Huomaatko, että luulevaisten jumalan konsepti perustuu pitkälti ikuisen kuoleman pelkoon?

Ei vaan totuuteen ja pelastukseen ikuseen elämään Jumalan tykönä joka näköjään ateistillekin kelpaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.

Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen. 

Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.

Mitä luulet, onko näin?

Voihan siinä jollain olla kyse peloistakin, mutta uskon, että enemmän juuri tuosta mitä ap:kin kysyy. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet, mitä tapahtuu kuoltuamme. Isoja kysymyksiä, joihin ei ole pienellä ihmisellä vastauksia. Ihmisellä on sitäpaitsi ollut aina kautta aikojen jonkinlainen tarve uskoa johonkin suurempaa voimaan, sekä pyrkimys pystyä selittämään asioita ja löytää vastauksia. Tässä auttaa sekä usko että tiede, ne eivät ole toisiaan poissulkevia tai kumoavia. Ennemminkin toisiaan täydentäviä.

En ymmärrä, miten usko poistaisi aikuisen ihmisen vastuun? Tuossa ei ole mitään järke, jos nyt vähän itsekin ajattelet. Ja kenenkähän ihmisen noin voimakkaista peloista sinä nyt puhuit? Kenenkään yksittäisen ihmisen sanomisiin tässä en nyt tietenkään pysty ottamaan kantaa. Mutta provomielessähän sinä pitkälti taisit kommenttisi kirjoittaakin.

Ei uskonto täydennä tiedettä millään tavalla. :D

Uskovaisissa ihmisissä on jotain naiivia ja lapsenomaista, joka saa hakemaan turvaa uskonnosta, korkeammasta voimasta, taivaan isästä. 

Aika usein uskovaiset piiloutuvat uskonnollisten dogmienssa taakse, ja tavallaan siirtävät aikuisen ihmisen vastuun pois itseltään. Sitä tarkoitan.

En pysty keksimään muuta syytä tieteentekijän uskonnollisuudelle kuin voimakkaan turvallisuuden tarpeen. Ehkä tuo mainitsemasi tarkoituksellisuuden etsiminen liittyy samaan teemaan. Mistä muusta syystä looginen ja järkevä ihminen ei käytä logiikkaansa uskontoonsa?

Etkö ole esim koskaan kuullut sanontaan, missä tiede loppuu, siitä usko alkaa? Ainakaan tähän mennessä tiede ei ole tarjonnut mitään sellaista tietoa, joka horjuttaisi uskoa tai tekisi uskosta kyseenalaisen.

Ihan yhtälailla logiikkaa voi ja käytetäänkin myös uskossa.

En nyt vieläkään ymmärtänyt tuota vastuun pakoilemista. Annatko jonkun ihan konkreettisen esimerkin siitä, mitä haet takaa.

Ei uskonnon kyseenalaistamiseen mitään tiedettä tarvita. :)

Aika yksinkertaisella logiikalla uskonnon voi todeta humpuukiksi muutenkin. Ei tarvita muuta kuin halu katsoa uskontoa ja sen väittämiä objektiivisesti.

Minä itse esim. varhaismurkkuna hoksasin, että eihän se Jeesus oikeasti uhrautunut maailman syntien tähden, koska on (kristinuskon mukaan) kuolematon ja istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita. :D

Vastuun pakoilusta: oletko huomannut, että jostain kiusallisesta kiinni jääneet uskovaiset vetoavat omaan uskoonsa, on ristiä kaulassa ja Jeesuksen siunauksen toivotteluita? Etkö? Tarkkailepa seuraavaa tilannetta. ;)

Kaikkea voi tietysti kyseenalaistaa ilman mitään tiedettä tai tietoa mistään. Se nyt ei liity tähän. Kysymys oli siitä, että tieteen tutkimukset, tulokset ja todisteet eivät ole sulkeneet Jumalan olemassaoloa pois.

Ja Jeesus oli maan päällä eläessään ihan täysin ihminen. Ihan samalla tavalla tuskaa ja kipua hän tunsi kuinka kaikki muutkin ihmiset. Ja voit vaan kuvitella mikä tuska ja kipu siellä ristillä on ollut olla. Kaiken lisäksi ristiinnaulitseminen oli äärimmäisen häpeällinen rangaistus, ei siellä mitään lannevaatteita pidetty päällä. Kaiken lopuksi Jeesus joutui joksikin aikaa myös eroon Jumalasta loppu vaiheessa, se on varmasti ollut erittäin kipeä juttu henkisesti.

Eli logiikkasi ontuu ja pahasti.

Ja ei, en ole huomannut mitään tuollaista vastuunpakoilua. En liiku tuollaisten ihmisten seurassa, joten tuskin sellaista tulisin löytämään vaikka kuinka suurennuslasilla tarkkailisin. Sitäpaitsi mainitsemasi toiminta pätee ihan yhtälailla ateisteihin. Kyllä heiltäkin löytyy tarvittaessa takataskusta nippu selityksiä ja syypäitä, joiden taaksi vetäytyä. Ihmisestä itsestään tuollainen toiminta on kiinni, ei mistään uskosta. Eli ontuu taas.

Lainaus:

"tieteen tutkimukset, tulokset ja todisteet eivät ole sulkeneet Jumalan olemassaoloa pois"

Intiassa on 33 miljoonaa eri Jumalaa. Mitähän niistä tarkoitat?

Näytä aiemmat lainaukset (4)

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesi kuolisi julmasti jonkun Jammusedän käsissä niin toteaisti vain, että hän on nyt madonruokaa? Et siis halua, että hänen sielunsa siiryy Jumalan yhteyteen ikuiseen elämään?

Toki haluaisin, jos sellaisesta olisi vähäisintäkään todistetta. Sielusta, jumalasta ja taivaasta. Vaan kun ei ole, niin on vaan todettava, että henkilö on poissa.

Huomaatko, että luulevaisten jumalan konsepti perustuu pitkälti ikuisen kuoleman pelkoon?

"Toki haluaisin, jos sellaisesta olisi vähäisintäkään todistetta."

No hei, tämäpä hienoa. Oletko ajatellut näin; "Jos kerran väitetään että jumala on olemassa, ja on kaikkitietävä, niin jos haluan oikeasti oppia onko hän olemassa vai ei niin varmasti hän auttaa minua oppimaan".

Jolloin, jos Jumala on olemassa niin hän ottaa vastuun ja vaivan siitä että tuo faktat sinun eteen, ja sinun vastuulle jää opiskella tunnollisesti sekä kriittisesti ajatuksella että oikeasti haluat oppia. Ymmärrät kuitenkin että tämä vie hiukan aikaa eikä tapahdu yön yli.

Jos olet omasta mielestä riittävän avoimuuden ja perehtymisen jälkeen edelleen samaa mieltä että Jumalaa ei ole olemassa, niin tuolloin kannattaa mennä tällä ajatuksella eteenpäin.

Mutta jos et ole mielestäsi ollut avoin ja olet asiaan perehtynyt hyvin pinnallisesti, niin kannattaako mielestäsi asiasta lähteä turhaan riehumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole tarve mitätöidä raamattua tai HC Andersenin satuja, mutta minua ärsyttää aikuiset, jotka ottavat sadut tosissaan

Raamattu on totta vaikka Jumalankieltäjät muuta väittävät.

Ja perusteluna oli siis... ?

Katso wikipediasta miten tosi määritellään. Sitten sen perusteella kerrot, mihin todisteisiin perustuu Raamatun totuus. Oma mututunne ei riitä todisteeksi. Eikä siis papinkaan mutu. Eikä riitä sekään, että Raamattu itse väittä olevansa tosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Tätä minäkin aina ihmettelen. Miksi Jumala ei toimittanut valmiiksi painettuja kirjoja itse tänne maan päälle? Nythän Raamattu on pelkästään vain ihmisten kirjoittama kirja. Ja miksi Jumala ei ilmestynyt kiinalaisille, intiaaneille, afrikkalaisille ym. samaan aikaan? Tai edes peräjälkeen? Jumalan olisi pitänyt tietää, että suullinen kertomus takuulla muuttuu, kun se kirjoitetaan. Ja kun sitä kirjoitusta kopioidaan eri kielille, niin merkitys muuttuu aivan varmasti. Ja kun kopioidaan parin tuhannen vuoden ajan, niin merkitys on muuttunut useaan kertaan. Näin yksinkertainen asia olisi pitänyt tietää.

Tai sitten loogisempi selitys on, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan koko juttu on satua.

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Olen itsekin miettinyt usein tuota miksi Jumala ei laatinut itse omia tekstejä, lähettänyt jotain säkenöivää yliluonnollista kirjaa, asettanut taivaalle yliluonnollisen valomainoksen itsestään, tai jättänyt maailmaan muita selittämättömiä ihmeitä jotka tekisivät kaikille, sukupolvesta toiseen, selväksi hänen olemassaolonsa. Tälle on kuitenkin looginen selitys; silloinhan ihmisiltä ei vaadittaisi enää uskoa. Raamatun kertomuksen mukaan Paratiisissa oli tällaiset oltavat ihmisellä, ei tarvinnut uskoa Jumalaan koska tämä kuljeskeli siellä Aatamin ja Eevan kanssa rupatellen. Mutta silloinkaan ihminen ei uskonut Jumalan yksinkertaista käskyä olla napostelematta tietystä puusta. Rangaistuksena ihminen sai luvan lähteä, ottaa vastuun omasta elämästään ja myös suhde Jumalaan jäi uskon varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.

Uskovaiset eivät ole todistaneet, että jumala on.

Jeesuskin on ollut tulossa jo monta kertaa, mutta aina on jäänyt tulematta.

Jesus? Se meksikolainen kundi? Se tulee tänäänkin

Vallan loistavaa argumentointia. Mistään ei oteta selvää ja jauhetaan paskaa. Kukaan ei ole täällä pyytänyt apua mistään. Ateistit eivät ole todistaneet alkuräjähdystä. Mitään muuta teiltä ei irtoa kuin Jumalan pilkkaa.

Minkä uskonnon jumalaa tarkoitat?

Ainoaa oikeaa eli Kristin uskon Jumalaa tietysti. Ihan kuten Raamatussa kerrotaan. 

Ja todistaakseen tämän ateistien "jumalan"eli alkuräjähdysen ateistin pitäisi ensin pystyä näyttämään, että mistä ne räjähdysaineet ovat sinne tyhjyyteen itsestään tulleet ja vaikka olisi ihme tapahtunut ja näin olisikin käynyt mikä huvittavasti sotii ateistin pääuskomuksia vastaan koska tapahtumahan olisi yliluonnollinen ja tämän jälkeen pitäisi todistaa, että miten siitä räjähdyksestä syntyy eläviä olentoja, jotka vielä jopa selviävät hengissä tyhjyydessä

Millä perusteella muut uskonnot ovat muka väärässä? Nekin väittävät olevansa se ainoa oikea uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Tätä minäkin aina ihmettelen. Miksi Jumala ei toimittanut valmiiksi painettuja kirjoja itse tänne maan päälle? Nythän Raamattu on pelkästään vain ihmisten kirjoittama kirja. Ja miksi Jumala ei ilmestynyt kiinalaisille, intiaaneille, afrikkalaisille ym. samaan aikaan? Tai edes peräjälkeen? Jumalan olisi pitänyt tietää, että suullinen kertomus takuulla muuttuu, kun se kirjoitetaan. Ja kun sitä kirjoitusta kopioidaan eri kielille, niin merkitys muuttuu aivan varmasti. Ja kun kopioidaan parin tuhannen vuoden ajan, niin merkitys on muuttunut useaan kertaan. Näin yksinkertainen asia olisi pitänyt tietää.

Tai sitten loogisempi selitys on, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan koko juttu on satua.

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Olen itsekin miettinyt usein tuota miksi Jumala ei laatinut itse omia tekstejä, lähettänyt jotain säkenöivää yliluonnollista kirjaa, asettanut taivaalle yliluonnollisen valomainoksen itsestään, tai jättänyt maailmaan muita selittämättömiä ihmeitä jotka tekisivät kaikille, sukupolvesta toiseen, selväksi hänen olemassaolonsa. Tälle on kuitenkin looginen selitys; silloinhan ihmisiltä ei vaadittaisi enää uskoa. Raamatun kertomuksen mukaan Paratiisissa oli tällaiset oltavat ihmisellä, ei tarvinnut uskoa Jumalaan koska tämä kuljeskeli siellä Aatamin ja Eevan kanssa rupatellen. Mutta silloinkaan ihminen ei uskonut Jumalan yksinkertaista käskyä olla napostelematta tietystä puusta. Rangaistuksena ihminen sai luvan lähteä, ottaa vastuun omasta elämästään ja myös suhde Jumalaan jäi uskon varaan.

Jos pitää sokeasti uskoa, niin mistä tietää, mihin satuun (tai siis uskontoon) alkaa uskomaan? Kaikki väittävät olevansa se ainoa ja oikea. Ja kaikilla on suunnilleen ne samat perustelut: Eli me olemme oikeassa, koska me olemme oikeassa. (Uskovaisten logiikalla tämä on loistava ja aukoton päättelyketju).

Vierailija kirjoitti:

Stalin on loistava esimerkki Jumalan kieltäjästä ja Äiti Teresa taas loistava esimerkki Jumalaan uskovasta.

Äiti Teresa uskoi, että kärsimykset kirkastavat sielun. Sen takia hänen sairaalassaa ei annettu sairaille edes halpoja kipulääkkeitä. Potilaiden annettiin kärsiä tarkoituksella. Heidän omaksi parhaakseen.

Kun Äiti Teresaa hoidettiin sairaalassa, niin häneen pumpattiin ihan kaikki mömmöt, mitä vain saattoi kivunlievitykseen käyttää. Hän ei vissiin tarvinnut sielun kirkastamista.

Äiti Teresalla oli myös periaate, että rahaa ei saa käyttää mihinkään. Sen takia hänen organisaatiolleen lahjoitetuilla kymmenillä miljoonilla dollareilla ei tehty yhtään mitään. Ne jäivät vatikaanin pankkitilille, vaikka ne oli annettu köyhien tilanteen parantamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta. 

Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.

Älä valehtele, Hitler ja Stalin todennettiin jo teistisiksi. On yllättävää että kaikki ei halua kristinuskoa omaan maahansa, mitenkään Kim Jong Unia puolustelematta. Tässä se taas nähdään, uskovainen ei pysty muuhun kuin valheeseen, onhan hänen koko elämänsä sitä.[/quote

Ei todistettu, tyhmäkö olet? Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan eivätkä noudattaneet Jumalan tahtoa koska Raamatussa kielletään mm. tappaminen jota he ahkerasti harjoittivat, eivät siis noudattaneet Jumalan sanaa. Stalin ja Hitler noudattivat ateistien oppeja ja elämäntyyliä ja Hitler vihasi Juutalaisia jotka uskovat Jumalaan ihan kuten ateisti vihaa Jumalaan uskovia. 

Kim Jong Un on tyypillinen ateisti joka vihaa Jumalaa ja Jumalaan uskovia ja siksi pyrkii näitä tappamaan.

Äiti Teresa on hyvä esimerkki Jumalaan uskovasta ihmisestä.

Taasko sinä tulit tänne valehtelemaan? Ja yrität pyyhkiä uskovaisten hirmutekoja pois? Noista oli linkit jotka tukivat Hitlerin ja Kimin olevan uskovaisia. Sinähän et linkkejä tietenkään osaa avata. Ei äiti teresakaan ilmeisesti mikään hyvä tyyppi ollut, kaikenlaista ikävää olen hänestäkin kuullut. Se tietenkin tukee sitä tosiasiaa, että uskovaiset piilottavat petomaiset piirteensä kaikenlaiseen hurskasteluun ja hyvesignalointiin. Kyllä teidän karsean, murhanhimoisen luonteen näkee jo kauas, vaikka te sitä peittää yritättekin. 

Tyhmäkö olet? Ei noudata Jumalan sanaa=ei uskovainen, ihan sama mihin kirkkokuntaan kuuluu ja miten kovaa kuuluttaisi olevansa uskovainen, mitä toki Hitler ja Stalin eivät tehneet koska sanoivat suoraan olevansa Jumalan kieltäjiä.

Ai, aloit taas projisoimaan. Tyhmä ihminen on yleensä sellainen joka ei pysty omaksumaan faktaa ja selittää omiaan. Missään ei lue että nämä diktaattorit olisivat näin sanoneet. Mutta hyvä että muutkin näkee millaisia valehtelijoita teistit ovat, teidän sanomisille ei voi laittaa mitään painoarvoa. Yhyy ateistit kiusaavat ja kertovat totuuden, totuus sattuu, yhyyy.

Se, että he eivät toteuttaneet Jumalan tahtoa vaan rikkoivat häntä vastaan riittää aivan hyvin todisteeksi siitä, että he eivät uskoneet Jumalaan.

Taidat olla vähän tyhmä? Ihan sama kuin väittäisit, että vegaani on vegaani koska itse niin väittää ja sitten hän menee syömään mehevän naudanlihapihvin. Ja Stalin ja Hitler eivät maininneet koskaan Jumalaa saati, että olisivat uskoneet häneen.

Stalin on loistava esimerkki Jumalan kieltäjästä ja Äiti Teresa taas loistava esimerkki Jumalaan uskovasta.

Olet väärässä. Hitler mainitsi jumalan toistuvasti ja kertoi jopa, että hänellä on herran mandaatti joukkotuhontaan. Puheita löytyy netistä teksti- ja videomuodossa.

--eRi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Tätä minäkin aina ihmettelen. Miksi Jumala ei toimittanut valmiiksi painettuja kirjoja itse tänne maan päälle? Nythän Raamattu on pelkästään vain ihmisten kirjoittama kirja. Ja miksi Jumala ei ilmestynyt kiinalaisille, intiaaneille, afrikkalaisille ym. samaan aikaan? Tai edes peräjälkeen? Jumalan olisi pitänyt tietää, että suullinen kertomus takuulla muuttuu, kun se kirjoitetaan. Ja kun sitä kirjoitusta kopioidaan eri kielille, niin merkitys muuttuu aivan varmasti. Ja kun kopioidaan parin tuhannen vuoden ajan, niin merkitys on muuttunut useaan kertaan. Näin yksinkertainen asia olisi pitänyt tietää.

Tai sitten loogisempi selitys on, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan koko juttu on satua.

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Olen itsekin miettinyt usein tuota miksi Jumala ei laatinut itse omia tekstejä, lähettänyt jotain säkenöivää yliluonnollista kirjaa, asettanut taivaalle yliluonnollisen valomainoksen itsestään, tai jättänyt maailmaan muita selittämättömiä ihmeitä jotka tekisivät kaikille, sukupolvesta toiseen, selväksi hänen olemassaolonsa. Tälle on kuitenkin looginen selitys; silloinhan ihmisiltä ei vaadittaisi enää uskoa. Raamatun kertomuksen mukaan Paratiisissa oli tällaiset oltavat ihmisellä, ei tarvinnut uskoa Jumalaan koska tämä kuljeskeli siellä Aatamin ja Eevan kanssa rupatellen. Mutta silloinkaan ihminen ei uskonut Jumalan yksinkertaista käskyä olla napostelematta tietystä puusta. Rangaistuksena ihminen sai luvan lähteä, ottaa vastuun omasta elämästään ja myös suhde Jumalaan jäi uskon varaan.

Jos pitää sokeasti uskoa, niin mistä tietää, mihin satuun (tai siis uskontoon) alkaa uskomaan? Kaikki väittävät olevansa se ainoa ja oikea. Ja kaikilla on suunnilleen ne samat perustelut: Eli me olemme oikeassa, koska me olemme oikeassa. (Uskovaisten logiikalla tämä on loistava ja aukoton päättelyketju).

Pitää tutkia tarkemmin eri uskontoja. Erittäin hyvä väärän uskonnon merkki on se että sen oppien mukaan joku tietty henkilö, yleensä perustaja, saa kaiken rahan, arvotavarat ja naiset. Tästä ainakin tunnistat hyvin kaikki uudet kultit.

Vierailija kirjoitti:

Jumala loi nimenomaan eläimet  ja ihmiset syömään kasveja.Paratiisiin.

Loi ilmaston joka oli täydellinen,ei kylmä eikä kuuma.Paratiisiin.

Loi täydellisen ihmisen.Paratiisiin.

Tämä kirjoittaja ei ole selvillä Raamatun perusopista.

Tämä maailma paratiisilankeemuksen jälkeen ei ole Jumalankaan mielestä hyvä,niinkuin se minkä Hän loi.

Kannattaa lukea aivan Raamatun alkulehdiltä,niin kysyjän miksi kysymyksiin voi saada joihinkin sieltä vastauksen.

Kannattaa ensin todistaa raamattu todeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Tätä minäkin aina ihmettelen. Miksi Jumala ei toimittanut valmiiksi painettuja kirjoja itse tänne maan päälle? Nythän Raamattu on pelkästään vain ihmisten kirjoittama kirja. Ja miksi Jumala ei ilmestynyt kiinalaisille, intiaaneille, afrikkalaisille ym. samaan aikaan? Tai edes peräjälkeen? Jumalan olisi pitänyt tietää, että suullinen kertomus takuulla muuttuu, kun se kirjoitetaan. Ja kun sitä kirjoitusta kopioidaan eri kielille, niin merkitys muuttuu aivan varmasti. Ja kun kopioidaan parin tuhannen vuoden ajan, niin merkitys on muuttunut useaan kertaan. Näin yksinkertainen asia olisi pitänyt tietää.

Tai sitten loogisempi selitys on, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan koko juttu on satua.

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Olen itsekin miettinyt usein tuota miksi Jumala ei laatinut itse omia tekstejä, lähettänyt jotain säkenöivää yliluonnollista kirjaa, asettanut taivaalle yliluonnollisen valomainoksen itsestään, tai jättänyt maailmaan muita selittämättömiä ihmeitä jotka tekisivät kaikille, sukupolvesta toiseen, selväksi hänen olemassaolonsa. Tälle on kuitenkin looginen selitys; silloinhan ihmisiltä ei vaadittaisi enää uskoa. Raamatun kertomuksen mukaan Paratiisissa oli tällaiset oltavat ihmisellä, ei tarvinnut uskoa Jumalaan koska tämä kuljeskeli siellä Aatamin ja Eevan kanssa rupatellen. Mutta silloinkaan ihminen ei uskonut Jumalan yksinkertaista käskyä olla napostelematta tietystä puusta. Rangaistuksena ihminen sai luvan lähteä, ottaa vastuun omasta elämästään ja myös suhde Jumalaan jäi uskon varaan.

Raamattuhan on kuitenkin muuttunut aika paljon. Myös, vaikka otetaan huomioon käännösvirheet.

Tässä kohtuullisen selkeästi koottu nippu https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Raamatun_kirjoista

Huomannet, että on karsittu ja lisäilty. Uusi testamenttikin tapeltiin kokoon pitkän nahistelun jälkeen jopa rapiat 400 vuotta Jeesuksen jälkeen. Lisäksi ehkä maailman suosituin raamattu on nimeltään King James Version, jossa sana "version" kertoo jo aika paljon. Kyseinen versio on viritelty 1600-luvun alussa, eikä sitä kukaan edes peittele.

--eRi

If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?

Vierailija kirjoitti:

Kristittynä elämäni tarkoitus on, että minulla on yhteys Jeesukseen. Rukoilen, luen Raamattua, kuuntelen Jumalan sanaa, käyn ehtoollisella kun pääsen, jne. Synnitön en ole, koska siihen ei kukaan pysty.

Kristityn elämään kuuluu myös ottaa vastaan ei-uskovien aggressioita, sekin kuuluu asiaan, ja siitä on kerrottu Raamatussa.

Raamatun profetioista on jo toteutunut satoja ja loputkin tulevat toteutumaan. Näistä ja monista mielenkiitoisista asioista kertoo esim Pekka Sartola Youtubessa, kannattaa kuunnella.

Ainoastaan julistavat ja/tai itseään korokkeelle nostavat kristityt saavat ottaa vastaan aggressiota. Jos asian pitää omana tietonaan, ei kukaan tule räyhäämään. Uuden uskonnollisen liikehdinnän perustajat varmaan tämän tajusivat ja ohjeistivat sitten työnsä jatkajia. Puhelinmyyjiäkin ohjeistetaan tehtävänsä alussa, että voimakastakin negatiivista palautetta tulee, kun työ on häiriköidä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Suosittelisin, että sinäkin tutustuisit Raamatun historiaan.

Otetaan nyt esimerkiksi nuo Mooseksen kirjat. Jos luet niitä vähänkin tarkemmin, niin niistä heti näkee, että ne on nimetty Mooseksen mukaan, mutta Mooses ei niitä ole kirjoittanut. Katso vaikkapa 5.Moos 34:5 "Mooses, Herran palvelija, kuoli Moabin maassa, kuten Herra oli määrännyt".

Mooses oli jo kuollut, kun tuo teksti kirjoitettiin. Ei hän sitä kirjoittanut.

Ja seuraava jae sitten kuulukin:

"Herra hautasi hänet laaksoon, joka on Bet-Peorin lähellä Moabissa, mutta kukaan ei tähän päivään mennessä ole saanut tietää hänen hautansa paikkaa."

Eli Mooses oli kuollut jo kauan ennen luvun kirjoittamista. Viides Mooseksen kirja usein yhdistetään 2.Kun.22:ssa mainuttuun temppelistä Joosian aikana löytyneeseen lain kirjaan. Todennäköisesti se myös kirjoittiin silloin.

Neljä ensimmäistä Mooseksen kirjaan on koottu yhdistelemällä vanhempia pyhiä kirjoituksia yhdeksi kokonaisuudeksi. Kirjoitusten joukossa on ollu myös lista Edomin kuninkaista (1.Moos 36:31-39). Sieltä löytyy jae: "Nämä olivat ne kuninkaat, jotka hallitsivat Edomin maassa ennen kuin israelilaisilla oli kuningasta hallitsijanaan:" Tätä ei ole kirjoitettu ennen kuin Israelissa oli kuningas, satoja vuosia Mooseksen elinajan jälkeen. (Mikäli Moosesta nyt koskaan oli olemassakaan).

Uuden Testaminen puolella on esim. Markuksen Evankeliumi, josta alkukirkon vuosisatoina kiersi kolme eri versiota lyhyt (todennäköisesti alkuperäinen) ja siihen kaksi erilaista jatkettua lopetusta, joista toinen on nykyisessä Raamatussa.

Juutalaisuus muuttui aktiivisesta Jahven temppelikultista kirjauskonnoksi lähennä kahden temppelin hävityksen takia, Nebuchadressarin tekemä ensimmäisen temppelin hävitys sai pappisluokan laatimaan pyhistä teksteistä "viralliset" versiot kultin säilymisen takaamiseksi, kun kultin suorittamiseen tuli 60 vuoden tauko Baabelin vankeuden takia. Roomalaisten tuhottua temppelin lopullisesti ei enää ollut mahdollista palata Jerusalemin kulttiin vaan kirjaoppi jäi ainoaksi mahdollisuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

...Kysymys oli siitä, että tieteen tutkimukset, tulokset ja todisteet eivät ole sulkeneet Jumalan olemassaoloa pois....

Olemassa olematonta ei voi todistaa suuntaan tai toiseen, koska sitä ei ole olemassa.

Olemassa olevan puolestaan voi todistaa.

Mitä tästä voimme päätellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jumala ei luonut vain yhtä jumaluskoa ympäri maailmaa: Uskon häneen itseensä?

Miksi jumala ei luonut ihmismieltä, joka ei voi tuhota ja satuttaa?

Miksi jumala ei luonut kaikista eliöistä kasvissyöjiä, että yksikään eläin ei kokisi tuskaista kuolemaa?

Miksi ei tuskatonta kuolemaa saaliseläimille, jos sellainen systeemi piti välttämättä luoda?

Miksi jumala ei luonut ttasaista ja toimivaa ilmastoa?

Miksi ei luonut sellaisista aineista, joista ei voisi kasata mitään saastuttavaa tai vaarallista?

Miksi ei luonut ihmisiä, jotka eivät pysty sotimaan jne?

Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa.

Jumalan koulutyö maailman luomisesta saa arvosanan hylätty.

"Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa. "

Heh, tämä oli vähän huvittavakin kohta. Sillä kyllähän esim ihminen on täysin toimiva, ja ihminen osaa olla kunnollinen ja käyttäytyä arvostavasti, kun vaan itse haluaa. Eli katseet vaan peiliin joka iikka :).

Mitä nyt suomalaisista neljännes on selkäsairaita, puoli miljoonaa suomalaista sairastaa diabetesta, yleisesti muistisauraudet iskevät ikääntyessä, hampaat eivät kestäneet ennen hammashoidon keksimistä, syntyy liian pitkiä, liian pätkiä, kuusiraajaisia, kaksipäisiä ja muuten yhteen kasvaneitä, torsoja, progeriaa ja syöpää sairastavia jne. jne. ei kovin toimiva kapistus. Menee usein rikki pienestäkin kolauksesta ja saa kuolleeksi vaikka paljain nyrkein. Ihmisen suunnittelutyö ja toteutus 0/5.

Geeniperimä rappeutuu. Raamatussa tästä on kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Näytä aiemmat lainaukset (4)

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsesi kuolisi julmasti jonkun Jammusedän käsissä niin toteaisti vain, että hän on nyt madonruokaa? Et siis halua, että hänen sielunsa siiryy Jumalan yhteyteen ikuiseen elämään?

Toki haluaisin, jos sellaisesta olisi vähäisintäkään todistetta. Sielusta, jumalasta ja taivaasta. Vaan kun ei ole, niin on vaan todettava, että henkilö on poissa.

Huomaatko, että luulevaisten jumalan konsepti perustuu pitkälti ikuisen kuoleman pelkoon?

"Toki haluaisin, jos sellaisesta olisi vähäisintäkään todistetta."

No hei, tämäpä hienoa. Oletko ajatellut näin; "Jos kerran väitetään että jumala on olemassa, ja on kaikkitietävä, niin jos haluan oikeasti oppia onko hän olemassa vai ei niin varmasti hän auttaa minua oppimaan".

Jolloin, jos Jumala on olemassa niin hän ottaa vastuun ja vaivan siitä että tuo faktat sinun eteen, ja sinun vastuulle jää opiskella tunnollisesti sekä kriittisesti ajatuksella että oikeasti haluat oppia. Ymmärrät kuitenkin että tämä vie hiukan aikaa eikä tapahdu yön yli.

Jos olet omasta mielestä riittävän avoimuuden ja perehtymisen jälkeen edelleen samaa mieltä että Jumalaa ei ole olemassa, niin tuolloin kannattaa mennä tällä ajatuksella eteenpäin.

Mutta jos et ole mielestäsi ollut avoin ja olet asiaan perehtynyt hyvin pinnallisesti, niin kannattaako mielestäsi asiasta lähteä turhaan riehumaan?

Niin, jo lapsena totesin, että nämähän ovat satuja nämä raamatun tarinat. Vanhempana vielä etsiskelin todisteita. Ei löytynyt mitään faktoja. Eikä mikään taivaspaikan menettäminen pelota kuten sinua. Miksi pelkäät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Tätä minäkin aina ihmettelen. Miksi Jumala ei toimittanut valmiiksi painettuja kirjoja itse tänne maan päälle? Nythän Raamattu on pelkästään vain ihmisten kirjoittama kirja. Ja miksi Jumala ei ilmestynyt kiinalaisille, intiaaneille, afrikkalaisille ym. samaan aikaan? Tai edes peräjälkeen? Jumalan olisi pitänyt tietää, että suullinen kertomus takuulla muuttuu, kun se kirjoitetaan. Ja kun sitä kirjoitusta kopioidaan eri kielille, niin merkitys muuttuu aivan varmasti. Ja kun kopioidaan parin tuhannen vuoden ajan, niin merkitys on muuttunut useaan kertaan. Näin yksinkertainen asia olisi pitänyt tietää.

Tai sitten loogisempi selitys on, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan koko juttu on satua.

Ensinnäkin tutustu enemmän Raamatun, Tooran ja Tanakin historiaan. Huomaat ettei se ole muuttunut ensinkään. Etenkin juutalaiset ovat säntillisen tarkasti kopioineet Tooraa ja Tanakia sukupolvelta toiselle, pilkkuakaan ei ole saanut muuttaa, joten myös ensimmäisten tekstien kirjoitusvirheetkin ovat kopioitu eteenpäin, virheiden kohdalla tarkennus "näin kirjoitettu".

Yhtään suuremman yhteisön pyhäksi kokemia tekstejä olisi vaikea muutella vaikka haluaisin. Miksi? Koska niin moni tunsi ne, jo tuhansia vuosia sitten. Israelin kansa oli jo monimiljoonainen vaeltaessaan erämaassa, ja lukuisat muutkin osasivat lukea ja kirjoittaa kuin vain Mooses. Väestö oli myös jakautunut heimoihin jossa jokaisella oma ruhtinas, älymystö jne. Jos vaikka Leeviläiset olisi yhtäkkiä lisänneet kirjoituksiin Virtasen kirjan olisi siitä välittömästi syntynyt ihmettelyä ja kysymyksiä muiden heimojen ja pappissuvun kesken että kukas tämä tällainen Virtanen on.

Olen itsekin miettinyt usein tuota miksi Jumala ei laatinut itse omia tekstejä, lähettänyt jotain säkenöivää yliluonnollista kirjaa, asettanut taivaalle yliluonnollisen valomainoksen itsestään, tai jättänyt maailmaan muita selittämättömiä ihmeitä jotka tekisivät kaikille, sukupolvesta toiseen, selväksi hänen olemassaolonsa. Tälle on kuitenkin looginen selitys; silloinhan ihmisiltä ei vaadittaisi enää uskoa. Raamatun kertomuksen mukaan Paratiisissa oli tällaiset oltavat ihmisellä, ei tarvinnut uskoa Jumalaan koska tämä kuljeskeli siellä Aatamin ja Eevan kanssa rupatellen. Mutta silloinkaan ihminen ei uskonut Jumalan yksinkertaista käskyä olla napostelematta tietystä puusta. Rangaistuksena ihminen sai luvan lähteä, ottaa vastuun omasta elämästään ja myös suhde Jumalaan jäi uskon varaan.

Raamattuhan on kuitenkin muuttunut aika paljon. Myös, vaikka otetaan huomioon käännösvirheet.

Tässä kohtuullisen selkeästi koottu nippu https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Raamatun_kirjoista

Huomannet, että on karsittu ja lisäilty. Uusi testamenttikin tapeltiin kokoon pitkän nahistelun jälkeen jopa rapiat 400 vuotta Jeesuksen jälkeen. Lisäksi ehkä maailman suosituin raamattu on nimeltään King James Version, jossa sana "version" kertoo jo aika paljon. Kyseinen versio on viritelty 1600-luvun alussa, eikä sitä kukaan edes peittele.

--eRi

On se tietysti "muuttunut" jos sillä tarkoitetaan sitä että siihen on ajan myötä tullut lisää kirjoja. VT/Tanak kasvoi sitä mukaa kun profeettoja tuli ja eli ja he kirjoittivat/heistä kirjoitettiin.

Kristityllä heti Jeesuksen kuoleman jälkeen ei ollut "Raamattua" kuten me sen nyt tunnemme vaan VT/Tanak sekä kirjeitä joita apostolit kirjoittivat. Kirjeet kiersivät seurakunnasta toiseen. Lopullinen UT:n kaanon päätettiin vasta 300-luvulla. Sitä ennen eri kirjeiden validiteetti arvioitiin edellämainitun tavan avulla, jos jostain ilmestyi kiertoon yllättäen jonkun tuntemattoman Virtasen kirje alettiin tutkia kuka tämä Virtanen oli. Sen takia erilaiset apokryfi-kirjat jäivät apokryfikirjoiksi, UThen hyväksyttiin vain niiden kirjoitukset jotka tunsivat henkkoht Jeesuksen, tai apostolit.

Sinä, joka uskot Jumalaan: Eikö se kuulosta yhtään pelottavalta, että Jumalalla on sinulle jokin käyttötarkoitus nyt ja tuonpuoleisessa?