Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun uskovaisella alkaa argumentit loppua, alkaa tämä ylläpidon huutelu, ateistien "aggressiivisiksi" ja "vihaisiksi" hyökkääjiksi yleistäminen jne. Vie vähän ikävästi keskustelua sivuraiteelle moinen suvaitsemattomuus. 

Putositko tuolilta? Jos olisit ketjua yhtään seurannut tietäisit että asia on juuri toisin päin.

Mutta kun ne ateistin vasta-argumentit eivät lopu kesken, koskaan. Siitä yksinkertaisesta syystä, että ne perustuvat tieteellisesti koeteltuun tietoon eikä henkilökohtaisiin uskomuksiin, jotka on helppo pussittaa kaikessa järjenvastaisuudessaan nopeasti nurkkaan. Ja ymmärrettäväsi uskovainen alkaa nurkkaan ahdistettuna huitoa milloin milläkin. Ei sillä, se on toisaalta ihan inhimillinen tapa reagoida moisessa ahdingossa, kun Taivaan Isäkään ei huhuiluista huolimatta taida paikalle aina ehtiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo tuohon sairaaseen hahmoon jota pitää palvoa tai muuten palaa helvetin liekeissä?

En tiedä, mutta moni on yrittänyt päästä samaan asemaan. Heidät saatellaan yleensä hoitoon.

Ai nyt mielikuvitushahmoja ei saa kutsua sairaiksi?

Jos joku sanoo samaa Sauronista niin se lienee ok. Miksi siis ei "jumalasta"

Lue uudelleen.

Ei tarvitse, ymmärsin kyllä lainaamasi teksttin.  Pahoittelut kun sekoilen, mutta kun se lainaamasi kommentti (tai muuten palaa helvetissä) oli poistettu ja reagoin siihen poistamiseen.

Et vaikuta. Sama kun kissa syntyy vahingossa navettaan niin ihan yhtä suuri on sun vaikutus maailmankaikkeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Et vaikuta. Sama kun kissa syntyy vahingossa navettaan niin ihan yhtä suuri on sun vaikutus maailmankaikkeuteen.

Hiiri katsoo uuden jumalan olevan maisemissa

Kristittynä elämäni tarkoitus on, että minulla on yhteys Jeesukseen. Rukoilen, luen Raamattua, kuuntelen Jumalan sanaa, käyn ehtoollisella kun pääsen, jne. Synnitön en ole, koska siihen ei kukaan pysty.

Kristityn elämään kuuluu myös ottaa vastaan ei-uskovien aggressioita, sekin kuuluu asiaan, ja siitä on kerrottu Raamatussa.

Raamatun profetioista on jo toteutunut satoja ja loputkin tulevat toteutumaan. Näistä ja monista mielenkiitoisista asioista kertoo esim Pekka Sartola Youtubessa, kannattaa kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Kristittynä elämäni tarkoitus on, että minulla on yhteys Jeesukseen. Rukoilen, luen Raamattua, kuuntelen Jumalan sanaa, käyn ehtoollisella kun pääsen, jne. Synnitön en ole, koska siihen ei kukaan pysty.

Kristityn elämään kuuluu myös ottaa vastaan ei-uskovien aggressioita, sekin kuuluu asiaan, ja siitä on kerrottu Raamatussa.

Raamatun profetioista on jo toteutunut satoja ja loputkin tulevat toteutumaan. Näistä ja monista mielenkiitoisista asioista kertoo esim Pekka Sartola Youtubessa, kannattaa kuunnella.

Eikö nämä eri uskontoihin uskovat ole aggressivisempia, soditaan ja tapetaan vääräuskoisia. Eihän kristinusko tännekään ihan itsestään tullut. Ja mitä minä olen kokenut niin me jotka ei uskota ollaan uskovien mielestä huonoja, kadotukseen päätyviä. Mun mielestä voi uskoa vaikka koppakuoriaiseen kunhan älyää sen että muutkin saa uskoa tai olla uskomatta. Jokaisen oma asia. Ja ei, en ole syntinen koska annan ihmisten olla rauhassa eikä kukaan ole käräjillä uhkaillut, sakkoja ei ole saatu.

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.

Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen. 

Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.

Mitä luulet, onko näin?

Voihan siinä jollain olla kyse peloistakin, mutta uskon, että enemmän juuri tuosta mitä ap:kin kysyy. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet, mitä tapahtuu kuoltuamme. Isoja kysymyksiä, joihin ei ole pienellä ihmisellä vastauksia. Ihmisellä on sitäpaitsi ollut aina kautta aikojen jonkinlainen tarve uskoa johonkin suurempaa voimaan, sekä pyrkimys pystyä selittämään asioita ja löytää vastauksia. Tässä auttaa sekä usko että tiede, ne eivät ole toisiaan poissulkevia tai kumoavia. Ennemminkin toisiaan täydentäviä.

En ymmärrä, miten usko poistaisi aikuisen ihmisen vastuun? Tuossa ei ole mitään järke, jos nyt vähän itsekin ajattelet. Ja kenenkähän ihmisen noin voimakkaista peloista sinä nyt puhuit? Kenenkään yksittäisen ihmisen sanomisiin tässä en nyt tietenkään pysty ottamaan kantaa. Mutta provomielessähän sinä pitkälti taisit kommenttisi kirjoittaakin.

Ei uskonto täydennä tiedettä millään tavalla. :D

Uskovaisissa ihmisissä on jotain naiivia ja lapsenomaista, joka saa hakemaan turvaa uskonnosta, korkeammasta voimasta, taivaan isästä. 

Aika usein uskovaiset piiloutuvat uskonnollisten dogmienssa taakse, ja tavallaan siirtävät aikuisen ihmisen vastuun pois itseltään. Sitä tarkoitan.

En pysty keksimään muuta syytä tieteentekijän uskonnollisuudelle kuin voimakkaan turvallisuuden tarpeen. Ehkä tuo mainitsemasi tarkoituksellisuuden etsiminen liittyy samaan teemaan. Mistä muusta syystä looginen ja järkevä ihminen ei käytä logiikkaansa uskontoonsa?

Etkö ole esim koskaan kuullut sanontaan, missä tiede loppuu, siitä usko alkaa? Ainakaan tähän mennessä tiede ei ole tarjonnut mitään sellaista tietoa, joka horjuttaisi uskoa tai tekisi uskosta kyseenalaisen.

Ihan yhtälailla logiikkaa voi ja käytetäänkin myös uskossa.

En nyt vieläkään ymmärtänyt tuota vastuun pakoilemista. Annatko jonkun ihan konkreettisen esimerkin siitä, mitä haet takaa.

Ei uskonnon kyseenalaistamiseen mitään tiedettä tarvita. :)

Aika yksinkertaisella logiikalla uskonnon voi todeta humpuukiksi muutenkin. Ei tarvita muuta kuin halu katsoa uskontoa ja sen väittämiä objektiivisesti.

Minä itse esim. varhaismurkkuna hoksasin, että eihän se Jeesus oikeasti uhrautunut maailman syntien tähden, koska on (kristinuskon mukaan) kuolematon ja istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita. :D

Vastuun pakoilusta: oletko huomannut, että jostain kiusallisesta kiinni jääneet uskovaiset vetoavat omaan uskoonsa, on ristiä kaulassa ja Jeesuksen siunauksen toivotteluita? Etkö? Tarkkailepa seuraavaa tilannetta. ;)

Kaikkea voi tietysti kyseenalaistaa ilman mitään tiedettä tai tietoa mistään. Se nyt ei liity tähän. Kysymys oli siitä, että tieteen tutkimukset, tulokset ja todisteet eivät ole sulkeneet Jumalan olemassaoloa pois.

Ja Jeesus oli maan päällä eläessään ihan täysin ihminen. Ihan samalla tavalla tuskaa ja kipua hän tunsi kuinka kaikki muutkin ihmiset. Ja voit vaan kuvitella mikä tuska ja kipu siellä ristillä on ollut olla. Kaiken lisäksi ristiinnaulitseminen oli äärimmäisen häpeällinen rangaistus, ei siellä mitään lannevaatteita pidetty päällä. Kaiken lopuksi Jeesus joutui joksikin aikaa myös eroon Jumalasta loppu vaiheessa, se on varmasti ollut erittäin kipeä juttu henkisesti.

Eli logiikkasi ontuu ja pahasti.

Ja ei, en ole huomannut mitään tuollaista vastuunpakoilua. En liiku tuollaisten ihmisten seurassa, joten tuskin sellaista tulisin löytämään vaikka kuinka suurennuslasilla tarkkailisin. Sitäpaitsi mainitsemasi toiminta pätee ihan yhtälailla ateisteihin. Kyllä heiltäkin löytyy tarvittaessa takataskusta nippu selityksiä ja syypäitä, joiden taaksi vetäytyä. Ihmisestä itsestään tuollainen toiminta on kiinni, ei mistään uskosta. Eli ontuu taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Miten ne lukutaidottomat paimentolaiset sitä olisivat sitten lukeneet?

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan Jumalaan uskova voi erehtyä pitämään uskontoa Jumalan sanana? Uskonnot ovat niin ilmiselvästi ihmisten tekemiä, että ihmettelen, että joku muka ei huomaa sitä. Varsinkin abrahamilaiset uskonnot on niin selkeästi miesten tekemiä uskontoja, joissa kaikki rusinanpalat on sujuvasti järjestetty itselle ja naiselle jää pelkkä maksajan rooli.

Samoin nykyaikanahan on jo saatu selville Raamatun tutkimuksesta, että osa teksteistä on esimerkiksi kopioijien/kirjureiden kommentteja. Tähän lisättynä se, että ap-kirjoitukset olivat konsonanttikirjoitusta eli melkeinpä käsittämättömiä muille kuin tekstien ap-kirjoittajille, jotka tiesivät jo sisällön. Myöhemmin on enää vaikea tulkita tarkoitusta.

Lisäkksi se, että esim. osa kirjureista ei osannut edes lukea, vaan kirjaimellisesti kopioi tekstiä ymmärtämättä sisältöä. Nämä kaikki ovat sitten päätyneet nykyiseen Raamattuun, jota uskikset pitää Jumalan sanana.

Tähän olisi nyt kiva saada jotain lähdettä noiden apureiden lisäyksistä, ja siitä, että oikeastaan kukaan muu kuin ap:t eivät olisi ymmärtänyt tekstiä.

Se tiedetään, että esim kaikki Paavalin kirjeiksi sanotut tekstit eivät ole itsensä Paavalin käsialaa vana siellä on osa hänen opetuslapsiensa kirjoituksia. Tämä olis siihen aikaan ihan hyväksytty ja käytössä oleva tapa, ei mitään huijausta. Niitä on ihan vertailtu keskenään.

Juutalaiset ovat olleet hyvin tarkkoja kopioidessaan kirjoituksia, että jokia ne pilkku ja pistekin tulee oikein. Se on myös ihan tutkittu juttu.

Tuo, että kukaan muu ei olisi ymmärtänyt tekstiä kuin ap:t on niin hölmö väite kuin olla ja voi. Tottakai siihen aikaan lukutaitoiset ihmiset ovat ymmärtäneet niitä ja vielä vuosikausia myöhemminkin. Mutta totta on, että nykyään sitä kieltä ei missään enää varsinaisesti käytetä, joten niiden ymmärrys ei ole niin hyvä kuin aikoinaan. Alkupeinen kieli poikkeaa paljon myös esim suomenkielestä, joten sanatarkka kääntäminen on melko mahdotonta. Ap yksittäisillä sanoilla voi olla myös useampi merkitys ja enemmän vivahde-eroja kuin me osaamme kääntää, myös isojen ja pienten kirjainten käyttäminen muuttaa merkitystä. Kääntäjät joutuvat aina tekemään valintoja ja päätöksiä, miten he jotkut sanat tai kohdat kääntävät. Ja nämä valinnat tottakai vaikuttaa lopputulokseen ja siihen, miten me lopulta tekstin luemme. Siksi pitäisi lukea eri käännösversioita rinnakkain. Osassa käännöksissä on tuotu kuhunkin kohtaan mahdolliset eri käännösversiot esille.

En ymmärrä, miten esimerkiksi kristinuskossa naisille olisi jäänyt vain maksajan rooli? Paljon enemmänhän siinä mieheltä vaaditaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisestikin raamattu on ihmisten kirjoittamaa, ei siinä ole tavuakaan jumalan sanaa.

Miksi jumala ei kirjoittanut itse sitä raamattuaan, vaan antoi tekstit lukutaidottomien rääsypaimentolaisten suulliseksi perinteeksi?

Miten ne lukutaidottomat paimentolaiset sitä olisivat sitten lukeneet?

Jumala olisi luodessaan voinut antaa jokaiselle lukutaidon

-eri

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat on kehitysmaa. Eikä niin kaukana Pohjois-Koreasta kuin luulet. Ai oikein alentuvasti voit kertoa etteivät ne pölähdä tyhjyyteen, kuuleppa pikku yksinkertaisuus kun et sinä sitä tiedä. Suurinta tyhmyyttä osoittaa tuollainen minä-päätin mututiedot. Tunnen myötähäpeää puolestasi, olet niin yksinkertainen. Täällä vauvapalstalla selitetty samat asiat ja faktat teille lukemattomia kertoja, mutta kun yhyy teistien aivotoiminta on niin surkastunutta että jankutijankuti vaan. Tuohon pakkoneuroosiisi on olemassa myös lääkkeet.

Uskot siis, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ihmisiä? Mutta et usko Jumalaan? Tuo Jumalankieltäjien"fakta"että ihmisä syntyy itsestään, se se vasta uskoa kysyykin.

Niin ja se on alentAvasti, opettele suomen kieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat on kehitysmaa. Eikä niin kaukana Pohjois-Koreasta kuin luulet. Ai oikein alentuvasti voit kertoa etteivät ne pölähdä tyhjyyteen, kuuleppa pikku yksinkertaisuus kun et sinä sitä tiedä. Suurinta tyhmyyttä osoittaa tuollainen minä-päätin mututiedot. Tunnen myötähäpeää puolestasi, olet niin yksinkertainen. Täällä vauvapalstalla selitetty samat asiat ja faktat teille lukemattomia kertoja, mutta kun yhyy teistien aivotoiminta on niin surkastunutta että jankutijankuti vaan. Tuohon pakkoneuroosiisi on olemassa myös lääkkeet.

Uskot siis, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ihmisiä? Mutta et usko Jumalaan? Tuo Jumalankieltäjien"fakta"että ihmisä syntyy itsestään, se se vasta uskoa kysyykin.

Niin ja se on alentAvasti, opettele suomen kieltä

alentuva

Ylemmyydentuntoisen kohtelias, armollisen suopea tai ystävällinen, alentuvainen.

Esimerkiksi: Arvokkaan alentuva käytös. Alentuvan kohtelias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat on kehitysmaa. Eikä niin kaukana Pohjois-Koreasta kuin luulet. Ai oikein alentuvasti voit kertoa etteivät ne pölähdä tyhjyyteen, kuuleppa pikku yksinkertaisuus kun et sinä sitä tiedä. Suurinta tyhmyyttä osoittaa tuollainen minä-päätin mututiedot. Tunnen myötähäpeää puolestasi, olet niin yksinkertainen. Täällä vauvapalstalla selitetty samat asiat ja faktat teille lukemattomia kertoja, mutta kun yhyy teistien aivotoiminta on niin surkastunutta että jankutijankuti vaan. Tuohon pakkoneuroosiisi on olemassa myös lääkkeet.

Uskot siis, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ihmisiä? Mutta et usko Jumalaan? Tuo Jumalankieltäjien"fakta"että ihmisä syntyy itsestään, se se vasta uskoa kysyykin.

Niin ja se on alentAvasti, opettele suomen kieltä

Itse uskot, että jumala pölähti tyhjästä

-eri

Miksi jumala ei luonut vain yhtä jumaluskoa ympäri maailmaa: Uskon häneen itseensä?

Miksi jumala ei luonut ihmismieltä, joka ei voi tuhota ja satuttaa?

Miksi jumala ei luonut kaikista eliöistä kasvissyöjiä, että yksikään eläin ei kokisi tuskaista kuolemaa?

Miksi ei tuskatonta kuolemaa saaliseläimille, jos sellainen systeemi piti välttämättä luoda?

Miksi jumala ei luonut ttasaista ja toimivaa ilmastoa?

Miksi ei luonut sellaisista aineista, joista ei voisi kasata mitään saastuttavaa tai vaarallista?

Miksi ei luonut ihmisiä, jotka eivät pysty sotimaan jne?

Jos aikoo luoda jotain ja haluta siitä kunniaa itselleen, niin kannattaisi edes luoda jotain toimivaa, kunnollista ja arvostettavaa.

Jumalan koulutyö maailman luomisesta saa arvosanan hylätty.

Voisi olla ihan asiallista esittää tieteellisiä lähdeviitteitä, joissa muka väitetään, että "tyhjyyteen pölähtää itsestään ihmisiä". Kukaan vakavasti otettava tieteentekijä ei käsittääksenk koskaan lle moista hölynpölyä suoltanut. Ihmisiä ei ole pölähtänyt mihinkään "tyhjyyteen" eikä "itsestään" - luulisi sen olevan paatuneimmallekin tieteenkieltäjälle ilmiselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan Jumalaan uskova voi erehtyä pitämään uskontoa Jumalan sanana? Uskonnot ovat niin ilmiselvästi ihmisten tekemiä, että ihmettelen, että joku muka ei huomaa sitä. Varsinkin abrahamilaiset uskonnot on niin selkeästi miesten tekemiä uskontoja, joissa kaikki rusinanpalat on sujuvasti järjestetty itselle ja naiselle jää pelkkä maksajan rooli.

Samoin nykyaikanahan on jo saatu selville Raamatun tutkimuksesta, että osa teksteistä on esimerkiksi kopioijien/kirjureiden kommentteja. Tähän lisättynä se, että ap-kirjoitukset olivat konsonanttikirjoitusta eli melkeinpä käsittämättömiä muille kuin tekstien ap-kirjoittajille, jotka tiesivät jo sisällön. Myöhemmin on enää vaikea tulkita tarkoitusta.

Lisäkksi se, että esim. osa kirjureista ei osannut edes lukea, vaan kirjaimellisesti kopioi tekstiä ymmärtämättä sisältöä. Nämä kaikki ovat sitten päätyneet nykyiseen Raamattuun, jota uskikset pitää Jumalan sanana.

Tähän olisi nyt kiva saada jotain lähdettä noiden apureiden lisäyksistä, ja siitä, että oikeastaan kukaan muu kuin ap:t eivät olisi ymmärtänyt tekstiä.

Se tiedetään, että esim kaikki Paavalin kirjeiksi sanotut tekstit eivät ole itsensä Paavalin käsialaa vana siellä on osa hänen opetuslapsiensa kirjoituksia. Tämä olis siihen aikaan ihan hyväksytty ja käytössä oleva tapa, ei mitään huijausta. Niitä on ihan vertailtu keskenään.

Juutalaiset ovat olleet hyvin tarkkoja kopioidessaan kirjoituksia, että jokia ne pilkku ja pistekin tulee oikein. Se on myös ihan tutkittu juttu.

Tuo, että kukaan muu ei olisi ymmärtänyt tekstiä kuin ap:t on niin hölmö väite kuin olla ja voi. Tottakai siihen aikaan lukutaitoiset ihmiset ovat ymmärtäneet niitä ja vielä vuosikausia myöhemminkin. Mutta totta on, että nykyään sitä kieltä ei missään enää varsinaisesti käytetä, joten niiden ymmärrys ei ole niin hyvä kuin aikoinaan. Alkupeinen kieli poikkeaa paljon myös esim suomenkielestä, joten sanatarkka kääntäminen on melko mahdotonta. Ap yksittäisillä sanoilla voi olla myös useampi merkitys ja enemmän vivahde-eroja kuin me osaamme kääntää, myös isojen ja pienten kirjainten käyttäminen muuttaa merkitystä. Kääntäjät joutuvat aina tekemään valintoja ja päätöksiä, miten he jotkut sanat tai kohdat kääntävät. Ja nämä valinnat tottakai vaikuttaa lopputulokseen ja siihen, miten me lopulta tekstin luemme. Siksi pitäisi lukea eri käännösversioita rinnakkain. Osassa käännöksissä on tuotu kuhunkin kohtaan mahdolliset eri käännösversiot esille.

En ymmärrä, miten esimerkiksi kristinuskossa naisille olisi jäänyt vain maksajan rooli? Paljon enemmänhän siinä mieheltä vaaditaan.

Ja tähän lisäyksenä. Unohtui äsken laittaa, että vaikka Raamatun pilkulleen sanatarkka kääntäminen suomenkielelle ei onnistukaan nykypäivänä, niin ei se sisältö siitä kärsi. Vaikka sanoissa onkin vivahde-eroja, niin ei se sitä sisältöä muuta. Se sisältö on kuitenkin pysynyt samana ja se on se pääasia.

Jumala loi nimenomaan eläimet  ja ihmiset syömään kasveja.Paratiisiin.

Loi ilmaston joka oli täydellinen,ei kylmä eikä kuuma.Paratiisiin.

Loi täydellisen ihmisen.Paratiisiin.

Tämä kirjoittaja ei ole selvillä Raamatun perusopista.

Tämä maailma paratiisilankeemuksen jälkeen ei ole Jumalankaan mielestä hyvä,niinkuin se minkä Hän loi.

Kannattaa lukea aivan Raamatun alkulehdiltä,niin kysyjän miksi kysymyksiin voi saada joihinkin sieltä vastauksen.

Viimeistään sitten Raamatun loppulehdiltä selviää että ei ole tarkoitus jättää maailmaa tähän tilaan .Vaan lopulta rauha ja oikeudenmukaisuus toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan Jumalaan uskova voi erehtyä pitämään uskontoa Jumalan sanana? Uskonnot ovat niin ilmiselvästi ihmisten tekemiä, että ihmettelen, että joku muka ei huomaa sitä. Varsinkin abrahamilaiset uskonnot on niin selkeästi miesten tekemiä uskontoja, joissa kaikki rusinanpalat on sujuvasti järjestetty itselle ja naiselle jää pelkkä maksajan rooli.

Samoin nykyaikanahan on jo saatu selville Raamatun tutkimuksesta, että osa teksteistä on esimerkiksi kopioijien/kirjureiden kommentteja. Tähän lisättynä se, että ap-kirjoitukset olivat konsonanttikirjoitusta eli melkeinpä käsittämättömiä muille kuin tekstien ap-kirjoittajille, jotka tiesivät jo sisällön. Myöhemmin on enää vaikea tulkita tarkoitusta.

Lisäkksi se, että esim. osa kirjureista ei osannut edes lukea, vaan kirjaimellisesti kopioi tekstiä ymmärtämättä sisältöä. Nämä kaikki ovat sitten päätyneet nykyiseen Raamattuun, jota uskikset pitää Jumalan sanana.

Tähän olisi nyt kiva saada jotain lähdettä noiden apureiden lisäyksistä, ja siitä, että oikeastaan kukaan muu kuin ap:t eivät olisi ymmärtänyt tekstiä.

Se tiedetään, että esim kaikki Paavalin kirjeiksi sanotut tekstit eivät ole itsensä Paavalin käsialaa vana siellä on osa hänen opetuslapsiensa kirjoituksia. Tämä olis siihen aikaan ihan hyväksytty ja käytössä oleva tapa, ei mitään huijausta. Niitä on ihan vertailtu keskenään.

Juutalaiset ovat olleet hyvin tarkkoja kopioidessaan kirjoituksia, että jokia ne pilkku ja pistekin tulee oikein. Se on myös ihan tutkittu juttu.

Tuo, että kukaan muu ei olisi ymmärtänyt tekstiä kuin ap:t on niin hölmö väite kuin olla ja voi. Tottakai siihen aikaan lukutaitoiset ihmiset ovat ymmärtäneet niitä ja vielä vuosikausia myöhemminkin. Mutta totta on, että nykyään sitä kieltä ei missään enää varsinaisesti käytetä, joten niiden ymmärrys ei ole niin hyvä kuin aikoinaan. Alkupeinen kieli poikkeaa paljon myös esim suomenkielestä, joten sanatarkka kääntäminen on melko mahdotonta. Ap yksittäisillä sanoilla voi olla myös useampi merkitys ja enemmän vivahde-eroja kuin me osaamme kääntää, myös isojen ja pienten kirjainten käyttäminen muuttaa merkitystä. Kääntäjät joutuvat aina tekemään valintoja ja päätöksiä, miten he jotkut sanat tai kohdat kääntävät. Ja nämä valinnat tottakai vaikuttaa lopputulokseen ja siihen, miten me lopulta tekstin luemme. Siksi pitäisi lukea eri käännösversioita rinnakkain. Osassa käännöksissä on tuotu kuhunkin kohtaan mahdolliset eri käännösversiot esille.

En ymmärrä, miten esimerkiksi kristinuskossa naisille olisi jäänyt vain maksajan rooli? Paljon enemmänhän siinä mieheltä vaaditaan.

Ja tähän lisäyksenä. Unohtui äsken laittaa, että vaikka Raamatun pilkulleen sanatarkka kääntäminen suomenkielelle ei onnistukaan nykypäivänä, niin ei se sisältö siitä kärsi. Vaikka sanoissa onkin vivahde-eroja, niin ei se sitä sisältöä muuta. Se sisältö on kuitenkin pysynyt samana ja se on se pääasia.

Etkö oikeasti ole sen vertaa perillä asiasta, että kyse ei tosiaankaan ole vain vivahde-eroista vaan siellä on järkky määrä jakeita, joiden merkitys muuttuu 100% tulkinnasta riippuen.