Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, maailmassa on noin 8 miljardia ihmistä, joista valtaosa kuuluu johonkin uskontoon. Eri uskonnot näkevät kuolemanjälkeisen elämän eri tavalla. Juutalaisilla ei taida olla helvettiä, katolisille on olemassa helvetti, taivas ja kiirastuli, johon perus-Pertit joutuvat. Muslimit uskoo, että jos ei tottele Allahia ja Koraania, niin joutuu helvettiin. Hindulaiset näkevät, että sielu siirtyy seuraavaan eliöön aikaisemman kuoltua jne.

Mistä te tiedätte, että juuri teidän näkemys kuolemanjälkeisestä elämästä on se oikea? Tarkoittaako tämä sitä, että esim. muslimit ja hindulaiset joutuvat kadotukseen, koska eivät seuranneet Jeesusta ja kristittyjen Jumalaa? ja kaikki buddhalaiset, vaikka elivät oikeudenmukaisesti? 

Aika moni ihinen 8 miljardista joutuu kadotukseen/helvettiin jos katoliset tai muslimit ovat oikeassa :D

Vaikea valmistaa itseään tuonpuoleiseen kun kaikkien näkemykset eroavat niin paljon toisistaan. Entä jos omistaa elämänsä Jeesukselle, mutta kuoleman jälkeen käykin ilmi, että muslimit olivat oikeassa? Silloin joutuu helvettiin, vaikka muuten eli nuhteettomasti. Juutalaisetkin näkevät itsensä valittuna kansana, joilla on erityinen side Jumalaan.... mitä me muut sitten olemme?  Tuntuu hieman lottoamiselta se mikä uskonto on oikeassa kuolemanjälkeisestä elämästä jos sellaista edes on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.

Uskovaiset eivät ole todistaneet, että jumala on.

Jeesuskin on ollut tulossa jo monta kertaa, mutta aina on jäänyt tulematta.

Jesus? Se meksikolainen kundi? Se tulee tänäänkin

Vallan loistavaa argumentointia. Mistään ei oteta selvää ja jauhetaan paskaa. Kukaan ei ole täällä pyytänyt apua mistään. Ateistit eivät ole todistaneet alkuräjähdystä. Mitään muuta teiltä ei irtoa kuin Jumalan pilkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.

Tämä. Ei minusta esim. narkkarilla ja Nobel-voittajalla ole samaa arvoa. Ei minulle henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnalle. Maailma olisi parempi ilman toista ja huonompi ilman toista.

Entä jos narkkari pelastaa ihmisen hengen, eikä aiheuta käytöllään ongelmia muille (väkivalta tms.), mutta Nobel-palkinnon saaja on tuomittu seksuaalisesta hyväksikäytöstä (on ollut syytettynä) tai vielä vakavammasta rikoksesta?

-eri

Jossitteletko vai onko antaa esimerkkiä moisesta?

Ja nistille kuula kalloon silti. Se todellakin aiheuttaa ongelmia muille.

On ihan tosielämässä tapahtunut molemmat.

nisti on tavis, mutta Nobelin saaja, jota syytettiin on Pachauri

https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/14/rajendra-pachauri-f…

Tuo ihmishengen pelastanut nisti on muuten kuivilla nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei edelleekään kykene muutakun raivopäissään haukkumaan ja vääristelemään raamatun sanaa. Ylläpito voi minun puolesta poistaa ketjun.

Milloin apuun huhuillaan Yläkerran kaveria, milloin Ylläpitoa. Kumpikaan ei ilmesty.

Repesin :D

Kukaan ei ole huhuillut ja miksi ilmestyisi? Sinunlaisen solvaajan takia joka on kyennyt 37 sivun verran suoltamaan pelkkä paskaa eikä ainuttakaan asiallista kommenttia tai argumenttia.

Tämän ketjun hauskuus on sinun järjenkäyttö tai no sehän on uskon asia onko sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.

Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen. 

Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.

Mitä luulet, onko näin?

Voihan siinä jollain olla kyse peloistakin, mutta uskon, että enemmän juuri tuosta mitä ap:kin kysyy. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet, mitä tapahtuu kuoltuamme. Isoja kysymyksiä, joihin ei ole pienellä ihmisellä vastauksia. Ihmisellä on sitäpaitsi ollut aina kautta aikojen jonkinlainen tarve uskoa johonkin suurempaa voimaan, sekä pyrkimys pystyä selittämään asioita ja löytää vastauksia. Tässä auttaa sekä usko että tiede, ne eivät ole toisiaan poissulkevia tai kumoavia. Ennemminkin toisiaan täydentäviä.

En ymmärrä, miten usko poistaisi aikuisen ihmisen vastuun? Tuossa ei ole mitään järke, jos nyt vähän itsekin ajattelet. Ja kenenkähän ihmisen noin voimakkaista peloista sinä nyt puhuit? Kenenkään yksittäisen ihmisen sanomisiin tässä en nyt tietenkään pysty ottamaan kantaa. Mutta provomielessähän sinä pitkälti taisit kommenttisi kirjoittaakin.

Ei uskonto täydennä tiedettä millään tavalla. :D

Uskovaisissa ihmisissä on jotain naiivia ja lapsenomaista, joka saa hakemaan turvaa uskonnosta, korkeammasta voimasta, taivaan isästä. 

Aika usein uskovaiset piiloutuvat uskonnollisten dogmienssa taakse, ja tavallaan siirtävät aikuisen ihmisen vastuun pois itseltään. Sitä tarkoitan.

En pysty keksimään muuta syytä tieteentekijän uskonnollisuudelle kuin voimakkaan turvallisuuden tarpeen. Ehkä tuo mainitsemasi tarkoituksellisuuden etsiminen liittyy samaan teemaan. Mistä muusta syystä looginen ja järkevä ihminen ei käytä logiikkaansa uskontoonsa?

Etkö ole esim koskaan kuullut sanontaan, missä tiede loppuu, siitä usko alkaa? Ainakaan tähän mennessä tiede ei ole tarjonnut mitään sellaista tietoa, joka horjuttaisi uskoa tai tekisi uskosta kyseenalaisen.

Ihan yhtälailla logiikkaa voi ja käytetäänkin myös uskossa.

En nyt vieläkään ymmärtänyt tuota vastuun pakoilemista. Annatko jonkun ihan konkreettisen esimerkin siitä, mitä haet takaa.

Ei uskonnon kyseenalaistamiseen mitään tiedettä tarvita. :)

Aika yksinkertaisella logiikalla uskonnon voi todeta humpuukiksi muutenkin. Ei tarvita muuta kuin halu katsoa uskontoa ja sen väittämiä objektiivisesti.

Minä itse esim. varhaismurkkuna hoksasin, että eihän se Jeesus oikeasti uhrautunut maailman syntien tähden, koska on (kristinuskon mukaan) kuolematon ja istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita. :D

Vastuun pakoilusta: oletko huomannut, että jostain kiusallisesta kiinni jääneet uskovaiset vetoavat omaan uskoonsa, on ristiä kaulassa ja Jeesuksen siunauksen toivotteluita? Etkö? Tarkkailepa seuraavaa tilannetta. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

b) ihmisen tai eläimen arvo riippuu hänen (pääosin synnynnäisistä) ominaisuuksistaan.

Tämä. Ei minusta esim. narkkarilla ja Nobel-voittajalla ole samaa arvoa. Ei minulle henkilökohtaisesti eikä yhteiskunnalle. Maailma olisi parempi ilman toista ja huonompi ilman toista.

Entä jos narkkari pelastaa ihmisen hengen, eikä aiheuta käytöllään ongelmia muille (väkivalta tms.), mutta Nobel-palkinnon saaja on tuomittu seksuaalisesta hyväksikäytöstä (on ollut syytettynä) tai vielä vakavammasta rikoksesta?

-eri

Jossitteletko vai onko antaa esimerkkiä moisesta?

Ja nistille kuula kalloon silti. Se todellakin aiheuttaa ongelmia muille.

On ihan tosielämässä tapahtunut molemmat.

nisti on tavis, mutta Nobelin saaja, jota syytettiin on Pachauri

https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/14/rajendra-pachauri-f…

Aina voi syyttää, ei todisteita, ei tuomiota.

Tuo ihmishengen pelastanut nisti on muuten kuivilla nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset, maailmassa on noin 8 miljardia ihmistä, joista valtaosa kuuluu johonkin uskontoon. Eri uskonnot näkevät kuolemanjälkeisen elämän eri tavalla. Juutalaisilla ei taida olla helvettiä, katolisille on olemassa helvetti, taivas ja kiirastuli, johon perus-Pertit joutuvat. Muslimit uskoo, että jos ei tottele Allahia ja Koraania, niin joutuu helvettiin. Hindulaiset näkevät, että sielu siirtyy seuraavaan eliöön aikaisemman kuoltua jne.

Mistä te tiedätte, että juuri teidän näkemys kuolemanjälkeisestä elämästä on se oikea? Tarkoittaako tämä sitä, että esim. muslimit ja hindulaiset joutuvat kadotukseen, koska eivät seuranneet Jeesusta ja kristittyjen Jumalaa? ja kaikki buddhalaiset, vaikka elivät oikeudenmukaisesti? 

Aika moni ihinen 8 miljardista joutuu kadotukseen/helvettiin jos katoliset tai muslimit ovat oikeassa :D

Vaikea valmistaa itseään tuonpuoleiseen kun kaikkien näkemykset eroavat niin paljon toisistaan. Entä jos omistaa elämänsä Jeesukselle, mutta kuoleman jälkeen käykin ilmi, että muslimit olivat oikeassa? Silloin joutuu helvettiin, vaikka muuten eli nuhteettomasti. Juutalaisetkin näkevät itsensä valittuna kansana, joilla on erityinen side Jumalaan.... mitä me muut sitten olemme?  Tuntuu hieman lottoamiselta se mikä uskonto on oikeassa kuolemanjälkeisestä elämästä jos sellaista edes on.

Ja jumala loi ihmiset vetämään pitkää tikkua siitä mikä on oikea uskonto ja kuka on oikea jumala.

Vierailija kirjoitti:

Se, että ärsyttää, jos vedotaan raamattuun minkä tahansa asian kohdalla. Aina löytyy joku saamarin sananlasku tai jae mikä koskettaa jopa nykyaijan ilmiöitä.

Totta kai löytyy, sillä se nyt lienee ollut tarkoituskin että esim Jeesus on käyttänyt vertauksia, jotka ovat ennen kaikkea yleisiä elämänohjeita ja soveltuvat aikaan kuin aikaan.

Kun uskovaisella alkaa argumentit loppua, alkaa tämä ylläpidon huutelu, ateistien "aggressiivisiksi" ja "vihaisiksi" hyökkääjiksi yleistäminen jne. Vie vähän ikävästi keskustelua sivuraiteelle moinen suvaitsemattomuus. 

Vierailija kirjoitti:

Jos monivuosituhantinen uskonnollinen ja kulttuurinen perinne on joillekin vain satuilua tai vuohipaimenten juttelutuokioita, niin on aika heikko käsitys lähi-idän kulttuureista ja niiden, kuten myös koko ihmiskunnan historiasta. Niin helppo on vähätellä menneiden vuosituhansien kulttuureja, kun ei oikeasti tiedä mistään mitään. Seisomme jättiläisten olkapäillä.

Höpsis töppösiä. Tieto kumuloituu. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo tuohon sairaaseen hahmoon jota pitää palvoa tai muuten palaa helvetin liekeissä?

En tiedä, mutta moni on yrittänyt päästä samaan asemaan. Heidät saatellaan yleensä hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo tuohon sairaaseen hahmoon jota pitää palvoa tai muuten palaa helvetin liekeissä?

En tiedä, mutta moni on yrittänyt päästä samaan asemaan. Heidät saatellaan yleensä hoitoon.

Ai nyt mielikuvitushahmoja ei saa kutsua sairaiksi?

Jos joku sanoo samaa Sauronista niin se lienee ok. Miksi siis ei "jumalasta"

Vierailija kirjoitti:

Suu vaahdossa raivotaan paniikissa ja väärin käytetään Raamatun sanaa. Iskeekö pelko että itse ei ollakkaan oikeassa? Keskustelun alkuperäinen kysymys unohtunut ja vihaa lietsotaan vaan uskovaa kohtaa. Raamatun sanaa on kautta aikain väärin käytetty ja tuollainen viha ja raivoominen palstalla antaa vaan ymmärtää siitä että uskovien pilkkaaminen on pääpriooriteetti. Sehän ei toki kenellekkään uskovalle tullut yllätyksenä. Mahtaa olla suu hämmästyksestä auki kun kuollessa asiat paljastuu. Ateistit ja vääräuskoiset ovat aina pilkanneet Raamattua ja Jumalan sanaa sekä muka uskovina tekeytyneet virkaa pitäviin rooleihin ja sen avulla tehneet pahoja tekoja. Aika lapsi täytyy vaahtojan olla itse kun ei kykene yhteenkään rakentavaan kommenttiin vaan raivoaa pääpunasena omia solvauksiaaan.

”Ne ovat kuin linnunpelättimet kurkkumaalla, eivät ne osaa puhua. Ne eivät pysty liikkumaan itse, niitä täytyy kantaa paikasta toiseen. Älkää pelätkö niitä, eivät ne tee teille pahaa, mutta ei niistä apuakaan ole.” (Jer. 10:5:)

Jälleen yksi, joka saa mielihyvää kostofantasioistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla menee raja siinä että vedotaan satukirjaan ja sillä yritetään perustella jotain asiaa tai päätöksiä. Koska prinsessa ruususessa kiellettiin kaikki rukit, niin kaikki rukit on myös kiellettävä maan päällä. Uskovaisilla ei ole omia ajatuksia, ei omia aivoja, eikä järkeä päässä. Kaikki lainataan jostain miesten kirjoittamasta naista alistavasta hölynpölykirjasta ja yritetään lainsäädäntöäkin muuttaa tuon hölynpölyn perusteella pahempaan suuntaan. En käsitä uskovaisia, ovat pimeitä ja tutkimustenkin mukaan vähemmän älykkäitä.

Luin tästä varmana tietona, että älysi ei riitä ymmärtämään uskovaisia... osaamme kyllä ajatella omilla aivoillamme, mutta meillä on tiedossamme Henkilö, jonka mielipiteet on syytä ottaa huomioon.

Olet harhainen ja elät harhojesi vallassa. Niiden harhojen vallassa on historian aikana tapettu paljon ihmisiä ympäri maailmaa ja tuhottu kulttuureja. Kristityt ja monet muut kiistelevät persereiän kokoisista asioista uskontoon liittyen tappaen toisiaan. Siinä sinun "Henkilösi" aikaansaannokset: Iso kasa ruumiita ja lisää tulee.

Ja pah. Ruumiskasat tekee kuule ihan ihminen itse. Ihmiset osaavat sotia, olis sitten mikä uskonto tai ideologia tahansa. Mitenkäs noitten ateististen maitten ruumiskasat selität?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan uskoo tuohon sairaaseen hahmoon jota pitää palvoa tai muuten palaa helvetin liekeissä?

En tiedä, mutta moni on yrittänyt päästä samaan asemaan. Heidät saatellaan yleensä hoitoon.

Ai nyt mielikuvitushahmoja ei saa kutsua sairaiksi?

Jos joku sanoo samaa Sauronista niin se lienee ok. Miksi siis ei "jumalasta"

Lue uudelleen.

Miten kukaan Jumalaan uskova voi erehtyä pitämään uskontoa Jumalan sanana? Uskonnot ovat niin ilmiselvästi ihmisten tekemiä, että ihmettelen, että joku muka ei huomaa sitä. Varsinkin abrahamilaiset uskonnot on niin selkeästi miesten tekemiä uskontoja, joissa kaikki rusinanpalat on sujuvasti järjestetty itselle ja naiselle jää pelkkä maksajan rooli.

Samoin nykyaikanahan on jo saatu selville Raamatun tutkimuksesta, että osa teksteistä on esimerkiksi kopioijien/kirjureiden kommentteja. Tähän lisättynä se, että ap-kirjoitukset olivat konsonanttikirjoitusta eli melkeinpä käsittämättömiä muille kuin tekstien ap-kirjoittajille, jotka tiesivät jo sisällön. Myöhemmin on enää vaikea tulkita tarkoitusta.

Lisäkksi se, että esim. osa kirjureista ei osannut edes lukea, vaan kirjaimellisesti kopioi tekstiä ymmärtämättä sisältöä. Nämä kaikki ovat sitten päätyneet nykyiseen Raamattuun, jota uskikset pitää Jumalan sanana.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan Jumalaan uskova voi erehtyä pitämään uskontoa Jumalan sanana? Uskonnot ovat niin ilmiselvästi ihmisten tekemiä, että ihmettelen, että joku muka ei huomaa sitä. Varsinkin abrahamilaiset uskonnot on niin selkeästi miesten tekemiä uskontoja, joissa kaikki rusinanpalat on sujuvasti järjestetty itselle ja naiselle jää pelkkä maksajan rooli

Tämä. Sekään ei vielä ihmetytä, että miehet sitä kannattavat, mutta se, että jotkut naiset menevät halpaan...

Vierailija kirjoitti:

Kun uskovaisella alkaa argumentit loppua, alkaa tämä ylläpidon huutelu, ateistien "aggressiivisiksi" ja "vihaisiksi" hyökkääjiksi yleistäminen jne. Vie vähän ikävästi keskustelua sivuraiteelle moinen suvaitsemattomuus. 

Putositko tuolilta? Jos olisit ketjua yhtään seurannut tietäisit että asia on juuri toisin päin.