Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.
Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi?
Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.
Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.
Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.
En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen?
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.
Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.
Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.
Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.
Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin?
Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?
Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.
Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.
Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.
Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms.
Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...
Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.
Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.
Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.
Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).
Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet. Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa". Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.
Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/
Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.
Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.
Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta.
Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.
Valtioon luotu oma kultti ei ole ateismia
Sitten luetaan Kim Il-sungin, ”Suuren Johtajan”, pyhiä kirjoituksia. Niissä opetetaan muun muassa kymmentä periaatetta, joista ensimmäinen kuuluu: Älä anna millekään suurempaa kunniaa kuin Kim Il-sungille. Kirjoitusten lukemisen jälkeen kuullaan saarna.
Kuulostaako tutulta? Samankaltaisuus kristittyjen jumalanpalveluksen kanssa ei ole sattumaa.
– Pohjois-Korea on ainut maa, joka on rakennettu vääristetyn kristinuskon perustalle, väittää viime viikolla Suomessa vieraillut pastori ja ihmisoikeusaktivisti Eric Foley.
Yleisesti ajatellaan, että Pohjois-Korea on sekulaari kommunistinen valtio. Foleyn mukaan valtion Juche-ideologia on kuitenkin syvästi uskonnollinen
Siinä taas yksi uusi uskovaisen valhe kumottu. Ei Pohjois-Korean meininki kyllä minusta ennen tätäkään ole vaikuttanut mitenkään ateistiselle. P-K, käyttää siis uskontoa hallitsemiskeinona, niinkuin kaikki muutkin uskonnot ihan varhaisista uskonnoista alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.
Miksi Jumala olisi luonut sukupuuttoon kuolleita lajeja vain ja ainoastaan kuolemaan sukupuuttoon? Miksi kaikki ne lajit ennen ihmistä jos Jumala olisi vain ihmistä varten? Miksi ne sadat miljoonat vuodet ennen ihmistä ja mitä Jumala teki sillä aikaa? Nukkui ja odotteli? Mitäs tänään tekisin? Alkuräjähdyksen ja odottelen sitten 13 miljardia vuotta pyöritellen peukaloitani kunnes ihmisen on aika kehittyä? Vai keksikö Jumala lajin kerrallaan, tympääntyi niihin, tappoi ne yksi kerrallaan sukupuuttoon ja päätyi ihmiseen? Välillä Jumala heittelee maapalloa meteoriiteillä kun haluaa vähän jännitystä leikkiinsä ja viime lopulta ohelmoi pallon kärventymään auringossa? Vieläpä ukaasin kanssa: Jos ette usko minuun, niin tulette kärventymään auringossa, muah hah hah haaa!
On aika huvittavaa sinun ”pienen tomuhiukkasen” (niinkuin me kaikki) ajatella maailmankaikkeuden ihmeitä, niistä eivät saa selkoa edes tiedemiehet, korkeintaan pienen aavistuksen häivähdyksen. Saahan sitä potkia, uhota ja tapella Jumalaa vastaan vaikka koko elämänsä, mutta Jumalan ilmoittamat asiat pysyvät, ne on Raamatussa luettavissa ja luomakunnassa helposti nähtävissä, mutta koskaan et pääse Jumalan koko olemusta käsittämään ainakaan tässä ajassa, se on salattu (sekin on Raamatussa sanottu).
Niin pysyvät kuolleina ne jotka on jumalien nimiin tapettu. Sinun kätesi ovat veressä, minun ei.
Mutta eihän ateisti pidä tappamista vääränä koska ei usko Jumalan sanaan. Ei ole oikeaa eikä väärää ellei Jumala ole niitä kertonut. Huvittavaa, että ateistit tykkäävät poimia rusinat pullasta ja kannattaa Jumalan ajatuksia varsinkin silloin kun niillä yritetään epätoivoisesti lyödä Jumalaan uskovia.
Ja enemmän on tapettu ihmisiä Jumalan kieltäjien toimesta. mm. kommunistit eivät usko Jumalaan ja ovat tappaneet noin 60 miljoonaa ihmistä.
Miksi atestivegaani ei halua tappaa eläimiä, mutta uskovainen lihansyöjä haluaa? Miksi ateisti koiraihminen rakastaa ja kunnioittaa koiria, mutta allahisti pitää koiraa likaisena ja huonona? Miksi ateistit ovat erilaisia keskenään maailmankuvaltaan? Miksi ateistit eivät ole kaikesta samaa mieltä? Vain psykopaatit eivät pidä tappamista vääränä. Normaalissa sosiaalisessa elinpiirissä kasvaneelle lapselle kehittyy normaali empatian tuntemiskyky ja tunnesäätelyn taito. Miksi eräät uskovaiset tappavat jopa omia perheenjäseniään jos heidän pukeutuminen tai käytös ei miellytä? Kommunistit eivät ole ateisteja. Kommunisteissa on sekä ateisteja, että uskovia.
En mitätöi enkä vääristele raamatun sanaa, koska asiasta väittely tai edes keskustelu on siinä määrin hedelmätöntä; enhän minä voi millään todistella ja perustella omia mielipiteitäni vakuuttavasti, kun vastapuolen mielipide perustuu uskoon.
Minun puolestani jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa, niin kauan kun se ei satuta ketään, kunnioittaa myös muiden uskomuksia tai uskomattomuutta ja kykenee uskonsa kanssa elämään sovussa yhteiskunnassamme, joka pohjaa enemmän tieteeseen ja ihmisoikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet. Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa". Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.
Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/
Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.
Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.
Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta.
Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.
Valtioon luotu oma kultti ei ole ateismia
Sitten luetaan Kim Il-sungin, ”Suuren Johtajan”, pyhiä kirjoituksia. Niissä opetetaan muun muassa kymmentä periaatetta, joista ensimmäinen kuuluu: Älä anna millekään suurempaa kunniaa kuin Kim Il-sungille. Kirjoitusten lukemisen jälkeen kuullaan saarna.
Kuulostaako tutulta? Samankaltaisuus kristittyjen jumalanpalveluksen kanssa ei ole sattumaa.
– Pohjois-Korea on ainut maa, joka on rakennettu vääristetyn kristinuskon perustalle, väittää viime viikolla Suomessa vieraillut pastori ja ihmisoikeusaktivisti Eric Foley.
Yleisesti ajatellaan, että Pohjois-Korea on sekulaari kommunistinen valtio. Foleyn mukaan valtion Juche-ideologia on kuitenkin syvästi uskonnollinen
Niin Kristinuskossahan valvotaan kaikkea ja laitetaan lapset vankilaan leivän varastamisesta nälkään. Uskonnon hyväksi käyttäminen omiin tarkoituksiinhan on ennenkin todettu olevan yleistä suurilla johtajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.
Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi?
Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.
Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.
Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.
En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen?
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.
Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.
Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.
Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.
Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin?
Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?
Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.
Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.
Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.
Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms.
Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...
Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.
Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.
Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).
Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .
Mielenkiintoinen hypoteesi.. Herätti mielenkiintoni!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset, maailmassa on noin 8 miljardia ihmistä, joista valtaosa kuuluu johonkin uskontoon. Eri uskonnot näkevät kuolemanjälkeisen elämän eri tavalla. Juutalaisilla ei taida olla helvettiä, katolisille on olemassa helvetti, taivas ja kiirastuli, johon perus-Pertit joutuvat. Muslimit uskoo, että jos ei tottele Allahia ja Koraania, niin joutuu helvettiin. Hindulaiset näkevät, että sielu siirtyy seuraavaan eliöön aikaisemman kuoltua jne.
Mistä te tiedätte, että juuri teidän näkemys kuolemanjälkeisestä elämästä on se oikea? Tarkoittaako tämä sitä, että esim. muslimit ja hindulaiset joutuvat kadotukseen, koska eivät seuranneet Jeesusta ja kristittyjen Jumalaa? ja kaikki buddhalaiset, vaikka elivät oikeudenmukaisesti?
Aika moni ihinen 8 miljardista joutuu kadotukseen/helvettiin jos katoliset tai muslimit ovat oikeassa :D
Se, että monta väärää profeettaa on maailmassa ei poista sitä, että joku on oikea profeetta. Meille on jätetty vastuu selvittää tämä asia. Jeesus totesi, että hän tie totuus ja elämä ja ettei kukaan tule Isän tykö, muuten kuin hänen kauttaan vastaanottamalla hänet. Jos emme usko Jeesusta, silloin pidämme häntä valehtelijana eikä hänen sanansa saa sijaa meissä. Jos taas Jeesus puhui totta, silloin etsimme häntä. Tässä kohden Jeesus antoi lupauksen: Jokainen etsivä löytää, jos te etsitte koko sydämestänne. Kuinka moni oikeasti on kiinnostunut totuudesta vai onko olemassa tekosyitä olla uskomatta totuutta? Itse väitän ja uskon, että jokainen ihminen pohjimmiltaan tietää Jumalan olevan olemassa, mutta sitä todellisuutta itse kukin vastustaa tavalla jos toisella.
Jokainen jumala sanoo olevansa se ainoa oikea johon pitää uskoa.
Sanoo vai? Kuka muu on sanonut olevansa tie totuus ja elämä kuin Jeesus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.
Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen.
Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.
'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.
On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?
"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"
Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.
Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.
Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus.
Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)
Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.
On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.
Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?
Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?
Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)
Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia.
Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle. Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.
Vähänpä sinä tiedät. :)
Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D
Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).
Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.
Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen.
Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.
Mitä luulet, onko näin?
Voihan siinä jollain olla kyse peloistakin, mutta uskon, että enemmän juuri tuosta mitä ap:kin kysyy. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet, mitä tapahtuu kuoltuamme. Isoja kysymyksiä, joihin ei ole pienellä ihmisellä vastauksia. Ihmisellä on sitäpaitsi ollut aina kautta aikojen jonkinlainen tarve uskoa johonkin suurempaa voimaan, sekä pyrkimys pystyä selittämään asioita ja löytää vastauksia. Tässä auttaa sekä usko että tiede, ne eivät ole toisiaan poissulkevia tai kumoavia. Ennemminkin toisiaan täydentäviä.
En ymmärrä, miten usko poistaisi aikuisen ihmisen vastuun? Tuossa ei ole mitään järke, jos nyt vähän itsekin ajattelet. Ja kenenkähän ihmisen noin voimakkaista peloista sinä nyt puhuit? Kenenkään yksittäisen ihmisen sanomisiin tässä en nyt tietenkään pysty ottamaan kantaa. Mutta provomielessähän sinä pitkälti taisit kommenttisi kirjoittaakin.
Uskomatonta.. kirjoitin äsken täysin asiallisen kommentin.. ja poistettiin!!
MIKSI??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet. Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa". Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.
Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/
Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.
Eli pää vaan pensaaseen ja pidetään mielessä ajatus "evoluutio on totta, evoluutio on totta". Tietoa evoluutioteorian selitysvoiman heikoudesta on paljon saatavilla, mutta sinä et halua edes katsoa etkä kuunnella niitä vaikka itse biologian ja biokemian professoreista löytyy evoluutioteorian kyseenlaistajia. Tuo jos mikä on älyllistä epärehellisyyttä.
Tieteessä saa olla ja on aukkoja. Ihmisethän tutkivat asioita. Tutkiminen tarkoittaa sitä, että valmiita vastauksia ei ole. On erilaisia löydettyjä kappaleita, joita on sovitettu yhteen. Miljardien vuosien historiaa ei selvitetä parissa sadassa, eikä parissa tuhannessa vuodessa. Ehkä esimerkiksi 10 000 vuoden kuluttua tiede on selvittänyt miten kaikki tapahtui tai ehkä siihen menee 100 000 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.
Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi?
Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.
Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.
Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.
En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen?
Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.
Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.
Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.
Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.
Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin?
Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?
Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.
Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.
Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.
Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms.
Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...
Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.
Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.
Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).
Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .
Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)
Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.
Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön. Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.
Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen.
Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.
'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.
On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?
"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"
Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.
Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.
Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus.
Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)
Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.
On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.
Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?
Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?
Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)
Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia.
Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle. Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.
Vähänpä sinä tiedät. :)
Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D
Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).
Teistien tietynlaisen logiikan puutteen johdosta, kehittyminen ihmiskuntana ei vain ole mahdollista. Monet ihmiset olivat "ennenvanhaan" uskovaisia, koska ei ollut hyväksyttyä olla muuta. Että se taas yhdestä valheesta.
Kyllä heissä ihan oikeitakin uskovaisia on ollut :). Hyvä yritys. Kehittyminen ihmiskuntana? Jos tarkastelee esim tätä viimeisimmän parin vuosikymmenen kehitystä, niin mielestäni vain huonompaan suuntaan ollaan menty ihmiskuntana ja ain avain pahempaan menossa. Mm tekoälyt ja kaiken digitalisoiminen ei ole mielestäni se tavoiteltava kehityssuunta. Uskon, että teistinen maailma ja ihmiskunta olisi paljon hyvätahtoisempi, luonnonläheisempi ja terveempi. Onnellisempi lyhyesti sanottuna.
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta.. kirjoitin äsken täysin asiallisen kommentin.. ja poistettiin!!
MIKSI??
Raamatun epäkohtia vain lainasin. Etupäässä vanhan testamentin tekstejä ihmettelin.
Ja kyseenalaistin ehkä hieman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö tiede luomaan ihmisen tai pystyikö tuhansia vuosia sitten? Siinä romuttui peruste alkuräjähdykselle.
Tieteenhän pitäisi silloin toistaa kaikki juuri samanlaisena kuin se on tapahtunut todellisuudessa. Testi kestäisi miljardeja vuosia ja se ei ole edes mahdollista aikajanan takia. Ei riittäisi tilakaan, eikä energiat ja aineet, koska ei tarkalleen tiedetä mitä on tapahtunut. Vaikka tiedettäisiin, niin sitä ei voitaisi toistaa (tai vaikka voitaisiin, niin toivottavasti ei toisteta vahinkojen ehkäisemiseksi.). Miljardien vuosien kehitystä ei voi laittaa koeputkeen ja tuottaa siinä ihmistä, se ei vastaa samoja todellisia olosuhteita.
JA taas.. Ilmeisesti raamatun tarinaa saavat kertoa vain ne, jotka osaavat rajoittaa!!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö tiede luomaan ihmisen tai pystyikö tuhansia vuosia sitten? Siinä romuttui peruste alkuräjähdykselle.
Tieteenhän pitäisi silloin toistaa kaikki juuri samanlaisena kuin se on tapahtunut todellisuudessa. Testi kestäisi miljardeja vuosia ja se ei ole edes mahdollista aikajanan takia. Ei riittäisi tilakaan, eikä energiat ja aineet, koska ei tarkalleen tiedetä mitä on tapahtunut. Vaikka tiedettäisiin, niin sitä ei voitaisi toistaa (tai vaikka voitaisiin, niin toivottavasti ei toisteta vahinkojen ehkäisemiseksi.). Miljardien vuosien kehitystä ei voi laittaa koeputkeen ja tuottaa siinä ihmistä, se ei vastaa samoja todellisia olosuhteita.
Juurikin näin.
Mutta "tosiuskovaiselle" Fakta ei ole este.. vaan hidaste!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla moraalipohja jos sitä ei ole missään opetettu ja ateistin mielestä ihminen on eläin joka toimii vaistojen varassa?
Eläimillä, esim. koirilla on tietyt käyttäytymismallit. Tervepäinen koira ei käytä toiseen tappopurentaa omassa pentueessa tai perhekunnassa. Tämä ei poista sitä, että sairaitakin yksilöitä on. Koirilta on myös havaittu reiluuden käsitys. Tutkimuksissa on todettu, että testissä omistajaa huonosti kohtelevalta ihmiseltä ei oteta makupalaa. Toinen tutkimus osoitti, että jos koira saa itse makupalan usein antaessaan makupalan toiselle painamalla nappia se antaa sen, mutta mikäli se ei saa usein sitä itse, niin se jättää makupalan antamatta myös toiselle. Eläinperheissä toimii itse asiassa aika samat systeemit kuin ihmisperheissä. Muutoinhan perhe ei selviäisi. Vuosituhansien saatossa moraalikäsitys kehittyy kun uutta tietoa ja uusia kokemuksia saadaan.
Miksi jumala olisi luonut kansoja ilman moraalia "väärillä" uskonnoilla ja antanut sen sen jatkua satoja tuhansia vuosia (jopa miljoonia) kunnes jossain kolkassa "keksitään" se oikea uskonto, joka viedään jokaiselle kansalle ja korjataan sillä kaikkien moraali? Eikö hyvä jumala olisi varustanut kaikki kansat mieleisellään moraalilla ja jumaluskolla heidän luomisestaan asti?
Kyllä kaikille ihmisille on luotu moraali ja omatunto. Raamatussakin sanotaan pakanoista, että vaikka he eivät ole Jumalaa tunteneet, niin Jumala on itse kirjoittanut moraaliset lait heidän sydämeensä. Ja heidän omatuntonsakin todistaa niistä, kun heidän omatuntonsa yhdessä heidän ajatustensa kanssa joko syyttää tai puolustaa heidän tekojaan.
Tämä on niin huippu keskustelu, että hylkäsin popparit.. ja otin skumpan pöytään!
Täydellistä. Y go girls! BOX!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"
Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?
"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"
Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton.
Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.
Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.
Uskomatonta tuubaa?
Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.
Mitä minun täytyisi perustella?
Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.
Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen.
Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.
'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.
On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?
"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"
Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.
Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.
Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus.
Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)
Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.
On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.
Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?
Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?
Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)
Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia.
Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle. Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.
Vähänpä sinä tiedät. :)
Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D
Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).
Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.
Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen.
Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.
Mitä luulet, onko näin?
Voihan siinä jollain olla kyse peloistakin, mutta uskon, että enemmän juuri tuosta mitä ap:kin kysyy. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet, mitä tapahtuu kuoltuamme. Isoja kysymyksiä, joihin ei ole pienellä ihmisellä vastauksia. Ihmisellä on sitäpaitsi ollut aina kautta aikojen jonkinlainen tarve uskoa johonkin suurempaa voimaan, sekä pyrkimys pystyä selittämään asioita ja löytää vastauksia. Tässä auttaa sekä usko että tiede, ne eivät ole toisiaan poissulkevia tai kumoavia. Ennemminkin toisiaan täydentäviä.
En ymmärrä, miten usko poistaisi aikuisen ihmisen vastuun? Tuossa ei ole mitään järke, jos nyt vähän itsekin ajattelet. Ja kenenkähän ihmisen noin voimakkaista peloista sinä nyt puhuit? Kenenkään yksittäisen ihmisen sanomisiin tässä en nyt tietenkään pysty ottamaan kantaa. Mutta provomielessähän sinä pitkälti taisit kommenttisi kirjoittaakin.
Ei uskonto täydennä tiedettä millään tavalla. :D
Uskovaisissa ihmisissä on jotain naiivia ja lapsenomaista, joka saa hakemaan turvaa uskonnosta, korkeammasta voimasta, taivaan isästä.
Aika usein uskovaiset piiloutuvat uskonnollisten dogmienssa taakse, ja tavallaan siirtävät aikuisen ihmisen vastuun pois itseltään. Sitä tarkoitan.
En pysty keksimään muuta syytä tieteentekijän uskonnollisuudelle kuin voimakkaan turvallisuuden tarpeen. Ehkä tuo mainitsemasi tarkoituksellisuuden etsiminen liittyy samaan teemaan. Mistä muusta syystä looginen ja järkevä ihminen ei käytä logiikkaansa uskontoonsa?
Oooooh.. (sydän,sydän,sydän jne). Loistava argumentti! liputan!