Sinä joka et usko Jumalaan

Vierailija kirjoitti:

"Me olemme hiilipohjainen elämänmuoto ja muunlaisiakin voi olla olemassa."

Miksei jatkuvasti kehittyvä tekoäly voi syrjäyttää jossain vaiheessa ihmisen? Enemmän toki scifiä, muttei mielestäni täysin poissuljettu mahdollisuus kuitenkaan ole tulevaisuudessa.

Mielenkiintoinen hypoteesi!

Siis todellakin!   Tämä voisi olla mahdollinen skenaario!

On laskettu, että prosessorien laskentateho kaksinkertaistuu tietyin väliajoin.

Joten on vain oletettavaa, että mainitsemasi hypoteesi on jossain vaiheessa jopa oletettavaa faktaa.

Kiitos tästä sainkin illan pähkinää purtavaksi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.

Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.

Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.

Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.

Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.

Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin? 

Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?

Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.

Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.

Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.

Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.

Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Teistien tietynlaisen logiikan puutteen johdosta, kehittyminen ihmiskuntana ei vain ole mahdollista. Monet ihmiset olivat "ennenvanhaan" uskovaisia, koska ei ollut hyväksyttyä olla muuta. Että se taas yhdestä valheesta.

Mikään ei ärsytä yhtä paljon kuin säälittävä, sekasikiö eläinrääkkääjä ja toinen on teistinen pelle.

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei ärsytä yhtä paljon kuin säälittävä, sekasikiö eläinrääkkääjä ja toinen on teistinen pelle.

Unohdat, että yleensä nämä kulkevat käsi kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Menethän sä samaan valheeseen mukaan kun vedät lapsen r.ais.kauset mukaan. Sinun logiikallasi ne on yhtä lailla ateistin syytä jos Jumala ei ole niitä estänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

Kaikille ns. "uskoville" , missä fakta? missä jumala? miksi SE jumala on niin julma ja epäoikeudenmukainen??

Minkälainen jumala on SE joka ei puolusta kaikkia luomiaan??

Miksi SE erottelee rodut toisistaan ja jakaa kansat? Ja Oletko nähnyt taman "jumalan" vai oliko se vain ääni päässäsi (skitsofrenia)?

Kerro nyt kun ääneen pääsit! tahdon tietää faktoja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Kummasti vain unohtuvat veriset ristiretket kaikilta uskovaisilta joka taas sitten on faktaa, myös muilta kuin kristityiltä. Ainut ongelma on, ettemme tiedä mikä tämä ihmisuhrien määrä on, liikumme kuitenkin vähintää sadoissa tuhansissa, ehkä jopa miljoonissa. Myös Afrikan kansanmurhat ovat uskovaisten tekosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

No niinpä tietysti. En tätä tiennyt, mutta ei yllätä. Ehkä Stalinkin paljastuisi uskovaiseksi, kun asiaa vähän tutkittaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Ihan vain sivusta liityn tähän ja huomautan, että ei tiede ja usko ole toisiaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on ollut uskovainen, mm Pascal matematiikin ja fysiikan puolelta. Uskovaisissa on myös hyvin koulutettuja ihmisiä, joten varmasti pärjättäisiin oikein hyvin ilman teitäkin :).

Tuo onkin mielenkiintoinen asia, miten joku tieteentekijä voi olla uskovainen. Uskonnot ovat niin helposti ja yksinkertaisella loogisella ajattelulla todettavissa humpuukiksi.

Olen melko varma, että uskonnollisuus näissä tapauksissa liittyy turvallisuudentunteeseen pikemminkin kuin loogisuuteen tai järkeen. Kuolema ehkä pelottaa. Aikuisen vastuu pelottaa, ja siksi käännytään taivaan isän puoleen. 

Nuo pelot ovat niin voimakkaita, että looginen ajattelu ja uskonnollisten uskomusten kriittinen tarkastelu unohtuu.

Mitä luulet, onko näin?

Vähissä ovat uskon äänet ! lol

Huvittava ketju. Kuin vaivautuisi väittelemään pikkulapsen kanssa onko joulupukki totta.

Tosin, jotkut "saatananpalvojat" ovat vielä hassumpia. Kumpi on totta joulupukki vai pääsiäispupu :D

Eikä siinä vielä kaikki! Muslimit, juutalaiset ja kristityt tappelevat keskenään, vaikka uskonnot ovat kehittyneet samasta kantauskonnosta.

No huvinsa kullakin. Kai se on oma asiansa mihin ainoan lyhyen elämänsä tuhlaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Jos Raamattu on uskomatonta tuubaa niin mihin perustat maapallon synnyn?, Mihin perustat sen mikä on oikein ja väärin jollei sitä uskomuksesi mukaan kukaan ole "keksinyt?", Miksi tappaminen on sinun mielestä väärin jos et usko 10 käskyyn tai Kristinuskon määritelmään siitä mikä on oikein ja mikä väärin? Jos itse en uskoisi Jumalaan kokisin että tappaminen on oikein koska se on lajin keino selviytyä vaaran uhatessa. En ole missään vaiheessa väittänyt että tiede lehteesi perustuva maailmankatsomus olisi väärin, olen valmis kuuntelemaan ja keskustelemaan rakentavasti myös muista näkemyksistä. Ei ole minulta pois jos et halua Jumalaan uskoa. On uskomattoman turhauttavaa sen sijaan keskustella asiasta kun väität kaikkea saduksi etkä ole valmis perustelemaan omia kantojasi mitenkään.

Jos sanot että Raamatussa ei ole mitään ymmärtämistä nii kerro toki listaa sinun elämänkatsomus pohjaasi ja mihin perustat arvosi ilman että herjaat minun uskontoani tai lainaat oppeja siitä.

Ensinnäkin, on ihan hyväksyttävää sanoa, että ei tiedä, sen sijaan, että väittää kaikkien ilmiöiden olevan jonkin jumalhahmon luomia. Tiede on paras tapa saada tietoa tästä ympäröivästä maailmasta, siksi luotan siihen. 

Oikeasta ja väärästä: minun mielestäni uskovaiset tekevät paljon väärää, koska eivät ymmärrä oman uskonsa haitallisia puolia.

'Oikeaa' ei myöskään voi perustella jumalilla. Pikemminkin ihmistä ohjaa laumassa elämisen seurauksena sisäsyntyinen empatia. Ei ole kannattavaa tappaa omiaan, koska oma selviytyminen on kiinni laumasta.

On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?

"On aika hämmästyttävää, että olen usein kuullut uskovaisten sanovan, että uskovaisuus saa heidät toimimaan oikein. Oikeastiko ilman uskoa olisitte moraalittomia? Tappaisitte, ryöstäisitte ja raiskaisitte?"

Eihän nyt kukaan vähänkään järkevä ihminen oikeasti ota tuota sanottua noin, että ilman uskoa ihminen käyttäytyisi kuin rikollinen psykopaatti. Tai jos näin on, niin sitten on kyllä jo kuulijassa vikaa.

Eiköhän sillä tarkoiteta enemmän niitä pieniä arjen asioita ja valintoja. Ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta, muiden huomioimista ja arvostamista. Ei valehdella, panetella, pilkata, juoruta ym. Autetaan aina tilaisuuden mukaan, vaikka ei pyydettäisikään, tehdään asioita toisten puolesta ja valitaan toimia oikein joka tilanteessa. On autuaampi antaa kuin ottaa. Tekemättä jättäminen, eli välinpitämättömyys ja itsekkyys, on ihan yhtä suuri synti kuin väärin tekeminen.

Uskon, että oikeilla uskovaisilla (eli en nyt tarkoita mitään tapakristittyä) se omatunto on viritetty niin paljon herkemmäksi kuin ei-uskovaisilla, että jo sekin saa heidät toimimaan oikein.

Ymmärräthän, että nuo luettelemasi asiat eivät ole millään tavalla riippuvaisia siitä, onko ihminen uskonnollinen vai ei? Kyseessä ovat pikemminkin ihmisten luonteenpiirteet, ei uskonnollisuus. 

Sinulla näyttää olevan uskovaisille tyypillinen käsitys/ennakkoluulo siitä, että uskovaiset olisivat jotenkin moraalisempia kuin uskonnottomat. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. :)

Ymmärrätkö sinä, että viestini oli vastaus tuohon yhteen lainattuun kohtaan? Jossa siis ihmeteltiin, että oikeasti he tarkoittavat sanomallaan tätä... Vastasin ja kerroin mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Sen takia sen kohdan siihen lainasin, että tämä olisi ollut kaikille päivän selvää.

On toki ateisteja, jotka pyrkivät käyttäytymään samalla tavalla oikein ja toiset edelle laittaen. Se on luonnekysymys. Ja niitä tämänkaltaisia ateisteja oikeasti on hyvin harvassa. Tämä uskovien kertoma heissä tapahtunut muutos parempaan, sen sijaan ei ole luonnekysymys. Vaan sen muutoksen on saanut aikaan se heidän oma uskonsa. Niin kuin he itse ovat sanoneetkin.

Tottakai jokainen voi toimia moraalisesti oikein halutessaan. Kyse onkin siitä, että haluaako. Onko ihmisellä oikeasti halua ja motivaatiota siihen? Ja jos on, niin missä ja millaisissa tilanteissa. Vai onko kuitenkin niin, että tilaisuus tekee helposti ns varkaan? Jos kukaan ei näe, kukaan ei saa tietää ja kenellekään ei ole haittaa, niin mitä sillä on väliä toimiiko oikein?

Uskon, että sitä halua ja motivaatiota löytyy keskimääräisesti enemmän uskovaisilta kuin ei-uskovaisilta.

Kuinka monta ateistia tai uskonnotonta oikeasti tunnet, jotta voit sanoa, että hyvin harva ateisti toimii oikein ja toiset edelle laittaen?

Kuvittelet, että ateistit ovat roistoja ja ryökäleitä, jotka kansoittavat vankilat? ;)

Itse asiassa uskonnottomuus edellyttää usein varsin korkeaa älykkyyttä, joten uskonnottomia löytyy suhteellisesti eniten vankiloiden sijaan yliopistoista muista tutkimuslaitoksista. Tieteentekijät ovat usein uskonnottomia. 

Höpöhöpö. älä yritä nostaa Jumalankieltäjiä jalustalle.  Maailman älykkäimmät ihmiset uskovat Jumalaan sekä myös eniten maailmassa hyvää tehneet. Vankiloista löytyy pääasiassa ihmisiä, jotka ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja rikkoneet lähimmäistään vastaan. Toki joku voi löytää Jumalan vankilassa ollessaan, koskaan ei ole liian myöhäistä pelastua koska Jumala ei halua yhdenkään sielun joutuvan kadotukseen.

Vähänpä sinä tiedät. :)

Jos maailmasta yhtäkkiä poistettaisiin kaikki uskonnottomat ja ateistit, niin melko nopeasti yhteiskunnat taantuisivat jonnekin pimeälle keskiajalle. Siellähän lukisitte raamattujanne päreen valossa. :D

Jos maailmasta poistettaisiin uskonnottomat ja ateistit niin poistuisivat myöskin sodat ja riistäminen ja mistä olet saanut päähäsi, että Jumalaan uskova vastustaa tieteen ja tekniikan kehitystä? Tiede ei ole uhka Jumalalle koska se ei edes pysty todistamaan ateistien väitteitä, joten sitä ei ole syytä rajoittaa.

Jaa? Suomeenkin on tullut porukkaa uskovista maista sotia ja vainoa pakoon. Kun nämä tänne turvaan tulleet uskovat niiden toisten uskovaisten mielestä väärin...

Miksi uskovainen kuvittelee ateistin vihaavan häntä? Koska egoistinen suuruusharha. En vihaa uskovaisia, vaan mua ei kiinnosta he ollenkaan. Heillä ei ole mitään tarjota maailmalle. Pelkkää vihaa, tietämättömyyttä ja väkivaltaa on se mitä he edustavat.

Vierailija kirjoitti:

Huvittava ketju. Kuin vaivautuisi väittelemään pikkulapsen kanssa onko joulupukki totta.

Tosin, jotkut "saatananpalvojat" ovat vielä hassumpia. Kumpi on totta joulupukki vai pääsiäispupu :D

Eikä siinä vielä kaikki! Muslimit, juutalaiset ja kristityt tappelevat keskenään, vaikka uskonnot ovat kehittyneet samasta kantauskonnosta.

No huvinsa kullakin. Kai se on oma asiansa mihin ainoan lyhyen elämänsä tuhlaa.

Tämä. Uskovaisten vastaukset millä on todistettu, että jumala on olemassa on tasoa, koska kananmunalla on puujalka, joka nauraa.

Mutta ehkä taktiikka onkin se, että ateistit kyllästyvät, kääntävät selkänsä ja pysyvät heistä erossa, joten he voivat jatkaa ilosanomansa levittämistä kaikessa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Huvittava ketju. Kuin vaivautuisi väittelemään pikkulapsen kanssa onko joulupukki totta.

Tosin, jotkut "saatananpalvojat" ovat vielä hassumpia. Kumpi on totta joulupukki vai pääsiäispupu :D

Eikä siinä vielä kaikki! Muslimit, juutalaiset ja kristityt tappelevat keskenään, vaikka uskonnot ovat kehittyneet samasta kantauskonnosta.

No huvinsa kullakin. Kai se on oma asiansa mihin ainoan lyhyen elämänsä tuhlaa.

Juurikin näin!  Hyvää lauantai iltaa kaikille rennon uskontokeskustelun äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

No niinpä tietysti. En tätä tiennyt, mutta ei yllätä. Ehkä Stalinkin paljastuisi uskovaiseksi, kun asiaa vähän tutkittaisiin?

Itse asiassa Stalin on käynyt pappisseminaaria. En nyt muista valmistuiko sieltä, enkä jaksa haeskella. :D