Sinä joka et usko Jumalaan

.

”27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,

28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.

Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.

Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.

Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.

Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.

Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin? 

Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?

Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.

Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.

Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.

Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.

Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms. 

Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...

Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.

Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.

Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.

Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).

Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .

Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)

Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.

Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön.  Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta. 

Nuo ovat ihan täysin päteviä ja tutkittuja esimerkkejä, niin kuin pyysit, ei mitään kaukaa haettua. Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen, mutta niitä on muitakin, niin kuin sanoin. Tietysti reagoit vähättelemättä, sehän on niin paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin pohtia vaihtoehtoja ja kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Maapallon synnystä ei ole olemassa muutenkaan mitään oikeita todisteita, joita tutkia nykymenetelmin. Mistä niitä muka yhtäkkiä tulisi?

Ilmaisin itseäni varmaankin vähän huonosti. Varmaankin tuosta sotkan muna -teoriasta löytyisi samanlaisia yhtymäkohtia (ainakin kovalla mielikuvituksella) kuin mitä tuossa luettelit. Kyllä sinä tiedät itsekin, etteivät nuo ole mitään merkkejä ylivertaisesta älystä, vaan epätoivoisia yrityksiä puolustaa omia uskonnollisia käsityksiäsi.

Tarkoitin esimerkiksi sellaista, että esim. teoria Higgsin bosonista olisi ollutkin Higgsin sijaan Jumalan sanaa raamatusta. Tai jos raamatusta olisi löydettävissä ratkaisuja kvanttifysiikan ongelmiin.

Tätä tasoa. :)

Jos yhtään ajattelet sitä aikaa ja sen aikaista tietämyksen tasoa, jolloin esim tuo luomiskertomuskin on todennäköisesti kirjoitettu, niin onhan se aivan surkean mitättömän pieni mahdollisuus, että joku sellaista olisi itse täysin päästään keksinyt, ja sitten satoja, jopa tuhansia, vuosia myöhemmin asioita tutkitaan ja todetaan, että ohhoh, ihan on mahdollista noin tieteenkin osalta. Ei silloin ollut mitään aavistustakaan esim mistään alkuaineista, DNA:sta tai evoluutiosta.

Eivätkä nuo ole mitään epätoivoisia puolustelu- tai pönkitysyrityksiä. Päinvastoin ne ovat saaneet minutkin entisen alkuräjähdys ja evoluutio -kannattajan kääntymään enemmän luomisen puoleen. Uskottavampi se tuntuu olevan kuin ihmisten keksimät arvaukset ja veikkaukset ja päätelmät miljardeista vuosista ym., joiden ympärille on sitten kehitelty todisteiden kasaa sitä omaa näkemystä tukemaan.

Nuo omat esimerkkisi ovat aivan älyttömiä, ymmärrät sen itsekin. Olisihan se tietty tosi kiva, että voisi Raamatusta vilkaista ratkaisut johonkin ongelmiin tai napata sieltä jonkin hiukkasteorian omiin nimiinsä. Ei se ole millään fysiikan oppikirja eikä ole tarkoituskaan. Kaukaa haettua huttua tuollaiset puheet.

19 Onhan kirjoitettu: -- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. [Jes. 29:14]

20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? [Jes. 19:12]

21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. [Matt. 11:25,26]

päätit sitten laittaa koko kirjan kaikille katsottavaksi ja luettavaksi?

Kirjastot on olemassa JOS haluan kyseistä teosta lueskella.

Älä työnnä sitä kurkustani alas!!

Näin toteaa ilmeisesti lapsenne!!  ja kyllä kaikissa tuon ajatuksen merkitysissä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on hyvä ottaa avuksi matematiikka ja todennäköisyydet.  Voimme löytää sellaisia rakenteita luonnosta pilvin pimein, joille ei voida esittää järkeviä evolutiivisia malleja. Kaikki selitysyrityksissä toistuu sama kaava eli turvaudutaan loputa ajatukseen "jotenkin sen on täytynyt kehittyaä vuosimiljoonien saatossa".   Mitään havaintoja evoluution luovasta voimasta ei ole esittää. Sopeutuminen ei ole lajin kehitystä eikä lajin sisäinen muuntelu, kuten perhosten värien vaihtelut tai havainnot linnun nokkien muodonmuutokset Galapakos saarilla, kun olosuhteet valikoivat tietyt ominaisuudet vallitseviksi. Myöskään immuniteetin syntyminen ei ole evoluutiota, missä kehittyisi uusia toiminnallisia rakenteita.

Evoluutioteoria väittää todella suuria asioita, kun siinä uskotaan, että kaikki biologiset koneet olisivat vain sattuman tuotoksia. Matematiikka on menetelmä, jolla on perusteltua tutkia väitettyjen evolutiivisten kehityspolkujen todennäköisyyksiä fysiikan lait huomioonottaen. Siksi on todettua, etteivät fysiikan lait tue lajien kehitystä. Vaikka näennäisesti evoluutio on tieteellinen teoria ja selitysmalli, se ei toimi kuin ainoastaan nk. mikroevoluution sisällä. Lajien kehitys alkaen meresta aina ihmiseen asti, ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Tämä on osoitettavissa William Dembskin kehittämällä täsmennetyn monimutkaisuuden periaatteella. Aiheeseen voit halutessasi perehtyä täällä: http://www.intelligentdesign.fi/

Vain teistinen idiootti voi keksiä termin: täsmennetty monimutkaisuus. En halua katsoa tai kuunnella valheita. Enkä mennä sellaiseen valheeseen mukaan, jossa ateisteja syytetään Stalinin ja Hitlerin teoista. Suurin osa heidänkin kannattajistaan on ollut uskovaisia ja kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kumpikaan olisi ollut ateisti tai uskonnollinen. Uskovaisten on vain vaikeaa myöntää olevansa mukana hirviöleikissä.

Hitler oli kylläkin katolinen. Julmuuksia noi uskovaiset kyllä pystyvät tekemään.

Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan ihan sama mihin heidät oli kastettu. Kuten jo Marx totesi"uskonto on oopiumia" ja ateistit noudattavat näköjään Marxin ohjetta. 

Nykypäivänä Kim Jong Un on hyvä esimerkki ateistista, Pohjois-Koreassa kristinuskon levittämisestä saa kuolemantuomion.

Älä valehtele, Hitler ja Stalin todennettiin jo teistisiksi. On yllättävää että kaikki ei halua kristinuskoa omaan maahansa, mitenkään Kim Jong Unia puolustelematta. Tässä se taas nähdään, uskovainen ei pysty muuhun kuin valheeseen, onhan hänen koko elämänsä sitä.[/quote

Ei todistettu, tyhmäkö olet? Stalin ja Hitler eivät uskoneet Jumalaan eivätkä noudattaneet Jumalan tahtoa koska Raamatussa kielletään mm. tappaminen jota he ahkerasti harjoittivat, eivät siis noudattaneet Jumalan sanaa. Stalin ja Hitler noudattivat ateistien oppeja ja elämäntyyliä ja Hitler vihasi Juutalaisia jotka uskovat Jumalaan ihan kuten ateisti vihaa Jumalaan uskovia. 

Kim Jong Un on tyypillinen ateisti joka vihaa Jumalaa ja Jumalaan uskovia ja siksi pyrkii näitä tappamaan.

Äiti Teresa on hyvä esimerkki Jumalaan uskovasta ihmisestä.

En ole ketjua lukenut.

Mun mielestä uskonnot ovat aika vaarallisia, niiden varjolla soditaan, huijataan omaisuuksia ja saadaan uskovat pysymään nöyrinä jolloin helpompi hallita ja ohjailla. Ei pidetä ajattelusta omilla aivoilla.

Ei uskalleta kyseenalaistaa asioita saati uskoa ettei jumala rankaise vaikka eroaa kirkosta. Huolestuttavaa oli seurata anopin uskomista, Raamattua luki, kirkkoon etupenkkiin, "huonompien" ihmisten haukkumista ja kovia kännejä, ihan kuin itseluottamusta ei olisi ollenkaan, piti sitten taas lukea joku juttu että pysyi tolkuissaan.

En tarvitse välikäsiä enkä veroja itseni ja taivaan väliin. Pyrin tekemään parhaani en kadehdi enkä vihaa ketään. En tajua miksi jotkut tarvitsevat uskoa 2000 vanhoihin juttuihin jotka tapahtuivat Lähi-Idässä. Jos tapahtuivat.

Ortodoksikirkot kiinnostaa koska ovat kauniita. Jos olisin uskovainen sortuisin varmasti juopottelemaan, on se niin masentavaa. Viimeksi itsenäisyyspäivänä kävin evlut. kirkossa ja kirkkoherra saarnasi paasasi ja haukkui syntisiksi joten nostettiin perseet penkistä ja häivyttiin. 6v tyttö kysyi miks se haukkui meitä? Huono päivä vastattiin. Saarnan piti pohjoisesta tullut lahkolainen. En suostu olemaan syntinen.

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

No ei mitätöidä ja vääristellä sitten. Mikä kansa käydään kansanmûrhaamassa ensimmäisenä? Tapetaanko vangit ihan muutenvaan vai saako pitää orjia? Palstankin voisi pistää kiinni koska täällä käyttäjistä valtaosa on oletettavasti nykyäänkin naisia ja naisten paikka ei ole keskustelemassa varsinkaan miesten kanssa. Ai eikö näitä juttuja saanutkaan poimia raamatusta seurattavaksi?

Emme ole itse voineet vaikuttaa syntymäämme, vanhempiemme touhujen seurausta ollaan kaikki. Elämän tarkoitus hiffataan kyllä jos ei ihsn paska elinympäristö lapsena. Joka päivällä on tarkoitus ei siihen uskontoja tarvitse. Sitten on niitä jotka ajattelevat ettei heidän elämällään ole tarkoitusta, ja pilaavat elämänsä tai löytävät uskosta sen mun jutun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.

Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.

Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.

Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.

Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.

Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin? 

Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?

Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.

Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.

Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.

Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.

Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms. 

Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...

Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.

Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.

Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.

Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).

Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .

Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)

Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.

Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön.  Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta. 

Nuo ovat ihan täysin päteviä ja tutkittuja esimerkkejä, niin kuin pyysit, ei mitään kaukaa haettua. Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen, mutta niitä on muitakin, niin kuin sanoin. Tietysti reagoit vähättelemättä, sehän on niin paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin pohtia vaihtoehtoja ja kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Maapallon synnystä ei ole olemassa muutenkaan mitään oikeita todisteita, joita tutkia nykymenetelmin. Mistä niitä muka yhtäkkiä tulisi?

Ilmaisin itseäni varmaankin vähän huonosti. Varmaankin tuosta sotkan muna -teoriasta löytyisi samanlaisia yhtymäkohtia (ainakin kovalla mielikuvituksella) kuin mitä tuossa luettelit. Kyllä sinä tiedät itsekin, etteivät nuo ole mitään merkkejä ylivertaisesta älystä, vaan epätoivoisia yrityksiä puolustaa omia uskonnollisia käsityksiäsi.

Tarkoitin esimerkiksi sellaista, että esim. teoria Higgsin bosonista olisi ollutkin Higgsin sijaan Jumalan sanaa raamatusta. Tai jos raamatusta olisi löydettävissä ratkaisuja kvanttifysiikan ongelmiin.

Tätä tasoa. :)

Jos yhtään ajattelet sitä aikaa ja sen aikaista tietämyksen tasoa, jolloin esim tuo luomiskertomuskin on todennäköisesti kirjoitettu, niin onhan se aivan surkean mitättömän pieni mahdollisuus, että joku sellaista olisi itse täysin päästään keksinyt, ja sitten satoja, jopa tuhansia, vuosia myöhemmin asioita tutkitaan ja todetaan, että ohhoh, ihan on mahdollista noin tieteenkin osalta. Ei silloin ollut mitään aavistustakaan esim mistään alkuaineista, DNA:sta tai evoluutiosta.

Eivätkä nuo ole mitään epätoivoisia puolustelu- tai pönkitysyrityksiä. Päinvastoin ne ovat saaneet minutkin entisen alkuräjähdys ja evoluutio -kannattajan kääntymään enemmän luomisen puoleen. Uskottavampi se tuntuu olevan kuin ihmisten keksimät arvaukset ja veikkaukset ja päätelmät miljardeista vuosista ym., joiden ympärille on sitten kehitelty todisteiden kasaa sitä omaa näkemystä tukemaan.

Nuo omat esimerkkisi ovat aivan älyttömiä, ymmärrät sen itsekin. Olisihan se tietty tosi kiva, että voisi Raamatusta vilkaista ratkaisut johonkin ongelmiin tai napata sieltä jonkin hiukkasteorian omiin nimiinsä. Ei se ole millään fysiikan oppikirja eikä ole tarkoituskaan. Kaukaa haettua huttua tuollaiset puheet.

Siis eihän raamatussa oikeasti puhuta mistään DNA:sta. :D 

Oli puhe siitä, että jos olisi olemassa jokin ylivertainen äly, joka olisi sanellut tai jotenkin vaikuttanut raamatun syntyyn, niin tokihan tuo äly näkyisi jotenkin siinä lopputuloksessa.

Nyt ei näy mitenkään. 

Nuo tekstit ovat sen ajan vuohipaimenten nuotiotarinoita. Puhuva käärme, my ass.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?"

Ei ole mitään tarkoitusta. Olemme tänne syntyneet evoluution seurauksena. Eikö ole hienoa, että meille on evoluutiossa kehittynyt tietoisuus, jotta voimme reflektoida omaa olemistamme tällä 'pallolla'?

"Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?"

Ei-uskovasta voi käyttää nimitystä uskonnoton. 

Punainen vaate on se, että uskovaiset eivät ajattele itse, vaan ovat omine sääntöineen joustamattomia ja hyvinkin julmia ja vaativat myös uskonnottomia noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Myös tiedekielteisyys on varsin tyypillistä uskovaisille.

Oletko itse lukenut raamattua? Siis kokonaisena teoksena? Eikö olekin uskomatonta tuubaa? Kannattaisi mieluummin lukea jotain tiedepohjaista, vaikka tieteen populaarijulkaisuja.

Uskomatonta tuubaa?

Esim. Älä tapa, älä varasta, älä tee aviorikosta, älä lausu väärää sanaa lähimmäisestäsi? Hienoa että nämä on sinulle uskomatonta tuubaa ja julmaa. Sekä edelleen vetoat vanhaan testamenttiin ja sen julmuuksiin niiden tarkoitusta ymmärtämättä. Minäkin voisin väittää että sinun maailmankatsomus on julmaa, uskot yhtälailla asioihin joista ei ole näyttöä, uskot että millään ei ole tarkoitusta tai merkitystä. Yhtälailla poimit Raamatun sanasta marjat kuten tappaminen on väärin, syöt kuitenkin lihaa ja toitotat että Raamattu on satukirja sekä sanot että uskovaiset on ymmärtämättömiä ja jyrkkiä? Niin tai näin en jaksa vääntää ihmisen kanssa joka ei osaa perustella mitään tai omista mitään argumentteja että keskustelu olisi edes kiinnostavaa. Toivotan kuitenkin onnea elämällesi ja siinä pärjäämiselle.

Tarkoitan koko raamattua. Raamatussa ei ole mitään 'ymmärtämistä'; se on vain joukko sekalaisia tekstejä, jotka muinaiset ihmiset ovat kirjoitelleet. Raamattu tietty ilmentää tuon ajan ajattelutapoja, jos on niistä kiinnostunut. Kuten itse sanot, siitä on uskovaisten näppärä poimia 'todisteita' omille mielipiteilleen.

Mitä minun täytyisi perustella?

Olen eri, mutta Raamatussahan nimenomaan on ymmärtämistä. Paljonkin! Jos on koskaan oikeasti lukenut Raamattua, niin ei voi mitenkään sanoa, että siinä ei olisi muka ymmärtämistä.

Se on sitten tietysti aivan eri asia, jos sinä et sitä tahdo ymmärtää.

Tarkoitat varmaankin, että uskovaiset tekevät raamatusta omia tulkintojaan omiin tarkoituksiinsa sopiviksi? 

Ei, en tarkoita sitä. Vastauksesi kertoo siitä, että olet niin asenteellinen ja ennakkoluuloinen, ettet kykene ajattelemaan tai näkemään asioita yhtään laajemmin tai objektiivisemmin kuin siitä omasta pienestä kuplastasi katsottuna.

Raamatussa on paljon syvyyttä, monimerkityksellisyyttä, vertauskuvia, elämän viisauksia, ohjeita, kertomuksia, opetuksia jne. Lue joskus.

Sanoisin samaa sinusta, eli että et näe metsää puilta. Et näe, että raamattuun on koottu vanhoja tekstejä sieltä täältä, eikä niissä oikeastaan ole mitään punaista lankaa. Tekstit ovat jopa keskenään ristiriidassa.

En etsi raamatusta itselleni elämänohjeita, kuten en muistakaan uskonnollisista kirjoista, esim. koraanista. Mitä minä niillä teen? 

Eihän kukaan ole väittänytkään, että Raamattu olisi syntynyt yhden ihmisen (tai Jumalan) kädestä yhdellä istumalla. Miksi edes pitäisi olla? Sehän siinä onkin osaltaan niin hienoa, että on niin paljon vanhoja tekstejä eri kirjoittajilta säilynyt ja koottu yhteen. Ja silti siellä on hyvin paljon yhteneväisyyttä teksteissä. Ja on jopa mm toteutuneita profetioita.

Ristiriitaisuuksiakin sieltä toki voi löytää, varsinkin ekalla lukukerralla. Tai jos ei ymmärrä tekstejä tai niiden taustoja yhtään. Sananlaskut varsinkin ovat keskenään ristiriitaisia, mutta niillä onkin ihan oma paikkansa ja tarkoituksena.

Ja punainen lanka sieltä löytyy ihan kaikesta, läpi kirjan. Jos Raamattu ei yhtään kiinnosta, sen tietysti helposti missaa, tai jos ei vain yhtään ymmärrä lukemaansa. Luetunymmärtäminen tuntuu olevan joillekin erittäin haasteellista jopa täällä palstalla, niin saati sitten Raamatun. Se on toki ymmärrettävää. Joidenkin tekstien ja asioiden ymmärtämiseen taas tarvitaan enemmän kulttuurihistoriallista tetämystä.

Kukin itse päättäköön mitä elämän ohjeilla tekee tai mistä niitä etsii, vai etsiikö mistään. Itse olen löytänyt Raamatusta moniakin hyviä elämän ohjeita.

Tuo 'ymmärrä lukemaansa' tarkoittaa suomeksi sitä, että uskovainen hakee teksteistä omien uskonnollisten käsitystensä läpi tekemiään tulkintoja vahvistamaan omia käsityksiään.

Ja jos raamatun tekstit olisivat jotenkin Jumalan 'sanelemia', niin luulisi niistä löytyvän joitakin ylivertaisen älyn ilmauksia (mitä raamatusta ei löydy :) ). Ja jos nuo tekstit ovat pelkästään ihmisten kertomuksia, niin miksi niihin pitäisi kiinnittää sen enempää huomiota kuin vaikkapa Dostojevskin teoksiin? 

Voithan sinä yhtä lailla lukea esim tieteellistä artikkelia ymmärtämättä siitä yhtään mitään. Tarkoittaako artikkelin ymmärtäminen silloin sitä, että kukin vetää siitä omat tulkintansa pönkittämään omaa ajatustaan?

Luetun ymmärtäminen ei ole sama asia kuin tekstin tulkitseminen itselle mieluisalla tavalla, niin kuin nyt väitit. Siihen liittyy olennaisesti se, että ymmärtää tekstin kontekstin. Samoin esimerkiksi historialliset tai kulttuuriset erityispiirteet, ja näitä on paljon Raamatussa. Jos kaiken sieltä lukemansa näkee ja ajattelee vain modernin ja vapaan ateistisen suomalaisen ihmisen näkövinkkelistä, niin paljonhan niistä teksteistä jää ymmärtämättä. Vertauksia ja vertauskuvia käytetään paljon ja ne tekstikohdat jäävät täysin pimentoon, jos ei niitä ymmärrä. Nämä liittyivät siihen punaiseen lankaan. Ihan luetunymmärtämistä.

Mitä ylivertaisen älyn ilmentymiä ajattelet, että siellä sitten tulisi olla? Anna jotain esimerkkejä millaisia ne olisivat.

Tekstit pitäisi lukea sellaisena kuin ne ovat, ei tehdä niistä pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja tulkintoja. Tieteessä kieli on juuri tällä tavalla luettavaksi tarkoitettua: täsmällistä ja tarkkaa, käsitteet määriteltyinä.

Harvemmin uskovaiset ovat tutustuneet esim. eksegetiikkaan. He vain tulkitsevat raamattua omien yksinkertaisten käsitystensä varassa.

Tarkoitan ylivertaisen älyn ilmentyminä vaikkapa jotakin sellaista, että raamatussa olisi jokin väittämä esim. maapallon synnystä, joka voitaisiin todeta modernin tieteen avulla oikeaksi. Nythän raamatussa on lähinnä kertomuksia puhuvista käärmeistä yms. 

Se on totta, että harva on tutustunut eksegetiikkaan, ja se on harmikin. Ja moni uskovainen valitettavasti laiminlyö jopa sen Raamatunkin lukemisen, ja sitten sitä vasta mennäänkin sillä omalla tunteella ja tulkinnalla...

Raamattu on kuitenkin joiltain osin niin historiallista ja kulttuurisidonnaistakin tekstiä, että ilman mitään sellaista tietämystä, sitä on vaikea lukea ja ymmärtää. Mutta siitä johtuen, sitä ei myöskään ole mahdollista ottaa ja soveltaa kokonaan ihan kirjaimellisesti tähän päivään. Eikä se ole esim Vanhan Testamentin tarkoituskaan. Erilaisia tekstejä pitää osata lukea eri tavoin. Ei kaikkia kirjoja voi lukea niin kuin tiedejulkaisuja.

Raamatussa on jonkin verran noita mainitsemiasi älyn ilmentymiä mm luomiskertomuksessa. Ensinnäkin sanotaan Jumala loi Adamin maasta (jonka sumu oli kastellut), ei silloin tiedetty mitään ihmisessä olevista alkuaineista. On selvinnyt vasta paljon myöhemmin, että ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin mitä on maassakin.

Samoilla lehdillä mainitaan maailman ensimmäinen anestesia, kun Jumala vaivuttaa Adamin uneen ottaakseen häneltä kylkiluun.

Toisaalta siinä alkutekstissä puhutaan myös puolikkaasta /puolet, Jumala otti miehestä puolet/puolikkaan ja rakensi siitä naisen. Tässä voi hyvin nähdä viittauksen DNA:han. Jumala siis otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen X-kromosomin sisältävän puolikkaan kahdensi sen XX-kromosomiksi, ja näin rakensi siitä naisen. Miehen XY- kromosomit myös tukevat tässä sitä, että mies luotiin ensin, ja sitten miehestä nainen. (Eihän tätä suoraan sanota, mutta eihän silloin kukaan mistään DNA: sta ollut kuullutkaan).

Myös luomisjärjestys mukailee pääosin tieteen kaavailemaa maailman syntyä ja evoluutiota. Nämä tuli nyt ekana mieleen ja näitä on muitakin. Niitä olen tykännyt itsekin lukea :) .

Pieniä ovat silakat joulukaloiksi. :)

Mikään noin kaukaa haettu ei kyllä aivan riitä merkiksi ylivertaisesta älystä.

Koko luomiskertomus on valitettavasti aivan älytön.  Yhtä lailla voisi uskoa maailman olevan peräisin sotkan munasta. 

Nuo ovat ihan täysin päteviä ja tutkittuja esimerkkejä, niin kuin pyysit, ei mitään kaukaa haettua. Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen, mutta niitä on muitakin, niin kuin sanoin. Tietysti reagoit vähättelemättä, sehän on niin paljon helpompaa ja turvallisempaa kuin pohtia vaihtoehtoja ja kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Maapallon synnystä ei ole olemassa muutenkaan mitään oikeita todisteita, joita tutkia nykymenetelmin. Mistä niitä muka yhtäkkiä tulisi?

Ilmaisin itseäni varmaankin vähän huonosti. Varmaankin tuosta sotkan muna -teoriasta löytyisi samanlaisia yhtymäkohtia (ainakin kovalla mielikuvituksella) kuin mitä tuossa luettelit. Kyllä sinä tiedät itsekin, etteivät nuo ole mitään merkkejä ylivertaisesta älystä, vaan epätoivoisia yrityksiä puolustaa omia uskonnollisia käsityksiäsi.

Tarkoitin esimerkiksi sellaista, että esim. teoria Higgsin bosonista olisi ollutkin Higgsin sijaan Jumalan sanaa raamatusta. Tai jos raamatusta olisi löydettävissä ratkaisuja kvanttifysiikan ongelmiin.

Tätä tasoa. :)

Jos yhtään ajattelet sitä aikaa ja sen aikaista tietämyksen tasoa, jolloin esim tuo luomiskertomuskin on todennäköisesti kirjoitettu, niin onhan se aivan surkean mitättömän pieni mahdollisuus, että joku sellaista olisi itse täysin päästään keksinyt, ja sitten satoja, jopa tuhansia, vuosia myöhemmin asioita tutkitaan ja todetaan, että ohhoh, ihan on mahdollista noin tieteenkin osalta. Ei silloin ollut mitään aavistustakaan esim mistään alkuaineista, DNA:sta tai evoluutiosta.

Eivätkä nuo ole mitään epätoivoisia puolustelu- tai pönkitysyrityksiä. Päinvastoin ne ovat saaneet minutkin entisen alkuräjähdys ja evoluutio -kannattajan kääntymään enemmän luomisen puoleen. Uskottavampi se tuntuu olevan kuin ihmisten keksimät arvaukset ja veikkaukset ja päätelmät miljardeista vuosista ym., joiden ympärille on sitten kehitelty todisteiden kasaa sitä omaa näkemystä tukemaan.

Nuo omat esimerkkisi ovat aivan älyttömiä, ymmärrät sen itsekin. Olisihan se tietty tosi kiva, että voisi Raamatusta vilkaista ratkaisut johonkin ongelmiin tai napata sieltä jonkin hiukkasteorian omiin nimiinsä. Ei se ole millään fysiikan oppikirja eikä ole tarkoituskaan. Kaukaa haettua huttua tuollaiset puheet.

Siis eihän raamatussa oikeasti puhuta mistään DNA:sta. :D 

Oli puhe siitä, että jos olisi olemassa jokin ylivertainen äly, joka olisi sanellut tai jotenkin vaikuttanut raamatun syntyyn, niin tokihan tuo äly näkyisi jotenkin siinä lopputuloksessa.

Nyt ei näy mitenkään. 

Nuo tekstit ovat sen ajan vuohipaimenten nuotiotarinoita. Puhuva käärme, my ass.

Kenelle näkyy ja kenelle ei.

Kyllä mä Jumalaan uskon, mutta se ei tarkoita että uskoisin kirkkoon tai raamattuun. Ihmiskunnan olemassa ololle on varmaan jokin syy, mutta sillä taas ei välttämättä ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Me vaan ollaan niin pienen pieni murunen maailman kaikkeudessa, että ei ymmärretä juurikaan mitään tästä kokonaisuudesta. Voi olla että meidän olemassa ololla on suurikin merkitys kokonaiskuvassa, tai sitten ei juuri mitään merkitystä. Tai jotain siltä väliltä,

Jos monivuosituhantinen uskonnollinen ja kulttuurinen perinne on joillekin vain satuilua tai vuohipaimenten juttelutuokioita, niin on aika heikko käsitys lähi-idän kulttuureista ja niiden, kuten myös koko ihmiskunnan historiasta. Niin helppo on vähätellä menneiden vuosituhansien kulttuureja, kun ei oikeasti tiedä mistään mitään. Seisomme jättiläisten olkapäillä.

Jännittävä kun puhuva käärme kirottiin matelijaksi tomuun.

Tai Jobin aikaan oli dinosauruksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

No ei mitätöidä ja vääristellä sitten. Mikä kansa käydään kansanmûrhaamassa ensimmäisenä? Tapetaanko vangit ihan muutenvaan vai saako pitää orjia? Palstankin voisi pistää kiinni koska täällä käyttäjistä valtaosa on oletettavasti nykyäänkin naisia ja naisten paikka ei ole keskustelemassa varsinkaan miesten kanssa. Ai eikö näitä juttuja saanutkaan poimia raamatusta seurattavaksi?

Minä olen sitä mieltä, että nainen kuuluukin alistaa ankaran kurin alaisuuteen. Nainen on vähän kuin eläin eli täysin viettiensä vietävissä ja tarvitsee ylempiarvoisen olennon asettamaan rajat. Raamattu ei ole ainut, jossa näin kehotetaan tekemään, kaikki sivistysvaltiot pitävät naisensa kurissa, jopa Venäjällä naiset pidetään heille kuuluvalla paikalla. Kaverillani on Virolainen nainen ja hänestä huomaa, että hän tietää paikkansa ja on muutenkin naisellinen.

Ja tämä on paras todiste siitä, että raamattu ja uskonto on miesten keksimää höpö höpöä sitä varten, että sen varjolla alistetaan naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

No ei mitätöidä ja vääristellä sitten. Mikä kansa käydään kansanmûrhaamassa ensimmäisenä? Tapetaanko vangit ihan muutenvaan vai saako pitää orjia? Palstankin voisi pistää kiinni koska täällä käyttäjistä valtaosa on oletettavasti nykyäänkin naisia ja naisten paikka ei ole keskustelemassa varsinkaan miesten kanssa. Ai eikö näitä juttuja saanutkaan poimia raamatusta seurattavaksi?

Minä olen sitä mieltä, että nainen kuuluukin alistaa ankaran kurin alaisuuteen. Nainen on vähän kuin eläin eli täysin viettiensä vietävissä ja tarvitsee ylempiarvoisen olennon asettamaan rajat. Raamattu ei ole ainut, jossa näin kehotetaan tekemään, kaikki sivistysvaltiot pitävät naisensa kurissa, jopa Venäjällä naiset pidetään heille kuuluvalla paikalla. Kaverillani on Virolainen nainen ja hänestä huomaa, että hän tietää paikkansa ja on muutenkin naisellinen.

Raamatussa ei ollenkaan kehoiteta näin tekemään.

Faktat ovat ja pysyvät niinä riippumatta siitä, USKOOKO joku niihin vai ei. Tiedon ja uskon valtava ero...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

No ei mitätöidä ja vääristellä sitten. Mikä kansa käydään kansanmûrhaamassa ensimmäisenä? Tapetaanko vangit ihan muutenvaan vai saako pitää orjia? Palstankin voisi pistää kiinni koska täällä käyttäjistä valtaosa on oletettavasti nykyäänkin naisia ja naisten paikka ei ole keskustelemassa varsinkaan miesten kanssa. Ai eikö näitä juttuja saanutkaan poimia raamatusta seurattavaksi?

Minä olen sitä mieltä, että nainen kuuluukin alistaa ankaran kurin alaisuuteen. Nainen on vähän kuin eläin eli täysin viettiensä vietävissä ja tarvitsee ylempiarvoisen olennon asettamaan rajat. Raamattu ei ole ainut, jossa näin kehotetaan tekemään, kaikki sivistysvaltiot pitävät naisensa kurissa, jopa Venäjällä naiset pidetään heille kuuluvalla paikalla. Kaverillani on Virolainen nainen ja hänestä huomaa, että hän tietää paikkansa ja on muutenkin naisellinen.

Tyypilliset narsistin ja psykopaatin piirteet on heillä, jotka haluavat alistaa.

Vierailija kirjoitti:

En ole ketjua lukenut.

Mun mielestä uskonnot ovat aika vaarallisia, niiden varjolla soditaan, huijataan omaisuuksia ja saadaan uskovat pysymään nöyrinä jolloin helpompi hallita ja ohjailla. Ei pidetä ajattelusta omilla aivoilla.

Ei uskalleta kyseenalaistaa asioita saati uskoa ettei jumala rankaise vaikka eroaa kirkosta. Huolestuttavaa oli seurata anopin uskomista, Raamattua luki, kirkkoon etupenkkiin, "huonompien" ihmisten haukkumista ja kovia kännejä, ihan kuin itseluottamusta ei olisi ollenkaan, piti sitten taas lukea joku juttu että pysyi tolkuissaan.

En tarvitse välikäsiä enkä veroja itseni ja taivaan väliin. Pyrin tekemään parhaani en kadehdi enkä vihaa ketään. En tajua miksi jotkut tarvitsevat uskoa 2000 vanhoihin juttuihin jotka tapahtuivat Lähi-Idässä. Jos tapahtuivat.

Ortodoksikirkot kiinnostaa koska ovat kauniita. Jos olisin uskovainen sortuisin varmasti juopottelemaan, on se niin masentavaa. Viimeksi itsenäisyyspäivänä kävin evlut. kirkossa ja kirkkoherra saarnasi paasasi ja haukkui syntisiksi joten nostettiin perseet penkistä ja häivyttiin. 6v tyttö kysyi miks se haukkui meitä? Huono päivä vastattiin. Saarnan piti pohjoisesta tullut lahkolainen. En suostu olemaan syntinen.

Olet siis kääntänyt selkäsi Jumalalle ja yrität vielä saada lapsesikin hylkäämään Jumalan?

Onneksi Yhdysvaltojen presidentitkin uskovat Jumalaan. Siitä seuraisi vain kaaosta ja kärsimystä jos siellä olisi Jumalan kieltäjä vallassa kuten Pohjois-Koreassa ja Neuvostoliitossa aikoinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?

Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?

No ei mitätöidä ja vääristellä sitten. Mikä kansa käydään kansanmûrhaamassa ensimmäisenä? Tapetaanko vangit ihan muutenvaan vai saako pitää orjia? Palstankin voisi pistää kiinni koska täällä käyttäjistä valtaosa on oletettavasti nykyäänkin naisia ja naisten paikka ei ole keskustelemassa varsinkaan miesten kanssa. Ai eikö näitä juttuja saanutkaan poimia raamatusta seurattavaksi?

Minä olen sitä mieltä, että nainen kuuluukin alistaa ankaran kurin alaisuuteen. Nainen on vähän kuin eläin eli täysin viettiensä vietävissä ja tarvitsee ylempiarvoisen olennon asettamaan rajat. Raamattu ei ole ainut, jossa näin kehotetaan tekemään, kaikki sivistysvaltiot pitävät naisensa kurissa, jopa Venäjällä naiset pidetään heille kuuluvalla paikalla. Kaverillani on Virolainen nainen ja hänestä huomaa, että hän tietää paikkansa ja on muutenkin naisellinen.

Tyypilliset narsistin ja psykopaatin piirteet on heillä, jotka haluavat alistaa.

Naisen alistaminen on luonnollista ja myös naisen omaksi parhaaksi. Viettiensä vietävinä juokseva olento on vaaraksi myös itselleen.