Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Näin se on, että yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa tieteellisesti pätevää näyttöä.
Jos jollakin olisi sellainen esittää, tiede ottaisi sen kiinnostuneena vastaan. Vaan kun ei ole eikä tule...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.
Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana. Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.
Musta sä taas "agnostikkona" vaikutat hihhulilta ja tietämättömältä. Ihan oikeasti jos sulta on mennyt ohi, niin ateismi kieltää vain ihmisen luomat jumal-olennot. Uskovaisia ja ateisteja ei voi millään mittarilla verrata toisiinsa, kun toiset hakee tietoa ja faktoja ja toiset elää harhoissaan. Ei ateismi sulje muita spektrejä pois. Ikävää että sulla on puutteelliset tiedot.
Mikä ihmeen tarve sulla on lokeroida täysin vieraat ihmiset joko uskoviin tai ateisteihin? Kaikki ihmiset, jotka eivät mahdu ateismin muottiin, ovat uskovia hihhuleita? Missä välimuodot? Niitäkin nimittäin on, ei maailma ole mustavalkoinen. Mistä tuollainen vimma (pelko?) tulee?
Jos ihminen on agnostikko, niin sitten hän on. Anna olla. Ei se ole sulta pois, mitä sä siihen inttämään vastaan. Sä vaikutat itse ateismiin hurahtaneelta hihhulilta syytöksinesi.Ei ole pelkoa, sehän tässä ateismissa juuri hienoa onkin, se yleensä vähentää pelkoa. Mutta joo, kaikenkaikkiaan hienoa projisointia sinulta. Koska jos kirjoitat kuin uskovainen, silloin olet silmissäni uskovainen. Jos olet agnostikko ja pidät ihmisen keksimiä jumalia mahdollisesti totena, kun argumentaatiosi on jäänyt sille tasolle, ettei jumalien olemassaolemattomuutta voi todistaa, niin kuulut ehdottomasti hihhuleihin. Välimuodot ei varmaan kehtaa kutsua itseään agnostikoksi, sen takia minäkin olen ateisti. Et tiedä mistä puhut.
En ollut tuo agnostikko, jonka kanssa puhuit. Pisti vain sinun syyttelevä sormesi silmään. Et ehkä itse tiedä, mikä on agnostikko. Varsinkin, kun puhut, etteivät välimuodot kehtaa kutsua itseään agnostikoksi. Eihän tuossa sanomassasi ole mitään päätä häntää.
Noin mustavalkoiset joko tai -ihmiset ovat sokeutensa vuoksi hyvin raskaita keskustelukumppaneita, joten en lähde vänkäämään tästä enempää. Se on sitä paitsi turhaakin. Tuolla pelolla tarkoitin lähinnä tuota tapaasi hyökätä toista vastaan. Niin toimitaan, kun ollaan uhattuna. Ehkä pelkäät sisimmässäsi sen oman näkemyksen muuttuvan, ja se aiheuttaa tuollaista reagointia, mikä ei vaikuta ihan normaalilta.
Minä kyllä tiedän olevani uskovainen ja voin sen näin turhaan suoraankin sanoa.Tiedän mikä on agnostikko. Tarkoitin että ehkä jotkut eivät kehtaa kutsua itseään agnostikoiksi, kuten minä, kun agnostikon päättelykyky on sitä, että ihmisen keksimät jumalat voivat olla yhtä todellisia kuin niiden puutekin. Vaikka ensimmäisestä ei ole olemassa mitään näyttöä. Se on aivan sama logiikka, jos väitän että keijuja on olemassa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä ja tällöin todistetaakka jää minun harteilleni.
Kiitos kun kerrot minulle psykologiasta. Minä itsehän en osaa vetää mitään johtopäätöksiä itsestäni tai muista. Kävikö mielessä että teidän teistien ja agnostikkojen järjettömät väitteet alkavat pidemmän päälle ärsyttää? Kutsu sitä miksi haluat, ei kiinnosta. En tule koskaan kantaani muuttamaan ja se olisi hyvä tiedän teistienkin hyväksyä, eikä yrittää pelata näitä läpinäkyviä psykologisia pelejä ja yrittää käännyttää ja taannuttaa muut omalle tasollenne. Se kun ei tiedä maapallollekaan mitään hyvää.
Vierailija kirjoitti:
"Se on ollut raaka ja kova maailma. Ei vain juutalaisille, vaan ihan kaikille."
Miksi puhut menneessä aikamuodossa? Sama pätee nykyaikaankin yhtä hyvin. Ei mitään uutta auringon alla, tiesivät jo antiikin roomalaiset.
Samoin sanoin voi toki kuvata, mutta se todellisuus on ollut silloin kuitenkin aivan toisenlainen. Ei silloin ollut esim mitään hyvinvointiyhteiskuntia, mukavia lämpimiä asuntoja, säännöllisestä palkasta/toimeentulosta puhumattakaan. Heimosodat jylläsi, rosvot rosvosivat jne.
Ei tarvitse yrittää ajatella kuin 100 tai 200 vuotta taaksepäin, niin elämä on ollut ihan erilaista, ihan eri tavalla kovaa ja raakaa. Puhumattakaan sitten yli kahdesta tuhannesta vuodesta.
Vierailija kirjoitti:
If God is unable to prevent evil, then he is not all-powerful. If God is not willing to prevent evil, then he is not all-good. If God is both willing and able to prevent evil, then why does evil exist?
What is said above is bullshit and is aimed at relieving human of all responsibility.
-me
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.
Joissakin asioissa on absoluuttinen totuus, hyväksyit sinä sitä tai et. Se ettei jumalan olemattomuus ole absoluuttinen totuus, ei silti vielä tee jumalan olemassa olosta oikeaa, päinvastoin. Se että jumalaa ei ole, on paljon todennäköisempää kuin että jumala on olemassa. Tästä te agnostikot aina haluatte vääntää, eikä se tee teistä yhtään nöyrempiä. Siitä tässä oli kyse näin mun näkökulmasta. Tuosta sun muusta tekstistä olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Kyse on tarjolla olevan tiedon kriittisestä puntaroinnista ja todennäköisimmän selityksen valitsemisesta. Väitteesi Jumalan olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todennäköisyyksien tasavertaisuudesta on uskon - ei tiedon - asia. Sinun "äärimmäinen totuutesi" perustuu sinun henkilökohtaiseen uskoosi tieteellisen tiedon rinnastettavuudesta henkilökohtaiseen uskoon (huomannet kehän, jota näin päädyt väistämättä junnaamaan).
En näe mitään syytä valita tarjolla olevista vaihtoehdoista vähemmän järjellistä maailmanselitystä. Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteen mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Minulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa toisin tai asettaa henkilökohtaisia uskomuksiani tieteellisesti koetellun maailmanselityksen "edelle".
Tämä on ainoa järkevä ja looginen tapa ajatella. Tämä olisi hyvä agnostikkojenkin lukea ja niin että ymmärretään se mitä on kirjoitettu, eikä tahallaan väännetä asioista sitä mitä ne eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet vielä aivan liian pinnalla, mene huomattavasti syvemmälle. Arkielämässä nojaan itsekin sekulaariseen maailmaan ja länsimaiseen tieteeseen järjestäen aina, mutta lähtökohta analyysissani jota et nyt lainkaan huomioinut oli se, että vetoat nyt tieteellisissä todisteissasi ns. "todellisuuteen", jota koet (tai luulet kokevasi). Mistä voit tietää, että kokemasi todellisuus on totta? Olet vetänyt lähtökohdan sille, että uskot, että kokemasi aistimaailma (ja siihen liittyvät tiedot) ovat totta.
On todennäköistä, että kokemani todellisuus on enemmän totta kuin ei-totta, sikäli kuin "todellisuus" ja sen kokeminen ovat nykyisen tieteellisen maailmanselityksen sekä myös ns. arkijärjen mukaan ymmärrettävissä. Voin toki halutessani vapaasti uskoa, että "todellisuus" on ei-totta ja fundamentaalisesti vastoin yleistä tieteellistä selitysmallia, mutta silloin ollaan filosofisten ajatusleikkien äärellä (joita vastaan minulla ei sinänsä ole yhtään mitään).
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sinunkin olisi hyvä kyseenalaistaa saamasi "tieto" ja aivan erityisesti kokemasi "todellisuus". Ns. "järjellisyys" on erityisen huono argumentti, koska sillä vaikutat vetoavan nimenomaan kokemaasi subjektiiviseen todellisuuteen, joka saattaa olla harhaa. Vai oletko SINÄ juuri se ihminen, joka todella tietää, että kokemasi todellisuus ei olekaan harhaa? ;)
Mihin perustuu oletuksesi, että en kyseenalaistaisi tietoa ja "todellisuutta" (jonka hyvin tiedän olevan kaikkea muuta kuin yksiselitteinen käsite)? Olen puhunut todennäköisyyksistä, kun sinä puolestasi olet vetänyt esiin vedenpitävyyskortteja kehäpäätelmiesi tueksi. Minulla ei yksinkertaisesti ole järjellisiä syitä olettaa, että kokemani "todellisuus" olisi harhaa (siten kuin harha arkikielessä ymmärretään).
Ei ole mitään ulkoapäin asetettua tarkoitusta, koska ei ole mitään ulkopuolista tarkoituksen asettajaa.
Eivät uskovaiset minulle ole sinänsä mikään punainen vaate, mutta julistajille kyllä esitän vastalauseeni.
Tämä on ilmeisesti sitten sitä, mitä kutsut "Jumalan sanan vääristelyksi".
Koska en usko Jumalaan, ei minulle ole olemassa mitään Jumalan sanaakaan.
On vain ihmisten kasaama kirjoituskokoelma, jota Raamatuksi kutsutaan.
Minun ystäviini kuuluu jopa funfamentalisti, mutta hän ei julistakaan uskoaan, eikä pyri käännyttämään ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa ateisteista hyökkää selkeästi kimppuun ilman argumentteja. Alun perin on ollut yksi uskonto josta eri haarat myös kristinusko ovat lähteneet. Sitähän voi jokainen valita onko islam tai katolinen sen parempi kuin ateismi.
Ap kysyi asiallisesti perusteluja mutta osa ei uskovista hyökkäsi kimppuun.
Kristinuskolla on näytteenä Raamattu joka on ihmisten kirjoittama näetyistä ja koetuista asioista. Mitä ateisteilla jotka ei usko johonkin korkeampaan voimaan? Alkuräjähdys? Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.
Joissakin asioissa on absoluuttinen totuus, hyväksyit sinä sitä tai et. Se ettei jumalan olemattomuus ole absoluuttinen totuus, ei silti vielä tee jumalan olemassa olosta oikeaa, päinvastoin. Se että jumalaa ei ole, on paljon todennäköisempää kuin että jumala on olemassa. Tästä te agnostikot aina haluatte vääntää, eikä se tee teistä yhtään nöyrempiä. Siitä tässä oli kyse näin mun näkökulmasta. Tuosta sun muusta tekstistä olen samaa mieltä.
Voi höpsö. Taidat olla nuori ja kiihkeä vielä. Vanhemmiten opit kyllä vielä, että lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu avaruudessa, Jehova, Allah ja monet muut vintiöt, sekulaarinen länsimainen tiede mukaanlukien, voivat kaikki olla yhtä tosia tai epätosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu joidenkin uskomus Raamatun naisvihaan?
Jos miehet ei rakasta vaimojaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa,niin teidän rukoukset estyy ,ei tule kuulluksi eikä vastata.
Nainen on heikompi astia. Varmaan on fyysisesti.
Kulttuuri asiat on eri.Harhakäsitykset pitää oikaista.
Olisiko vaikka siksi, että Jumalan ilmoituksen mukaan kirjoitetussa Raamatussa ohjeistetaan osatamaan raiskattu nainen 50 hopeasekelillä? Tai ehkä siinä tapahtui kanavointivirhe Jumalalta Moosekselle - jospa Jumala tarkoittikin esim. 10 hopeasekeliä? Hopeasekelin euromääräistä arvoa tuntematta epäilen tosin, että se olisi jo raiskatun alennusmyyntiä.
Tällaiset vastaukset osoittavat, että monet eivät ymmärrä Raamatusta tai edes kristinuskosta hölkäsen pöläystä, eikä ole mitään käsitystä VT:n aikaisesta kulttuurista ja elämästä. Se on ollut raaka ja kova maailma. Ei vain juutalaisille, vaan ihan kaikille.
Nuo ohjeet on annettu juutalaisille, jotta he olisivat ppärjänneet ja eläneet mahdollisimman hyvin silloisessa erittäin erilaisessa maailmassa kuin nykyään. Yksinäinen nainen ei olisi tuolloin pärjännyt mitenkään, ei ainakaan kunniallisin keinoin. Raiskattu nainen olisi jäänyt täysin yksin, kukaan ei sellaista olisi nainut, ja naimisiin pääsy on ollut melkein elinehto siihen vanhaan. Tuo käsky oli asetettu naisen turvaksi, hänen yhteiskunnallisen asemansa, tulevaisuutensa ja toimeentulonsa takaamiseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Oletko uskovainen? Jos olet, oletan että uskot muiden kristittyjen tavoin Ramatun olevan jumalallisen ilmoituksen mukaan kirjoitettu Pyhä Sana. Jos kerran kristityt haluavat irtisanoutua niin monista Raamatussa esiintyvistä - ajoittain suorastaan sadistisista - Jumalan kanavoimista aivoituksista, miksi Vanhaa Testamenttia edelleen kutsutaan Pyhäksi? Miksi sitä ei esimerkiksi eroteta Uudesta Testamentista? Mitä "pyhää" ja nykypäivälle relevanttia on raiskauksissa ja muussa naisen alistamisessa, lasten fyysisessä kurittamisessa ja kansanmurhissa ("tappakaa leeviläiset")?
Onhan siellä niin paljon muutakin kuin sitä sanomaasi sadismia. Siellä on mm profetioita, jotka ovat hyvin relevantteja vielä nykypäivänäkin. On vertauskuvia, opetuksia, luomiskertomus, elämäntarinoita ym.
VT kuvastaa hyvin sitä mitä oli ennen Jeesusta. Se kertoo siitä, mistä me olemme olleet ja mistä me tulemme (siis yleisesti ihmisinä). Ja sen voi nähdä hyvin kuvaavan sitä tarvetta, miksi Jeesuksen piti tulla maan päälle sovittamaan meidän synnit, ja mihin Jeesusta tarvitaan. Koska ihminen ei voi itse omilla teoillaan, lakia noudattamalla, tulla vanhurskaaksi eli pelastua.
Sitä en tosiaan tiedä, miksi nuo käskyt ovat siellä mukana. Ehkä siihenkin jokin syy on. Mutta niissä olennaista on käsittää se, että ne eivät millään tavoin, mitenkään, koskaan koske kristittyä tänä päivänä.
Naurettavaa sanahelinää koko ketju. Tiedeuskovaiset Ihmiset yrittävät tieteen avulla todistella jotain johon kyvyt eivät riitä..
Meidän koira tekee vastaavia tutkimuksia joka päivä. Saa haukkumisellaan uhkaavan postinkantajan poistumaan äkkiä. Ja taas koira oli sankari eikä postinkantaja tunkeutunut sisälle.
Koira luulee että hän yksin ymmärtää vaaran ja on siitä yksin vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumalan olemasta olosta vittuillaan ja pidetään naurettavana niin haluaisin nähdä todisteet siitä alkuräjähdyksestä jossa on onnistunut niin ihmisen aineenvaihdunta kuten luonnon kiertokulku. Sen enempää siitä ei ole todisteita. Sana sanaa vastaan.
Tiedätkö, noin suurin piirtein, mitä alkuräjähdyksellä kosmologiassa tarkoitetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.
Joissakin asioissa on absoluuttinen totuus, hyväksyit sinä sitä tai et. Se ettei jumalan olemattomuus ole absoluuttinen totuus, ei silti vielä tee jumalan olemassa olosta oikeaa, päinvastoin. Se että jumalaa ei ole, on paljon todennäköisempää kuin että jumala on olemassa. Tästä te agnostikot aina haluatte vääntää, eikä se tee teistä yhtään nöyrempiä. Siitä tässä oli kyse näin mun näkökulmasta. Tuosta sun muusta tekstistä olen samaa mieltä.
Voi höpsö. Taidat olla nuori ja kiihkeä vielä. Vanhemmiten opit kyllä vielä, että lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu avaruudessa, Jehova, Allah ja monet muut vintiöt, sekulaarinen länsimainen tiede mukaanlukien, voivat kaikki olla yhtä tosia tai epätosia.
Jos heitän kiven kohti ikkunaa, pidän todennäköisenä sitä, että ikkuna rikkoutuu.
Joku voi väittää mahdolliseksi sitä, että kivi kolahtaa huoneen lattialle ikkunan läpi rikkomatta ikkunaa.
Minä pidän jälkimmäistä varsin epätodennäköisenä, jokseenkin täysin epätotena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Kyse on tarjolla olevan tiedon kriittisestä puntaroinnista ja todennäköisimmän selityksen valitsemisesta. Väitteesi Jumalan olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todennäköisyyksien tasavertaisuudesta on uskon - ei tiedon - asia. Sinun "äärimmäinen totuutesi" perustuu sinun henkilökohtaiseen uskoosi tieteellisen tiedon rinnastettavuudesta henkilökohtaiseen uskoon (huomannet kehän, jota näin päädyt väistämättä junnaamaan).
En näe mitään syytä valita tarjolla olevista vaihtoehdoista vähemmän järjellistä maailmanselitystä. Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteen mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Minulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa toisin tai asettaa henkilökohtaisia uskomuksiani tieteellisesti koetellun maailmanselityksen "edelle".
Vastaan sinulle samoin kuin toiselle:
Olet vielä aivan liian pinnalla, mene huomattavasti syvemmälle. Arkielämässä nojaan itsekin sekulaariseen maailmaan ja länsimaiseen tieteeseen järjestäen aina, mutta lähtökohta analyysissani jota et nyt lainkaan huomioinut oli se, että vetoat nyt tieteellisissä todisteissasi ns. "todellisuuteen", jota koet (tai luulet kokevasi). Mistä voit tietää, että kokemasi todellisuus on totta? Olet vetänyt lähtökohdan sille, että uskot, että kokemasi aistimaailma (ja siihen liittyvät tiedot) ovat totta.
Ehkä sinunkin olisi hyvä kyseenalaistaa saamasi "tieto" ja aivan erityisesti kokemasi "todellisuus". Ns. "järjellisyys" on erityisen huono argumentti, koska sillä vaikutat vetoavan nimenomaan kokemaasi subjektiiviseen todellisuuteen, joka saattaa olla harhaa. Vai oletko SINÄ juuri se ihminen, joka todella tietää, että kokemasi todellisuus ei olekaan harhaa? ;)
On helppoa perustella omia harhojaan sillä, ettei muut vaan ymmärrä. On olemassa kollektiivinen totuus ja jos et kuulu siihen, on todennäköisintä että oma totuutesi on vääristynyt. Ei ateismi tarkoita sitä, ettei voi olla hengellinen tai sitä että ajattelee tieteen tarjoavan kaiken kattavan vastauksen.
Olen täällä kirjoittanut näistä jo monesti, mutta joka kerta lopputulos on se, että kirjoituksiani vääristellään, ymmärrystä lukea kirjoittamaani ei ole ja tulkitaan asia siten, miltä nyt sattuu milloinkin tuntumaan. Ihan juuri siten, miten epäloogiset ihmiset käyttäytyvät. Tämä on aina samaa jankkaamista ihmisten kanssa, joilla ei ole mitään muuta argumentaatiota, kuin : et voi todistaa ettei näin ole. Joten kyllä, tämä on aivan turhaa. Ei yksinkertainen ihminen tajua olevansa yksinkertainen, tällöin ei myös ole kykyä muuttua.
"Naurettavaa sanahelinää koko ketju."
Uskontojen ja toki myös poliittisten aatteiden nimissä on tapettu tässä maailmassa lukumääräisesti eniten ihmisiä, joten tuskin niitä pelkkänä sanahelinänä voi kuitata.
Väsynyttä. Uskovaisten kanssa keskustelu on ajan hukkaa... se on koko uskomisen pointti, että uskoo.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meitä agnostikkoja on täällä useampia, ja jokainen valitsee sanansa ihan itse. Huvittaa ja kauhistuttaa ajatus siitä, että joku ateisti olisi mielestään jo löytänyt absoluuttisen totuuden, jota nyt seuraa. Samanlaista ehdottomuutta kuin joillakin uskovaisillakin. Moni tieteenharjoittaja on kyllä paljon nöyremmällä mielellä liikkeellä, ja se kannattaakin. Tiede ei ole mitään järkähtämätöntä kulkua kohti totuutta, vaan monesti on myös harhapolkuja ja takaiskuja, ja näiden kautta ihmiskunta ja tiede kehittyy.
Joissakin asioissa on absoluuttinen totuus, hyväksyit sinä sitä tai et. Se ettei jumalan olemattomuus ole absoluuttinen totuus, ei silti vielä tee jumalan olemassa olosta oikeaa, päinvastoin. Se että jumalaa ei ole, on paljon todennäköisempää kuin että jumala on olemassa. Tästä te agnostikot aina haluatte vääntää, eikä se tee teistä yhtään nöyrempiä. Siitä tässä oli kyse näin mun näkökulmasta. Tuosta sun muusta tekstistä olen samaa mieltä.
Voi höpsö. Taidat olla nuori ja kiihkeä vielä. Vanhemmiten opit kyllä vielä, että lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu avaruudessa, Jehova, Allah ja monet muut vintiöt, sekulaarinen länsimainen tiede mukaanlukien, voivat kaikki olla yhtä tosia tai epätosia.
Jos heitän kiven kohti ikkunaa, pidän todennäköisenä sitä, että ikkuna rikkoutuu.
Joku voi väittää mahdolliseksi sitä, että kivi kolahtaa huoneen lattialle ikkunan läpi rikkomatta ikkunaa.
Minä pidän jälkimmäistä varsin epätodennäköisenä, jokseenkin täysin epätotena.
Rinnastan yliluonnollisten ilmiöiden todennäköisyyden Jumala mukaanlukien tuohon ehjänä pysyvän ikkunan läpi suhahtavaan kiveen.
Tiedän mikä on agnostikko. Tarkoitin että ehkä jotkut eivät kehtaa kutsua itseään agnostikoiksi, kuten minä, kun agnostikon päättelykyky on sitä, että ihmisen keksimät jumalat voivat olla yhtä todellisia kuin niiden puutekin. Vaikka jälkimmäisestä ei ole olemassa mitään näyttöä. Se on aivan sama logiikka, jos väitän että keijuja on olemassa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä ja tällöin todistetaakka jää minun harteilleni.
Kiitos kun kerrot minulle psykologiasta. Minä itsehän en osaa vetää mitään johtopäätöksiä itsestäni tai muista. Kävikö mielessä että teidän tiestien ja agnostikkojen järjettömät väitteet alkavat pidemmän päälle ärsyttää? Kutsu sitä miksi haluat, ei kiinnosta. En tule koskaan kantaani muuttamaan ja se olisi hyvä tiedän teistienkin hyväksyä, eikä yrittää pelata näitä läpinäkyviä psykologisia pelejä ja yrittää käännyttää ja taannuttaa muut omalle tasollenne. Se kun ei tiedä maapallollekaan mitään hyvää.