Lue keskustelun säännöt.
Sinä joka et usko Jumalaan
29.01.2021 |
Uskotko että täällä pyörimiseen ei ole mitään syytä tai tarkoitusta?
Miksi ei uskovalle on niin punainen vaate ne jotka uskoo ja tarve mitätöidä ja vääristellä raamatun sanaa?
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu joidenkin uskomus Raamatun naisvihaan?
Jos miehet ei rakasta vaimojaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa,niin teidän rukoukset estyy ,ei tule kuulluksi eikä vastata.
Nainen on heikompi astia. Varmaan on fyysisesti.
Kulttuuri asiat on eri.Harhakäsitykset pitää oikaista.
Olisiko vaikka siksi, että Jumalan ilmoituksen mukaan kirjoitetussa Raamatussa ohjeistetaan osatamaan raiskattu nainen 50 hopeasekelillä? Tai ehkä siinä tapahtui kanavointivirhe Jumalalta Moosekselle - jospa Jumala tarkoittikin esim. 10 hopeasekeliä? Hopeasekelin euromääräistä arvoa tuntematta epäilen tosin, että se olisi jo raiskatun alennusmyyntiä.
Tällaiset vastaukset osoittavat, että monet eivät ymmärrä Raamatusta tai edes kristinuskosta hölkäsen pöläystä, eikä ole mitään käsitystä VT:n aikaisesta kulttuurista ja elämästä. Se on ollut raaka ja kova maailma. Ei vain juutalaisille, vaan ihan kaikille.
Nuo ohjeet on annettu juutalaisille, jotta he olisivat ppärjänneet ja eläneet mahdollisimman hyvin silloisessa erittäin erilaisessa maailmassa kuin nykyään. Yksinäinen nainen ei olisi tuolloin pärjännyt mitenkään, ei ainakaan kunniallisin keinoin. Raiskattu nainen olisi jäänyt täysin yksin, kukaan ei sellaista olisi nainut, ja naimisiin pääsy on ollut melkein elinehto siihen vanhaan. Tuo käsky oli asetettu naisen turvaksi, hänen yhteiskunnallisen asemansa, tulevaisuutensa ja toimeentulonsa takaamiseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle punainen vaate muodostuu tästä: Sanotaan, että Jumala on kaikkivaltainen. Jos tämä pitää paikkansa, miksi Jumala sallii kaiken pahan tapahtuvan? Selitykseksi ei riitä naurettava kiertely tyyliin, se on osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa, jota ihmiset eivät voi ymmärtää. Jos taas Jumalan kaikkivaltaisuus ei ole totta, miksi uskoisin sellaiseen entiteettiin? Vaihtoehdot ovat surkeat. Joko uskon Jumalaan, joka haluaa ihmisille pahaa, tai Jumalaan, joka ei pysty pahaa estämään.
Ja jos haluaa ihmisille tapahtuvan pahaa omien suunnitelmien edistymisen vuoksi, niin eikös se ole aika psykopaattista toimintaa?
Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Ihmiset tekevät toisilleen pahaa joka päivä.
No nimenomaan, siksi en usko.
Minä taas uskon juuri siksi kristinuskoon, että ihminen on paha. Mikään muu uskonto ei tarjoa realistista ratkaisua tähän. Muut uskonnot pyrkivät siihen että ihminen eläisi hyvää elämää ja pelastuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko ihmiset kirjoittaa sen Raamatun isolla alkukirjaimella? Se on kirjan nimi ja kirjoitetaan isolla!
Kirjoitan pienellä asiat, joita en arvosta, myös joidenkin ihmisten nimet :)
Tästä vastauksesta tuli mieleen ns pikkusieluinen ihminen.
Mutta vakavasti puhuen tällainen asenne on valitettavan yleinen tänä päivänä ja tuntuu vain lisääntyvän. Ihmiset arvostavat ja kunnioittavat vain niitä itselleen tärkeitä ja mieluisia asioita, oikeuksia ja ihmisiä. Velvollisuuksia ei itsellään ole, pelkkiä oikeuksia. Oma napa on se tärkein ja se edellä mennään kaikessa ja kaikkialla. Muista viis...
Ei vaan arvostan oikeudenmukaisuutta, enkä ole mitään velkaa ihmisille jotka kohtelevat minua tai muita huonosti. En voi arvostaa, enkä kunnioittaa sellaisia ihmisiä. Et tiedä kohdallani yhtään, mistä kirjoitat.
Vierailija kirjoitti:
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Kyse on tarjolla olevan tiedon kriittisestä puntaroinnista ja todennäköisimmän selityksen valitsemisesta. Väitteesi Jumalan olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todennäköisyyksien tasavertaisuudesta on uskon - ei tiedon - asia. Sinun "äärimmäinen totuutesi" perustuu sinun henkilökohtaiseen uskoosi tieteellisen tiedon rinnastettavuudesta henkilökohtaiseen uskoon (huomannet kehän, jota näin päädyt väistämättä junnaamaan).
En näe mitään syytä valita tarjolla olevista vaihtoehdoista vähemmän järjellistä maailmanselitystä. Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteen mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Minulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa toisin tai asettaa henkilökohtaisia uskomuksiani tieteellisesti koetellun maailmanselityksen "edelle".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kesken arkisen työpäivän minun eteeni ilmestyi ihminen joka oli jo haudattu.
Ei ilmestynyt. Mutta esitä toki todisteet tapahtumasta jos sinulla sellaiset on.
Ilmestyi. Ja todistajia ja viestinvälittäjiä on useita , toisilleen tuntemattomia ihmisiä.
Mutta en viitsi alentua naurettavien
ja kasvottomien yksinkertaistenn ihmisten kanssa typeriin väittelyihin.
Ja kuten jo aiemmin sanoin, olen Helsingissä yliopistossa opettajana. Ja tutkija itsekin, luonnontieteen alalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista on, että jokainen uskova luulee sen oman uskontonsa (ja uskonsa) olevan se ns. oikea. Siksi mun on vaikea ymmärtää uskovaisia. Miksi ihmeessä se oma uskonto olisi muka yhtään sen parempi kuin toinen? On parempi olla uskomatta mihinkään, kun ihminen ei TIEDÄ mitään. Miksi uskoisin jotain ja sitten joskus selviäisi, että se, mihin mä olen koko ikäni uskonut, onkin ollut väärä. Uskonnot ja uskot ovat täyttä hölynpölyä.
Niin, aikamoista lottoa on taivaspaikan saanti. Jos olisitkin syntynyt hinduksi, niin ei kun helvettiin kitumaan. Vain siksi, että sinut kasvatettiin siihen. Mutta kristityn mielestä meni niin kuin piti.
Ei mennyt niinkuin piti, eikä kristinusko opeta noin! Että menis helvettiin kun syntynyt hinduksi. Jumala vain tietää jokaisen kohtalon ja näkee sydämen. Jos ei ole evankeliumia kuullut, tottakai! Jumala sen huomioi.
No silloinhan evankeliumin lukeminen ja levittäminen pitäis lopettaa välittömästi, jonka jälkeen kaikki pääsevät taivaaseen. Tadaa, homma hoidettu!
Ei tietenkään kaikki pääse tosta noin vaan taivaaseen. Eihän tuossa niin sanottu. Koittakaa ihmiset nyt ees vähän käyttää sitä luetunymmärtämystä hyväksenne! Tai harjoitelkaa edes.
Jumalaan?
Mihin niistä tuhansista pitäisi uskoa?
Mitä sanot jos viikingit olivat oikeassa? Entä jos olemmekin Mictlánissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se on ollut raaka ja kova maailma. Ei vain juutalaisille, vaan ihan kaikille."
Miksi puhut menneessä aikamuodossa? Sama pätee nykyaikaankin yhtä hyvin. Ei mitään uutta auringon alla, tiesivät jo antiikin roomalaiset.
De facto tämä taistelu vuonna 312 ratkaisi sen, että sinäkin olet nyt kristitty:
Pienestä ne kauaskantoiset kohtalotkin ovat kiinni...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.
Ei, vaan nimenomaan on. Mutta korjaa toki jos siinä mielestäsi on jokin virhe. En kyllä pidätä henkeäni sitä odotellessa...
ok, no ymmärsit varmaan itsekin jo virheesi loogikko? todisteiden puute ei ole todiste jumalien olemassaolemattomuudesta.
Päteekö nollahypoteesi vai ei päde mikäli sitä ei ole pystytty kumoamaan?
sanoin jo, logiikassa ei ole mitään nollahypoteeseja. Joko pystyt todistamaan että jumalia ei ole olemassa tai et pysty.
Todistusvelvollisuus on sillä, joka väittää jumalan olevan olemassa!
Vierailija kirjoitti:
Näyttää siltä, että täällä riehuva ateisti keskittyy lähinnä eri mieltä olevien ihmisten nimittelyyn, solvaamiseen ja vähättelyyn. Jos noin vähillä hengen ja retoriikan antimilla käy väittelyyn, niin parempi on muidenkin lopettaa kokonaan. Ei hän tuolla tyylillä enää vakuuta muita kuin tiukasti samanmieliset. Ateistikin voi olla pahasti kaavoihin kangistunut ja ahdasmielinen, ja sellaisen kanssa keskustelusta ei juuri mitään kostu. Ei hänen päätään käännetä, eikä ole tarviskaan.
Mutta turha kuvitella, että hänen kanssaan vänkäämiseen väsyneet olisivat mitenkään altavastaajia. Ei vaan kestä sellaista inttämistä. Ja huom. En ole uskovainen, enkä ateisti, vaan agnostikko. Ja tiedän monia todella fiksuja uskovaisia ja ateisteja. Yhtä lailla on molempiin ryhmiin kuuluvia, jotka ovat todella vaikeita tapauksia. Nyt näin taas yhden, ja annan hänelle suosiolla tunkin. :-)
Jos tarkoitat vähillä hengen ja retoriikan antimilla sitä, että teiltä kaikilta teisteiltä ja agnostikoilta puuttuu looginen päättelykyky, niin sitten varmaan asia on niin. Sinä sen sanoit. Jos on olemassa absoluuttinen totuus, niin musta on todellakin vajaamielistä olla uskomatta siihen, antakoot se sitten teille ahdasmielisen ja vaikean kuvan ateisteista. Minulle se antaa ateistina teistä muista aivan järkyttävän yksinkertaisen kuvan. Mutta hei, jos se riittää teille, se riittää mullekin. Kyllä te olette altavastaajia, voitte kääriä sen mihin pakettiin tahansa, totuus on silti totuus ja usko uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu joidenkin uskomus Raamatun naisvihaan?
Jos miehet ei rakasta vaimojaan niinkuin Kristus rakastaa seurakuntaa,niin teidän rukoukset estyy ,ei tule kuulluksi eikä vastata.
Nainen on heikompi astia. Varmaan on fyysisesti.
Kulttuuri asiat on eri.Harhakäsitykset pitää oikaista.
Olisiko vaikka siksi, että Jumalan ilmoituksen mukaan kirjoitetussa Raamatussa ohjeistetaan osatamaan raiskattu nainen 50 hopeasekelillä? Tai ehkä siinä tapahtui kanavointivirhe Jumalalta Moosekselle - jospa Jumala tarkoittikin esim. 10 hopeasekeliä? Hopeasekelin euromääräistä arvoa tuntematta epäilen tosin, että se olisi jo raiskatun alennusmyyntiä.
Tällaiset vastaukset osoittavat, että monet eivät ymmärrä Raamatusta tai edes kristinuskosta hölkäsen pöläystä, eikä ole mitään käsitystä VT:n aikaisesta kulttuurista ja elämästä. Se on ollut raaka ja kova maailma. Ei vain juutalaisille, vaan ihan kaikille.
Nuo ohjeet on annettu juutalaisille, jotta he olisivat ppärjänneet ja eläneet mahdollisimman hyvin silloisessa erittäin erilaisessa maailmassa kuin nykyään. Yksinäinen nainen ei olisi tuolloin pärjännyt mitenkään, ei ainakaan kunniallisin keinoin. Raiskattu nainen olisi jäänyt täysin yksin, kukaan ei sellaista olisi nainut, ja naimisiin pääsy on ollut melkein elinehto siihen vanhaan. Tuo käsky oli asetettu naisen turvaksi, hänen yhteiskunnallisen asemansa, tulevaisuutensa ja toimeentulonsa takaamiseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Oletko uskovainen? Jos olet, oletan että uskot muiden kristittyjen tavoin Ramatun olevan jumalallisen ilmoituksen mukaan kirjoitettu Pyhä Sana. Jos kerran kristityt haluavat irtisanoutua niin monista Raamatussa esiintyvistä - ajoittain suorastaan sadistisista - Jumalan kanavoimista aivoituksista, miksi Vanhaa Testamenttia edelleen kutsutaan Pyhäksi? Miksi sitä ei esimerkiksi eroteta Uudesta Testamentista? Mitä "pyhää" ja nykypäivälle relevanttia on raiskauksissa ja muussa naisen alistamisessa, lasten fyysisessä kurittamisessa ja kansanmurhissa ("tappakaa leeviläiset")?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Kyse on tarjolla olevan tiedon kriittisestä puntaroinnista ja todennäköisimmän selityksen valitsemisesta. Väitteesi Jumalan olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todennäköisyyksien tasavertaisuudesta on uskon - ei tiedon - asia. Sinun "äärimmäinen totuutesi" perustuu sinun henkilökohtaiseen uskoosi tieteellisen tiedon rinnastettavuudesta henkilökohtaiseen uskoon (huomannet kehän, jota näin päädyt väistämättä junnaamaan).
En näe mitään syytä valita tarjolla olevista vaihtoehdoista vähemmän järjellistä maailmanselitystä. Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteen mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Minulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa toisin tai asettaa henkilökohtaisia uskomuksiani tieteellisesti koetellun maailmanselityksen "edelle".
Vastaan sinulle samoin kuin toiselle:
Olet vielä aivan liian pinnalla, mene huomattavasti syvemmälle. Arkielämässä nojaan itsekin sekulaariseen maailmaan ja länsimaiseen tieteeseen järjestäen aina, mutta lähtökohta analyysissani jota et nyt lainkaan huomioinut oli se, että vetoat nyt tieteellisissä todisteissasi ns. "todellisuuteen", jota koet (tai luulet kokevasi). Mistä voit tietää, että kokemasi todellisuus on totta? Olet vetänyt lähtökohdan sille, että uskot, että kokemasi aistimaailma (ja siihen liittyvät tiedot) ovat totta.
Ehkä sinunkin olisi hyvä kyseenalaistaa saamasi "tieto" ja aivan erityisesti kokemasi "todellisuus". Ns. "järjellisyys" on erityisen huono argumentti, koska sillä vaikutat vetoavan nimenomaan kokemaasi subjektiiviseen todellisuuteen, joka saattaa olla harhaa. Vai oletko SINÄ juuri se ihminen, joka todella tietää, että kokemasi todellisuus ei olekaan harhaa? ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä keskustelut saattaisivat olla kiinnostavia ja kantaa jotain hedelmää, jos suurin osa niin ateisteista kuin uskovistakin pääsisi eroon jämähtäneistä jumala-käsityksistään, jotka perustuvat vain yhteen suht ahdasmieliseen katsontakantaan.
Toisaalta taas ehkä kristityt ja ateistit ovat vähän väliä tukkanuottasilla juurikin siksi, että molemmat osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan kypsymättömässä ahdasmielisyydessään, joka poissulkee käsittämättömän rikkaan spektrin asioita, joista vain harva pääsee selville elämänsä aikana. Mutta hei, tyhjä rumpu kumisee kaikkein koviten.
Musta sä taas "agnostikkona" vaikutat hihhulilta ja tietämättömältä. Ihan oikeasti jos sulta on mennyt ohi, niin ateismi kieltää vain ihmisen luomat jumal-olennot. Uskovaisia ja ateisteja ei voi millään mittarilla verrata toisiinsa, kun toiset hakee tietoa ja faktoja ja toiset elää harhoissaan. Ei ateismi sulje muita spektrejä pois. Ikävää että sulla on puutteelliset tiedot.
Mikä ihmeen tarve sulla on lokeroida täysin vieraat ihmiset joko uskoviin tai ateisteihin? Kaikki ihmiset, jotka eivät mahdu ateismin muottiin, ovat uskovia hihhuleita? Missä välimuodot? Niitäkin nimittäin on, ei maailma ole mustavalkoinen. Mistä tuollainen vimma (pelko?) tulee?
Jos ihminen on agnostikko, niin sitten hän on. Anna olla. Ei se ole sulta pois, mitä sä siihen inttämään vastaan. Sä vaikutat itse ateismiin hurahtaneelta hihhulilta syytöksinesi.Ei ole pelkoa, sehän tässä ateismissa juuri hienoa onkin, se yleensä vähentää pelkoa. Mutta joo, kaikenkaikkiaan hienoa projisointia sinulta. Koska jos kirjoitat kuin uskovainen, silloin olet silmissäni uskovainen. Jos olet agnostikko ja pidät ihmisen keksimiä jumalia mahdollisesti totena, kun argumentaatiosi on jäänyt sille tasolle, ettei jumalien olemassaolemattomuutta voi todistaa, niin kuulut ehdottomasti hihhuleihin. Välimuodot ei varmaan kehtaa kutsua itseään agnostikoksi, sen takia minäkin olen ateisti. Et tiedä mistä puhut.
En ollut tuo agnostikko, jonka kanssa puhuit. Pisti vain sinun syyttelevä sormesi silmään. Et ehkä itse tiedä, mikä on agnostikko. Varsinkin, kun puhut, etteivät välimuodot kehtaa kutsua itseään agnostikoksi. Eihän tuossa sanomassasi ole mitään päätä häntää.
Noin mustavalkoiset joko tai -ihmiset ovat sokeutensa vuoksi hyvin raskaita keskustelukumppaneita, joten en lähde vänkäämään tästä enempää. Se on sitä paitsi turhaakin. Tuolla pelolla tarkoitin lähinnä tuota tapaasi hyökätä toista vastaan. Niin toimitaan, kun ollaan uhattuna. Ehkä pelkäät sisimmässäsi sen oman näkemyksen muuttuvan, ja se aiheuttaa tuollaista reagointia, mikä ei vaikuta ihan normaalilta.
Minä kyllä tiedän olevani uskovainen ja voin sen näin turhaan suoraankin sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaa! Hyvä yritys, vaan teoriani onkin vedenpitävä! Kuten kirjoitin, niin väitän, että mainitsemani lähtökohdat huomioiden en tällä hetkellä tiedä/enkä voi tietää totuutta onko jumalia olemassa vai ei (huomioiden mainitsemani olosuhteet)!
Tieteellinen tieto on yhtä heikko tai vahva perute kuin jonkun henkilökohtainen uskokin. Vai väitätkö, että juuri SINULLA on tieto ja totuus siitä, että tiede on todellisuutta?? Vai olisiko se todellisuutta vain sinulle...
Tietenkin kaiken lähtökohta tällaisissa keskusteluissa on se, että vetää rajan omaan uskoonsa todellisuudesta johonkin. Jollekin se voi olla tiede ja toiselle uskonto. Minun äärimmäinen totuuteni on kuitenkin se, että en (todennäköisesti) tiedä, kumpi on totta.
Kyse on tarjolla olevan tiedon kriittisestä puntaroinnista ja todennäköisimmän selityksen valitsemisesta. Väitteesi Jumalan olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todennäköisyyksien tasavertaisuudesta on uskon - ei tiedon - asia. Sinun "äärimmäinen totuutesi" perustuu sinun henkilökohtaiseen uskoosi tieteellisen tiedon rinnastettavuudesta henkilökohtaiseen uskoon (huomannet kehän, jota näin päädyt väistämättä junnaamaan).
En näe mitään syytä valita tarjolla olevista vaihtoehdoista vähemmän järjellistä maailmanselitystä. Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteen mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Minulla ei ole mitään järjellistä syytä olettaa toisin tai asettaa henkilökohtaisia uskomuksiani tieteellisesti koetellun maailmanselityksen "edelle".
Tässä se tuli, yksi ainoista järkevistä kommenteista täällä.
"Todistusvelvollisuus on sillä, joka väittää jumalan olevan olemassa."
Mutta kun ei niitä todisteita löydy, joilla edes pro gradu -tutkielmaa voisi puolustaa yliopistolaitoksessa... Saati sitten väikkäriä...
Ja koska jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, jokainen fiksu ihminen osaa sitten tehdä sen lopullisen johtopäätöksen...
Eikö niin?
Mitä tuosta selvästä asiasta enempää vänkäämään.
Jumalat ovat olleet vallanpitäjille huippuhyvä excuse selittää, miksi aineellinen hyvä kasaantuu juuri hänelle ja läheisilleen. Ovat olleet ikään kuin jumalan tai jumalien edustajia maan päällä.
Puppua tietenkin, mutta toimii yhä yllättävänkin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ateistit eivät ole todistaneet että jumalaa ei ole.
Miten niin ei ole?
Olevuuden nollahypoteesi on luonnollisesti olemattomuus. Nollahypoteesia ei ole jumalten osalta kumottu, joten se pätee. Näin ollen voidaan todistetusti sanoa että jumalia ei ole.
logiikka ei taida olla sun vahtointa alaa.
Ei, vaan nimenomaan on. Mutta korjaa toki jos siinä mielestäsi on jokin virhe. En kyllä pidätä henkeäni sitä odotellessa...
ok, no ymmärsit varmaan itsekin jo virheesi loogikko? todisteiden puute ei ole todiste jumalien olemassaolemattomuudesta.
Päteekö nollahypoteesi vai ei päde mikäli sitä ei ole pystytty kumoamaan?
sanoin jo, logiikassa ei ole mitään nollahypoteeseja. Joko pystyt todistamaan että jumalia ei ole olemassa tai et pysty.
Todistusvelvollisuus on sillä, joka väittää jumalan olevan olemassa!
Joo, mutta sä sanoit todisteiden puute todistaa sen että jumalaa ei ole. Oot varmaankin ateisti, ja uskovaisten kanssa ei kannata väitellä.
Hyvä, että ymmärsit analyysiani. Sinuna kuitenkin korjaisin vielä lausettasi, että "mitattu tosi on parasta, mitä SINÄ voit tällä hetkellä tietää." Lähtökohtasi on tässä se, että jaat "todellisen maailman" (joka on suhteellista) myös muiden kanssa. Voi silti hyvin olla mahdollista, että se "todellinen maailma" ei olekaan totta.
Tottakai pohdintaa voi viedä tuosta syvemmälle. Syvin taso, johon voit mennä on myöntää se, että mahdollisesti sinä(kään) et tiedä "totuutta" todellisuudesta (ja saattaa olla, että et koskaan saakkaan sitä tietää).