Miksi monelle miehelle "naisen saaminen" tuntuu olevan yksi elämän päätavoitteista?

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Läheisyyttä saa ystäviltäkin. Miksi se ei käy miehille?

Emotionaalisesti läheisen ystäväsuhteen löytäminen on vielä vaikeampaa kuin parisuhteen löytäminen. Parisuhteessa seksuaalinen ihastus on sellainen voima, joka synnyttää aktiivista sielunystävyyttä ja syvempää hellyyttä, kun taas kaverisuhteessa tämä vaatisi aivan poikkeuksellisen voimakasta henkilökemiaa. Minulla on esim.mieskavereita netissä, joihin saatan käyttää monta tuntia päivässä esim.tekemällä jonkun hauskan sähköisen taideteoksen ja saan siitä jonkun tylsistyneen murahduksen kiitokseksi. Mutta seksuaalisesti ihastunut nainen reagoisi siihen paljon voimakkaammin ja kiitollisemmin, vaikka se suhde ei kestäisi. 

Muutenhan nuo on sitten ihan perusjuttuja; jokainen normaalisti kehittynyt ihminen saa nautintoa vastakkaisen sukupuolen huomiosta evoluutioon liittyvistä syistä, joita tuskin tarvitsee tässä avata. Tämä heijastuu myös muuhun elämään. Sinkkumies voi saada paljon paskempaa kohtelua esim.erilaisissa liikkeissä kuin parisuhteessa oleva ja parisuhteessa olevaan luotetaan enemmän. Miehen voi olla vaikeaa näytellä iloista, kun perustarpeet eivät ole kunnossa ja tämä heijastuu sitten muuhunkin käytökseen ja voi haitata esim.rekrytoinnissa. Parisuhteellisia miehiä kohdellaankin työelämässä paremmin tutkimuksen mukaan. 

Joskus tällä palstalla kysyttiin elämän parasta hetkeä ja joku nainen sanoi, että paras hetki elämässä oli orgasmi oman miehen kanssa. Naisille tuntuu olevan hirveän luontevaa puhua omasta seksuaalisuudesta, kun tietävät ettei kaasuvalotusta ja pervottamista ole tulossa, kun taas naisia pelottaa vieraan miehen seksuaalisuus. Jos naisellekin seksi miehen kanssa voi olla paras asia elämässä, miksei myös miehelle voi olla normaalia toivoa parisuhdetta, kun ilman parisuhdetta seksiä ei ole ollenkaan? 

Millä tavalla liikkeissä aspa näkee asiakkaastaan onko se sinkku vai suhteessa, jotta osaa dinkkumiestä syrjiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehet kaipaa jotain hoivaajaa koko ikänsä. Ei kai kyse pelkästään seksistä voi olla?

Tytöt kasvatetaan itsenäisiksi. Ei naiset yleensä koe olevansa hukassa ilman kumppania.

Naiset ei saa edes omia tampooneitaan ostettua kaupasta. 

YÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ! Montako tamponia olet joutunut kaupasta raahaamaan?

Kenellepä sen olisi tarvinnut ostaa? Äidille?

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Oletkohan koskaan seurannut oikeassa elämässä niitä tyttöjen prinsessaleikkejä? Ei niissä ole kyse passiivisesta huomionkohteena olemisesta. Ne ovat hyvin monipuolisia ja aktiivisia tarinallisia leikkejä. Prinsessa voi todellakin olla myös sankari vaikka omistaakin hienoja pukuja ja korukokoelman.

Naisten maailmassa sankaritar on se, joka laittaa nartut kuriin verbaalisesti ja saa tasokkaan miehen. Miesten maailmassa taas sankari on se, joka suojelee naisia ja lapsia ja vaikka uhraa henkensä. Kaikissa elokuvissa on tämä sama kaava. 

Miesten elokuvissa.

Katsopa vaikka tyttöjen suosituin prinsessaelokuva Frozen. Miten siinä tarina menee.

Muistan tuosta elokuvasta lähinnä sen, että siinä on ne kaksi sivuhahmoa; mies ja nainen ja se nainen kohtelee miestä kuin perunasäkkiä. Tiputtelee raskaita tavaroita päälle yms. muiden perhe-elokuvien tyyliin, jossa mies on se vitsien kohde. 

Lisäksi siinä se päähenkilön rooli on täysin epärealistinen, koska kyse on yliluonnollisesta. Todellista maailmaa jäljittelevissä elokuvissa asiat menevät eri tavalla. 

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Oletkohan koskaan seurannut oikeassa elämässä niitä tyttöjen prinsessaleikkejä? Ei niissä ole kyse passiivisesta huomionkohteena olemisesta. Ne ovat hyvin monipuolisia ja aktiivisia tarinallisia leikkejä. Prinsessa voi todellakin olla myös sankari vaikka omistaakin hienoja pukuja ja korukokoelman.

Naisten maailmassa sankaritar on se, joka laittaa nartut kuriin verbaalisesti ja saa tasokkaan miehen. Miesten maailmassa taas sankari on se, joka suojelee naisia ja lapsia ja vaikka uhraa henkensä. Kaikissa elokuvissa on tämä sama kaava. 

No ensiksikään elokuva ei ole elämää vaan ihan muuta ja ei todellakaan ole naisten maailmassa sankaritar se, joka laittaa nartut kuriin ja saa tasokkaan miehen. Yleensä tuollaisella naisella ei ole edes ystäviä vaan oma hovi, joka syystä tai toisesta on siinä asemassa ja muut yrittävät pysyä tuosta naisesta kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanoen minulle (nainen) lasten saaminen oli elämän päätavoite. Sen tavoitteen täytyttyä miehet eivät ole kovin vakavasti kiinnostaneet, sain lasteni isän itsekeskeisyydestä ihan tarpeekseni avioliiton aikana. Tai täytyisi olla todella mukava tapaus, joka saisi kiinnostumaan. Ystävät tuovat elämään vain hyvää, parisuhde näyttää tuovan kaikenlaista ikävääkin.

Ajattelen täysin samoin.

En itse asiassa ole kiinnostunut seksistäkään muuten kuin lapsentekoaikeissa.

Onneksi olkoon..

Hehän vain toteuttavat biologiaa, johon tässäkin ketjussa usein viitataan. Biologian näkökulmasta seksi ilman lisääntymistarkoitusta on turhaa eli ns luonnotonta.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa.

Voisi Suomi Oylle muuten käydä huonosti.

Huonolta kyllä näyttää nytkin.

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Oletkohan koskaan seurannut oikeassa elämässä niitä tyttöjen prinsessaleikkejä? Ei niissä ole kyse passiivisesta huomionkohteena olemisesta. Ne ovat hyvin monipuolisia ja aktiivisia tarinallisia leikkejä. Prinsessa voi todellakin olla myös sankari vaikka omistaakin hienoja pukuja ja korukokoelman.

Hauskasti esillä prinsessaleikit juuri kun eilen sellaista leikin. Poikani aloittivat ritari/lohikäärme-leikin jossa minä tietenkin olen prinsessa.

Koitin lukea sohvan nurkassa ja ehdottaa prisessan olevan vankina. Ei käy lapsille, prinsessat sellaisia ole vaan nyt se taistelee tiensä ulos sielä (tässä välissä hakkaan lelumiekalla miestäni eli pahaa kuningasta lasten hurratessa).

Siitä seurasi sekava seikkailu jossa vuorotellen ritari, lohikäärme ja prinsessa liittoutuvat toisiaan vastaan.

Ainoa jolla oli lupa istua passiivisena linnassaan oli paha kuningas.

Veikkaan ettei tuo kirjoittaja edes lapsena leikkinyt tyttöjen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Läheisyyttä saa ystäviltäkin. Miksi se ei käy miehille?

Emotionaalisesti läheisen ystäväsuhteen löytäminen on vielä vaikeampaa kuin parisuhteen löytäminen. Parisuhteessa seksuaalinen ihastus on sellainen voima, joka synnyttää aktiivista sielunystävyyttä ja syvempää hellyyttä, kun taas kaverisuhteessa tämä vaatisi aivan poikkeuksellisen voimakasta henkilökemiaa. Minulla on esim.mieskavereita netissä, joihin saatan käyttää monta tuntia päivässä esim.tekemällä jonkun hauskan sähköisen taideteoksen ja saan siitä jonkun tylsistyneen murahduksen kiitokseksi. Mutta seksuaalisesti ihastunut nainen reagoisi siihen paljon voimakkaammin ja kiitollisemmin, vaikka se suhde ei kestäisi. 

Muutenhan nuo on sitten ihan perusjuttuja; jokainen normaalisti kehittynyt ihminen saa nautintoa vastakkaisen sukupuolen huomiosta evoluutioon liittyvistä syistä, joita tuskin tarvitsee tässä avata. Tämä heijastuu myös muuhun elämään. Sinkkumies voi saada paljon paskempaa kohtelua esim.erilaisissa liikkeissä kuin parisuhteessa oleva ja parisuhteessa olevaan luotetaan enemmän. Miehen voi olla vaikeaa näytellä iloista, kun perustarpeet eivät ole kunnossa ja tämä heijastuu sitten muuhunkin käytökseen ja voi haitata esim.rekrytoinnissa. Parisuhteellisia miehiä kohdellaankin työelämässä paremmin tutkimuksen mukaan. 

Joskus tällä palstalla kysyttiin elämän parasta hetkeä ja joku nainen sanoi, että paras hetki elämässä oli orgasmi oman miehen kanssa. Naisille tuntuu olevan hirveän luontevaa puhua omasta seksuaalisuudesta, kun tietävät ettei kaasuvalotusta ja pervottamista ole tulossa, kun taas naisia pelottaa vieraan miehen seksuaalisuus. Jos naisellekin seksi miehen kanssa voi olla paras asia elämässä, miksei myös miehelle voi olla normaalia toivoa parisuhdetta, kun ilman parisuhdetta seksiä ei ole ollenkaan? 

Tyypillisesti läheisimmät ystävyyssuhteet ovat paljon pidempiä kuin parisuhteet. Moni kertookin tuntevansa syvempää luottamusta ystävään kuin kumppaniin, ystävän kanssa voi jakaa syvimmätkin tunteet.

Päinvastoin. Mieheni on läheisin ja pitkäaikaisin ystäväni. Isovanhempani olivat naimisissa 50 v vanhempani 40 vuotta ,suhteet päättyi toisen kuolemaan. Itse olemme olleet yhdessä 35 vuotta. Nuorempien sisarusten liitot ovat lähes yhtä pitkiä kuten ystäväpiiri kin. En edes tunne ketään eronnutta. Eikä edes olla mitään hihhuleita vaan tavallisia koulutettuja ihmisiä.

Mainitsepa pikkasen elokuvia. Ylipäätään harvemmin nainen on elokuvissa edes pääroolissa tai merkittävin osa juonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Oletkohan koskaan seurannut oikeassa elämässä niitä tyttöjen prinsessaleikkejä? Ei niissä ole kyse passiivisesta huomionkohteena olemisesta. Ne ovat hyvin monipuolisia ja aktiivisia tarinallisia leikkejä. Prinsessa voi todellakin olla myös sankari vaikka omistaakin hienoja pukuja ja korukokoelman.

Hauskasti esillä prinsessaleikit juuri kun eilen sellaista leikin. Poikani aloittivat ritari/lohikäärme-leikin jossa minä tietenkin olen prinsessa.

Koitin lukea sohvan nurkassa ja ehdottaa prisessan olevan vankina. Ei käy lapsille, prinsessat sellaisia ole vaan nyt se taistelee tiensä ulos sielä (tässä välissä hakkaan lelumiekalla miestäni eli pahaa kuningasta lasten hurratessa).

Siitä seurasi sekava seikkailu jossa vuorotellen ritari, lohikäärme ja prinsessa liittoutuvat toisiaan vastaan.

Ainoa jolla oli lupa istua passiivisena linnassaan oli paha kuningas.

Veikkaan ettei tuo kirjoittaja edes lapsena leikkinyt tyttöjen kanssa.

Tuo nyt on sinänsä yleistä, että pojat yrittävät välillä erottaa isää ja äitiä ja isät laitetaan juuri tuollaisiin rooleihin tyyliin mustiksi pihalle vahtimaan taloa, jotta pojat saavat äidin täyden huomion. Oma kummipoikani tekee samaa isälleen. 

Naiseton mies on luuseri kun taas nainen ilman miestä on itsenäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellisesti sanoen minulle (nainen) lasten saaminen oli elämän päätavoite. Sen tavoitteen täytyttyä miehet eivät ole kovin vakavasti kiinnostaneet, sain lasteni isän itsekeskeisyydestä ihan tarpeekseni avioliiton aikana. Tai täytyisi olla todella mukava tapaus, joka saisi kiinnostumaan. Ystävät tuovat elämään vain hyvää, parisuhde näyttää tuovan kaikenlaista ikävääkin.

Ajattelen täysin samoin.

En itse asiassa ole kiinnostunut seksistäkään muuten kuin lapsentekoaikeissa.

Onneksi olkoon..

Hehän vain toteuttavat biologiaa, johon tässäkin ketjussa usein viitataan. Biologian näkökulmasta seksi ilman lisääntymistarkoitusta on turhaa eli ns luonnotonta.

Niin, miksi ihminen olisi niin kovin erilainen kuin muut nisäkkäät?

Naaras antaa kun on tarkoitus lisääntyä, muussa tapauksessa uros saa lähentymisyrityksestä melkoisen ryöpytyksen.

Jos on ollut yksikin huonosti kohteleva ex-miesystävä, sinkkuus on ihanaa.

N26

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa.

Voisi Suomi Oylle muuten käydä huonosti.

Huonolta kyllä näyttää nytkin.

Miksi kävisi? Ei väestönkasvuun mitään parisuhdetta tarvita. Ei miesten tarvitse saada mitään naista, naisethan voivat hoitaa lisääntymisen vaikka yksin.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla ja miehillä on täysin eri tilanteet parisuhde ja seksimarkkinoilla.

Nainen voi valikoida miehen joko seksiin tai parisuhteeseen.

Seksiin noin 1000x helpommin mitä mies ja parisuhteeseen noin 10x helpommin mitä mies.

Syy siihen miksi niin moni mies valittaa naisenpuutetta on yksinkertaisesti se että ketään kelvollisen tasoista naista ei saa kiinnostumaan vuosikausiin.

Voi hyvin olla, että jopa tavismiehellä on vaihtoehtoina vain púllukat ja vanhemmat naiset ja yksinhuoltajat. Parisuhde ja seksimarkkinat ovat todella epäsuhtaiset.

Ei ole. Vaikka naiset voivatkin valita, tarjonta on vielä huonompaa mitä miehille. Ei ole mistä valita. Tyhjästä on ihan yhtä paha nyhjäistä kuin teidänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehet kaipaa jotain hoivaajaa koko ikänsä. Ei kai kyse pelkästään seksistä voi olla?

Tytöt kasvatetaan itsenäisiksi. Ei naiset yleensä koe olevansa hukassa ilman kumppania.

Naiset ei saa edes omia tampooneitaan ostettua kaupasta. 

Eivätkä miehet osaa edes kirjoittaa tamponia oikein.

Eikä naiset ymmärrä huumoria.

Hyvää huumoria ymmärtävät kaikki, huonoa ei kukaan.

Nykyelämä on niin turvallista sekä miehille että naisille, että omaa pariutumista on miesten ihan turha miettiä joidenkin lapsellisten miehisten sankarimyyttien kautta.

Minun suurin sankarini on iäkäs isäni, joka toimi muistisairaan äitini omaishoitajana vuosikausia ja hoiti hänet suurella rakkaudella ja kärsivällisyydellä kunniallisesti hautaan asti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteisesti miehet on kasvatettu huolehdittaviksi ja naiset huolehtimaan. Ihmekös tuo, että miehet eivät oikein pärjää yksin, naisille se ei ole mikään ongelma.

Mistä ihmeen huolehtimisesta sä horiset?

Onko taas kotityöt, onko? 

Joo, on. Huomaa sana perinteinen. Siksi niin monesta perinteisestä miehestä olisi tosi kiva, kun olisi nainen huushollaamassa. Nainen taas saa todennäköisesti lisää hommaa perinteisen miehen myötä. Onneksi tämä malli alkaa olla jo historiaa.

Nykymaailmassa ei paljon huushollaamista ole. Kunhan pyykit jaksaa heittää koneeseen ja kuivumaan, pitää romut (joita ei minimalistilla muutenkaan paljon ole) pois lattialta, että robotti-imuri mahtuu liikkumaan ja käyttää kerran viikossa pari tuntia ruoan laittoon.

Sitten mies voikin tehdä kaikki kotityöt.

Ja nainen makaa sohvalla? Niinkö? -eri 

Tietenkin. Totta kai. Kun miehelle kotityöt ovat noin helppoja, ilman muuta hän ne tekee.

Onhan ne sinkkumiehelle helppoja, kun hommat voi optimoida, turhaa romua ei ole ja viikoittaiseen siivoukseen riittää se robotin hoitama imurointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No tässä voi olla syitä:

-Naisten ulkonäkö herättää paljon enemmän sympatiaa ja naiset saavat hellyyttä ja hemmottelua enemmän kuin miehet, koska muistuttavat enemmän lapsia kuin miehet. Osa naisten hellyyden- ja validaation tarpeesta täyttyy tällä tavalla helpommin

-Nainen voi saada ison osan parisuhteen eduista sinkkunakin; naiset eivät yritä aktiivisesti ennustella miesten tarpeita ja hauskuuttaa miehiä ja nainen voi saada seksin harrastamisesta satoja euroja, kun taas mies menettää saman määrän rahaa. Kehuja ja ilotulitusta on tarjolla loputtomasti ja miehet on kasvatettu siten, ettei saa suuttua, jos saa itse luun kouraan

-Miesten energia suuntautuu ulospäin ja naisten enemmän sisäänpäin. Tämä on jo enemmän henkimaailman juttuja, mutta yksi tapa hahmottaa asiaa. Olen spekuloinut, että naisten aivot ovat kehittyneet evoluutiossa niin, että kunhan naisella on maha täynnä, hän ei tunne samaa eksistentiaalista ahdistusta kuin mies, koska esihistoriallisina aikoina nainen on ehkä ollut raskaana omassa kotiluolassa eikä hänen ole tarvinnut miettiä asioita syvällisemmin. Tämä tyytyväisyys perustuu siihen, että nainen on itseensä panostamalla panostanut myös lasten hyvinvointiin ja siten naisen aivot edelleenkin yhdistävät itsensä hemmottelun onnistuneeseen lisääntymiseen, vaikka nainen olisi viileä viinatäti. Miehen taas on pitänyt lisääntyäkseen suunnata kotipesän ulkopuolelle. Nykyajan lainsäädäntö perustuu edelleen osin näihin kivikautisiin arvoihin; esim.miehiä rangaistaan siviilipalveluksessa, jos tappamisen opettelu ja nälän näkeminen metsässä ei kiinnosta, mutta naisten ei tarvitse siviilipalveluksella mieltään vaivata, vaan saavat palkkaa samanlaisesta työstä, jos haluavat sitä tehdä omasta tahdostaan. Feminismin alkuperäisenä tarkoituksena oli ajatus siitä, että naisten hemmottelu johtaisi lasten hyvinvointiin, mutta lapsettomuus on nykyään täysin hyväksyttyä ja hemmottelu kohdistuu yhtä lailla hedonistisiin viinatäteihin

-Naiselle adoptio ja erilaiset lasten tekotavat ovat paljon helpompia ilman kumppania

-Miehellä on läheisyyden tarvetta, jota voi helpottaa vain parisuhteessa ellei ole Chad tai maksullisissa kävijä ja jokainen tietää jälkimmäisen ongelmat. Miehelle myös antaminen ja toisen onnelliseksi tekeminen on tärkeää kuten muutkin projektit elämässä. Miehet ovat usein esteetikkoja ja taiteellisia romantikkoja ja tarvitsevat tarkoitusta elämälleen. Kumppani tuo tarkoitusta elämäänsä varsinkin, kun lasten saaminenkin ilman kumppania on lähes mahdotonta. Jostain syystä asiat ovat kehittyneet niin, että nainen voimaantuu usein olemalla uhmakas miestä kohtaan ja mies voimaantuu olemalla sankarillinen miestä kohtaan. Lasten leikeissäkin tytöt kuvittelevat usein olevansa prinsessoja ja pojat sankareita eli mies tuntee täyttymystä tekemisen ja nainen huomion kohteena olemisen kautta. Tämä on tietysti yksinkertaistettua ja kärjistettyä, mutta koska naisille huomion saaminen on tärkeämpää kuin sankaruus, Tinder ja Chadit tyydyttävät tämän puolen, kun taas tavallinen mies ei saa tällä elämän osa-alueella tuntea itseään tärkeäksi ilman parisuhdetta. Nainen voi tuntea itsensä naiselliseksi olemalla olemassa ja mies voi tuntea itsensä miehekkääksi sankaritekojen kautta ja parisuhteeseen pääseminen on melkoinen suoritus jo sekin

Läheisyyttä saa ystäviltäkin. Miksi se ei käy miehille?

Emotionaalisesti läheisen ystäväsuhteen löytäminen on vielä vaikeampaa kuin parisuhteen löytäminen. Parisuhteessa seksuaalinen ihastus on sellainen voima, joka synnyttää aktiivista sielunystävyyttä ja syvempää hellyyttä, kun taas kaverisuhteessa tämä vaatisi aivan poikkeuksellisen voimakasta henkilökemiaa. Minulla on esim.mieskavereita netissä, joihin saatan käyttää monta tuntia päivässä esim.tekemällä jonkun hauskan sähköisen taideteoksen ja saan siitä jonkun tylsistyneen murahduksen kiitokseksi. Mutta seksuaalisesti ihastunut nainen reagoisi siihen paljon voimakkaammin ja kiitollisemmin, vaikka se suhde ei kestäisi. 

Muutenhan nuo on sitten ihan perusjuttuja; jokainen normaalisti kehittynyt ihminen saa nautintoa vastakkaisen sukupuolen huomiosta evoluutioon liittyvistä syistä, joita tuskin tarvitsee tässä avata. Tämä heijastuu myös muuhun elämään. Sinkkumies voi saada paljon paskempaa kohtelua esim.erilaisissa liikkeissä kuin parisuhteessa oleva ja parisuhteessa olevaan luotetaan enemmän. Miehen voi olla vaikeaa näytellä iloista, kun perustarpeet eivät ole kunnossa ja tämä heijastuu sitten muuhunkin käytökseen ja voi haitata esim.rekrytoinnissa. Parisuhteellisia miehiä kohdellaankin työelämässä paremmin tutkimuksen mukaan. 

Joskus tällä palstalla kysyttiin elämän parasta hetkeä ja joku nainen sanoi, että paras hetki elämässä oli orgasmi oman miehen kanssa. Naisille tuntuu olevan hirveän luontevaa puhua omasta seksuaalisuudesta, kun tietävät ettei kaasuvalotusta ja pervottamista ole tulossa, kun taas naisia pelottaa vieraan miehen seksuaalisuus. Jos naisellekin seksi miehen kanssa voi olla paras asia elämässä, miksei myös miehelle voi olla normaalia toivoa parisuhdetta, kun ilman parisuhdetta seksiä ei ole ollenkaan? 

Tyypillisesti läheisimmät ystävyyssuhteet ovat paljon pidempiä kuin parisuhteet. Moni kertookin tuntevansa syvempää luottamusta ystävään kuin kumppaniin, ystävän kanssa voi jakaa syvimmätkin tunteet.

Päinvastoin. Mieheni on läheisin ja pitkäaikaisin ystäväni. Isovanhempani olivat naimisissa 50 v vanhempani 40 vuotta ,suhteet päättyi toisen kuolemaan. Itse olemme olleet yhdessä 35 vuotta. Nuorempien sisarusten liitot ovat lähes yhtä pitkiä kuten ystäväpiiri kin. En edes tunne ketään eronnutta. Eikä edes olla mitään hihhuleita vaan tavallisia koulutettuja ihmisiä.

Et koskaan lue uutisia? Yli puolet avioliitoista päättyy eroon, avoliitoista vielä useampi.

Olet äärimmäisen harvinainen tapaus jos et yhtään eronnutta tunne. Pelkästään mun lapsen luokalla (yläkoulu) puolet on eroperheistä.

Veikkaan että tuokin on aika harvinaista ettei ihmisellä ole säilynyt yhtään ystävyyssuhdetta ajalta ennen kumppania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää päästä näyttämään kavereille. Kärsiihän siinä miehisyys kolauksen, jos ei ole ketä esitellä. Siksi myös ulkonäkö on naisessa miehelle niin tärkeää, muiden miesten takia.

Naisetkin säälii miestä joka ei ole päässyt koskaan panemaan. Jostakin ne vain sen tietää. Edes säälipillua ei tarjota jos on jo yli 30.

Miehen habitus. Jos mies on sellainen etten voisi ikipäivänä kuvitellakaan mitään fyysistä hänen kanssaan, todennäköisesti aika moni muukin nainen on ajatellut samoin.