Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
isän hoitokotihoitoon menee 2000 e kk!!!
BusinessOK
29.01.2021 |
eläkettäkään tuskin saa niin paljoa, 1 pikkuhuone ja ruokaa siinä kaikki. ja omaan taloon menee 500 e vielä hänellä vastike ja sähkö,. saako tässä mitään tukia edes mistään Kelalta!=?
Kommentit (216)
Sukulainen ei ollut älynnyt tehdä kunnan kanssa sopimusta iäkkään äitinsä hoidon maksamisesta ja sai lopulta ison laskun suoraan kotiinsa. Asia järjestyi mutta kyllä huvitti, kun kyseinen henkilö oli työnsä puolesta olevinaan noiden asioiden järjestelyn asiantuntija. Silti ei ollut tajunnut pariin kuukauteen, että täytyy olla olemassa myös kunnan kanssa palvelusopimus, joka on omaisen huolehdittava. Eli kunta ostaa palvelun hoivakodista, jos sopivaa paikkaa ei ole löytynyt kunnan vanhainkodista. Asukkaan kaikki eläkkeet menevät myös hoivakodille, ja asukas saa omista tuloistaan vain pientä "taskurahaa" joka kuukausi.
Onhan se kallista mutta paikalla on toisaalta koko ajan hoitajia, jotka kiertävät myös öisin tarkistamassa onko kaikki kunnossa. Eikä niitä asukkaan rahoja olisi enää sen enempää käytössä muutenkaan, ja siinä vaiheessa kaikki välttämätön jo sisältyy palveluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinä muurahainen joka paahdat työssäsi hamaan tappiin jotain mammonaa keräten, maksat veroissasi ensin muiden hoidon ja sitten omastasi oman hoidon. Mieti asiaa syvällisesti."
Ja mitä ehdotat ratkaisuksi?
On kannattavampaa olla vammainen kuin vanhus. Vammaispalvelujen piirissä oleminen takaa paremman ja edullisemman hoidon, vielä sittenkin kun iän puolesta on vanhus ja on paremmassa kunnossa kuin se vanhus. Järjestelmä on todella epätasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Varakasta ja pihiä ex-miehen sukua seuranneena, verosuunnittelu ja perinnön siirtäminen seuraaville sukupolville aloitetaan hyvissä ajoin. Siten hoitolaitokseen joutuva on aina rutiköyhä ja näin on taas veroja vältelty ja voidaan olla tyytyväisiä.
Elämänlaatu, onnellisuus tai aito välittäminen eivät tähän kuvioon istu ollenkaan.
Ihminen on sellainen pirulainen, ettei se oikein tahdo nähdä vaivaa sen eteen tai maksaa siitä, minkä muut näyttävän saavan eväänsä heilauttamatta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä mummi on kunnallisessa hoitopaikassa, laskutus ns. laskennallisten kulujen mukaan eli 4100 e/kk. Tämän summan siis kunta ottaa, koska mummilla tuloja tuota enemmän. Viereisessä huoneessa asuva mummeli maksaa kuukaudessa alle 500 e.
Suurin piirtein näin munkin äidillä. Laskennalliset kulut hoivakotipaikasta (yksiön vuokra, vesi, sähkö, pyykki, aamupala, lounas ja iltapala sekä kotisairaanhoito/avustaminen saunaan ja suihkuun ja ulos 6 h/viikko) laskennallisesti 3980 euroa kk - KUNNALLE. Äidin eläke on pieni, nettona noin 1000 euroa kk. Lain mukaan henkilölle tulee jäädä omiin menoihin tietty summa, äidille jää 120 euroa eli hän maksaa itse pyöreästi 880 euroa kk hoidosta ja asumisesta. Eli melkein kaikki menee. Äiti saa eläkeläisen hoitotukea noin 150 euroa kk. Asumistukea ja toimeentulotukea äiti ei saa koska omistaa kerrostalokaksion. Sen markkina-arvo on kuolevassa kaupungissa käytännössä nolla, mutta ikävä kyllä kaikissa tuissa huomioidaan verotusarvo joka on lähemmäs 70 000 euroa. Asunto on ollut myynnissä ja myös vuokrattavana kohta 4 vuotta putkeen mutta kaupunki pursuaa samanlaisia mummojen ja pappojen asuntoja. Valitukseni toimeentulotuen päätöksestä on parhaillaan hallinto-oikeudessa ja noin 90 prosentin varmuudella äidin kotikaupunki joutuu maksamaan äidille toimeentulotukea omistusasunnon kuluihin. Olen niitä itse maksanut, koska äidin tulot eivät riitä, mutta olen koronan vuoksi ollut pian vuoden työttömänä eikä mun rahat enää riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, minä luulin, että yksityistäminen alentaa hintoja, parantaa palvelua, nostaa palkkoja sekä kaikki tehdään tehokkaammin.
Ja sitten maksetaankin vessapaperista ja ikkunan avaamisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoida isäsi itse, niin ei tarvitse maksaa muille heidän työstään.
No kuka sitten maksaisi ap:lle siitä isän hoitamisesta? Tuskinpa hänkään pyhällä hengellä elää, ja laitoskuntoisen vanhuksen hoitaja ei voi muuta työtä tehdä.
Jos toimii omaishoitajana, sen kunta maksaa.
Juu, ja hyvin maksaakin.
En luullutkaan, että maksu on päätähuimaava, mutta jonkinlainen korvaus kuitenkin. Joka maassa ei ole tuotakaan.
Se jonkinlainen korvaus ei ainoaksi tuloksi riitä. Ehkä jos puoliso on erityisen hyvätuloinen, tai itsellä sattuu olemaan valtavasti varallisuutta, voi kokopäiväiseksi omaishoitajaksi jäädä. Toki tiedän että paljon on niitäkin, joilla ei muita tuloja ole, mutta kenelläkään ei mitään velvollisuutta ole hoitaa vanhempaansa ja elää sen takia köyhyydessä.
Ei tietenkään riitä, mutta tiedän tyttären, joka otti virkavapaata työstää ja jäi vuodeksi äitinsä omaishoitajaksi. Tietysti se tarkoitti sitä, että hän muutti äitinsä luokse. Ja harva pystyy eikä kannatakaan luopua työstään, mutta nuohan ovat sellaisia arvokysymyksiä. Ko tytär pitää edelleen arvokkaana tuota vuotta, minkä sai viettää äitinsä kanssa.
Tyttärellä voi olla myös pieniä lapsia joista lakisääteinen velvollisuus huolehtia. Puoliso ei välttämättä suostu yksinhuoltajaksi.
Jos vanhus on +80 v, niin todennäköisesti hänen tyttärensä on jo niin iäkäs, että aivan pieniä lapsia ei voi olla enää. Ko tyttärellä lapset olivat jo aikuisia, joten järjestely oli mahdollinen.
Mieheni äiti on 84v. Lapsemme ovat 6-, 2- ja1-vuotiaat. Mieheni on 43-vuotias. Muita sisaruksia ei ole.
T. Henkilö jota lainasit
Ehkä harvinaisempi tuo tilanne? Miehesi äiti saanut siis ainoan lapsensa 41 vuotiaana ja ilmeisen luomusti vielä?
Onhan tietysti presidentti SN myös iäkäs isä , joten isovanhemmat olisivat jo todella iäkkäitä.
Siis mitä ihmeellistä tuossa on, että on saanut 70-luvulla ainoan lapsensa 41-vuotiaana? Mitä ihmeellistä saada lapsi luomusti 41-vuotiaana. Itse tiedän n.50v. naisen jonka äitinsä on saanut yli 40-vuotiaana. Ei ollut tullut sopivaa miestä aiemmin vastaan. Ei kaikki halua tehdä lapsia ensimmäisen vastaan tulevan miehen kanssa. Lisäksi yhtälailla tuohon aikaan on ollut ihmisillä ongelmia raskautumisen kanssa. On voinut olla se mies jo vuosia, mutta on kestänyt kauan ennen kuin raskaus on saanut alkunsa. Sitä ennen on voinut myös olla keskenmenoja.
Ihan vain tällaisia erilaisia vaihtoehtoja tulee mieleen kun osaa edes vähän ajatella asioita. Oma isoäitini sai muuten nuorimman lapsensa 43-vuotiaana 50-luvulla, toki sitä ennen oli syntynyt yhdeksän muuta lasta.
Et ehkä ole kuullut, että ihan tutkitusti naisen hedelmällisyys (raskaaksi tuleminen) laskee hyvin jyrkästi 35 ikävuoden jälkeen. Siksihän nykyään joudutaan turvautumaan hedelmällisyyshoitoihin, kun lasten hankkimista siirretään niin pitkään. Aina on olemassa poikkeuksia, mutta fakta kuitenkin on, että raskaaksi tuleminen vaikeutuu, kun ikää tulee.
Lopettakaa jankkaus nelikymppisistä äideistä, tai perustakaa oma ketju. Nelikymppisiä pienten lasten äitejä on aina ollut, toki ei ole ollut yleistä, mutta ei mikään ihmettelyn aihe. Varsinkaan aikoina jolloin ehkäisyä ei ole ollut saatavilla helposti. Jos asia niin kovasti ihmetyttää, niin perusta asian ihmettelyyn oma ketju. Vaikka otsikolla "Hui, 70-luvullakin on ollut 43-vuotias ensisynnyttäjä". Saa vapaasti lainata, syntyy varmaan yhtä hedelmällinen ketju kuin nämä teidän jankutikommentit.
Tuliko nyt hyvä olo?
Tuli, kiitos kysymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinä muurahainen joka paahdat työssäsi hamaan tappiin jotain mammonaa keräten, maksat veroissasi ensin muiden hoidon ja sitten omastasi oman hoidon. Mieti asiaa syvällisesti."
Ja mitä ehdotat ratkaisuksi?
Mietit paljonko haluat sitä mammonaa kerätä yli sen mitä itse tarvitset ja mitä ehkä tahdot lapsillesi antaa tai perintönä jättää. Siitä ylimenevää osaa vaihdat terveisiin elinpäiviin aika huonolla suhteella. Iso vene tai mökki vie helposti 10 vuoden nettotulot ja tuon verran työtä. Sinä aikana työn rasittamana ehdit ja jaksat niistä häthätää nauttia. Sitten makaat vaipoissa 5 000 e/kk tuota pottia sulatellen.
Itse vedin käsijarrua työnteon suhteen reilusti alle 6-kymppisenä ja aloin panostaa asioihin, joita haluan tehdä loppuelämän aikana. Joillekihan se työ voi olla juuri se asia mutta, jos sitä vain rahan takia tekee kannattaa laskea, paljonko sitä loppujen lopuksi tulee tarvitsemaan. Se ylimääräinen kasa tullaan hyvin herkästi sosialisoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoida isäsi itse, niin ei tarvitse maksaa muille heidän työstään.
No kuka sitten maksaisi ap:lle siitä isän hoitamisesta? Tuskinpa hänkään pyhällä hengellä elää, ja laitoskuntoisen vanhuksen hoitaja ei voi muuta työtä tehdä.
Jos toimii omaishoitajana, sen kunta maksaa.
Juu, ja hyvin maksaakin.
En luullutkaan, että maksu on päätähuimaava, mutta jonkinlainen korvaus kuitenkin. Joka maassa ei ole tuotakaan.
Se jonkinlainen korvaus ei ainoaksi tuloksi riitä. Ehkä jos puoliso on erityisen hyvätuloinen, tai itsellä sattuu olemaan valtavasti varallisuutta, voi kokopäiväiseksi omaishoitajaksi jäädä. Toki tiedän että paljon on niitäkin, joilla ei muita tuloja ole, mutta kenelläkään ei mitään velvollisuutta ole hoitaa vanhempaansa ja elää sen takia köyhyydessä.
Ei tietenkään riitä, mutta tiedän tyttären, joka otti virkavapaata työstää ja jäi vuodeksi äitinsä omaishoitajaksi. Tietysti se tarkoitti sitä, että hän muutti äitinsä luokse. Ja harva pystyy eikä kannatakaan luopua työstään, mutta nuohan ovat sellaisia arvokysymyksiä. Ko tytär pitää edelleen arvokkaana tuota vuotta, minkä sai viettää äitinsä kanssa.
Tyttärellä voi olla myös pieniä lapsia joista lakisääteinen velvollisuus huolehtia. Puoliso ei välttämättä suostu yksinhuoltajaksi.
Jos vanhus on +80 v, niin todennäköisesti hänen tyttärensä on jo niin iäkäs, että aivan pieniä lapsia ei voi olla enää. Ko tyttärellä lapset olivat jo aikuisia, joten järjestely oli mahdollinen.
Mieheni äiti on 84v. Lapsemme ovat 6-, 2- ja1-vuotiaat. Mieheni on 43-vuotias. Muita sisaruksia ei ole.
T. Henkilö jota lainasit
Ehkä harvinaisempi tuo tilanne? Miehesi äiti saanut siis ainoan lapsensa 41 vuotiaana ja ilmeisen luomusti vielä?
Onhan tietysti presidentti SN myös iäkäs isä , joten isovanhemmat olisivat jo todella iäkkäitä.
Kyllä 70-luvullakin oli 40+ ikäisiä äitejä. Luulen että ko. henkilö ei löytänyt riittävän varakasta miestä aiemmin. (Ei sillä - naimisissa tämäkin kyllä oli. Lapsen hankintaa piti lykätä niin kauan että alkuperäinen vaimo teki itsem.urhan).
No huh, olipa tarina! Tottakai oli tuolloinkin +40 v synnyttäjiä, mutta harvemmin varmaan vielä ensisynnyttäjiä. Mutta uskon ( en lähde nyt tilastoja hakemaan ), että synnyttäjien keski-ikä on noussut aika lailla neljässäkymmenessä vuodessa.
Joten jatkossa voikin olla yhä enempi perheitä, joiden vanhemmat alkavat olla muistisairaita ja omat vielä leikki-ikäisiä.
Minulla on tämä tilanne. Olen 35v, omat lapset 4 ja 1v, vanhemmat 75 v ja dementoituneita sairauksien ja aivotapahtumien kylkiäisenä. Haastava on vähättelyä tästä tilanteesta, etenkin kun olen ainoa lapsi. Mutta näillä mennään. Onneksi miehen vanhemmat ovat kunnossa ja työelämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityinen voittoa tavoitteleva hoitokoti?
Tuolla kahdella tonnilla saa kutakuinkin max 30min hoitoa päivässä sellaisessa paikassa (lääkkeiden anto, siivous, ruoka eteen, vaipan vaihto 2x päivässä + joku sovittu viikottainen juttu kuten tukisukkien laitto). Aikaa sosialisoinneille ja ulkoilun mahdollistamiselle ei ole henkilökuntavajeessa ilman spr-vapaaehtoistyöntekijöitä. 10min hoito oikeasti 5min kun laskevat toimistolta/henkilökunnan tilalta kävelyn kohteeseen ja takaisin mukaan. Hoitoa saa noissa paikoissa enempi jos maksaa 3400€ jonka jotkut vanhukset joutui maksamaan kuukausittain. Jos maksu ei tullut ajallaan jättivät paikan sairaanhoitajat tahallaan antamatta vanhukselle lääkkeitä. Olen itse ollut työharjoittelussa vastaavassa paikassa Helsingissä, en ikinä laittaisi omaisiani sellaiseen
Vieläkö ihmettelette miksi miehet vaihtavat viidenkympin rajapyykin ylitettyään vanhenevan samanikäisen vaimonsa 25-vuotiaaseen?
Aivan. Ei niitä kiinnosta pistää rahojaan vaimon hoitamiseen saati hoitaa vaimoa itse. Laskevat sen varaan että reilusti nuorempi uusi vaimo hoitaa heidän hautaan asti ilman ylimääräisiä kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö noin kalliiksi tuleva isä kannattaisi vaan viedä piikille.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kenellekään voi tulla yllätyksenä että hoitokotipaikka maksaa ja paljon??! Maksu riippuu tuloista ja omaisuudesta.
Isäsi voi saada seuraavia tukia:
- eläkeläisen asumistuki: riippuu tuloista ja omaisuudesta ja asumiskuluista, asumiskulut (vuokra, sähkö, vesi) tulee olla eriteltyinä hoitokodin sopimuksessa eikä esim aterioita lasketa mukaan.
- mainittua asumistukea isäsi voi hakea vain yhteen asuntoon ja asetuksen mukaan siihen jossa asuu. Osakehuoneiston/omakotitalon kulut jäävät itse hoidettavaksi, joten se kannattaa vuokrata tai myydä ja silloinhan siitä saa varoja hoitokotimaksuihin.
- eläkeläisen hoitotuki: ei riipu tuloista eikä omaisuudesta, vaan siitä mikä on hakijan kunto ja kuinka paljon hän tarvitsee apua arjessa, max 3 kk vanha lääkärin lausunto tarvitaan, suurin tuki taitaa olla about 400 e/kk mutta silloin on kyse käytännössä vuodepotilaasta
- isä voi hakea toimeentulotukea, mutta siihen vaikuttaa myös kaikki tulot ja omaisuus jatodennäköisesti häneltä edellytetään omistusasunnon myymistä tai vuokraamista ja siitä saatujen varojen käyttämistä ennen kuin tukea?myönnetään varsinkin, jos se on tyhjillään eikä isä enää asu siinä. Jos asunnossa asuu puoliso, sen myyntiä ei yleensä vaadita.
Hoitokotiin ei saa asumistukia eikä toimeentulotukia.
Vain mahdollisen hoitotuen, siitäkään en ole varma, ehkä se maksetaan vain jos asuu vielä kotona.
Laskutus on tulojen mukaan, ja kunta maksaa erotuksen jos on yksityisessä hoitokodissa
Hoitokodissa pitää vielä maksaa omat lääkkeet erikseen.
Eri asia sitten, jos on niin varakas, että kykynee itse maksamaan koko yksityisen hoidon.
Kunnathan ovat ulkoistaneet hoivapalveluja yksityiselle, mutta asukas itse maksaa silti saman, kuin maksaisi kunnallisille hoivakodille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoivakodissa asuminenhan on täyshoitoa, sisältää asunnon, kaikkine kuluineen, ruuat, siivoukset ja lisäksi ne hoivapalvelut, ei tuo 2000e/kk oikeastaan edes ole paljon kun ajattelee mitä kaikkea sillä saa. Saako mistään edes hotellihuonetta aterioineen tuohon hintaan? Laitoshoito voi maksaa todellisuudessa paljon enemmänkin, satoja euroja päivässä jos kyseessä on paljon apua tarvitseva, mutta kunnat maksaa siitä suurimman osan.
Hoivakodissa ei ole noin. Tehostetun palveluasumisen paikoissa laskutetaan kaikesta erikseen. Kunnallisissakin. Se on hyvin hankalaa, jos omainen haluaa vertailla hintoja.
Vanhainkoti oli selkeä. Hintaan sisältyi aivan kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen voittoa tavoitteleva hoitokoti?
Tuolla kahdella tonnilla saa kutakuinkin max 30min hoitoa päivässä sellaisessa paikassa (lääkkeiden anto, siivous, ruoka eteen, vaipan vaihto 2x päivässä + joku sovittu viikottainen juttu kuten tukisukkien laitto). Aikaa sosialisoinneille ja ulkoilun mahdollistamiselle ei ole henkilökuntavajeessa ilman spr-vapaaehtoistyöntekijöitä. 10min hoito oikeasti 5min kun laskevat toimistolta/henkilökunnan tilalta kävelyn kohteeseen ja takaisin mukaan. Hoitoa saa noissa paikoissa enempi jos maksaa 3400€ jonka jotkut vanhukset joutui maksamaan kuukausittain. Jos maksu ei tullut ajallaan jättivät paikan sairaanhoitajat tahallaan antamatta vanhukselle lääkkeitä. Olen itse ollut työharjoittelussa vastaavassa paikassa Helsingissä, en ikinä laittaisi omaisiani sellaiseen
Tuo asia julkisuuteen.
Kauheaa, jollei lääkkeitä annettu, kun raha ei tullut ajallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä muurahainen joka paahdat työssäsi hamaan tappiin jotain mammonaa keräten, maksat veroissasi ensin muiden hoidon ja sitten omastasi oman hoidon. Mieti asiaa syvällisesti."
Ja mitä ehdotat ratkaisuksi?
Mietit paljonko haluat sitä mammonaa kerätä yli sen mitä itse tarvitset ja mitä ehkä tahdot lapsillesi antaa tai perintönä jättää. Siitä ylimenevää osaa vaihdat terveisiin elinpäiviin aika huonolla suhteella. Iso vene tai mökki vie helposti 10 vuoden nettotulot ja tuon verran työtä. Sinä aikana työn rasittamana ehdit ja jaksat niistä häthätää nauttia. Sitten makaat vaipoissa 5 000 e/kk tuota pottia sulatellen.
Itse vedin käsijarrua työnteon suhteen reilusti alle 6-kymppisenä ja aloin panostaa asioihin, joita haluan tehdä loppuelämän aikana. Joillekihan se työ voi olla juuri se asia mutta, jos sitä vain rahan takia tekee kannattaa laskea, paljonko sitä loppujen lopuksi tulee tarvitsemaan. Se ylimääräinen kasa tullaan hyvin herkästi sosialisoimaan.
Näin ei pitäisi olla!
Omaisuuden ei pitäisi vaikuttaa hoitomaksuihin.
Vierailija kirjoitti:
"Sinä muurahainen joka paahdat työssäsi hamaan tappiin jotain mammonaa keräten, maksat veroissasi ensin muiden hoidon ja sitten omastasi oman hoidon. Mieti asiaa syvällisesti."
Ja mitä ehdotat ratkaisuksi?
Se, että vain tulot määräävät maksun, ei ollenkaan omaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anoppi ei päässyt Diakonissalaitoksen hoitokotiin, koska hänellä on omaisuutta moninkertainen määrä sallittuun nähden. Nyt sitten istuu kotona pimeässä, ettei sähköä kulu. Pakko säästää.
Omaisuus myyntiin ja sillä rahalla maksaa hoitonsa?
Saisi olka sama käytäntö lasten hoidossa ja vammaispalveluissa. Eihän se niin voi olla, että yksi ikäryhmä joutuu realisoimaan omaisuuttaan jotta saa hoitoa, ja toinen ikäryhmä ei joudu.
Ants wake UP! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuoreen kokemuksen mukaan tiedän iten hoitokodin hoitomaksu määritetään. Miehen eno ( lapseton) oli mehiläisen ylläpitämässä hoitokodissa n 7 vuotta. Altzheimerin tauti vei sängynpohjalle ja makasi puhumattomana " vihanneksena " neljä vuotta.
Mies kuoli hiljattain ja hänellä oli edunvalvoja. Hoitomaksu täydestä 24h hoidosta ja huolenpidosta oli 1650e/kk.
Todellinen hoito maksaa kuukaudessa yli 4000e ja kaupunki maksoi erotuksen.
Ennen hoitolaitokseen päätymistä asunto myytiin( kaksio) ja samoin möivät kesämökin ja siirtolamökin. Mies oli vielä silloin kommunikoiva ja kykeni päättämään myynneistä.
Edunvalvoja mukaan miehen eläke ei joka kuukausi riittänyt tarvittaviin hoitomenoihin, joten asunto+ mökkirahoja oli jouduttu käyttämään silloin tällöin.
Itselleni yllätys, että niihin ei kajottu enempää vaan suurin osa on saanut olla pankkitilillä.
Nyt kuoleman jälkeen suvulla eli sisarusten lapsilla lähinnä on jotain jaettavaa, kuulema n 150.000e.Tuossa kohtaa tulot ratkaisevat kerrotun perusteella. On ajan kysymys milloin on huoltosuhteen vuoksi välttämätöntä, että "ne, joilla on maksukykykä" maksavat ja tilit tyhjennetään.
Esimerkiksi niin helposti, että eläkkeen saadun ja todellisen kustannuksen välinen erotus tulkitaan toimeentulotueksi tms, jolloin ehtona on käytännössä varattomuus. Eli ensin tilit tyhjäksi ja sitten vasta "ilmaishoitoa".
Sinä muurahainen joka paahdat työssäsi hamaan tappiin jotain mammonaa keräten, maksat veroissasi ensin muiden hoidon ja sitten omastasi oman hoidon. Mieti asiaa syvällisesti.
Kannattaa lahjoittaa ajoissa tai myydä ja nosta käteisenä.
On väärin, että omaisuutta kerännyt joutuu sen käyttämään, kun toinen saa hoitoa halvemmalla.
Vain tulot pitäisi ratkaista.
Alue: Aihe vapaa
Tämä on verotusyhteiskunnan kannalta ikiliikkuja: kaikesta maksetusta palkasta 60-75 prosenttia päätyy veroihin ja veroluonteisiin maksuihin. Vaikka yhteiskunta ostaa hoitoyrityksiltä kalliin kuuloista palvelua, niin se saa veroina suurimman osan takaisin. Ihan ikiliikkujana se ei toimi vaan niillä joilla on varaa pitää vähän lyödä lisää rattaisiin.
(Toinen esimerkki: kun taloyhtiön pihaa lakaisee huoltoyhtiön mies aamupäivän, maksatte siitä n. 4x50 e. Lakaisijalle käteen lopuksi ehkä verojen jälkeen 4x 10 e, kiinteistöhuoltoyhtiön omistajan henk.koht tilille loppuun asti verotettuna euro tai kaksi. Loput palautuu yhteiskunnan ison kukkaron kiertoon).