”Yksi asia sinussa mietityttää” Mikä? Mies vastasi: ”Se, että olet nainen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monessa, varsinkin isossa, firmassa on jo pitkään ollut politiikka, että jos on edes suht tasavertaiset hakija, on valittava nainen. Tämä vaikeuttaa miesten työnsaantia, mutta silti sitä pidetään jotenkin hyvänä asiana. Kertoo paljon nykyisestä tasa-arvokäsityksestä.

Tämä pitäisi myös olla intissä. Vain naiset kävisi vai eikö tasa-arvo kelpaakaan?

Kysy sitä niiltä päättäviltä miehiltä jotka eivät halua muuttaa asevelvollisuutta tasa-arvoisempaa suuntaan.

Taas tuo feministin vakiovastaus. Tiedoksesi että hallituksessa on naisenemmistö.

Montako yritystä Hanna on haastanut oikeuteen tästä todistettavissa olevasta syrjinnästään? 

Naiset taas itkemässä etuoikeuksistaan?

"Työmarkkinoiden arvojärjestyksen huipulla on suomalaistaustainen nainen ja pohjimmaisena somalialaistaustainen mies."

https://yle.fi/uutiset/3-11023468

Tässäkin ketjussa heti ensimmäisellä epäillään, että ei voinut tapahtua kyllä se nainen valehtelee ja syrjitään miehiäkin!!1 🙄

Se että joku nainen tuo esille työnhaussa kokemansa syrjinnän saa aikamoisen vahvoja reaktioita joissain aikaan. Mikä hiertää noin kamalasti?

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa heti ensimmäisellä epäillään, että ei voinut tapahtua kyllä se nainen valehtelee ja syrjitään miehiäkin!!1 🙄

Se että joku nainen tuo esille työnhaussa kokemansa syrjinnän saa aikamoisen vahvoja reaktioita joissain aikaan. Mikä hiertää noin kamalasti?

No jos ajatellaan jutussa mainittua myyntihommaa, niin siihenhän kaunis nainen on nimenomaan se parempi valinta kuin joku mies.

Kaunis nainen myy aina paremmin, ihan pelkästään ulkonäöllään.

Joten jo siinä on yhtälö, joka ei vain käy järkeen. 

Mies palkkaaja on tässä se typerys, jos todella ei ole palkannut tuota naista sen takia kun on nainen. Vaikka kauniina naisena toisi enemmän rahaa yritykselle. EI KÄY JÄRKEEN.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa heti ensimmäisellä epäillään, että ei voinut tapahtua kyllä se nainen valehtelee ja syrjitään miehiäkin!!1 🙄

Se että joku nainen tuo esille työnhaussa kokemansa syrjinnän saa aikamoisen vahvoja reaktioita joissain aikaan. Mikä hiertää noin kamalasti?

Jos Hannaa noin selkeästi ja räikeästi syrjittiin, voi Hanna hakea oikeutta muualta kuin iltapaskoista 

Ihan varmaan työhaastattelija kommentoi jotain huulipunan määrää. Itkistä. 

Vierailija kirjoitti:

Montako yritystä Hanna on haastanut oikeuteen tästä todistettavissa olevasta syrjinnästään? 

Yksi tällainen Hanna haastoi työnantajanani oikeuteen, mutta se ei edennyt mihinkään sillä hänen sijastaan oli palkattu toinen nainen.

Pääseeköhän nainen vielä uusiin työhaastatteluihin, kun omalla naamallaan valittaa iltapäivälehdissä?

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että naiset ovat taitavia "myrkyttämään" oman työyhteisön yhteishengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa heti ensimmäisellä epäillään, että ei voinut tapahtua kyllä se nainen valehtelee ja syrjitään miehiäkin!!1 🙄

Se että joku nainen tuo esille työnhaussa kokemansa syrjinnän saa aikamoisen vahvoja reaktioita joissain aikaan. Mikä hiertää noin kamalasti?

No jos ajatellaan jutussa mainittua myyntihommaa, niin siihenhän kaunis nainen on nimenomaan se parempi valinta kuin joku mies.

Kaunis nainen myy aina paremmin, ihan pelkästään ulkonäöllään.

Joten jo siinä on yhtälö, joka ei vain käy järkeen. 

Mies palkkaaja on tässä se typerys, jos todella ei ole palkannut tuota naista sen takia kun on nainen. Vaikka kauniina naisena toisi enemmän rahaa yritykselle. EI KÄY JÄRKEEN.

Voisin kuvitella, että esim. työkoneita ostavia kiinnostaa enemmän myyjän ammattitaito, kuin kauneus.

Vierailija kirjoitti:

Aika monessa, varsinkin isossa, firmassa on jo pitkään ollut politiikka, että jos on edes suht tasavertaiset hakija, on valittava nainen. Tämä vaikeuttaa miesten työnsaantia, mutta silti sitä pidetään jotenkin hyvänä asiana. Kertoo paljon nykyisestä tasa-arvokäsityksestä.

Oma työnantaja on iso, valtakunnallinen toimija. Oma ala on naisvaltainen ja meille on kerrottu, että jos hakijoina on kaksi yhtä pätevää, niin silloin palkataan mies. Miehiä onkin palkattu viime vuosina ja se on vaan hyvä kehitys. Mikään yritys ei menesty pitkän päälle, jos siellä on töissä vain samaa sukupuolta ja saman ikäisiä työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmaan työhaastattelija kommentoi jotain huulipunan määrää. Itkistä. 

Elämme uhriutumiskulttuurissa, jossa kaikki haluavat kokea olevansa jollain tavalla uhreja ja liioittelevat itseensä kohdistuvia negatiivisia asioita. Ja ne värikynät( tässä tapauksessa huulipuna) on oikein oivallinen ja mielenkiintoinen lelu aikuisenkin käyttöön.

Työnhakija ei ymmärtänyt, että hän tehtässä olisi ollut yksi ratas kyseisessä työyhteisössä ja mahdollisissa asiakkuuksissa. Kysymys on kaikkien rattaiden synkronisesta toimimisesta. Jokin poikkeus, erilaisuus voi tuottaa kitkaa kokonaisuuteen, siihen hakijan napaakin isompaan kuvaan. Se, että työhakijahenkilö oli kutsuttu haastatteluun kertoo siitä, että yrityksessä oli haluttu katsastaa hakija, josko sittenkin olisi sopiva.

minkä takia rekrytyyppi edes valitsi jatkoon naisen?

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmaan työhaastattelija kommentoi jotain huulipunan määrää. Itkistä. 

Jos näin olisi ei olisi edes kutsuttu haastatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin ihmetyttää uhriutuminen. Kuka tahansa meistä voi joskus "möläytellä" asioita, ja tuo työhaastattelija nyt varmaan vaan päästi ihmetyksen ilmoille, kun yllättyi että joukossa on naishakija. Olisi kiva tietää mistä työstä oli kyse? Olisiko jotain metsurikoneiden myyntiä tms. Pieni armollisuus ja ymmärrys toista kohtaan voisi joskus olla ihan paikallaan.

Miksi tuollainen pösilö edes päästetään tekemään työhaastatteluja? Eikö haastattelija lue niitä hakemuksia, kun näkeehän sukupuolen yleensä etunimestäkin? Sehän voi ihmetellä miehillekin, että miksi sinä olet kalju vaikka edellinen haastateltava oli tuuheatukkainen, ei me tänne kaljuja palkata.

Perhetilanteesta, puolison työstä, lasten hoitojärjestelyistä ja lapsihaaveista kysellään vieläkin naisilta, mutta ei miehiltä. Itsellekin mieshaastattelija kysyi, kuka hoitaa lasten sairastelut ja onko meillä suunnitelmissa lisää lapsia ja hohotteli siinä sanoen, että näitähän ei saisi kysyä, mutta kysyn silti.

Kyllä minulta (mieheltä) on kysytty perhetilanteesta ja lasten iästä työhaastattelusta. Olisi varmaan pitänyt uhriutua lehtien palstoilla.

Olistiko tykännyt, jos sinut olisi jätetty valitsematta vain siksi, jos olisit sanonut puolisosi olevan mies tai sen, että teillä on perhevapaat jaettu vaimon kanssa tasan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monessa, varsinkin isossa, firmassa on jo pitkään ollut politiikka, että jos on edes suht tasavertaiset hakija, on valittava nainen. Tämä vaikeuttaa miesten työnsaantia, mutta silti sitä pidetään jotenkin hyvänä asiana. Kertoo paljon nykyisestä tasa-arvokäsityksestä.

Tämä pitäisi myös olla intissä. Vain naiset kävisi vai eikö tasa-arvo kelpaakaan?

Kysy sitä niiltä päättäviltä miehiltä jotka eivät halua muuttaa asevelvollisuutta tasa-arvoisempaa suuntaan.

Taas tuo feministin vakiovastaus. Tiedoksesi että hallituksessa on naisenemmistö.

Ota nyt sen verran selvää, että päätökset tekee eduskunta, ei hallitus. En ole seurannut asiaa, mutta onko perussuomalaiset tehneet eduskuntakyselyn asepalveluksen tasa-arvoiseksi muuttamisen puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Työnhakija ei ymmärtänyt, että hän tehtässä olisi ollut yksi ratas kyseisessä työyhteisössä ja mahdollisissa asiakkuuksissa. Kysymys on kaikkien rattaiden synkronisesta toimimisesta. Jokin poikkeus, erilaisuus voi tuottaa kitkaa kokonaisuuteen, siihen hakijan napaakin isompaan kuvaan. Se, että työhakijahenkilö oli kutsuttu haastatteluun kertoo siitä, että yrityksessä oli haluttu katsastaa hakija, josko sittenkin olisi sopiva.

Jestas, mitä pskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika monessa, varsinkin isossa, firmassa on jo pitkään ollut politiikka, että jos on edes suht tasavertaiset hakija, on valittava nainen. Tämä vaikeuttaa miesten työnsaantia, mutta silti sitä pidetään jotenkin hyvänä asiana. Kertoo paljon nykyisestä tasa-arvokäsityksestä.

Tämä pitäisi myös olla intissä. Vain naiset kävisi vai eikö tasa-arvo kelpaakaan?

Kysy sitä niiltä päättäviltä miehiltä jotka eivät halua muuttaa asevelvollisuutta tasa-arvoisempaa suuntaan.

Taas tuo feministin vakiovastaus. Tiedoksesi että hallituksessa on naisenemmistö.

Nykyään on, mutta silloin kun asia oli tapetilla nimenomaan miehet torppasivat asian ja ehdottivat jopa etteivät naiset pääsisi edes vapaaehtoisesti inttiin, säästösyistä.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa heti ensimmäisellä epäillään, että ei voinut tapahtua kyllä se nainen valehtelee ja syrjitään miehiäkin!!1 🙄

Se että joku nainen tuo esille työnhaussa kokemansa syrjinnän saa aikamoisen vahvoja reaktioita joissain aikaan. Mikä hiertää noin kamalasti?

Tuo syrjintä on mitätöntä siihen verrattuna että miessukupuoli pakotetaan sivariin tai armeijaan ilman palkkaa ja eläkekertymää vankilan uhalla. Naisilla on asiat liiankin hyvin kun noin pienestä valitetaan. Tosiasiassa naisia suositaan työmarkkinoilla.