Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen

Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?

Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.

Ei olekaan, alaikäisen puolesta rikosvastuussa ovat hänen huoltajansa. Mutta siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä vammojen vakavuudesta. Jos ketjun aiheena olleessa tapauksessa olisi saman perheen 5-v. poika huitaissut kuuman veden vauvan päälle, olisiko silloin selvitty anteeksipyynnöllä?

Vahinkohan tuo oli ja noita sattuu valitettavasti. Aivan tarpeeton oikeudenkäynti. Kyllä tämä nuori äiti on varmasti itse aiheuttanut pahemman rangaistuksensa. Toivottavasti lähipiiri on ollut ymmärtäväisempää.

80-luvulla sain myös kiehuvat vedet päälleni. Äidillä oli 1 vuotias pikkusisko sylissä ja oli keittämässä mulle kaakaoon vettä (olin juuri tullut koulusta). Siihen tulin innossani jotain äidille kertomaan ja muks.. Sisko potkas vesikattilan mun päälle.

Kylmässä suihkussa meni kunnes ambulanssi tuli. Pääsin samana päivänä iltana pois. Reidet kärsi eniten. En muista minkä asteen vammat olivat... mutta rasvaamista tiesi ja yhä kärsin lämmön heittelyistä reisien iholla. Ei tuskasta, mutta pakkasella kylmä tulee nopeemmin. Villahousut ovat olleet ystäväni nuoresta.

Äiti toisinaan yhä muistelee tuota päivää ja sättii itteään, että miksei hän sitä muksua ollut laittanut lattialle, kuten aikoi. Päästäisi jo itsensä kurimuksesta. Ei siitä mitään rikosta silloin tullut jne. Ymmärettiin elämän päälle vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään? 

Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään. 

Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.

Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.

Mielenkiintoinen ajatus, ettei rikoksen uhrille tartte maksaa korvauksia, jos tämä on oma lapsi.

No mutta eihän se olekaan rikoksen uhri vaan siviilivahinkotilanne on ollut kyseessä. Jos se olisi ollut tahallista, se olisi ollut rikos ja näinollen pahoinpitely eikä vammantuottamus.

Ei luoja sä olet pihalla. Vammantuottamus on rikos. On olemassa muitakin kuin tahallisia rikoksia.

Selitystä asiaan miettien. Luultavasti -lasten suojeleleminen- menee kaiken edelle, liian kuumat nesteet & ruuat eivät sovellu lasten (tai kenenkään, saati lemmikkien) lähelle ja lemmikit eivät saa riehua keittiössä tiettyinä aikoina. Lapsi kokee kuumasta kovaa kipua, ahdistuu kovasti ja saa traumoja helposti – siksi kai aikuisten halutaan olevan tarkkoja onnettomuuksien varalta. On vaikea saada lääkittyä vammoja riittävän nopeasti ja paraneminen vie aikaa. Ennakointi. Toisaalta joku herkkä äiti tai isä voi ahdistua oikeusprosessista, jolloin tuskin haluaa mihinkään monimutkaiseen juttuun. Summa on yllättävän korkea, voi olla että pienituloisilla ei olisi mahdollisuutta maksaa äkkiä sitä, eikä ole hyvä että äidit päätyvät vankilaan siksi että tapahtui vahinko. Lapsi vaan ei pysty suojelemaan itseään, oikein miltään, siksi kai aikuisten ennakointi korostuu ja tilanteiden kartoittaminen etukäteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä luulo on, ettei huolimattomuuden aiheuttama virhe olisi rikos?

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ei-vähäisen vamman, syyllistyy vammantuottamukseen.

Koska vain tahallinen teko on rikos. Sen oikeusnimike on pahoinpitely. Vammantuottamus on siviilikanteen nimike, sellaista käytetään vahinkotilanteessa.

Olet väärässä. Vammantuottamus on henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos, joka on rikoslaissa säädetty rangaistavaksi.

Vammantuottamus on se, jos huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle vamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen. Vammantuottamus ei edellytä teon tahallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen

Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?

Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.

Ei olekaan, alaikäisen puolesta rikosvastuussa ovat hänen huoltajansa. Mutta siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä vammojen vakavuudesta. Jos ketjun aiheena olleessa tapauksessa olisi saman perheen 5-v. poika huitaissut kuuman veden vauvan päälle, olisiko silloin selvitty anteeksipyynnöllä?

Voi jessus mitä mambojamboa. Ei ole olemassa mitään rikosvastuuta toisen puolesta.

Miksi te jauhatte tuota aivan sekopäistä paskaa, kun ette mistään mitään tajua? Finlex on kuitenkin ihan ilmaiseksi netissä, sieltä voi katsoa niin ei tarvitse olla noin pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen

Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?

Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.

Ei olekaan, alaikäisen puolesta rikosvastuussa ovat hänen huoltajansa. Mutta siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä vammojen vakavuudesta. Jos ketjun aiheena olleessa tapauksessa olisi saman perheen 5-v. poika huitaissut kuuman veden vauvan päälle, olisiko silloin selvitty anteeksipyynnöllä?

5-vuotias ei ole rikosvastuussa. Kannattaisiko kerrata perusasioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Et sitten lukenut juttua, se oli selvä vahinko, koska vesihanasta ei normaalisti tule koskaan niin kuumaa vettä että aiheuttaisi palovammoja. Kaupungin vika ja korvausvelvollisuus. 

Jos sä kannat saavilla 90-asteista vettä, niin varmasti huomaat, että se on kuumaa. Koska se höyryää ja polttaa myös saavin/kiulun/kipon läpi.

Pojilla on ollut rikkaat vanhemmat ja hyvät lakimiehet, ja tytöllä vain oikeusavustaja.

Noita voi tietysti arvailla että mitä on todellisuudessa tapahtunut ja mitä pystytty osoittamaan, mutta jos ko. teinipojat päässeet pälkähästä niin eihän sen perusteella pidä katsoa sormien läpi vanhemman vastuuta siltä osin kuin on ollut todennettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Summa on yllättävän korkea, voi olla että pienituloisilla ei olisi mahdollisuutta maksaa äkkiä sitä, eikä ole hyvä että äidit päätyvät vankilaan siksi että tapahtui vahinko.

Eikös velkavankeus poistettu jo jokin aika sitten? Nyt vain niistetään 20-50% kaikista tuista/palkoista kunnes korvattava hinta on maksettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään? 

Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään. 

Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.

Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.

Mielenkiintoinen ajatus, ettei rikoksen uhrille tartte maksaa korvauksia, jos tämä on oma lapsi.

No mutta eihän se olekaan rikoksen uhri vaan siviilivahinkotilanne on ollut kyseessä. Jos se olisi ollut tahallista, se olisi ollut rikos ja näinollen pahoinpitely eikä vammantuottamus.

Ja enemmän ihmetyttää että jos lapsi kuitenkin jätetään vanhemmilleen, niin miten nämä maksavat sen vahingonkorvauksen? Vauvalle? Joutuvat laittamaan 15 tuhatta euroa jollekin säästötilille? Niitäkö ei saa käyttää lapsen hyväksi ennenkuin tämä täyttää 18? Eli kituuttavat köyhyydessä oikeudenmääräyksestä? Menettävät ehkä kotinsa myös, jos on myytävää omaisuutta. Missä menee järki tuossa tilantessa?

Jos perhe on köyhä, Valtiokonttori maksaa korvaukset, korvaukset menee ulosottoon ja tulot ei todennäköisesti riitä velkojen lyhentämiseen.

Miksiköhän ihmiset ei tunnu nyt täällä tajuavan, mitä tuo 24% vamma ja 15000e korvaukset tarkoittavat? Suomen naurettavat korvaussummat tietäen kyseessä on ERITTÄIN vakava vamma, hyvin mahdollisesti kasvojen alueella. Sitä voi miettiä mitä palaneet kasvot ihmisen elämässä merkitsevät, vaikka omalle kohdalle. Olisitteko saaneet työpaikkojanne, puolisoa, perhettä? 15000e on naurettavan pieni summa kun asiaa miettii tältä kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen

Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?

Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.

Ei olekaan, alaikäisen puolesta rikosvastuussa ovat hänen huoltajansa. Mutta siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä vammojen vakavuudesta. Jos ketjun aiheena olleessa tapauksessa olisi saman perheen 5-v. poika huitaissut kuuman veden vauvan päälle, olisiko silloin selvitty anteeksipyynnöllä?

5-vuotias ei ole rikosvastuussa. Kannattaisiko kerrata perusasioita?

Ei kukaan ole väittänytkään. On kysytty mitä sitten olisi tapahtunut jos lapsi olisi sen kuuman teen vauvan päälle kaatanut? Olisiko äiti silti ollut vastuussa kun "olisi voinut tilanteen ennakoida" tai mikä se sanamuoto oli?

Meillä on käynyt aikoinaan noin ja silloinkin asiaa selviteltiin ja kyseltiin lastensuojelun puolesta mitä kävi ja miksi..karmeaa jos sen syylisyyden päälle vielä olisi tullut syyte päälle😢

Tämä on tehty esimerkkinä, koska äiti pirulauta pläräsi puhelinta. Jos hän olisi lukenut kirjaa, me ei tiedettäis asiasta mitään.

Hyvät opiskelurahat lapsi sai. Toivottavasti niitä ei makseta veronmaksajien rahoista.

Tuo kissa selitys ontuu.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän ihmiset ei tunnu nyt täällä tajuavan, mitä tuo 24% vamma ja 15000e korvaukset tarkoittavat? Suomen naurettavat korvaussummat tietäen kyseessä on ERITTÄIN vakava vamma, hyvin mahdollisesti kasvojen alueella. Sitä voi miettiä mitä palaneet kasvot ihmisen elämässä merkitsevät, vaikka omalle kohdalle. Olisitteko saaneet työpaikkojanne, puolisoa, perhettä? 15000e on naurettavan pieni summa kun asiaa miettii tältä kannalta.

Joo, mutta jos vauva edelleen jätettiin vanhemmilleen niin miten se parantaa sen lapsen elämää että joutuu elää kituuttamaan köyhyydessä kun vanhemmat joutuu jollekin valtion tilille tuota korvaussummaa maksamaan? Pienillä tuloilla siihen voi mennä kymmenenkin vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän ihmiset ei tunnu nyt täällä tajuavan, mitä tuo 24% vamma ja 15000e korvaukset tarkoittavat? Suomen naurettavat korvaussummat tietäen kyseessä on ERITTÄIN vakava vamma, hyvin mahdollisesti kasvojen alueella. Sitä voi miettiä mitä palaneet kasvot ihmisen elämässä merkitsevät, vaikka omalle kohdalle. Olisitteko saaneet työpaikkojanne, puolisoa, perhettä? 15000e on naurettavan pieni summa kun asiaa miettii tältä kannalta.

Joo, mutta jos vauva edelleen jätettiin vanhemmilleen niin miten se parantaa sen lapsen elämää että joutuu elää kituuttamaan köyhyydessä kun vanhemmat joutuu jollekin valtion tilille tuota korvaussummaa maksamaan? Pienillä tuloilla siihen voi mennä kymmenenkin vuotta.

Me emme tiedä, jäikö lapsi vanhemmilleen. Siitä ei päätetä rikosoikeudenkäynnissä eikä ollut tämän oikeudenkäynnin aiheena lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

Miten teemukissa voi olla niin kuumaa vettä, että se aiheuttaa toisen asteen palovammat?  Vähän selittelyn makua tuossa tarinassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä luulo on, ettei huolimattomuuden aiheuttama virhe olisi rikos?

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ei-vähäisen vamman, syyllistyy vammantuottamukseen.

Koska vain tahallinen teko on rikos. Sen oikeusnimike on pahoinpitely. Vammantuottamus on siviilikanteen nimike, sellaista käytetään vahinkotilanteessa.

Miksi tulet puhumaan tänne paskaa? Myös huolimattomuudella voi syyllistyä rikokseen, vain osa rikoksista edellyttää tahallisuutta. Vammantuottamus on rikosasia eikä siviiliasia.

Aivan järjetön tuomio. Kyseessä oli vahinko, ei mikään älytön huolimattomuus vaan ihan normaalia elämää jossa kävi kamala vahinko.

Puhumattakaan noista korvauksista. Eivätkö he tajua että kun äiti laitetaan korvaamaan lapselleen tuo 15 000, on se siitä lapsen päivittäisestä hyvinvoinnista pois. Ihan järjetöntä. “Kyllä kulta sinä pääsisit linnanmäelle mutta tuomiokorvauksia on vielä maksettavana niin katsotaan muutaman vuoden päästä”.