Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion

"Nainen on rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvoitetta ja aiheuttanut huolimattomalla menettelyllään lapselle kipua ja vaikeita palovammoja. Naisella on ollut tosiasialliset mahdollisuudet havaita, että tilanne pöydän ääressä oli riskialtis jo ennen kissan hyppäämistä pöydälle, ja hänellä on ollut myös kyky toimia toisin, Helsingin käräjäoikeus totesi."

Eli painakaa nyt mieleenne että mikäli teillä on lemmikkieläin ja kuppi kuumaa teetä pöydällä niin teillä on mahdollisuudet havaita että tilanne pöydän ääressä on riskialtis jo etukäteen ja teillä on kyky toimia toisin. Teidät tullaan oikeudessa toteamaan syylliseksi mihin tahansa onnettomuuteen mitä voi tapahtua koska se lemmikin käytös ja käden koordinaatiovirhe vaan pitää tietää jo ennalta.

Eiköhän tuossa ihan puhtaasta vahingosta liene ollut kyse. On varmasti jokainen joskus huitaissut kädellä kumoon jotain mitä ei olisi pitänyt. Mielestäni melko kohtuuttomasti rangaistiin tuosta jos ei ole voitu mitenkään osoittaa että taustalla olisi ollut jotain tarkoituksellisuutta, väkivaltaisuutta tms. Sinänsä toki erittäin ikävä ja vakava onnettomuus, jos lapsen ihosta oli palanut 24%, mutta kaikeksi onneksi lapsi oli selvinnyt ja parantunut vammoista hyvin. Varmaan syyllisyys painaa kovasti äidilläkin, sääliksi käy sekä äitiä että lasta.

Kova hinta oppia huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta. Paljon vakavammistakin laiminlyönneistä kuitenkin jätetään tuomitsematta ja rangaistuksetta. Tässä onnettomuudessa vain sattui olemaan vakavat palovammat ja seuraukset.

No, ainakin oikeuslaitos ja lakimiehet kiittelivät ja kuittasivat palkkionsa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempi on kahvipöydässä lapsi sylissä ja lapsi kaataa kahvikupin, saako siitä syytteen? Itse en juo kahvia, mutta olen pari kertaa ollut kahvipöydässä, kun näin on käynyt toiselle. Onneksi kahvi on ollut jo jäähtynyttä.

No tässäpä on hyvä muistutus laittaa kiehuvan kuuma kahvi niin pitkälle, ettei lapsi siihen yletä.

Kumpi on muuten sinusta tärkeämpää: aikuisen oikeus kuumaan kahviin vai lapsen oikeus olla saamatta palovammoja?

Vierailija kirjoitti:

Ihan asianmukainen tuomio. Onnettomuus olisi ollut vältettävissä pienellä ennakoinnilla.

Tällä perusteella jos lapselle tulee edes mustelma kun kaatuu niin vanhemmille pitäisi antaa tuomio koska olisi ollut ennakoitavissa että lapsi voi kaatua.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

Äidin ei pitäisi huitoa kissanpentua. Vesihän kaatui siksi, että äiti huitaisi kissaa vaikka vahinkohan tuo oli.

Toivottavasti kissa voi hyvin eikä sitä enää huidota/tönitä.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Et sitten lukenut juttua, se oli selvä vahinko, koska vesihanasta ei normaalisti tule koskaan niin kuumaa vettä että aiheuttaisi palovammoja. Kaupungin vika ja korvausvelvollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempi on kahvipöydässä lapsi sylissä ja lapsi kaataa kahvikupin, saako siitä syytteen? Itse en juo kahvia, mutta olen pari kertaa ollut kahvipöydässä, kun näin on käynyt toiselle. Onneksi kahvi on ollut jo jäähtynyttä.

No tässäpä on hyvä muistutus laittaa kiehuvan kuuma kahvi niin pitkälle, ettei lapsi siihen yletä.

Kumpi on muuten sinusta tärkeämpää: aikuisen oikeus kuumaan kahviin vai lapsen oikeus olla saamatta palovammoja?

Tässä on vastakkainaseteltu kaksi toisistaan täysin erillistä ja irrallista asiaa eivätkä ne sulje toisiaan pois. Kysymyksenasettelusi on siis väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan asianmukainen tuomio. Onnettomuus olisi ollut vältettävissä pienellä ennakoinnilla.

Tällä perusteella jos lapselle tulee edes mustelma kun kaatuu niin vanhemmille pitäisi antaa tuomio koska olisi ollut ennakoitavissa että lapsi voi kaatua.

Vertaatko mustelmia toisen asteen palovammoihin, jotka kattavat 24 prosenttia ihosta?

Ne jotka ihmettelevät kuumaa teekuppia: kyllä minäkin otan sen teekupin mukaan heti kun on keittynyt ja hautunut. Ei sitten tarvitse sen takia enää nousta vaan se jäähtyy yhtä hyvin siinä pöydällä kuin vedenkeittimen vieressä. Tosin minulla ei ole lapsia tai eläimiä.

Vierailija kirjoitti:

No onhan tuo törkeää huolimattomuutta.

Näkisitpä minkälaisia hutiloita suurin osa kaksikymppisistä on. Eivätkä varmasti tee tahallaan.

Mustelmat, luiden murtumiset yms parantuvat. Isommat ihon vauriot eivät. Todennäköisesti lapselle jää pysyvät jäljet palovammoista.

Vaivaa ihan hirveästi, kun olisi pitänyt ilmoittaa lastaan hakkaavasta äidistä. Lapsi oli alle 5 v. 

Itsehän joskus skidinä 80-luvulla poltin käteni aika pahasti kuumaan hellaan kun menin käpälineni sinne hoitotädin kielloista huolimatta. Eipä silloin kyllä mitään poliisijuttuja tällaisista onnettomuuksista nostettu. Olisiko tässäkin pitänyt tuomita hoitotäti koska hänellä oli "kyky toimia toisin"? Kaikki tietää että eläinten ja lasten kanssa sattuu ja tapahtuu vahinkoja.

Edes tarkoituksellisista väkivallanteoista  ei tahdo saada kunnollisia tuomioita, mutta kaikeksi onneksi lapsi ilmeisesti oli tervehtynyt hyvin onnettomuudesta. Kallis paukku, mutta jääpä se korvaussummakin kuitenkin omaan perheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan pahoinpitelee lapsiaan ihan jatkuvasti. Missä tässä on todettu se, että tämä oli muka vahinko? 

Missä se pitäisi todistaa? Syytön kunnes toisin todistetaan? Eli missä on muka todistettu että tämä oli tahallista?

Aivan järjetön tuomio. Vahinkoja voi käydä ihan kaikille ja kuten aiemmin tuolla todettiin, kuinka moni vanhempi joutuu oikeuden eteen esim ajettuaan kolarin jossa oma lapsi vaikka vammautuu?

Tiedän henkilön, jota syytettiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oli itse murtanut selkärankansa ajettuaan ojaan.

Ei voi muuta sanoa kuin että luojan kiitos en halua lapsia, en uskaltaisi niitä enää tämän jutun jälkeen hankkiakaan.

Vähän kakspiippuinen juttu. Kyllä se aika perusasia on, että kuuman juoman kanssa on oltava tosi varovainen pienen lapsen läheisyydessä. Vamma on aiheutettu huolimattomuudella. Mielestäni nuo korvaukset on kumminkin aika kovat siihen nähden, että teko oli tahaton. Ja toisaalta mennään aika pelottavaan ja outoon suuntaan, jos kaikissa tapaturmissa aletaan etsiä huolimattomuutta osoittavia syyllisiä. Esimerkki: olin autokolarissa. Toinen kuljettaja tuli päin liikennemerkin takaa, jonka takia ei ollut hänen ajovuoronsa, teki siis huolimattomuusvirhen. Kyydissäni oli pieni vauva, jolle ei onneksi sattunut mitään. Poliisit kävi paikalla, kolaroijalle ei tuomiota, hänen vakuutuksensa korvasi auton.

Jos olisi käynyt jotain, niin eikö miestä olisi periaatteessa voinut syyttää vammantuottamuksesta? Mitäs oli huolimaton liikenteessä? Ja eikös selvän vaaratilanteen aiheuttaminen omalla huolimattomuudella ole jonkin sortin rikos myöskin?

Vierailija kirjoitti:

Tuskin äippyli juo kiehuvaa teetä, josta seuraa palovammoja.

Lieviin palovammoihin riittää jo 45-asteinen tee. Tee normaalisti tarjoillaan (kaadetaan kuppeihin) n. 70-asteisena, koska kuppi on viileä ja näinollen viilentää teetä.

Kyllähän keittokin laitetaan lautasille niin kuumana että useinkin joutuu puhaltelemaan ettei suutaan polttaisi. Kyllä sekin aiheuttaisi palovammoja jos päälle kaatuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Et sitten lukenut juttua, se oli selvä vahinko, koska vesihanasta ei normaalisti tule koskaan niin kuumaa vettä että aiheuttaisi palovammoja. Kaupungin vika ja korvausvelvollisuus. 

Vahinko ja vahinko, vähinkohan teekupin kaatuminenkin oli.

Ja kun siitä hanasta ottaa 99 asteista vettä niin se höyryää ja kyllä siitä sen verran roiskuu varpaillekkin että tietää että kuumaa on, lisäksi metallinen sanko on tuli kuuma..

Pojat tiesivät tasan tarkkaan että vesi on tulikuumaa! Ja tahallaan sitä heittivät ja aiheuttivat palovammat!

Vierailija kirjoitti:

Vähän kakspiippuinen juttu. Kyllä se aika perusasia on, että kuuman juoman kanssa on oltava tosi varovainen pienen lapsen läheisyydessä. Vamma on aiheutettu huolimattomuudella. Mielestäni nuo korvaukset on kumminkin aika kovat siihen nähden, että teko oli tahaton. Ja toisaalta mennään aika pelottavaan ja outoon suuntaan, jos kaikissa tapaturmissa aletaan etsiä huolimattomuutta osoittavia syyllisiä. Esimerkki: olin autokolarissa. Toinen kuljettaja tuli päin liikennemerkin takaa, jonka takia ei ollut hänen ajovuoronsa, teki siis huolimattomuusvirhen. Kyydissäni oli pieni vauva, jolle ei onneksi sattunut mitään. Poliisit kävi paikalla, kolaroijalle ei tuomiota, hänen vakuutuksensa korvasi auton.

Jos olisi käynyt jotain, niin eikö miestä olisi periaatteessa voinut syyttää vammantuottamuksesta? Mitäs oli huolimaton liikenteessä? Ja eikös selvän vaaratilanteen aiheuttaminen omalla huolimattomuudella ole jonkin sortin rikos myöskin?

Tietysti liikenteessä annetaan myös tuomioita vammantuottamuksesta ja kuolemantuottamuksesta. Mikä luulo on, ettei huolimattomuuden aiheuttama virhe olisi rikos?

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ei-vähäisen vamman, syyllistyy vammantuottamukseen.