Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

On meillä ainakin osattu ilman ohjeitakin ennakoida että lapset saattavat tarttua kahvi/teemukiin, eli pidetään ne lasten ulottumattomissa vaikka kaikki istuisi pöydässä.

Tässähän on ennakoitu laitamalla kuuma muki pöydälle, ihan oikein tehty. Sitä ei sen sijaan ole kyennyt ennakoimaan että kissa menee pöydälle, ja sitä hätistellessä tulee itse kaataneeksi mukin juuri silloin kun lapsi on alla.

Kuuma muki ollut pienellä pöydällä kun äidillä jalat pöydällä ja kännykkä kädessä ja 1-vuotias vieressä. Pelkästään se olisi yksin vaarallista saati se, että äiti huiskii kädellään kissaa kupin vieressä.

Silvotuta lapsesi alapää: täysin ok

Kaada vahingossa teevettä lapsesi päälle: -15 000e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Me emme tiedä, missä lapsi asuu. Se ei ollut oikeudenkäynnin aiheena.

Jos osaa lukea lakitekstiä, vammantuottamukseen syyllistyvä henkilö aiheuttaa huolimattomuudellaan vamman, joka ei ole vähäinen. Jos ihosta palaa 24 prosenttia, vamma ei todellakaan ole vähäinen.

Vahinko on vahinko, ja kuten täälläkin moni on jo kertonut, tämä ei ole mikään harvinainen tilanne lapsiperheessä.

Vammojen vakavuus on se juttu tässä. Oli vahinko tai ei. Minä taas uskon, että noinkin laajat palovammat eivät ole mitään ihan tavallista lapsiperheissä. Jos on, niin jotain on pahasti vialla.

Meinaatko että se ei ole ihan puhdasta huonoa tuuria että johonkin lapseen vesi osuu kauttaaltaa, kun toinen on eri asunnossa ja palaakin vain 10%? ELI puhdas vahinko. 

Lasten kanssa kannattaa juoda mieluummin olutta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

"lapsi vietiin ambulanssilla sairaalaan. Lapsi oli hetken teho-osastolla. Lääkärien mukaan 24 prosenttia kehon pinta-alasta oli toisen asteen palovammoja." is.fi

"(Nainen) on rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvoitetta ja aiheuttanut huolimattomalla menettelyllään lapselle kipua ja vaikeita palovammoja. (Naisella) on ollut tosiasialliset mahdollisuudet havaita, että tilanne pöydän ääressä oli riskialtis jo ennen kissan hyppäämistä pöydälle, ja hänellä on ollut myös kyky toimia toisin, Helsingin käräjäoikeus totesi."is.fi

Siinä oikeuden perustelu tuomiolle. Kyse ei ollut pikku haaverista vaan isosta onnettomuudesta, joka olisi ollut vältettävissä vaan sillä, että äiti olis ollut huolellisempi. Ei olis tarvinnu olla superäiti vaan ihan tavallinen äiti joka vahtii lastaan.

Miksi sitä kissaa piti huitoa? Senhän voi rauhallisesti vaan nostaa pois. Kertoo paljon ihmisestä tälläiset "vahingot" .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetön tuomio. Kyseessä oli vahinko, ei mikään älytön huolimattomuus vaan ihan normaalia elämää jossa kävi kamala vahinko.

Puhumattakaan noista korvauksista. Eivätkö he tajua että kun äiti laitetaan korvaamaan lapselleen tuo 15 000, on se siitä lapsen päivittäisestä hyvinvoinnista pois. Ihan järjetöntä. “Kyllä kulta sinä pääsisit linnanmäelle mutta tuomiokorvauksia on vielä maksettavana niin katsotaan muutaman vuoden päästä”.

Ei ole normaalia elämää aiheuttaa huolimattomuudellaan lapselle vamma, joka vie teholle. Myös perheenjäsenellä on rikoksen uhrina samat oikeudet kuin muillakin.

Tapaturmat ovat tapaturmia, ja voivat johtaa jopa kuolemaan. Useimmissa tapaturmissa voi myöhemmin jossitella, että olisinpa huomannut auenneen kengännauhani, niin en olisi kaatunut portaissa ja murtanut lonkkaani. Olisinpa sitä tai tätä.

Oletan, että tässä tapauksessa on ollut jotain oikeita todisteita siitä, että tilanne oli törkeää välinpitämättömyyttä äidin taholta. Muuten ei kyllä osu oikeustajuuni, että teemukin tapaturmainen putoaminen pöydältä on rangaistavaa. 

Vammojen laajuus ei mielestäni muuta sitä, että tapaturman olosuhteiden pitäisi olla ratkaiseva asia. Tapaturma voi olla vaikka tapahtumaketju, jossa putoaa asennettavana oleva kristallikruunu lapsen päälle, pahimmillaan aiheuttaen aivovamman tai kuoleman. Missä vaiheessa todetaan, että ihan kaikkea ei voi aina ennakoida, vaikka kuinka yrittäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetön tuomio. Kyseessä oli vahinko, ei mikään älytön huolimattomuus vaan ihan normaalia elämää jossa kävi kamala vahinko.

Puhumattakaan noista korvauksista. Eivätkö he tajua että kun äiti laitetaan korvaamaan lapselleen tuo 15 000, on se siitä lapsen päivittäisestä hyvinvoinnista pois. Ihan järjetöntä. “Kyllä kulta sinä pääsisit linnanmäelle mutta tuomiokorvauksia on vielä maksettavana niin katsotaan muutaman vuoden päästä”.

Ei ole normaalia elämää aiheuttaa huolimattomuudellaan lapselle vamma, joka vie teholle. Myös perheenjäsenellä on rikoksen uhrina samat oikeudet kuin muillakin.

Tapaturmat ovat tapaturmia, ja voivat johtaa jopa kuolemaan. Useimmissa tapaturmissa voi myöhemmin jossitella, että olisinpa huomannut auenneen kengännauhani, niin en olisi kaatunut portaissa ja murtanut lonkkaani. Olisinpa sitä tai tätä.

Oletan, että tässä tapauksessa on ollut jotain oikeita todisteita siitä, että tilanne oli törkeää välinpitämättömyyttä äidin taholta. Muuten ei kyllä osu oikeustajuuni, että teemukin tapaturmainen putoaminen pöydältä on rangaistavaa. 

Vammojen laajuus ei mielestäni muuta sitä, että tapaturman olosuhteiden pitäisi olla ratkaiseva asia. Tapaturma voi olla vaikka tapahtumaketju, jossa putoaa asennettavana oleva kristallikruunu lapsen päälle, pahimmillaan aiheuttaen aivovamman tai kuoleman. Missä vaiheessa todetaan, että ihan kaikkea ei voi aina ennakoida, vaikka kuinka yrittäisi?

Tapaturma ei ole rikos. Vammantuottamus on.

Eikö tällaisessa olisi lapsen parhaaksi, että korvaussumma erääntyisi vasta lapsen täyttäessä 18?  Eihän lapsi voi sitä kuitenkaan vielä käyttää, ja äidiltä ei menisi heti Linnanmäkirahat kaikki tähän. Jos äiti ei saa säästettyä, velkaantukoon sitten, kun lapsi on täysi-ikäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

Kuka tahansa ei polta lapsensa ihosta 24 prosenttia ja aiheuta huolimattomuudella loppuiäksi vammautumista.

Kyllä vahinko voi sattua ihan kelle tahansa!

Voi, mutta kun joutuu huolehtimaan noin pienestä lapsesta, niin moni yrittää olla mahdollisimman varovainen. Kaikkeen ei voi vaikuttaa, mutta minäkin epäilen että jutussa on jotain, jota ei kerrota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

Kuka tahansa ei polta lapsensa ihosta 24 prosenttia ja aiheuta huolimattomuudella loppuiäksi vammautumista.

Kyllä vahinko voi sattua ihan kelle tahansa!

Voi, mutta kun joutuu huolehtimaan noin pienestä lapsesta, niin moni yrittää olla mahdollisimman varovainen. Kaikkeen ei voi vaikuttaa, mutta minäkin epäilen että jutussa on jotain, jota ei kerrota.

Moni yrittää olla mahdollisimman varovainen, mutta on silti kömpelö ja tumpelo.

Ehkä kömpelöiden ihmisten pitäisi ennakoida mahdolliset tapaturmat olemalla lisääntymättä, en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

Tarkkuutta toimintaan! Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että kivun- ja vammantuottamisesta pitää selvitä, kun jälkeen päin sanoo: "Se oli vahinko"? Missä uhrin oikeusturva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään? 

Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään. 

Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.

Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.

Mielenkiintoinen ajatus, ettei rikoksen uhrille tartte maksaa korvauksia, jos tämä on oma lapsi.

Mielenkiintoinen ajatus että vahingossa lapsen päälle kaatunut teemuki on rikos.

Mielenkiintoinen ajatus, että "vahingossa" tehden saa rangaistuksetta aiheuttaa toisille vammoja!

Miksi kissa piti ajaa pois pöydältä,etenkin kun oli tulista vettä.kupissa.

Ei ois mitään vahinkoa tapahtunut,jos kissa ois saanut olla missä on ja vauva ja kissa olisivat molemmat olleet turvassa.

Mutta silti olen äidin tuskan ymmärtäjä,kauhea kokemus.

Mutta kissa nyt ei haittaa pöydällä,meillä on aina aamukahviseurana.