Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Mustelmat, luiden murtumiset yms parantuvat. Isommat ihon vauriot eivät. Todennäköisesti lapselle jää pysyvät jäljet palovammoista.

Todennäköisesti lapselle ei jää mitään jälkiä palovammoista vaan paranevat täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Äiti on varmaan kauhuissaan ja ahdistunut.

Ja siten pitäisi päästä vastuustaan?

Entä jos mies vahingossa ajaa vaimonsa päälle autolla pihassaan? On ahdistunut joten turhaa siitä on syyttää enää lisää?

Huoltajuus on sulle varmaan uusi termi. Tarkoittaa että toisen ihmisen perustarpeet ovat toisen ihmisen vastuulla.

Lapsi ei saa muuta ruokaa kun se mitä huoltaja hänelle syöttää Sama koskee lepoa suojaa kylmältä tuulelta sateelta ja näin päin pois. Viemällä resursseja huoltajalta huollettava Saa vähemmän resursseja ylläpitoonsa.

Aikuinen pystyy ylläpitämään itseään tai näin oikeuslaitos ainakin kuvittelee. Naisen kohdalla epäilemättä laillinen fiktio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mustelmat, luiden murtumiset yms parantuvat. Isommat ihon vauriot eivät. Todennäköisesti lapselle jää pysyvät jäljet palovammoista.

Todennäköisesti lapselle ei jää mitään jälkiä palovammoista vaan paranevat täysin.

Toisen asteen palovammoista voi jäädä pysyvät jäljet. Arpikudos ei koskaan ole kuin terve iho. Tässä tapauksessa emme tiedä.

Lapsen korvauksiin sisältyi korvaus kosmeettisesta haitasta.

No jos äiti olisi ajanut lapsensa päälle kotipihassa autolla _vahingossa_ ja aiheuttaisi lapselle vammoja, niin eikö tällöinkään tulisi tuomita korvauksiin? Vanhinko mikä vahinko, mutta jos lopputulos on vakavat vammat, niin ihan oikein menee, että joutuu korvauksia maksamaan, oli se vamman aiheuttaja sitten äiti, isä tai naapurin Pertti.

Ei äiti mikään köyhä ole, jos laskin oikein niin hänen nettotulot on 2460 euroa kuukaudessa. Aika hyvät tulot parikymppiselle.

Vierailija kirjoitti:

Ei äiti mikään köyhä ole, jos laskin oikein niin hänen nettotulot on 2460 euroa kuukaudessa. Aika hyvät tulot parikymppiselle.

Vauvan kanssa todennäköisesti vielä äitiyslomalla/hoitovapaalla, joten epäilen suuresti. Päiväsakko on voitu määrätä siitä mitä hän saisi töissä ollessaan, ei tämänhetkisistä tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei äiti mikään köyhä ole, jos laskin oikein niin hänen nettotulot on 2460 euroa kuukaudessa. Aika hyvät tulot parikymppiselle.

Vauvan kanssa todennäköisesti vielä äitiyslomalla/hoitovapaalla, joten epäilen suuresti. Päiväsakko on voitu määrätä siitä mitä hän saisi töissä ollessaan, ei tämänhetkisistä tuloista.

Ei se lapsi ole enää vauva. Lukeeko ihmiset lainkaan juttuja mitä kommentoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempi on kahvipöydässä lapsi sylissä ja lapsi kaataa kahvikupin, saako siitä syytteen? Itse en juo kahvia, mutta olen pari kertaa ollut kahvipöydässä, kun näin on käynyt toiselle. Onneksi kahvi on ollut jo jäähtynyttä.

Ihan eri asia. Kahvikupillinen ei aiheuta 24 prosenttisesti palanutta ihoa. 1 prosentti palanutta ihoa vastaa kämmenen kokoista palovammaa. Mietipä, minkä kokoinen palanut alue on 24 prosenttia.

Sinäpäs se olet invavammainen hokeminesi. 24% 24% ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄä

Minulle pahin rangaistus olisi koko tapahtuma, nähdä kuinka lapseen sattuu, hirveää ja varmasti soimaisin itseäni ikuisesti tuosta huolimattomuudesta.

Siihen päälle vielä tuollainen nöyryytys valtion toimesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempi on kahvipöydässä lapsi sylissä ja lapsi kaataa kahvikupin, saako siitä syytteen? Itse en juo kahvia, mutta olen pari kertaa ollut kahvipöydässä, kun näin on käynyt toiselle. Onneksi kahvi on ollut jo jäähtynyttä.

Ihan eri asia. Kahvikupillinen ei aiheuta 24 prosenttisesti palanutta ihoa. 1 prosentti palanutta ihoa vastaa kämmenen kokoista palovammaa. Mietipä, minkä kokoinen palanut alue on 24 prosenttia.

Sinäpäs se olet invavammainen hokeminesi. 24% 24% ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄä

Sinä et siis ymmärrä, että palovamman laajuudella on isokin merkitys? No jos ei ole kapasiteettia ymmärtää niin sitten ei ole. Sulle on yhtä paha myös jos esimerkiksi viiltää veitsellä sormeen kuin se, että leikkaa moottorisahalla käden irti?

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Minulle pahin rangaistus olisi koko tapahtuma, nähdä kuinka lapseen sattuu, hirveää ja varmasti soimaisin itseäni ikuisesti tuosta huolimattomuudesta.

Siihen päälle vielä tuollainen nöyryytys valtion toimesta?

Pitäsikö muuttaa lakia, että jos vahingossa vaikka ajat naapurin lapsen päälle ja siltä murtuu molemmat jalat, niin jos tuntuu tarpeeksi pahalta ja soimaa itseään valtavasti tapahtuneesta, niin vapautuu korvauksista? No mikä jottei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Oliko lapsesi teholla, saiko elinikäiset epämuodostumat? Ehkä voisi miettiä, että tilanteet ovat erilaisia. Missään ei ole myöskään sanottu, että lasta ei ole huostaanotettu.

Kuinkahan tyhmä pitää olla että lukee linkistä elinikäiset epämuodostumat, kun siinä kerrottiin vain että lapsi oli hetken teho-osastolla, mikä on tällaisessa tapauksessa ihan normaali toimenpide kun ei vielä tiedetä, ja lapsi pitää ehkä saada sepatoitua, ja noin pienelle sitä ei tuosta noin vain voi tehdä, sekä että vammat ovat parantuneet hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Me emme tiedä, missä lapsi asuu. Se ei ollut oikeudenkäynnin aiheena.

Jos osaa lukea lakitekstiä, vammantuottamukseen syyllistyvä henkilö aiheuttaa huolimattomuudellaan vamman, joka ei ole vähäinen. Jos ihosta palaa 24 prosenttia, vamma ei todellakaan ole vähäinen.

Vahinko on vahinko, ja kuten täälläkin moni on jo kertonut, tämä ei ole mikään harvinainen tilanne lapsiperheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Me emme tiedä, missä lapsi asuu. Se ei ollut oikeudenkäynnin aiheena.

Jos osaa lukea lakitekstiä, vammantuottamukseen syyllistyvä henkilö aiheuttaa huolimattomuudellaan vamman, joka ei ole vähäinen. Jos ihosta palaa 24 prosenttia, vamma ei todellakaan ole vähäinen.

Vahinko on vahinko, ja kuten täälläkin moni on jo kertonut, tämä ei ole mikään harvinainen tilanne lapsiperheessä.

Vammojen vakavuus on se juttu tässä. Oli vahinko tai ei. Minä taas uskon, että noinkin laajat palovammat eivät ole mitään ihan tavallista lapsiperheissä. Jos on, niin jotain on pahasti vialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään? 

Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään. 

Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.

Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.

Mielenkiintoinen ajatus, ettei rikoksen uhrille tartte maksaa korvauksia, jos tämä on oma lapsi.

Mielenkiintoinen ajatus että vahingossa lapsen päälle kaatunut teemuki on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

On meillä ainakin osattu ilman ohjeitakin ennakoida että lapset saattavat tarttua kahvi/teemukiin, eli pidetään ne lasten ulottumattomissa vaikka kaikki istuisi pöydässä.

Tässähän on ennakoitu laitamalla kuuma muki pöydälle, ihan oikein tehty. Sitä ei sen sijaan ole kyennyt ennakoimaan että kissa menee pöydälle, ja sitä hätistellessä tulee itse kaataneeksi mukin juuri silloin kun lapsi on alla.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa vauvojen/pikkulasten palovammoista johtuu vanhemman kuuman juoman kaatumisesta heidän päälleen. Muistan kun ensiavussa työssä ollut kaverini kertoi tämän mulle kun sain esikoiseni 15 v sitten. Vasta sillä hetkellä tajusin miten iso riski vahingolle on ja miten helppoa on aktiivisella tiedostamisella varoa vahinkoa. En ikinä liiku kuuma juoma kädessä huoneessa jossa on ihan pieni lapsi lattialla enkä ikinä nosta kuumaa juomaa/ruokaa lapsen ylitse. Lapselle omissa puuhissaan sattunut vahinko on eri asia kuin se että aikuinen käsittelee hänen vieressään tulikuumaa ainetta huolimattomasti. Jos joku muu aikuinen tuollaisen vahingon aiheuttaisi omalle lapselleni sössimällä kuuma juoma kädessä, en varmaan tyytyisi noihin korvauksiin.

Voisiko lentoyhtiöissä ja laissa kiinnittää taas huomiota, että kuuma ruoka ja juoma voi polttaa ihmisiä - että sitä voisi estää. Entä niiden kuumakärryjen säilytys jos tulee ilmakuoppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanhempi on kahvipöydässä lapsi sylissä ja lapsi kaataa kahvikupin, saako siitä syytteen? Itse en juo kahvia, mutta olen pari kertaa ollut kahvipöydässä, kun näin on käynyt toiselle. Onneksi kahvi on ollut jo jäähtynyttä.

Ihan eri asia. Kahvikupillinen ei aiheuta 24 prosenttisesti palanutta ihoa. 1 prosentti palanutta ihoa vastaa kämmenen kokoista palovammaa. Mietipä, minkä kokoinen palanut alue on 24 prosenttia.

Sinäpäs se olet invavammainen hokeminesi. 24% 24% ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄä

Sinä et siis ymmärrä, että palovamman laajuudella on isokin merkitys? No jos ei ole kapasiteettia ymmärtää niin sitten ei ole. Sulle on yhtä paha myös jos esimerkiksi viiltää veitsellä sormeen kuin se, että leikkaa moottorisahalla käden irti?

Ohis

24% KAKSIYKMMENTÄNELJÄ PROSENTTIA ÖLIÖLIÖÖÖÖ

No jos mun äiti kaataisi vahingossa kuumaa vettä mun päälle ja saisin pahat vammat, ei tulisi mieleenkään haastaa häntä oikeuteen ja vaatia korvauksia. Sääliähän tuntisin lähinnä, koska hänellä olisi niin kovat itsesyytökset.

Ihan sairasta tuollainen.

Jos äiti olisi käyttänyt seksyäälistä väkivaltaa täysin tahallisesti, olisi selvinnyt suhteellisesti pienemmällä tuomiolla. Mitä tahattomampi teko, sen kohtuuttomampi rangaistus, on Suomen Oikeuslaitoksen motto. Veropetos, euronkin, on sitten se kaikista suurin rikos, etenkin jos vahingossa ilmoitat verosi väärin.