Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

Miten teemukissa voi olla niin kuumaa vettä, että se aiheuttaa toisen asteen palovammat?  Vähän selittelyn makua tuossa tarinassa.

Tietenkin teemukissa voi olla niin kuumaa vettä! Se että sinä et ymmärrä vammamekanismien päälle, ei meinaa että siinä on “selittelyn makua.” Ja vielä vähemmän ketään voi tuomita sen perusteella että “hmm, kyllä nyt on selityksen makua tässä asiassa”.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rikosvastuuta toisen puolesta.

Tarkoitin korvausvastuuta. Ainakin meidän taloyhtiössä yhden perheen 10 ja 12-v. pojat rikkoivat tahallaan ikkunoita kiviä heittelemällä, heidän vanhempansa joutuivat maksamaan korjaukset ja jotain korvausta henkisestä hädästä mitä ko. asunnon vanhukselle aiheutui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

Kuka tahansa ei polta lapsensa ihosta 24 prosenttia ja aiheuta huolimattomuudella loppuiäksi vammautumista.

Kyllä vahinko voi sattua ihan kelle tahansa!

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetön tuomio. Kyseessä oli vahinko, ei mikään älytön huolimattomuus vaan ihan normaalia elämää jossa kävi kamala vahinko.

Puhumattakaan noista korvauksista. Eivätkö he tajua että kun äiti laitetaan korvaamaan lapselleen tuo 15 000, on se siitä lapsen päivittäisestä hyvinvoinnista pois. Ihan järjetöntä. “Kyllä kulta sinä pääsisit linnanmäelle mutta tuomiokorvauksia on vielä maksettavana niin katsotaan muutaman vuoden päästä”.

Ei ole normaalia elämää aiheuttaa huolimattomuudellaan lapselle vamma, joka vie teholle. Myös perheenjäsenellä on rikoksen uhrina samat oikeudet kuin muillakin.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on tehty esimerkkinä, koska äiti pirulauta pläräsi puhelinta. Jos hän olisi lukenut kirjaa, me ei tiedettäis asiasta mitään.

Ehkä monille ei tule mieleen että lemmikki saattaa hypätä yhtäkkiä pöydälle ja vesi ei saisi olla kuumaa. Tai sitten keittiön ovi kiinni ja lemmikki olohuoneeseen. 

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html

Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€

Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.

Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.

Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen

Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?

Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.

Ei olekaan, alaikäisen puolesta rikosvastuussa ovat hänen huoltajansa. Mutta siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä vammojen vakavuudesta. Jos ketjun aiheena olleessa tapauksessa olisi saman perheen 5-v. poika huitaissut kuuman veden vauvan päälle, olisiko silloin selvitty anteeksipyynnöllä?

Ei vanhemmat tai kukaan muukaan ole lasten puolesta rikosvastuussa. Olisit hiljaa kun olet noin pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkyy se, kuinka elämä ja vanhemmuus on oikeudellistunut. Ei ihme, että nykyvanhemmat ovat stressissä, kun oikeudellinen vastuu voi seurata ihan tavallisesta vanhemmuudesta. Onnettomuus on monen tahattoman yhteensattuman summa. Väsyneenä niitä tapahtuu herkemmin, ja usein pikkulasten kanssa ollaan väsyneitä.

Kuka tahansa ei polta lapsensa ihosta 24 prosenttia ja aiheuta huolimattomuudella loppuiäksi vammautumista.

Kyllä vahinko voi sattua ihan kelle tahansa!

Kenelle tahansa ei satu vahinkoa, joka täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Ja kun vanhempi antaa alaikäiselle traktorin ja alaikäinen ajaa sisaruksensa kuoliaaksi sillä, ei aloiteta edes tutkintaa... Ei ihan suhteessa nämä tuomiot...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rikosvastuuta toisen puolesta.

Tarkoitin korvausvastuuta. Ainakin meidän taloyhtiössä yhden perheen 10 ja 12-v. pojat rikkoivat tahallaan ikkunoita kiviä heittelemällä, heidän vanhempansa joutuivat maksamaan korjaukset ja jotain korvausta henkisestä hädästä mitä ko. asunnon vanhukselle aiheutui.

Kannattaa sitten opetella termit. Rikosvastuu ja vahingonkorvausvastuu on ihan eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Oliko lapsesi teholla, saiko elinikäiset epämuodostumat? Ehkä voisi miettiä, että tilanteet ovat erilaisia. Missään ei ole myöskään sanottu, että lasta ei ole huostaanotettu.

Vierailija kirjoitti:

Myös minun lapseni on saanut päälleen kuuman veden muksita. Toimimme samalla tavalla, eli ensiapu, ja hätäkeskukseen soitto. Kukaan ei puhunut mistään tuomioista tai edes syytteistä mitään. Kos kerran äiti tuomitaan vamman tuottamisesta lapselleen, millä perusteella lapsi saa jäädä äitinsä luokse asumaan?

Me emme tiedä, missä lapsi asuu. Se ei ollut oikeudenkäynnin aiheena.

Jos osaa lukea lakitekstiä, vammantuottamukseen syyllistyvä henkilö aiheuttaa huolimattomuudellaan vamman, joka ei ole vähäinen. Jos ihosta palaa 24 prosenttia, vamma ei todellakaan ole vähäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rikosvastuuta toisen puolesta.

Tarkoitin korvausvastuuta. Ainakin meidän taloyhtiössä yhden perheen 10 ja 12-v. pojat rikkoivat tahallaan ikkunoita kiviä heittelemällä, heidän vanhempansa joutuivat maksamaan korjaukset ja jotain korvausta henkisestä hädästä mitä ko. asunnon vanhukselle aiheutui.

Kannattaa sitten opetella termit. Rikosvastuu ja vahingonkorvausvastuu on ihan eri asioita.

Ja sinulle ei varmaan ikinä koskaan tapahdu ajatusvirheitä? Näitä kommentteja ei voi editoida jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:

mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä? 

Miten teemukissa voi olla niin kuumaa vettä, että se aiheuttaa toisen asteen palovammat?  Vähän selittelyn makua tuossa tarinassa.

Tietenkin teemukissa voi olla niin kuumaa vettä! Se että sinä et ymmärrä vammamekanismien päälle, ei meinaa että siinä on “selittelyn makua.” Ja vielä vähemmän ketään voi tuomita sen perusteella että “hmm, kyllä nyt on selityksen makua tässä asiassa”.

Koko tarinassa on selittelyn makua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika kohtuuttomalta, etenkin nuo 15 000€ korvaukset. Oletetaanko tässä, että teko oli kuitenkin tahallinen?

Halvalla menee terveys. Tajuatko, miten kammottava vamma on 24 prosenttia palanutta ihoa?

Oma lapseni on nyt 13v eikä hänellä ole enää vuosiin näkynyt jäljen jälkeä.

Vierailija kirjoitti:

Ja kun vanhempi antaa alaikäiselle traktorin ja alaikäinen ajaa sisaruksensa kuoliaaksi sillä, ei aloiteta edes tutkintaa... Ei ihan suhteessa nämä tuomiot...

Kyllä aloitetaan. Oikeus voi myös todeta rikoksen tapahtuneen, mutta olosuhteiden, esim. lapsen kuoleman vuoksi jättää vanhemman rikoksen tuomitsematta, vaikka toteaa tämän syylliseksi rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rikosvastuuta toisen puolesta.

Tarkoitin korvausvastuuta. Ainakin meidän taloyhtiössä yhden perheen 10 ja 12-v. pojat rikkoivat tahallaan ikkunoita kiviä heittelemällä, heidän vanhempansa joutuivat maksamaan korjaukset ja jotain korvausta henkisestä hädästä mitä ko. asunnon vanhukselle aiheutui.

Asiahan on niin että vanhempaa ei voida tuomita korvaamaan lapsen puolesta vaan usein kysymys on siitä että vanhempi vapaaehtoisesti ottaa korvaukset vastattavakseen. Sitä en tiedä millä perusteella henkisen kärsimyksen korvauksia on maksettu. Mahdollisesti kysymyksessä on sovitteluun mennyt tilanne jossa mummo on ottanut sellaiset esille ja vanhemmat ovat ne hyväksyneet. Tuon ikäisen lasten tekemänä on lisäksi mahdollista että vakuutusyhtiö korvaa vahingot kotivakuutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rikosvastuuta toisen puolesta.

Tarkoitin korvausvastuuta. Ainakin meidän taloyhtiössä yhden perheen 10 ja 12-v. pojat rikkoivat tahallaan ikkunoita kiviä heittelemällä, heidän vanhempansa joutuivat maksamaan korjaukset ja jotain korvausta henkisestä hädästä mitä ko. asunnon vanhukselle aiheutui.

Tämä nyt ei enää liity ketjun aiheeseen mitenkään, mutta tuokaan ei aivan pidä paikkaansa.

Vanhemmat ovat luultavasti vapaaehtoisesti maksaneet alaikäisten lastensa maksettaviksi määrätyn vahingonkorvauksen. Vahingonkorvausvastuullahan ei ole alaikärajaa. Toinen vaihtoehto on, että vanhemmat on katsottu vahingon aiheuttajiksi, koska he ovat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa lapsiinsa. Noin vanhojen lasten kohdalla tämä on epätodennäköistä, ellei kyseessä ole ollut toistuva toiminta, johon vanhemmat eivät ole puuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Äiti on varmaan kauhuissaan ja ahdistunut.

Ja siten pitäisi päästä vastuustaan?

Entä jos mies vahingossa ajaa vaimonsa päälle autolla pihassaan? On ahdistunut joten turhaa siitä on syyttää enää lisää?

Suurin osa vauvojen/pikkulasten palovammoista johtuu vanhemman kuuman juoman kaatumisesta heidän päälleen. Muistan kun ensiavussa työssä ollut kaverini kertoi tämän mulle kun sain esikoiseni 15 v sitten. Vasta sillä hetkellä tajusin miten iso riski vahingolle on ja miten helppoa on aktiivisella tiedostamisella varoa vahinkoa. En ikinä liiku kuuma juoma kädessä huoneessa jossa on ihan pieni lapsi lattialla enkä ikinä nosta kuumaa juomaa/ruokaa lapsen ylitse. Lapselle omissa puuhissaan sattunut vahinko on eri asia kuin se että aikuinen käsittelee hänen vieressään tulikuumaa ainetta huolimattomasti. Jos joku muu aikuinen tuollaisen vahingon aiheuttaisi omalle lapselleni sössimällä kuuma juoma kädessä, en varmaan tyytyisi noihin korvauksiin.