Lue keskustelun säännöt.
Nuori nainen kaatoi vahingossa teeveden lapsen päälle ja sai tuomion
20.01.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007751236.html
Tietenkin ikävä asia lapsen kannalta, vaikka toipuukin hyvin, mutta onko asianmukaista tuomita nuorta äitiä tapaturmasta? Hyvä tietenkin tutkia kaikki tällaiset varmuuden vuoksi, ettei ole tahallisesta perheväkivallasta kyse, mutta kun on kyse onnettomuudesta, niin eikö ole turhan ankaraa yhteiskunnalta rangaista tällaisesta?
Rangaistaanko myös kaikkia liikenneonnettomuudessa vammoja saaneiden lasten vanhempia, olettaen siis, että olivat kuljettajia? En itse muista yhtäkään tapausta. Toisaalta tulee mieleen se tapaus, jossa lapsi tipahti hoitopöydältä lattialle ja mursi reisiluun. Siinäkin syytteen sai nuori äiti.
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään?
Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään.
Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.
Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän kakspiippuinen juttu. Kyllä se aika perusasia on, että kuuman juoman kanssa on oltava tosi varovainen pienen lapsen läheisyydessä. Vamma on aiheutettu huolimattomuudella. Mielestäni nuo korvaukset on kumminkin aika kovat siihen nähden, että teko oli tahaton. Ja toisaalta mennään aika pelottavaan ja outoon suuntaan, jos kaikissa tapaturmissa aletaan etsiä huolimattomuutta osoittavia syyllisiä. Esimerkki: olin autokolarissa. Toinen kuljettaja tuli päin liikennemerkin takaa, jonka takia ei ollut hänen ajovuoronsa, teki siis huolimattomuusvirhen. Kyydissäni oli pieni vauva, jolle ei onneksi sattunut mitään. Poliisit kävi paikalla, kolaroijalle ei tuomiota, hänen vakuutuksensa korvasi auton.
Jos olisi käynyt jotain, niin eikö miestä olisi periaatteessa voinut syyttää vammantuottamuksesta? Mitäs oli huolimaton liikenteessä? Ja eikös selvän vaaratilanteen aiheuttaminen omalla huolimattomuudella ole jonkin sortin rikos myöskin?
Vahingonkorvausvastuun määrä ei riipu siitä, onko vahinko aiheutettu tahallisuudella vai tuottamuksella. Korvauksen määrä riippuu ainoastaan vahingon laajuudesta. 24% ihon alasta peittävät palovammat pienelle lapselle ovat erittäin vakava, koko loppuelämään vaikuttava vamma. Ruumiinvammojen korvaukset perustuvat aika pitkälti taulukkosummiin, joten tuomioistuimen harkintavara tällaisissa tilanteissa on melko vähäinen. Korvaussumman kohtuullistaminen on kyllä mahdollista, jos siihen on erityisiä perusteita.
Kuvailemassasi liikennetapauksessa vaikuttaa siltä, että vastapuoli on mahdollisesti syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen. Ilmeisesti poliisi tai syyttäjä on kuitenkin syystä tai toisesta arvioinut toisin. Jos tilanteessa olisi syntynyt vammoja, niin on mahdollista, että vastapuoli olisi syyllistynyt myös vammantuottamukseen. Ei näistä oikein pysty sanomaan mitään varmaa yksityiskohtia tietämättä. Varmasti myös jatkuvasti tapahtuu paljon sellaisia tekoja, jotka tarkasti tutkittuna osoittautuisivat rikoksiksi. Kaikkea ei resurssisyistä voida kovin tarkalla kammalla tutkia, varsinkaan jos kukaan ei vaadi rangaistusta ja vahingot jäävät lieviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään?
Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään.
Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.
Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.
Mielenkiintoinen ajatus, ettei rikoksen uhrille tartte maksaa korvauksia, jos tämä on oma lapsi.
Vastauksena aloituksen kysymykseen: kyllä kuskia rangaistaan, jos räpeltää puhelinta, katselee minne sattuu ja vaikka keskittyy huitomaan autossa olevaa hyttystä sen sijaan että keskittyisi liikenteeseen. Ja se on oikein. Laki vaatii noudattamaan kussakin tilanteessa sen edellyttämää huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta, ettei muut ihmiset satuta itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html
Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€
Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.
Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.
Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen
Ne palovammat ei silloin satu, jos ovat alle 15v tekemiä. Ei kipua, eikä särkyä. Olipa onnekas tuo tyttö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html
Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€
Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.
Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.
Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen
Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html
Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€
Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.
Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.
Et sitten lukenut juttua, se oli selvä vahinko, koska vesihanasta ei normaalisti tule koskaan niin kuumaa vettä että aiheuttaisi palovammoja. Kaupungin vika ja korvausvelvollisuus.
Jos sä kannat saavilla 90-asteista vettä, niin varmasti huomaat, että se on kuumaa. Koska se höyryää ja polttaa myös saavin/kiulun/kipon läpi.
Pojilla on ollut rikkaat vanhemmat ja hyvät lakimiehet, ja tytöllä vain oikeusavustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastauksena aloituksen kysymykseen: kyllä kuskia rangaistaan, jos räpeltää puhelinta, katselee minne sattuu ja vaikka keskittyy huitomaan autossa olevaa hyttystä sen sijaan että keskittyisi liikenteeseen. Ja se on oikein. Laki vaatii noudattamaan kussakin tilanteessa sen edellyttämää huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta, ettei muut ihmiset satuta itseään.
Jos liikenteessä aiheuttaa toiselle huolimattomuudellaan vammoja, tuomitaan vammantuottamuksesta ja mahdollisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se, että uhri on oma lapsi, ei muuta asiaa.
Kiehuva vesi on vaarallista, 24% palovammat ovat jopa hengenvaarallisia jos tulehtuvat. Aina pitää mennä lääkäriin jos on kämmenen kokoa isompi palovamma tai jos se palaa niin että ylin kerros ihoa irtoa heti.
Miehellä irtosi iho vatsasta isolta alueelta kun vahingossa heilautti perunavettä päällensä kun sitä kattilassa olikin paljon vettä.
Ihan hirveää että lapselle kaatui koko selkään ja niskaan.
Sitä kivun määrää!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html
Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€
Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.
Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.
Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen
Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?
Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä, jotka olette sitä mieltä, että ihan oikein on nyt tuomittu:
mitä olisi pitänyt tehdä toisin? Kyseessä oli teemukin kaatuminen ja onnettomuus. Olisiko äidin pitänyt osata ennakoida lapsen syntymisen myötä, että näin voi käydä ja lopettaa teen juominen jo ennaltaehkäisevästi? Juoda tee aina seisaaltaa tiskialtaan yläpuolella, jotta mitään ei vain sattuisi? Hankkia teemukiin jokin kansi, kuin nokkamukissa? Vai mitä?
On meillä ainakin osattu ilman ohjeitakin ennakoida että lapset saattavat tarttua kahvi/teemukiin, eli pidetään ne lasten ulottumattomissa vaikka kaikki istuisi pöydässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika kohtuuttomalta, etenkin nuo 15 000€ korvaukset. Oletetaanko tässä, että teko oli kuitenkin tahallinen?
Mikset lukenut uutista ennen kuin tulit kyselemään? Ei pidetty tahallisena vaan naisen katsottiin rikkoneen yleistä huolellisuusvelvollisuutta eli toimineen tuottamuksellisesti.
Ikävää silti, että tuomittiin. Oli varmasti traumaattinen kokemus äidillekkin ja siinä olisi ollut rangaistusta ihan tarpeeksi.
Mistä luulet, että keksin tuon summan, jollen lukenut? Harvoin vahingoista tuomitaan tuollaisia korvauksia. Minä luen tuomion rivien välistä niin, että annetaan isot korvausvaatimukset, kun ei muuta voitu osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään?
Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään.
Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.
Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.
Mielenkiintoinen ajatus, ettei rikoksen uhrille tartte maksaa korvauksia, jos tämä on oma lapsi.
No mutta eihän se olekaan rikoksen uhri vaan siviilivahinkotilanne on ollut kyseessä. Jos se olisi ollut tahallista, se olisi ollut rikos ja näinollen pahoinpitely eikä vammantuottamus.
Ja enemmän ihmetyttää että jos lapsi kuitenkin jätetään vanhemmilleen, niin miten nämä maksavat sen vahingonkorvauksen? Vauvalle? Joutuvat laittamaan 15 tuhatta euroa jollekin säästötilille? Niitäkö ei saa käyttää lapsen hyväksi ennenkuin tämä täyttää 18? Eli kituuttavat köyhyydessä oikeudenmääräyksestä? Menettävät ehkä kotinsa myös, jos on myytävää omaisuutta. Missä menee järki tuossa tilantessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käsittämätön uutinen. Tässä on varmaan lastensuojelu ollut asialla ja voi vain kysyä: onko rikosilmoitus ja sitä seurannut tuomio tuonut jotain hyvää lapsen ja äidin elämään?
Absurdia. Tunnen ihmisiä, joille on käynyt samoin, ei ole rikosilmoituksesta puhuttu mitään.
Lapsi pitää varmasti 15 000€ positiivisena. Syyllisen hyvinvoinnilla ei ole niin väliä, koska se ei ole tuomioiden tarkoitus.
Lapsi saa rahat joskus isompana. Nyt hän elää köyhyydessä lapsuutensa, koska tuollaista korvaussummaa ei huomioida edes toimeentulotuessa.
Eiköhän äidillä ja isällä ole säästöjä ja työpaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001939822.html
Ompa oikeudenmukaisia nää tuomiot, äiti maksaa vahingosta 15000€
Mutta pojat heitti tahallaan kuumaa vettä ni ei ole taphtunut rikosta vaan anteeksipyyntö riittää.
Menee kyllä usko tämön maan oikeuslaitokseen.
Alle 15-vuotiaat vs. aikuinen nainen
Eli mielestäsi vamma on jotenkin maagisesti vähemmän paha jos sen tuottaja on alaikäinen? Millä järjellä?
Alle 15-vuotias ei ole rikosvastuussa ikänsä takia.
Korvauksia voidaan silti vaatia maksamaan, mutta tässä tapauksessa anteeksipyyntö riitti.
Vierailija kirjoitti:
Mikä luulo on, ettei huolimattomuuden aiheuttama virhe olisi rikos?
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ei-vähäisen vamman, syyllistyy vammantuottamukseen.
Koska vain tahallinen teko on rikos. Sen oikeusnimike on pahoinpitely. Vammantuottamus on siviilikanteen nimike, sellaista käytetään vahinkotilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika kohtuuttomalta, etenkin nuo 15 000€ korvaukset. Oletetaanko tässä, että teko oli kuitenkin tahallinen?
Mikset lukenut uutista ennen kuin tulit kyselemään? Ei pidetty tahallisena vaan naisen katsottiin rikkoneen yleistä huolellisuusvelvollisuutta eli toimineen tuottamuksellisesti.
Ikävää silti, että tuomittiin. Oli varmasti traumaattinen kokemus äidillekkin ja siinä olisi ollut rangaistusta ihan tarpeeksi.
Mistä luulet, että keksin tuon summan, jollen lukenut? Harvoin vahingoista tuomitaan tuollaisia korvauksia. Minä luen tuomion rivien välistä niin, että annetaan isot korvausvaatimukset, kun ei muuta voitu osoittaa.
24 prosentin palovammat on vakava vamma, erittäin kivulias ja voi olla hengenvaarallinen. Lisäksi voi aiheuttaa elinikäiset arvet. Arpikudos on aina heikompaa kuin terve iho. 24 prosentin palovammat tarkoittaa todellakin, että neljännes ihosta on palanut. Miten joku ei tajua, miten kivulias ja vakava vamma se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika kohtuuttomalta, etenkin nuo 15 000€ korvaukset. Oletetaanko tässä, että teko oli kuitenkin tahallinen?
Mikset lukenut uutista ennen kuin tulit kyselemään? Ei pidetty tahallisena vaan naisen katsottiin rikkoneen yleistä huolellisuusvelvollisuutta eli toimineen tuottamuksellisesti.
Ikävää silti, että tuomittiin. Oli varmasti traumaattinen kokemus äidillekkin ja siinä olisi ollut rangaistusta ihan tarpeeksi.
Mistä luulet, että keksin tuon summan, jollen lukenut? Harvoin vahingoista tuomitaan tuollaisia korvauksia. Minä luen tuomion rivien välistä niin, että annetaan isot korvausvaatimukset, kun ei muuta voitu osoittaa.
Ehkä kannattaisi harrastaa vähemmän sitä rivien välistä lukemista.
Kuten sanottukin, ruumiinvammojen korvaukset perustuvat pitkälti taulukkosummiin. Tuomioistuimen harkintavara on vähäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä luulo on, ettei huolimattomuuden aiheuttama virhe olisi rikos?
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ei-vähäisen vamman, syyllistyy vammantuottamukseen.
Koska vain tahallinen teko on rikos. Sen oikeusnimike on pahoinpitely. Vammantuottamus on siviilikanteen nimike, sellaista käytetään vahinkotilanteessa.
Täyttä puppua. Suomessa vammantuottamus on rikos. Piste.
Et ole tainnut nähdä röntgenkuvaa vanhasta, parantuneesta murtumasta? Kyllä sen erottaa aika helposti maallikkokin. Luihinkin jää pysyvät jäljet. Ja vaikka palovammasta jäisikin jäljet (itse poltin pienenä kyynärvarren alapinnan kuumaan metalliin, ihan omana vahinkonani, se näytti silloin tosi pahalta mutta nyt aikuisena siinä ei ole mitään jälkeä), mitä pienempi lapsi, sitä pienempi jälki se on aikuisena.